Madeleine har förankrat monarkin hos ungdomarna

Fungerar det verkligen? Att både vara vanlig och upphöjd, om än i olika sammanhang? Är det inte det som är meningen med ett kungahus att de ska vara ouppnåeliga? De ska sitta på tronen och se ner på oss undersåtar, eller?
Lustigt uttryck du använder förresten, "pr-vapen". Är det vad de gör, krigar för att krampaktigt hålla kvar denna föråldrade ärvda institution som inte hör hemma i en riktig demokrati?

Roligt att se vilken verklighet äldre och kanske då framför allt äldre politiker lever i.

Ge dig ut på ett forum i dag där det huserar ungdomar, och läs deras kommentarer om denna förlovning och om kungahuset.

Väl skrivet. Stort Grattis [trumpetfanfar och hurra-rop] till prinsessan Madeleine och Jonas!!
Bra tidning förresten, GA alltså.

Misstänker att monarkin saknar den förankring bland unga som författaren hävdar. Jag är rätt övertygad att detta är sista generationen. Skulle inte förvåna mig om den avskaffas inom 20 år.

Att prinsessan Madeleine skulle vara en bra förbild för svenska ungdomar är något av det löjligaste jag läst på länge. En ung kvinna helt utan ambitioner som frotterar sig med kokainsniffande jetsettare och överklassyngel på stockholms innekrogar? En kvinna vars största intresse förefaller att shoppa märkeskläder och att sitta i olika vip-bås på Stureplan.

Tror snarare det dagens kungahus är på utdöende. Dagens ungomar är totalt ointresserade, och har de ngn åsikt öht är den i regel negativ.

Är helt frånkopplad verkligheten, titta på hur många under 40 som är beredda att betala ännu ett bröllop. Privatisera kyngahuset, o låt dem sluta snylta på medborgarnas pengar.

Håhå ja ja. Det är kul att de förlovar sig men att hon skulle ha förankrat monarkin det tycker inte jag det finns några bevis för...

MatsRG

Alliansen talade sig högröda i ansiktet om att "bryta bidragsberoendet". Men sen så hetsar man för att behålla Sveriges största socialfall - kungafamiljen. Märkligt.

"Hon har flyttat kungafamiljen närmare den svenska verkligheten" - knappast, med en lyxkonsumtion som trotsar all beskrivning.
Väskor för över 100 000 kr styck, nu senast en klänning för 45 000, detta i en tid då varslen står som spön i backen. Kungahuset som institution är helt Ok men då får de leva upp till det förtroende svenska folket gett dem. Det är definitivt inte "För Sverige i tiden"
att ha den lyxkonsumtion hon och övriga familjen har.

Ja det finns fler ihåliga bimbosar än Madeleine ja, och de ser säkert upp till henne som hon kan shoppa. *muahaha*

Jodå hon har verkligen förankrat kungahuset bland de unga...

...backslicken i 'stermalm, bland skumpapölarna i Båstad och inte minst bland våldsbenägna krögare i Visby!

Ur svenska hjärtans djup....

Jasså Silvia "enligt många" blivit alltmer högdragen enligt Nilsson. Handlar det kanske om att personalen på kontoret måste niga för henne varje morgon?
En reform som hon enligt mina källor infört på egen hand.
Men Madeleine och alla reportagen om hennes klänningar i tiotusenkronorsklassen - hur kan det vara positiv PR för kungafamiljen?
En gång var det viktigt för kungligheter att vara som det hette "enkla och flärdfria".
Nu är det tvärtom, vilket bara väcker frågan: vad ska vi ha dom för? För vilka är såna människor en förebild? En prinsessa som trots otroliga möjligheter inte satsar mer på personlig utveckling än att välja
Svenssonlivet (med guldkant) - vad är den otroliga slappheten för förebild?

Det skär i mig att vi idag 2009 har ett statligt finansierat kungahus. Det går stick i stäv med allt jag tror på - och allt - som sverige borde stå för.

Alla borde stå lika inför lagen.
Alla borde få samma lagstadgade rättigheter.
Ingen borde få förtur på grund av bakgrund.

Våran kung kan inte hållas ansvarig för sina handlingar i rättegång. Kungens familj lever i den värsta av gräddfiler som betalas av folket.

Jag blir ledsen och arg.

Kungahuset är i sig något fullständigt värdelöst, men då andra (mindre utvecklade, vilket iof Sverige snart är också) länder ser upp till kungar och drottningar så har vårt kungahus faktiskt en funktion. Oavsett vad man tycker om kung och familj som personer så gör de ett bra jobb med att representera Sverige. Vissa relationer blir svåra att ta med våra politiker (speciellt om vi skulle få Mona som statsminister i nästa val...huu...hoppas inte det), där kan en kung glida in och få igenom saker. Vare sig det är affärsrelationer eller politiska problem.

Men de som tycker synd om kungafamiljen kan suga min...eh...de har fel. Kungafamiljen kan alla avsäga sig titlar och ansvar men de flesta väljer att leva kvar med detta ansvar, alla miljoner och alla fördelar. Konstigt nog...kan inte förstå varför?

Jag är för kungahuset just för att de tillför en viss "klass" i andra länders ögon. Speciellt då vår kungafamilj till skillnad mot de flesta inte är fullständigt inavlad och inte gör dumma saker varannan vecka. Monarkin är bra för Sverige, kungen gör ett bra jobb, men visst...hela idén är totalt löjlig.

Riktigt dålig bild på Madeleine dock, tar man bort håret ser hon ut som om hon var 50. Kom igen, lite sötare är hon faktiskt.

Rolf K Nilsson ser inte skogen för alla träd. Han försöker krampaktigt att hitta positiva argument där det inte inte finns några. Är man fanatiskt övertygad så blir alla händelser kring kungahuset till något som bara bekräftar en redan förutfattad mening.
Monarkin är förlegad och om Madeleine shoppar och springer runt på Stureplan blir den knappast mer motiverad.

Det verkar som Rolf K Nilsson bör träffa fler ungdomar och kanske göra en lite bredare efterforskning t ex. bland Internets alla forum.

Jag anser nog att denna "monarki-förankring hos ungdomarna" kanske bara sker i Rolfs verklighet.

@ Rolf K Nilsson jag förstår att du hyllar den sista resten av när Sverige var diktatur det brukar ni på den unkna konservativa högerkanten göra men är det inte tid att avskaffa Kungahuset i sin nuvarande form antingen väljer vi president som statschef eller så går vi tillbaka till den tiden före Gustav Vasa och helt enkelt väljer kungen i tex fem års perioder.

Här var det gott om magsura kommentarer. Avundsjukan väller fram som en flodvåg även om det egentligen bara är en rännil eftersom en förkrossande majoritet av svenska folket står bakom monarkin.
Sug på den ni!

Kungahusets viktigaste nutida funktion är att demonstrera att människor föds med helt olika möjligheter, beroende på socioekonomisk bakgrund, och att det är styrande politikers önskan att så skall förbli. Det är just därför som kungahuset ligger särskilt moderater så varmt om hjärtat.
Just det här försöket att legitimisera kungahuset var dock lite f ö r fräckt för att lyckas; något som kommentarerna visar tämligen entydigt...

Även om det vore sant att Madeleine "flyttat kungafamiljen närmare den svenska verkligheten" så har det INGENTING ATT GÖRA MED MONARKIN, VÅR KONSTITUTION!

Monarkin är inte personerna i kungafamiljen, monarkin är sättet vårt land styrs på. Och det är en förlegad styrelseform, som lider gigantisk brist på demokrati.

Hej Nurmela (#18)!
Det är sant att en majoritet av svenska folket står bakom monarkin. Jag har många åsikter som som inte delas av majoriteten och jag har minst lika många som delas av den samma. I detta fall har jag ställt mig frågan om det är rimligt med ett kungahus och kommit fram till att svaret är nej (oavsett vad majoriteten tycker).

DOKUMENTÄR-TIPS ALLESAMMANS! :)

Idag tisdag kl 20:00 på Kunskapskanalen.

Alla Damtidningsentusiaster

Handen på hjärtat. Är den här saken överhuvudtaget värd att föra något väsen kring. Unga förlovar sig dagligen och det är väl i och för sig trevligt - men det är och förblir en familjeangelägenhet. Att den blivande brudens pappa är kung är väl mest, med tanke på att hon då kommer från en familj med begränsade medborgerliga rättigheter, att beklaga. Men det ska nog kunna gå bra för paret ändå. Så låt dem nu få förlova sig i fred.

Snarare som att käre Rolf (ROFL?) försöker få ungdomar att tro att det är coolt att vara för ett ickedemokratiskt system. Någon gång i framtiden vi kanske får tillbaka vår kära diktatur också.

Skål!

Ovanlgt skruvad och dålig argumentation från Rolf K NIlsson. Han har sannerligen inte mer i skallen än när han var MUF-pamp i Helsingborg för många år sedan.

Den Bernadotteska monarkin är ett degenererat trams som bara debila kärringsblaskekonsumenter kan intressera sig för.

Det är hög tid att dra det nödvändiga pennstrecket för att avsluta denna anakronism.

Det var en minst sagt mager meritlista. Jag tycker bärnaduttarna är patetiska, det är partajande och fortkörningar. Så blir vår gamla fina monarki till ett åtlöje!

Ja ja ytterligare en parasit som skall ha pengar ... o tjäna pegar på diverse välgörenhet ...

Socialbidragtagar familen får faktiskt skaffa sig riktiga inkomster istället för att snylata på oss andra.

M gren

Bra att Sverige har ett Kungahus. Tänk bara om vi skulle få Söderbönan Sahlin som president. En förfärlig tanke.

Bra att Sverige har ett Kungahus. Tänk bara om vi skulle få Söderbönan Sahlin som president. En förfärlig tanke.

Jag tycker att det varit bättre att förankra monarkin på det franska sättet.

Har personlingen inget emot vare sig princessan eller kungahuset i sig. Men påståendet att Madeleine har gjort si eller så med ungdomars syn på monarkin är, tills det visas med siffror, en lögn.

Varför, varför, varför? Man fååååår inte ljuga! :)

"Bra att Sverige har ett Kungahus. Tänk bara om vi skulle få Söderbönan Sahlin som president. En förfärlig tanke."

Jaså? Så det är bättre med en dyslektisk, halvsenil gubbstrutt med ultrakonservativa åsikter ("Vargstammen exploderar om inte vi blåblodiga får skjuta'rom!")? Nej tack, inte för mina skattepengar....

Ett av Kungens barn har förlovat sig och vår valda regering har fått godkänt det. Hur länge ska det här tramset få fortsätta?

Frankrike avskaffade monarkin för drygt 200 år sedan eftersom den redan då blivit omodern. Den har inte blivit modernare de senaste 200 åren, bara mer urvattnad.

Sicken ynkedom och futtighet som ådagaläggs när " di avundsjuka får göra sina röster hörda".
Jag skäms som svensk när jag läser kommentarerna; ett mer representativt par som kan komma att fortsätta att sprida goodwill för Sverige i framtiden finns inte.
Men svenskar på vänsterkanten föredrar väl schaviga figurer som Måna Sahlin och lars Ohly. Hu....

Att kungahuset och kungafamiljehysteri inte hör hemma i en modern demokrati borde inte ens vara ett diskussionsämne utan en självklarhet. En rimlig lösning skulle vara att låta riksdagens talman i vederbörandes egenskap som den yttersta företrädaren för den samlade svenska folkviljan fungera som statschef. Då skulle vi inte heller behöva ha några presidentval eller presidentvalskampanjer som en del tar som argument för att behålla den urförlegade monarkin. Det är bara att hoppas att nästa grundlagsberedning ser till att befria Sverige från kungahuset och samtidigt göra kungen med hustru och barn till fullvärdiga svenska medborgare med rätt att rösta, att gifta sig med vem de vill och ha eller inte ha någon religion eller vilken religion de önskar.

Fattar inte republikaner att Sverige i praktiken redan är en republik? I och med regeringsformen som trädde i kraft den 1 januari 1975 har regenten bara ceremoniella uppgifter.

Monarkin finns alltså kvar som en del av vårt kulturarv, inget mer. För mig är det lika självklart att bevara den svenska monarkin, en av världens äldsta bevarade institutioner, som att vi värnar om Kinesiska muren, våra gamla kyrkor, Colosseum, etc. Dessa exempel på kulturarv har mer eller mindre tappat sitt ursprungliga syfte, men de är precis som den svenska monarkin omistliga delar av vårt kulturarv.

Sedan tycker jag det är märkligt att republikaner ser något slags automatisk motsättning mellan monarki och demokrati. I själva verket är det tvärtom; nästan alla monarkier är också mycket välutvecklade stabila demokratier. Dessutom stöds monarkin i Sverige av cirka 80 procent av befolkningen. Är det något som är odemokratiskt, så är det att republikanerna tillåts ta så oproportionerligt mycket plats i media.

Till "Fritänkare":

Hur mycket mer demokratiskt är det att ha talmannen som statschef? För det första vill bara lite drygt 10 procent av svenskarna införa republik. För det andra saknar regenten helt politisk makt.

Sedan måste vi komma ihåg att talmannen väljs av riksdagen, inte av folket, och att riksdagsledamöterna i mångt och mycket är valda av sina partier snarare än av väljarna.

För övrigt kan det nämnas att vi nyligen hade en talman (Birgitta Dahl), som uttryckt sig på följande sätt om en av 1900-talets värsta folkmord:

"Alla vet ju att mycket av det som skrivits om Kambodja varit lögn och spekulationer. " Källa: Vietnam Nu, nr. 2/1977.

Att intelligenta människor kan försvara nåt så dumt som monarkin är häpnadsväckande. Varför ska Madeleine få partaja och shoppa för miljontals av våra skattekronor varje år?

// A

Om man nu ska behålla monarkin av museala skäl, så finns det väl ingen anledning att ösa så mycket pengar över dem? Madeleine har inte ens nån riktig funktion i statsskicket, och hon är väl aningen gammal för att leva på pappas kreditkort. Låt kungen få en miljon plus resekostnader och låt resten sköta sig själva. Och låt företagen pröjsa när kungen flaxar runt och säljer basstationer eller lastbilar.

Om talmannen vore president, så skulle vi knappast ge henne 200 mijoner i lön, och vi skulle definitivt inte försörja han/hennes vuxna barn...

// A

För övrigt är vår franska kungafamilj en rätt ny företeelse, så jag vet inte om det är så mycket att yvas över. Det är inte mycket svenskt blod i Madeleine, med fransk pappa och tysk mamma.

Jag är inte så imponerad av vad de uträttar heller. Ska vi vara glada att de inte knarkar och kopulerar offentligt som en del andra europeiska kungligheter?

Jag vet inte vad som är mest patetiskt: att folk väljer att lägga ner tid på att bry sig om ett gäng rika, bortskämda knösar, eller att jag lagt ner tid på att klicka på länken för att komma till denna sida.

Jag håller med någon här som skrev att man borde ge sig ut i verkligheten (dvs. inte Djursholm) och se vad ungdomar egentligen behöver. Och pressen borde också ta sig en funderare på om denna inhemska rikemansdokusåpa är värd så vansinnigt mycket spaltcentimeter.

Vakna Sverige!

Ett land som vill göra gällande att det är demokratiskt och liberalt kan naturligtvis inte ha arvsmonarki. I ett demokratiskt och liberalt land har ALLA medborgare vissa grundläggande fri och rättigheter, dessa fri och rättigheter är överhuvudtaget inte förhandlingsbara om man vill kalla sig en liberal demokrati. När man schackrar bort dessa fri och rättigheter för en familj upphör man att vara en liberal demokrati.

Det finns mycket som skulle behöva reformeras och förbättras i den svenska pseudodemokratin. En författningsdomstol hade inte skadat, självständiga representanter i riksdagen som representerade de som valt dem hade inte varit fel, man skulle också kunna tänka sig att välja president som regeringsbildare.

Kommun och landstingssystemet är urmodigt och inte ens avlägset i takt med tiden.

Det kommer naturligtvis aldrig att ske då alltför många har positioner och privilegier att förlora. Om någon rejäl förändring skulle komma tillstånd krävs nog en ordentlig genomklappning för hela nationen.

Jag är vad kallas ungdom (20år) och i princip alla jag känner och gått i skolan med anser att kungen sköter sitt jobb och att monarkin inte är en större utgift för samhället. Denna diskussion har man förövrigt minst 2-3gånger i gymnasiet.

Sverige har en bra lösning och ett avskaffande skulle inte leda till det bättre då en president eller motsvarande skulle kräva minst lika mycket i underhåll om inte mer. Tex skulle man behöva ändra inredning varje gång någon ny kom (det låter fånigt men tyvärr så sker detta). Personalen skulle behöva omskolas utefter varje ny kandidats person och livsstil. Vi skulle få det som i tex USA och andra länder där de inte har monarki (endast en principiell skillnad men ingen direkt förändring rent ekonomiskt)

Dessutom så ska kungen stå för hennes bröllop och inte den svenska staten.

Det är aftonbladet, veckorevyn och hänt i veckan som förankrat monarkin hos dagens unga och dagens gamla. Lite bröd och skådespel håller pöbeln i kontroll, då som nu.

Madeleine har förankrat monarkin hos ungdomarna...

Hehehe!!

I och med Sveriges inträde i EU har vi förlorat den självbestämmanderätt som åtföljer en suverän stat, och med Lissabonfördraget upphör Sverige helt och hållet som nationalstat.

Vad finns det för anledning att med skattemedel finansiera denna pseudo-"kunga"-familj??????????

Så fort monarkin ifrågasätts kastar sig monarkisterna efter halmstrået om att en demokratiskt vald statschef minsann skulle kosta lika mycket och knugen genererar bara så mycket ekonomisk goodwill. Är det verkligen det skälet monarkisterna har för vilken sorts statschef vi har, snöda pekuniära skäl. Om så är det patetiskt.

Vad för sorts statschef man skall ha väljer man på principiella grunder inte om det kostar x antal miljarder hit eller dit.

Antar att monarkisterna har ett bry att hålla reda på vilka nationer som har monarki när de skall handla utländska varor, vi republikaner skiter i sånt, vi handlar det som är bäst och billigast oavsett om länder har president eller knug.

Den här artikeln är ju vid närmare eftertanke så otroligt larvig att man tappar hakan. "Umgås med kompisar", vad är det för pjoller! Jag erinrar mig en tidningsnotis att vår klämkäcka sessa "umgicks med kompisar" på en lyxkrog i St Tropez. Bl a stod de på ett bord och sprutade champagne på varandra. Huru föredömligt.
.
*skakar bedrövad på sitt arma huvud*

Till A

Om vi bara ska gå efter gamla uttalanden som tecken på att något (ett system) är olämpligt att ha så lär kungahuset drälla av dylika. Det är bara att erinra sig om den sittande kungens uttalanden - allt från hans beundrande ord om envåldshärskaren i Brunei till vargjakt...

Nu är väl Stureplansbratsen knappast representativa för svensk ungdom.

Varför stödja den kolorerade veckopressen? Avskaffa monarkin!