Publicerad: 2009-08-08 10:08, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11
Är det inte egentligen rasistiskt att hävda principen att människor som råkar vara födda i andra länder, inte skall ha samma rättigheter som människor som är födda här i Sverige?
Eftersom jag är objektivist, är jag motståndare till alla former av rasism, och jag är följaktligen en anhängare av fri invandring. Om du vill veta något om objektivismen kan du titta här - www.aynrand.org .
Cyniker skyller på offret. De påstår att det är *offret* för en oförätt som har gjort något fel. Nazisterna t.ex. skyllde på judarna. Det var nazisterna som massmördade judarna. Men nazisterna var så oerhört onda och fräcka, att de försökte påskina att det var *judarna* som var skurkarna. Det var judarnas eget fel, hävdade nazisterna, därför att judarna ju var "girigbukar".
Här är ett annat konkret exempel på fenomenet att skylla på offret. Detta exempel bör göra klart hur ondsint det är att skylla på offret. Hacienda-ägare, d.v.s. ägare till stora lantegendomar, i Latinamerika håller "sina" bönder i fattigdom, genom att lägga beslag på en oskälig stor andel av fattigböndernas produktion av mat. En bonde, vars familj håller på att svälta, kanske tar en del av den mat som han i teori är skyldig hacienda-ägaren, och använder den för att rädda sin familj från svält. Hacienda-ägaren upptäcker kanske detta. Då skyller han på bonden. D.v.s. han skyller på offret. Han anklagar fattigbonden för att vara en usel "tjuv" och "parasit". Och han kräver av bonden att denne skall sona sitt "brott", genom att i framtiden överlämna en ännu större andel av maten som han producerar till hacienda-ägaren. Vilket förstås har som följd att bondens egen familj får svälta ännu mera än den gjorde förut!
Svenska politiker av alla kulörer, men speciellt sossar och moderater, ägnar sig åt ett cyniskt skyllande på offren, när det gäller invandringspolitiken. Först sätter de upp hinder för invandringen. De bestämmer att fattiga och förtryckta människor i andra länder, som vill skaffa sig ett bättre liv genom att flytta till Sverige, måste bevisa att de har "giltiga skäl" till att flytta till Sverige. De får komma till Sverige, men sedan måste de ansöka om tillstånd hos svenska staten för att få stanna. Om staten av någon anledning inte beviljar dem tillståndet, skickas de tillbaka till ett liv i fattigdom och, kanske, förtryck. Det är inte att undra på att invandrare blir rädda för svenska staten. Hur ska de kunna veta i förväg huruvida svenska staten kommer att bevilja dem det där tillståndet att stanna i Sverige? "Giltiga skäl" kan anses betyda vadsomhelst. Exakt hur stor risk för att bli mördad av politiska skäl i hemlandet utgör "giltiga skäl" för att få stanna i Sverige? 10%? 50%? 90%? Och hur kan Migrationsverket utröna exakt hur stor den risken är? Lagarna om invandring är således "gummilagar". Det blir godtycke som avgör om en viss invandrare får stanna i Sverige, eller får sitt liv förstört genom att "skickas tillbaka".
Så invandrarna blir naturligtvis desperata. De gör nästan vadsomhelst för att öka sina chanser för att få stanna i Sverige. Många av dem slänger t.ex. sina pass innan de anländer till Sverige. Reglerna, som *svenska staten* själv har infört, säger ju att invandrare som har pass enkelt kan skickas tillbaka, medan invandrare/flyktingar som saknar pass har större chans att få stanna. Det är inte att undra på, att många invandrare/flyktingar gör sig av med sina pass. Svenska staten nästan tvingar dem till det.
Och då kommer Merit Wager, och liknande politiker och byråkrater, och skyller på *invandrarna*. Invandrare som gör sig av med sina pass "fuskar", heter det, såsom den latinamerikanska fattigbonden "fuskade" i exemplet ovan. Det är så lätt att skylla på invandrarna, på detta sätt. De är ju svaga. Så det är tämligen ofarligt att göra dem till syndabockar, och att förfölja dem, genom att skicka dem tillbaka till fattigdom och, ofta, förtryck. Merit Wager, och resten av etablissemangets invandringsfientliga politiker och byråkrater, är fega. Ja, jag säger att de är invandringsfientliga. Vemsomhelst som någonsin vill skicka en skötsam invandrare tillbaka, och de allra flesta invandrare som skickas tillbaka *är* skötsamma, är invandringsfientlig. Den enda sortens politik som *inte* är invandringsfientlig är *fri invandring*. Varför skall en människa behöva *tillstånd* från staten för att bo och arbeta precis var hon vill? Varför skall inte en fattig människa från exempelvis Bangladesh eller Etiopien få invandra till Sverige, om hon betalar flygbiljetten själv, eller får flygbiljetten betalad av någon välvillig hjälpare i nöden? Och om hon inte försöker undvika att arbeta för att försörja sig när hon kommer hit? Skall bengaler och etiopier behandlas som mindrevärdiga varelser, som inte har samma rättigheter som svenskar? Bara för att de är födda i ett annat land än Sverige? Är det inte rasism att behandla människor sämre än svenskar, bara för att de är födda i ett annat land än Sverige?
Merit Wager, och de flesta svenska politiker och byråkrater, sviker det öppna samhället, när de försöker stänga det för somliga av utlänningarna. Det öppna samhället är det liberala samhället, som är grundat på den fina principen om individens oförytterliga rättigheter. Ett par av dessa rättigheter är de att varje vuxen individ får alldeles själv bestämma var hon vill arbeta och bo. Och varför skall inte även människor som är födda i andra länder än Sverige få åtnjuta dessa rättigheter? Skall individens rättigheter endast gälla för svenskar? Eller skall inte istället *alla* människor, oavsett vilket land de är födda i, åtnjuta dessa rättigheter? Varje äkta liberal vet att hon måste svara ja på denna fråga. Alla mänskliga rättigheter skall vara *universella*. Ingen skall sakna någon enda rättighet, bara för att hon är född i ett annat land än Sverige.
En kollektivist skulle nu kunna argumentera - "Men en individs rättigheter gäller bara i hennes eget land! En människa som är född i t.ex. Bangladesh eller Etiopien, har ingen rätt att bo eller arbeta var hon vill *i Sverige*. Hon har endast en rätt att bo eller arbeta i just det land som hon råkar vara född i." Men tänk om detta resonemang tillämpades konsekvent!? Då skulle den svenska polisen kunna resonera så här - "En individs rätt till sitt liv gäller bara i hennes eget land. Så om en turist från t.ex. Bangladesh eller Etiopien mördas av en svensk rasist här i Sverige, behöver vi [den svenska polisen] inte göra något för att sätta dit mördaren! Det är bara när en bengal eller etiopier mördas i sitt *eget land*, som hennes rätt till liv blir kränkt!" Visst vore det horribelt om den svenska polisen skulle resonera på detta sätt? Nå, det är lika horribelt när svenska politiker och byråkrater, som Merit Wager, resonerar att rätten att bo eller arbeta var man vill bara gäller i det land som man råkar vara född i.
Socialdemokraterna och moderaterna ingår i en "ohelig allians" för att begränsa invandringen. Sossarna vill "skydda" den svenska arbetsmarknaden mot lönekonkurrens från invandrare ifrån låglöneländer. Moderaterna vill "skydda" svenskheten mot "förorening" från invandrare från främmande kulturer. Sossarna och moderaterna är förenade i sitt förakt för principen om individens oförytterliga rättigheter. Vilket är logiskt, med tanke på att både socialisterna och moderaterna är kollektivister.
Det finns ingen sådan sak som en moraliskt anständig kollektivist.

Svensk asylpolitik är fortfarande inte rimlig

Dödskamp med politiska förtecken

Hänsynen till människan måste alltid komma i första rummet

Sverige välkomnar Saddam Husseins folkmordsgeneraler

Skattebetalarna får betala när Migrationsverket inte gör sitt jobb

Problemet är asylsökandes bristande arbetsmöjligheter, inte arbetskraftsinvandringen
Fel i Fokus om arbetskraftsinvandring

Arbetskraftsinvandring inget alternativ till asyl och anhöriginvandring

Kan SvD och Merit Wager ens stava till ordet human?

Som första tidning har Svenska Dagbladet talat klarspråk om asylpolitiken
Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt. Vi publicerar varje dag olika personer med exklusiv kunskap om dagens viktiga händelser. Om du har egna erfarenheter av de frågor vi tar upp kan du omedelbart medverka i debatten. Newsmill är en del av TV4-gruppen.
Läs mer om Newsmill
Millningen är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer ett ord eller ett namn som du vill mäta i opinionen och läsarna kommenterar genom att välja en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger. Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.




18 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Till alla världsmedborgare. Kom till Sverige så får ni gratis allt. Ni får bostad, mat, kläder, fri sjukvård, fri utbildning upp t.o.m. universitetsnivå. Klart att Sverige har råd.
Eftersom inget land i världen tillämpar fri invandring, så är det väl bara att konstatera att hela världen är rasistisk.
Ironi.
Till Kung och Fosterland: Min ståndpunkt är att *varken* svenskar eller invandrare skall få gratis bostad, mat, kläder, sjukvård, utbildning o.s.v. M.a.o. bör vi inte bara införa fri invandring - vi bör avskaffa välfärdspolitiken också.
Är hela världen rasistisk? Nej, invandringsfientlig politik beror inte alltid på rasismen. Den beror minst lika ofta på socialismen. Det finns många socialistiskt sinnade personer som vill hindra utlänningar från att "dela" på välfärden i landet, som om välfärden i landet vore en kaka av en given storlek (vilket förstås är en villfarelse - ju flera som arbetar, desto större produktion - så invandringen "betalar sig själv" om bara man tillåter invandrarna att arbeta för att försörja sig).
Ett avskaffande av välfärdspolitiken för att möjliggöra en fri invandring där de nyanlända inte särbehandlas från svenskarna, dvs ingen får någonting mer från staten än någon annan, kommer säkert att emottagas med stående ovationer av svenskarna. De har betalat en av världens högsta skatter under hela sitt yrkesverksamma liv för att komma i åtnjutande av förmånerna vid sjukdom och på äldre dar - suckers. Och det går inte att utbetala förmåner till enbart svenskar om likabehandling skall råda.
Jobb är inget som självskapar sig. Jobb skapas av entreprenörer i en global konkurrens, förutom inom t.ex. servicesektorn. Det går att ställa upp arbetssökande i milslånga led utan att några andra jobb än vaktjobben för kön skapas.
Till Kung och Fosterland: Jag anar att du är missnöjd med välfärdspolitiken. Nådå, vill du avskaffa den eller inte?
Och det går att skapa hur många jobb som helst. Det är bara att marknadsanpassa lönerna. Det har jag förklarat ingående i flera tidigare aritklar här på Newsmill. Se t.ex. min artikel "Fri invandring utgör inget hot".
Att som politiker försöka sig på att sälja in ett avskaffande av välfärdspolitiken i Sverige, kallas Harakiri på japanska. Låga löner skapar inga jobb per se. För i så fall så skulle u-länderna lida av ständigt arbetskraftsunderskott. De lider av motsatsen, massarbetslöshet parad med peanuts-löner. Av den enkla anledningen att ingen vill ha vad de har att erbjuda världsmarknaden ens om det vore gratis!
Datorkoncernen som kunde sälja 90-talsteknik på 80-talet kunde tjäna miljarder dollar. Datorkoncernen som försökte SKÄNKA bort 90-talsteknik på 2000-talet fick svaret "don't call us we call you".
Till Kung och Fosterland: Massarbetslösheten och fattigdomen i u-länderna beror bådadera på ofriheten som råder där. Men om bara u-länderna fick kapitalism, och om lönearbetarna där samtidigt inte krävde för höga löner räknat i deras motsvarighet till kronor och ören, skulle deras ekonomier blomstra.
F.ö. - om det är politiskt självmord att kräva fri invandring, och ett avskaffande av välfärdspolitiken i dagens Sverige - borde då inte alla frihetsälskande människor försöka göra något åt den saken? Som t.ex. att bedriva ett filosofiskt upplysningsarbete för att få till stånd en allmän opinion till förmån för kapitalismen? Och fri invandring?
Jasg vet lösningen: kapitalism, mer kapitalism, ännu mer kapitalism! :o)
Till Peter Ingestad: Du har så rätt! Och jag försöker inte vara ironisk.
Ännu en tröttsam anarkoliberal. Jag tycker ni ska bilda ett eget parti istället att som mullvadar infiltrera de traditionella liberala/konservativa partierna. I och för sig kommer ett sådant inte få några röster alls (och det är ju anarkoliberalerna/nyliberalerna smärtsamt medvetna om), men det känns ändå hederligare.
Farliga extremister har ju alltid funnuts som velat rasera det som andra anser vara civilisation. Henrik Unne borde dock inte komma undan med det så enkelt utan bedömas utifrån sina argument och det faktum att han är ar en extremist (i samma liga som AFA och andra) med ytterst litet opinionstöd.
Unnes artikel havererar redan på rad tre. Det är ett intellektuellt fattigdomsbevis när man ska dra in nazismen i ett ämne som inte har med nazismen eller andra världskriget att göra. Å andra sidan har man fötter fast förankrade i luften om man tror att fri invandring skulle fungera i verkligheten.
Till Calle Bengtsson: Förolämpa mig inte genom att säga att jag försöker infiltrera de liberala/konservativa partierna. Jag vill inte ha något att göra med sådana ruttna partier som Moderaterna och Folkpartiet. De låter påskina att de företräder "marknadsekonomi", och därmed underförstått kapitalismen. Men den politik de för är välfärdspolitik. Eftersom de borgerliga partierna för en välfärdspolitik när de har makten, blir det elände när de har makten. Men eftersom de låtsas företräda "marknadsekonomi", skyller svenskarna eländet som borgarnas välfärdspolitik skapar på kapitalismen! På det viset får kapitalismen bara en ännu sämre ryktet hos det ignoranta svenska folket än den hade förut. Därför tycker jag att det är bättre att en socialdemokratisk regering för välfärdspolitik, än att en borgerlig regering gör det. I det förra fallet blir det i alla fall inte så lätt för sossarna att skylla eländet på kapitalismen. Så jag röstar taktiskt på sossarna.
Till Andreas: Så du tror att en rasistisk invandringspolitik, vilket är vad vi har idag, är "praktisk"? Eftersom du tror att fri invandring är orealistisk?
Ja Henrik Unne en fri invandring är orealistisk så länge inte alla länder i välden har samma välfärdsammhälle som vi. Eftersom att vi faktiskt lever i en demokrati och en majoritet av svenskarna vill ha kvar väfärdsamhället är det nog bara för er extremliberaler att gilla läget. Däremot har ni givetvis liksom extremkommunist grupperna och nynassarna rätt att argumentera för er sak.
Suck, en pojke som förläst sig på "fountainhead" och "atlas shrugged" i sin lilla skyddade värld. Välj Harry Potter nästa gång.
Intellektuell härdsmälta. Säg att vi öppnar gränserna helt. Vi måste då ta bort all form av välfärd eftersom utgifterna kommer explodera annars. Det finns inte ens idag jobb och bostäder åt alla som kommer hit, vad händer om vi ökar det med en faktor 5-10? Vi får en gigantisk arbetslöshet, i kombination med den totala avsaknaden av välfärdssystem så skulle folk bli tvingade till kriminalitet för att överleva. Vi skulle få etniska konflikter på en helt annan nivå än idag, inbördeskrig blir en realistisk möjlighet.
Vägen till helvetet är stenlagd med goda intentioner brukar man säga. I Unnés fall är det nästan så man undrar om det ens finns några goda intentioner, det låter mer som det enda han värderar är sina ultraliberala principer, om världen skulle brinna av det verkar inte spela någon roll alls. En människa som anser att det är rimligt att människor svälter och far illa i ett samhälle, vilket blir konsekvenserna av ett borttagande av skyddsnäten.
Det är inte ett dugg rasistiskt att ha utökade rättigheter för människor inom samhället. Vi som samhälle har gemensamt satt upp en nivå av rättigheter och skyldigheter emot varandra. Dom kan naturligtvis i huvudsak bara gälla gruppen, vi har nämligen inte oändliga resurser, och det primära ansvaret är att upprätthålla det egna samhället. Gör vi inte det så kommer vi på sikt inte kunna hjälpa någon alls.
...och vad gör alla dessa asylkurder i Sverige samt "förtryckta" kurder i Iran, Turkiet och Syrien när det finns ett fredligt Kurdistan i Norra Irak?
Kurdistan har bildats i Norra Irak och där kan alla kurder samt PKK-kurder göra allt på kurdiska, på kurdiskt sätt samt vifta runt med kurdflaggan utan att ngn lägger sig i. Omvärlden accepterar dessutom Iraks författning som förutser en långtgående federalism med självstyre inkl. existensen av regionerna.
Kurdistan i Norra Irak har både egen statsminister (Barzani), eget parlament och inom mycket snar framtid bildas även eget ungdomsparlament.
Och se gärna nedanstående video på Kurdistan i Norra Irak för att bekräfta att landet frodas och att landet säkert behöver fler kurder som hjälper till med demokratiseringsprocessen med hjälp av fredliga medel:
http://www.cbsnews.com/sections/i_video/main500251.shtml?id=2491526n
Va på väg att skriva något långt och snyftigt om de gånger jag blivit nedslagen och rånad, skriken på och fått saker kastade på mig av förbannat missanpassade invandrare, men vad tjänar det till, det finns alltid något som ursäktar dåligt beteende eller hur?
Min subjektiva sanning är att invandringen är för hög och att invandrarna inte på något sätt kontrolleras men det är väl så det ska vara.. Snart flyttar en stor del av Sveriges befolkning, tro fan att dom kommer följa efter då när deras samhälle brakat ihop.
Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.