Sluta gulla med klantiga kvinnor, feminister!

Skönt att läsa dina vettiga synpunkter! Kvinnor som Zaida (tokfeminister) fattar inte att det är ett självmål att förespråka korruption bara för att det är en kvinna inblandad!

Bra skrivet! Du säger precis det jag själv vill säga, men inte riktigt orkar skriva och resonera om så utförligt.

Helt sant. Man börjar bli ganska trött. Heja förresten till kvinnliga nätverk som INTE sjunger med i olika varianter av kvotering-kören.

Ah, vilket fånigt inlägg. Vad man än tycker om Zaidas inlägg så är det väl uppenbart att hon INTE säger att Samuelsson borde fått stanna kvar. Det är inte det det handlar om. Frågan är huruvida kvinnor får sparken i högre utsträckning när de gjort nåt dumt. Det behöver inte betyda att de ALLTID får sparken, eller att män inte kan få sparken. Men det är en fråga om sannolikheter. Personligen tror jag att det hade större betydelse att hon var från Miljöpartiet, och inte något borgerligt parti. Sådant påverkar också sannolikheterna.

Så du är emot kvotering och vi är alla individer. Gott så, jag antar att du då inte tycker att det är ett strukturellt problem att kvinnor har lägre lön till exempel? Då måste väl vara så att de är mindre kompetenta helt enkelt? För annars skulle det ju finnas någon sorts strukturell diskriminering i samhället, som man, gud förbjude, kanske är tvungen att använda redskap som kvotering för att bryta. Men så kan det förstås inte vara.

Thomas D skrev: "Personligen tror jag att det hade större betydelse att hon var från Miljöpartiet, och inte något borgerligt parti. "

personligen tro j a g att det hade större betydelse att hon klantade sig!

Thomas D, får kvinnor verkligen sparken i större omfattning? Tänk på att du måste jämföra likvärdiga sammanhang. Kommer du ihåg mediadrevet mot Sigvard Marjasin för några år sedan?

Jag tycker att Alice har skrivit en klockren replik. Det visar att hon förstår att försvar som Zaidas i grund och botten bara underminerar kvinnornas möjligheter att bli betraktade som individer och få bedömas som människor. Det Zaida indirekt säger med sin artikel är att det är OK att göra bort sig om man är kvinna, för åker man dit kan man alltid hävda att det handlar om könsdiskriminering, och kanske komma undan på det viset. Och i ett svep har Zaida reducerat individen bakom kvinnan till ett kön, och ingenting annat.

Vad innebär det för de kvinnor som lyckas rida ut stormen tack vare sin kompetens? Jo, att de kommer att anklagas för att ha blivit positivt särbehandlade för att de är kvinnor. Och vad händer då med deras trovärdighet?

Du borde kanske fundera lite över om du inte går så långt i din jämställdhetsiver att du objektifierar kvinnorna, och slutar att se dem som individer? Individer som likt män ska bedömas utifrån vad de gör, och inte sina kromosomer?

@ Thomas D - Word!

Thomas D skrev: "Personligen tror jag att det hade större betydelse att hon var från Miljöpartiet, och inte något borgerligt parti. "

Personligen tror jag att det var betydligt svårare att göra sig av med en politisk motståndare, trots uppenbar inkompetens, än det hade varit om Samuelsson varit man och moderat. Som det nu är kommer det alltid finnas folk på vänsterkanten som tror att Samuelsson fick gå för att hon varit politiskt obekväm. Det har antagligen varit oerhört viktigt för regeringen att se till att sådana misstankar begränsar sig till de allra dummaste foliehattarna och konspirationsteoretikerna inom den rödgröna feministröran.

Med det sagt får kanske Cataláns stollerier ses som ett bevis på att regeringens strategi lyckats. Ingen klok människa kan i alla fall tvila på att Samuelsson inte bara grovt misskött sitt ämbete utan ocksa visat ett totalt förakt för svensk grundlag, något som å andra sidan inte är speciellt ovanligt i det röda laget.

Thomas D, du skriver följande: "Frågan är huruvida kvinnor får sparken i högre utsträckning när de gjort nåt dumt."

Om det är frågan i Cataláns artikel, varför då överhuvudtaget skriva den, uttryckligen, i direkt samband med Samuelsson-skandalen?

Om hennes artikel gäller en allmän diskussion om mäns och kvinnors påstått olika förutsättningar så finns det väl ingen anledning att sätta den i samband med Samuelsson-skandalen, eller?

Thomas D

Vad är ett strukturellt problem.

Att blyga och introverta har lägre lön än utåtriktade och extroverta.

Kan du föreställa dig ett statistiskt överlapp mellan "kvinnlighet" och det allmänna "blyga och introverta" och "manlighet" och det allmänna "utåtriktad och extrovert".

Om vi nu enbart ser till ett kön. Varför skall blyga och introverta ha lägre lön än utåtriktade och extroverta. (dvs oavsett kön)

varför ifrågasätter inte alice (och fler överhuvudtaget) varför inte fler män har fått sparken från sina befattningar efter klavertramp, istället för att angripa "feminister" (detta ständiga användande av 'feminist' som ett skällsord, är så trött på det) som ser samuelsssons avgång i ett större sammanhang? män är överrepresenterade i olika maktpositioner, och också långt mer korrumperade, men trots det får fler kvinnor stryka på foten när en skandal som den här avslöjas. är det verkligen rimligt? NEJ!

och eftersom du är emot kvotering, får jag gissa att du helst inte ser fler kvinnor på toppositioner, då könsfördelningen fortfarande är lika snedvriden efter alla dessa år!

mli, du började bra, men din halmgubbe (ett lågt debattknep som går ut på att tillskriva motståndaren åsikter som man sedan angriper, snarare än att angripa det motståndaren verkligen säger eller skriver) på slutet sänkte ditt inlägg:

"och eftersom du är emot kvotering, får jag gissa att du helst inte ser fler kvinnor på toppositioner, då könsfördelningen fortfarande är lika snedvriden efter alla dessa år!"

Att artikelförfattaren är emot kvotering vill du få till att hon inte heller vill se fler kvinnor i höga positioner. Är det en medveten tolkning från din sida som är avsedd att vilseleda andra läsare, eller förstod du helt enkelt inte resonemanget? I så fall förklarar jag det gärna: ju oftare kvinnor tillsätts till höga poster genom kvotering, desto oftare kommer kvinnor på höga poster att få sin kompetens ifrågasatt eftersom de kanske inte har meriter för tjänsten. Det drabbar i sin tur de kvinnor som nått toppen tack vare eget arbete, kompetens och meriter, eftersom kvoteringen skapar en struktur som automatiskt nedvärderar och ifrågasätter välmeriterade kvinnor.

Därmed blir kvotering till ett verktyg som (medvetet eller omedvetet) används för att bevara ojämlikhet mellan olika grupper, snarare än att motverka den.

Med de vänner jämställdheten har behöver den inga fiender.

Magnus, jag kunde inte sagt det bättre själv!

"Att sätta en "rör inte denna sköra kvinna" stämpel på alla beslutsfattare med xy-kromosomer är bara kontraproduktivt."
Förlåt en felfinnare, men ska det inte vara xx-kromosomer för att det ska bli begripligt?

Peter, du har givetvis rätt, blev lite fel i all hast inser jag! Tack för påpekandet.

Alice har rätt. Det här är äkta feminism av det gamla goda grupp 8-märket. Kvinnor Kan! De behöver inga "gentlemannamässiga" förmåner.

Hela Marianne-Samuelsson-historien är märklig. Alla tjuter i kör att hon ska hängas, men ingen verkar ha satt sig in i vad som skett. Läser man de vad som finns att tillgå, och reflekterar lite själv, framträder ett helt annat mönster. Det finns reportage som berättar hur den gotländska länsstyrelsens tjänstemän hånade medborgares som lämnade ansökningar, rev sönder deras inlämnade handlingar och avsiktligt fördröjde handläggningen. Om Marianne gjort sina yttranden i kritiska samtal med tjänstemännen, kan det hon sagt ha varit befogat.

Kanske borde hon snarare ha avskedats för att inte ha tagit itu med hårdhandskarna mot uppenbart olämpliga tjänstemän. Det är tydligt att förhållandena är sådana på LS i Visby, att hennes efterträdare bör få starka befogenheter och också vara en person med hårda nypor. Men som historien ser ut i dag är den eländig. Mediedrevet med alla blindpipor och den ryggradslöse Odell är beklämmande.

Dessutom tror jag att Zaida delvis har rätt - en man hade inte behandlats på detta sätt.

Alice Teodorescu. Du utrycker allt som finns att säga så väl i artikeln så alla kommentarer är överflödiga, detta är bara mitt sätt att visa uppskattning.

Tokfeminister som Zaida upphör aldrig att förvåna.

Trevligt att läsa en intellektuellt noggrann artikel på newsmill, det är inte varje dag. Och lycka till med nätverkandet!

Jag håller helt med dig Alice!
Vi kan väl inte sträva efter att bli jämlikt behandlade i arbetet och i hemmet, och sedan tro att vi ska få en särbehandling när vi begått ett uppenbart lagbrott.
Kvinnor och män har lika värde och ska alltså behandlas lika inför lagen. Det var helt rätt att avskeda Samuelsson.
Gotland är värd en bättre landshövding.

Den kritiske betraktaren missar alldeles poängen, nämligen att Samuelsson har gjort precis allting fel. I stället för göra det självklart enda raka, att ta tjuren vid hornen och gå ut direkt med ett klarläggande här på Newsmill, har hon 1. gått pladask i fällan och flummat om att "gräddfiler behövs", 2. suttit och tjurat och låtit andra på det mest långsökta sätt föra hennes talan, 3. lagt sig platt, 4. revanschistiskt utropat Konspiration. Visst är politiken ett tjyv- och rackarspel, men om man klantar bort sig så totalt som Samuelsson har gjort får man faktiskt skylla sig själv, för en sådan sur & bortskämd praktnolla måste för folkets bästa hållas borta från den politiska makten.

Tack för en bra artikel.

Jag har jobbat med duktiga kvinnor i hela mitt liv och tycker det är självklart att män och kvinnor klarar ungefär samma saker och ska ha samma förutsättningar i livet.

Men det gör mig spyfärdig med alla aktioner FÖR kvinnlig särbehandling. De baseras i grunden på att kvinnor skulle vara en sämre, ömtåligare sort - "Kvinnor kan. Kvotering i styrelser" osv i all oändlighet. Usch! Det är en skymf mot alla duktiga kvinnor jag träffat genom åren.

Tvärtom håller kvinnorna på att ta över i en takt som borde vara uppenbar för alla tänkande människor.

Det är t ex bara en tidsfråga innan pendeln vänder och man börjar förespråka manlig kvotering till universiteten. Eftersom unga killar är mer intresserade av att sparka boll och spela TV-spel än att plugga.

Marianne Samuelsson ska bort därför att hon gjorde bort sig. Hon hade ett uppdrag från staten att vara statens ombud på Gotland och det klarade hon inte.

Strunt samma om hon är kvinna.

Kvinnor har lägre lön eftersom de jobbar mindre. Allt tjafs om att de är för att de är kvinnor är bara gammalt manaförakt, och att för att Gudrun avSchyman ska få dra in sin hutlösa lön. Sluta vara en myra och tänk själva.

Henrik C, naturligtvis måste det vara så. Och nu när frågan är besvarad kan vi lägga ner all forskning och diskussion kring jämställdhet och jämlikhet.

Relevant uppdatering:
.
http://newsmill.se/artikel/2008/11/04/forsvarspolitisk-u-svang#comment-7...

Nej, det ska inte gullas mer med kvinnliga makthavare som gör misstag eller missbrukar makt, än med manliga makthavare som gör samma sak.

Men kvinnliga makthavare ska bedömas och beskrivas annorlunda än män med makt.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6362903.ab

"Enligt Peter Esaiasson visar forskningen att vi bedömer manliga och kvinnliga politiker olika.

Heta skott
– Vi bedömer personen utifrån kön istället för att göra en oberoende analys. Vi kommer inte ifrån föreställningen om manligt och kvinnligt, säger han.

Att fördomsförklara en kvinna behöver inte vara negativt, men för kvinnor med makt över manliga områden är det en törn i sidan.

– De har en uppförsbacke. I grund och botten stämmer Maud Olofssons antagande om svårigheten med att vara kvinna och näringsminister, säger Peter Esaiasson.

Könet är en av flera bedömningsfaktorer, men inte den starkaste. Partipolitik och beslut är starkare, säger Peter Esaiasson.

Och det är just vid impopulära beslut som könsföreställningarna bubblar upp till ytan. Då flyger de kvinnliga skällsorden som heta skott i luften.

– Maud Olofsson beskrivs som babblig, kaxig och påstridig när hon agerar bestämt. En manlig näringsminister med samma attityd hade kanske kallats beslutsam eller modig, säger Henry Montgomery, professor i kognitiv psykologi vid Stockholms universitet.

”Som en mamma”
En annan kvinnlig politiker som får utstå kritik är Mona Sahlin. Sedan hon valdes till partiledare för socialdemokraterna har de kvinnliga skällsorden haglat. "Mjuk", "mesig" och "gnällig", är några. Henry Montgomery tror att Mona Sahlins typiskt kvinnliga beteende och kroppsspråk provocerar. I synnerhet männen.

– Mona Sahlin har behållt sin kvinnliga stil. Hon slänger huvudet på sne och låter lite moderlig när hon konverserar och debatterar. Det retar gallfeber på männen. Hon är som en mamma som vet vad hon vill, säger han.

Han jämför med Fredrik Reinfelt, som enligt Montgomery, använder sig av liknande retorik-knep men uppfattas som mild och förståndig.

Det finns enskilda politiker som slår igenom könsbarriären. Peter Esaiasson nämner några finska kvinnliga försvarspolitiker och Henry Montgomery lyfter fram förbundskansler Angela Merkel.

– Hon är neutral. Inte för kvinnlig och inte för manlig. Det accepterar folk. Hillary Clinton däremot upplevdes som för manlig och åkte på motstånd.

Peter Esaiasson tror att könsföreställningarna försvinner i takt med att antalet kvinnliga politiker ökar.

– Med fler kvinnor i politiken försvagas behovet att sterotypisera. Det uppkommer när associationerna är få. Då är könet det första man tar till. "