Så avslöjade jag klimatbluffen

Hej Lars! Du verkar vara en sympatisk människa, och om dina påståenden stämmer så blir jag väldigt nyfiken, man ska trots allt alltid vara beredd på att ompröva sina idéer, men du har ingen källa! Kan du skicka några typer av rapporter/artiklar som styrker det du skriver? Samtidigt, hur stor är mängden av "avfällsrapporter" i form av "människan påverkar inte klimatet" gentemot att människan faktiskt påverkar? Det finns alltid en viss variation. Alltså: vilken syn(din eller de andras) dominerar bland rapporterna?

Då jag tycker att denna debatt är väldigt intressant så skulle jag vilja göra ett första inflik och efterfråga sakliga och väl underbygda argument.

Det vore helt enkelt sorligt att se denna debatt mynna ut i en sedvanlig pajkastning istället för en seriös debatt.

@ Thé

Att du eftersöker källor är friskt, men varför i hela fridens namn bryr du dig om "majoriteten" av rapporter? Vetenskap är ingen demokrati.

Men när vi ändå är inne på källor så skulle jag vilja efterfråga den falsifierbara hypotes som hela klimatdebatten bygger på.

Lars Bern, jag tror dig.

Låt oss då istället hellre efterfråga reella miljölösningar, och en transparent och folklig demokrati - en äkta demokrati. Innan det är för sent.

Tack Lars för en jätte fin artikel. Det är synd att det finns så många får där ute. Man få trösta sig med att man iallafall se genom allt detta skit.
Men du ska ha tack för dina ord "snyft" och att du fortsätter kämpa.

Vilken fenomenal arrogans hela artikeln utstrålar, med början i första meningen där han kallar sina meningsmotståndare för en fårskock.

Man behöver inte förstå mycket av denna fråga för att förstå att det är oerhört komplext, men Lars Berns värld finns det bara bra argument emot och dåliga argument för klimathotet. Uppenbarligen är Bern helt förblindad av sin närmast religiösa tro på att allt är frid och fröjd, och för min del minskar bara trovärdigheten ju fler raljerande anekdoter som tas upp.

Faktum är ju att tusentals forskare världen över kommer fram till samma sak, i nya vetenskapliga artiklar varje dag.

Och var är källorna? Jag har inga problem att hitta färska artiklar som tex påstår att den arktiska isen blir mindre och tunnare (se tex http://www.nature.com/climate/2008/0807/full/climate.2008.63.html). En anekdot om en kompis som åkte till Kebnekaise väger tunt i sammanhanget, likaså konspirationsteorier om Obamas problem med budgetunderskott.

Hej

Intressant inlägg i klimatdebatten, håller dock ej med dig-
Ditt citat "Avgaser från moderna bilar är ofta mindre hälsovådliga än den luft som omger bilarna." känns väldigt tvivelaktigt, rent av löngaktigt.

Jag ska allt så kunna andas in avgas från nya bilar och inte ta skada efter som luften runt dessa bilar ofta är sämre. Avgaser från bilar är giftiga för människor och djur. Det är sant att dagens bilar har avgaser som är mycket renare än de från 80 och 70-talet. Men att påstå att de i princip ofarliga är fel.

Det finns även stark vetenskaplig bevisning att jorden håller på bli varamare pga människans användning av fossila bräsnlen. Bevisen är för är starkare än emot.

Thé, liksom Okunnig hävdar jag bestämt att majoritetsbeslut inte hör hemma inom vetenskapen. Dock så vet jag att undersökningar som du efterfrågade har gjorts, med blandat resultat.

Naomi Oreskes är en av två forskare som gått igenom artiklar i tidskriften Science för att undersöka huruvida artikelförfattaren trodde att mänsklig påverkan eller naturliga variationer var orsaken till temperaturökningen.

Jag har för mig att Oreskes fick fram ett 75 procent mot 25 procentförhållande i förmån för mänsklig påverkan. En annan forskare gick senare igenom samma artiklar och fick fram ett 50-50 förhållande, har jag för mig.

Letade lite kort efter var jag läst detta men hittade det inte, torde inte vara så svårt att hitta själv Thé. Lycka till!

Självklart är klimathysterin baserad på en bluff.

Däremot är det solklart att fossilenergin är på upphällningen och att mänskligheten därmed står inför sin största svältkatastrof någonsin, det vet politikerna och forskarna om men vågar inte säga eftersom det skulle kunna leda till panik.

Alltså fortsätter politikerna låtsas som om vi måste skära ner på oljeförbrukningen pga klimatet när det i själva verket är produktionen som kommer att falla dramatiskt med en ekonomisk kollaps som följd.

Hej och tack för en bra artikel.

Jag vill bara påpeka att allt prat om faran med CO2 gör att utrymmet i media och därmed den anmälla kunskapen om verkliga miljöhot minskar.

Sen vill jag påminna alla de som vill få bort CO2 ur atmosvären om fotosyntesen som tillverkar energirika syre- och kolhydratmolekyler av CO2 och vatten. M.a.o. Inget CO2 inget liv.

Lars Bern är förrädiskt förförisk! "En av mina tidiga mentorer sa alltid att man skall se upp när hela fårskocken går åt samma håll", skriver han för att vidare konstatera att "klimatdebatten har fått mig att förstå vad han menade".

Problemet med den globala uppvärmningen och den totala miljökatastrof som mänskligheten och vår planet står inför är att debatten hela tiden saboteras av kapitalstarka bolag inom energisektorn genom lobbyister som Lars Bern. Personer utan samvete som inte tvekar att sälja ut sin person och heder om bara priset är det rätta.

Hur mycket kostade du, Lars Bern?

Alternativet till den globala uppvärmningen är alltså en global konspiration som hävdar samma sak...

Det finns vissa argument i debatten som tyvärr aldrig försvinner hur debunkade de än är. Två exempel på såna är Oreskes databas sökning och Manns hockeyklubba som än idag på något outgrundligt sätt verkar vara hörnstenar i AGW bygget.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/monckton/consens...

Lars Bern, jag tror dig också!

Kämpa på och försök att inte bli förbittrad av motståendet (vilket man anar vissa tendenser till i artikeln)!

Det enda Lars Bern har avslöjat är sin egen oförmåga att värdera vetenskapliga resultat. Pinsamt och en aning sorgligt.

Vem gillar inte en bra konspirationsteori - det har nyliberalen (?) Lars Bern gemensamt med den politkska vänstern och med de flesta av oss egentligen, Ingen slump att Arkiv X blev en av de mest framgångsrika TV-serierna genom tiderna..
.
Att konspirationsteorier är applellerande är inte detsamma som att de sanna, för de är de oftast inte, men som en bra bladvändare till deckare är de svåra att släppa..
.
Jag tror det finns mycket kvar att säga om koldioxid och växthuseffekt. Vare sig Lars Bern eller Al Gore kan göra anspråk på at sitta inne med de vetenskapliga bevisen. Men när Bern väljer att som förklaring till varför så många tillhör Gore-"fårskocken" och så få stödjer ensvamvargen Bern, framhålla en global maktkonspiration mellan politker och näringsliv, då blir man skeptisk.
.
Så brukar det låta hemma hos dem som sitter med foliemössa på huvudet också - de är de enda som sitter inne med sanningen, resten av världen är ute efter dem i en stor konspiration. Att man är paranoid behöver förvisso inte innebära att man inte är förföljd, men Bern har inte statistiken på sin sida härvidlag. Inte heller tycks han ha tillräckliga vettenskapliga belägg för att vederlägga växthuseffektsförespråkarna. Hade han det skulle han inte behöva ta till dessa konspirationsteorier.

Gammal värld. Gamla regler. Gamla rön. Bern var chef. Bern visste bäst. Bern fick som han ville.

Ny värld. Nya rön. Nya regler. Bern är inte chef. Bern vet inte bäst. Bern får inte som han vill.

Bern raljerar. Bern lessen.

Johan Wallin: "Jag har inga problem att hitta färska artiklar som tex påstår att den arktiska isen blir mindre och tunnare (se tex http://www.nature.com/climate/2008/0807/full/climate.2008.63.html)"
.
Intresseklubben anteckar... Har du tänkt på att det inte är relevant för diskussionen om människans påverkan på klimatet om du inte kan visa någon rapport som visar att det är det. Glaciologer har påpekat att smältande av is inte har med antropogen växthuseffekt att göra.
.
Om du av någon annan anledning anser att smältandet av isen där ändå är viktigt -- att den t ex genom att skapa positiv feedback triggar en skenande värmeutveckling som inte är bra -- så måste du visa att den gör det (och att det inte är bra) med forskning. Isen där var helt smält under holocena optimum (*) -- en varmare period för några tusen år sedan under denna interglaciär -- samt var mindre på medeltiden och enligt ögonvittnen bl a på 1940-talet.
.
Relevans för människans klimatpåverkan är alltså A och O. Resten som jag nu nämnde visar att smält Arktis is är normalt och tidigare inte varit negativt.
.
(*) http://www.ngu.no/en-gb/Aktuelt/2008/Less-ice-in-the-Arctic-Ocean-6000-7...
.
.
När det gäller Lars Berns oro i denna fråga tror jag inte att skatteuttagen är det allvarligaste. Jag tror -- som ekonomiska forskare som forskat om miljöskatter -- att miljöskatter varken hjälper miljön särskilt bra (utan t o m kan vara imporoduktiva och bromsa en bra utveckling) eller är en för samhället bra skattebas.
.
Jag ser långt allvarligare saker som målmedvetna klimataktivister s a s har i pipeline. Har med politik att göra.

"En bekant som nyligen besökte Kebnekaise fick av en ung forskare veta att glaciären där växer. "

Du kanske borde ta och kolla upp lite säkrare källor än så innan du skriver en debattartikel. Efter en enkel sökning på Google Scholar hittar man följande i en avhandling på kebnekaises Storglaciären:
Evans, m. fl, Changing Snow Cover and the Net Mass Balance of Storglaciären, Sweden (2009)

http://www.igsoc.org/annals/49/a49A032.pdf

"In the early 1990s, high winter balances and positive net seasonal snow volumes resulted in positive glacier net mass balances. This trend, however, changed over the 16 year study period to lower winter balances and decreasing or even negative net seasonal snow volumes, which in conjunction with more negative summer balances are now producing negative net mass balances and rising ELAS. "

Den totalt dominerande växthusgasen är vattenånga som bildas när solen lyser på jordens hav och land. Koldioxideffekten är försumbar.

De som påstår något annat lika okunniga och/eller lättlurade som de som påstår att Obama är en bättre president än Bush.

Profeter inom alla religioner, t.ex. kristendom, islam, judendom och nu även klimatalarmister har syftet att alla andra skall rätta sig efter deras uppfattning. De vill ha makt, anseende och försörjning.

Men varför skall vi andra bry oss om att försörja alla dessa falska profeter? Klimatet kommer att ändra sig utan att det står i mänsklig makt att påverka detta annat än i obetydlig grad. Vad mänskligheten kan göra är att anpassa sig till de variabla förhållandena. I mitten av 1900-talet skrämdes forskare med att vi skulle gå mot en ny istid rentav inom 100 år. Samtidigt gick en religiös inriktning ut och varnade för att domedagen var nära förestående, rentav inom 25 år.

De stora globala problemen är att det finns för många människor och att antalet växer exponentiellt. Det är samma problem som en bakteriekultur i en glasburk har.

Överbefolkningen var ett problem som politiker i Sverige tog på stort allvar för 50 år sedan. Men detta har alla politiker glömt bort och sedan dess har jordens befolkning fördubblats.

Bevisen för koldioxidens skadliga uppvärmning saknas.

Lars Bern hänvisar till att det inte finns några bevis för en allvarlig effekt på den globala uppvärmningen från ökade koldioxidutsläpp. Men han borde ha påpekat det i och för sig självklara att ökad uppvärmning inte är det samma som att mänsklig påverkan är orsaken.

Nu tror en del av de "fåren" att det bara är att påvisa tecken på uppvärmning för att bevisa att Bern har fel. Men uppvärmning och koldioxidhypotesen som orsak är två olika saker.

Är då koldioxidhypotesen verkligen obevisad? En indikation som jag anser vara ganska stark är att Al Gore i sin bok 2006 hänvisade till ett samband mellan ökad koldioxidkoncentration och ökad temperatur under de senaste 1 000 åren (framtaget av Lonnie Thompson) var "slående" (s 64). Men var och en som läste boken kunde se att Gore enbart redovisade en temperaturkurva för de senaste 1 000 åren. Något samband kunde han inte visa - bara påstå.

Det är möjligt att Gore hade förts bakom ljuset av andra klimatalarmister. Men han gjorde ändå ett ambitiöst försök att bevisa tesen med sina bästa argument. Och det borde var och en ha kunnat se var misslyckat redan innan han fick Nobelpriset.

Denna lilla berättelse visar, tycker jag, att det inte är sakargument som avgör frågan om klimathotet. Det är nu en fråga om ideologi eller rentav en ny religion som bygger på TRO. De som vill åt den "omoraliska" västerländska livsstilen vill tro att vetenskapen bevisat att den är förkastlig genom att vi kommer att brinna i framtiden om vi inte gör bättring. Är inte det en klassisk ingrediens i olika religioner?

Vi som är skeptiker måste intensifiera våra krav på att klimatalarmisterna redovisar de sakliga skälen för att vi står inför en farlig mänsklig påverkan på den globala temperaturutvecklingen.
/DNg

Utmärkt och engagerande skrivet, Lars

Du kommer dock att få uppleva fortsatta panikattacker av alla dem som nu lever på klimatbubblan, eller ser fördelar i att hävda de vanliga dogmerna.

Konstigt bara att politiker som Reinfeldt spelar med - de kan omöjligtvis tro på vad de själva säger.

Kan inte låta bli att kommentera den enfaldiga hypotesen om att koldioxiden skulle vara den avgörande faktorn för klimatet på jorden. Betänkt kontexten! Jorden snurrar runt solen med dess strålning på ett gäng olika sätt, de övriga planeterna påverkar plus Månen med sitt tidvatten förutom att jorden wobblar i sin bana och lutar sig hit och det runt sin axel. Dessa omständigheter ger upphov till ett gäng fenomen, av vilka somliga återkommer med ca 40.000 års intervaller. Därutöver tillkommer ett gäng processer på jorden -på land, i havet och i luften. Hur ända in i tusan kan någon påstå att människans koldioxidutsläpp skulle vara helt avgörande för klimatet på jorden? Den som påstår något dylikt får tusan till att ha en massa på fötterna och inte bara ett gäng politiker plus tillvända vetenskapare som vill tjäna pengar. Korrupt, skulle man vilja säga!

Jag har alltid undrat över dinosauriernas död och aldrig fått ett entydligt svar. Översvämningar har alltid funnits. En sak som också är intressant är varför ingen tar upp det faktum att vi under 1800-talet var drygt en miljard och nu 200 år senare är över nio miljarder människor. Det bör ha betydelse på klotet. Så till syvendes och sist är människan skyldig!

Peter Stilbs tillhandahåller en mycket intressant observation, om att Reinfeldt mot bättre vetande ställer upp på tramset runt koldioxiden. Varför undrar man? För att få röster i tiden? Samma gäller naturligtvis den allmänt välsignade invandringen med sin berikning för det svenska samhället och de extraordinära tillskotten till ekonomien. Alla vet att allt detta är bara rent trams - så varför inte vinna röster på att hålla sig till fakta? Gissa vilka röstetal alliansen fick om den gick ut med fakta om klimattramset och invandring! En given seger för de borgerliga!

Jag följer ganska många bloggar och artiklar kring klimatfrågan och kan konstatera att det i det närmaste alltid dyker ner kring frågan om det är sant eller inte, dvs om AGW-hypotesen håller eller inte.

Som jag uppfattar den här artikeln så handlar den mer om Lars egen resa från att inte ifrågasätta till en misstänklsamhetskänsla och så undra vad det egentligen är frågan om.

Och jag håller med, hätskhet och den raljerande nedlåtenheten (som i Al Gore:s film) får också mig misstänksam. Om hypotesen vore så självklar så behövdes ju inte detta......alltså är den inte det!

Jag följer ganska många bloggar och artiklar kring klimatfrågan och kan konstatera att det i det närmaste alltid dyker ner kring frågan om det är sant eller inte, dvs om AGW-hypotesen håller eller inte.

Som jag uppfattar den här artikeln så handlar den mer om Lars egen resa från att inte ifrågasätta till en misstänklsamhetskänsla och så undra vad det egentligen är frågan om för att till slut vara övertygande om i stort sett motsatsen mot hur han tänkte från början.

Och jag håller med, hätskhet och den raljerande nedlåtenheten (som i Al Gore:s film) får också mig misstänksam. Om hypotesen vore så självklar så behövdes ju inte detta......alltså är den inte det!

Intressant Lars, även om det är svårt att tro på en så omfattande konspirationsteori. Tycker dock att du har rätt i att man ska vara skeptisk när "alla" tycker lika med så pass svaga argument. Men som nån påpekat så saknar även jag dina källor. Vore intressant med några länkar till dom fakta som du åberopar, t ex om att det blir kallare. Och visst, jorden har upplevt väldiga temperaturväxlingar tidigare utan att människan varit inblandad, det kan man uppenbarligen utläsa av analys av glaciaärborrkärnor. Men det är inte nåt bevis för att inte vår mänskliga aktivitet nu inverkar tycker jag.
Jag tror det är bra att vi fasar ut fossila bränslen så snabbt det går, det finns goda skäl för det utan koldioxidteorin.
Jag tycker du gör ett bra "jobb" Lars!

Jag blir faktiskt förskräckt av denna debatt. Lars Bern producerar en lysande artikel som belyser frågan från ett perspektiv som är i det närmaste utrotningshotat.

Han får självklart skarp kritik då han ifrågasätter en dogm, tyvärr saknar kritiken något som torde vara självklart, nämligen sakliga motargument. En eloge till de som faktiskt har något vettigt att säga.

Först vill jag bara säga att jag blir väldigt förvirrad av ickeargument, t.ex. de som bara säger rakt ut att bevisen är överväldigande. Om de nu vore det varför slänger man inte bara dessa i ansiktet på Bern?

"Det blir inte sant bara för att du upprepar det" är tyvärr så extremt ironiskt att det inte stämmer men folk tror att det stämmer för att det upprepas. Lite förvirrande men så är det.

Att upprepa att det finns starka argument gör det inte sant, men folk tror att det är sant.

I andra vetenskapliga debatter där en sida och en åsikt blivit allmänt gällande, som evolution och big bang, så krossas lätt avstickare med tunga bevis som genetik och bakgrundsstrålning.

Varför ser vi inte den typen av argument i klimatdebatten? Istället får vi höra om sådana oväsentligheter som koncensus och drunknande isbjörnar.

Varför verkar ingen kunna presentera ett enda bevis för denna hypotes? Har den ens någon grund i observerbara data eller är det enbart modeller? Att modellerna inkluderar fysikaliska lagar kan ses som positivt men det betyder inte att de är riktiga på något sätt, bara att alla parametrar inte är uppskattade.

Sedan känns det lite väl religiöst när folk kräver motargument innan de presenterat grundargumenten. Bevisbördan torde väl trots allt ligga hos den som förespråkar förekomsten av ett fenomen?

Ett problem i debatten är att bristen på bevis rörande den mänskliga klimatpåverkan gör att det blir nästintill omöjligt att falsifiera. Jag misstänker att det är därför som kritiska texter kan uppfattas som konspiratoriska, men om man tar på sig ett par objektiva glasögon så torde man förstå att de argument angående forskare som är rörande överens, drunknande isbjörnar och det faktum att alla människor med en skeptisk inställning till denna idé anses vara köpta av pengastarka branscher, tja de är minst lika konspiratoriska de.

Sedan är jag trött på att man kallar alla som inte sväljer detta för skeptiker, Det vore som att alla icke-kristna vore skeptiker gentemot den kristna guden,helt galet.

Sluta upp med personangreppen och de retoriska argument ni använder och försök se detta för var det borde vara, en vetenskaplig debatt, inte en politisk.

Antingen visar man de empiriska bevisen eller så slutar man påstå sig veta något. Inte för att man nu kan veta något men iaf...

@Lars Bern
du förstår inte att det du påstår är en del av en helhet:
Missing Links:
http://video.google.com/videoplay?docid=7877765982288566190
The Dirty Dozen:
http://www.rollingstone.com/politics/story/26868968/the_dirty_dozen

Lars Bern du är för okunnig!
LÄS PÅ!!!
http://www.rollingstone.com/politics/story/26868968/the_dirty_dozen
..
http://video.google.com/videoplay?docid=7877765982288566190

Tack för alla synpunkter som framförts. Några har efterlyst källor. Det finns en massa som man kan hitta på nätet och i boken "Chill-out - sanningen om klimatbubblan" som jag och Maggie Thauresköld (från 1/8 heter hon Crusell) har skrivit innehåller en hel del källhänvisningar.

Alla är varmt välkomna i ett öppet samhälle att delta i debatten. Men det är inte detta som artikelförfattaren vill. Han är anspråksfull och vill ändra svensk och internationell politik på klimatområdet. Har Bern så bra på fötterna bör han skriva en vetenskaplig artikel på området och låta publicera den.

Han beskriver även hur alla är emot honom. Samt allas egentintresse i att säga emot honom. Jag känner mig skeptisk till denna beskrivning. Han beskriver andras intellektuella förmåga på ett ganska nedsättande vis "masspsykos", "fågelflock".

Micke
Har Al Gore skrivit ngn vetenskaplig artikel? Han fick ju ett Nobelpris för sin skicklighet att skrämma upp en hel värld. Jag är inte verksam som vetenskapsman, men jag har den kompetens som behövs för att följa den vetenskapliga utvecklingen inom naturvetenskap. Min analys av detta finns publicerat i "Chill-out"

@Lars Bern
Det här med klimatet är bara en del av somligas "helhet" - du behöver förstå mer!!!
Missing Links:
http://video.google.com/videoplay?docid=7877765982288566190
------------
http://www.rollingstone.com/politics/story/26868968/the_dirty_dozen
------------
det handlar om att media tiger - media är ägda!
du är på rätt väg - men det är så mycket mer komplicera!!!
http://www.bollyn.com/index.php
det är lite mer komplicera!!!
men går att förstå!!!
http://www.haaretz.com/hasen/spages/966952.html
Visst lite svårt! men ganska enkelt!

Lars Bern du måste försöka fatta själv - det går inte att berätta! newsmill kommer att censurera!!! Alla andra kan också fatta - följ länkarna!!!

Om du anser att FNs klimatpanels forskningsresultat inte stämmer bör du publicera en vetenskaplig artikel som visar detta. När detta är gjort kan vi ändra svensk och internationell klimatpolitik i den riktning du föreslår. Nu säger du att du inte KAN detta. Då ska du heller inte föra en systematisk politisk kampanj med det innehållet. Det är inte seriöst. Du borde veta bättre mot den bakgrund som du har.

Så avslöjade jag bluffen med jordens skapelse

Inte långt efter att Gud skapat världen kom jag i samspråk med honom för att närmare kunna begripa varför han nu en gång gjort vad han hade gjort. Som suppleant i vägföreningen hemma i Årjäng tyckte jag att jag hade både kompetens och ställning nog att närmare betrakta de mer djupare konsekvenser som man ganska direkt kunde iaktta.

Tyvärr fick jag inte in mina kommentarer vare sig i första eller andra Mosebok, men däremot hade flera av författarna till de apokryfiska böckerna mycket vänligt att säga om mina synpunkter.

Därefter gick flera århundranden utan att jag fick speciellt mycket av återkoppling, vilket jag tillskriver en allmän sammansvärjning och en brist på självinsikt. Det var inte förrän en marknadsförare från Nazareth dök upp som jag mer praktiskt kom till insikt hur man bör pusha sina åsikter:

1) Namedropping is key
2) Ask for being crucified - pain is gain
3) Fuckoff the facts

Min bekant hade fokus på åtminstone de första två punkterna. Den tredje har jag själv jobbat med intensivt!

@Lars Bern
Du verkar vara en naturvetenskapare!
men det handlar om mer --- ekonomi, politik, media, religion, militärt... osv
så vad tänker du? Du behöver fatta mer!!! Följ länkarna!

The Climate Scam
Chill-out - sanningen om klimatbubblan”
http://www.theclimatescam.se/2009/05/04/forbestall-boken-chill-out-sanningen-om-klimatbubblan/¨
Det är större!!! Klimatet bara en del av det! Följ mina länkar!
Missing Links
http://video.google.com/videoplay?docid=7877765982288566190
bara en del av det!!!

Jag tänker inte ge mig in i själva klimatfrågan då jag känner att jag inte är tillräckligt påläst.

Men jag väder mig mot hur vissa använder och vinklar uttrycket "konspiration" här.

För att delta i en konspiration behöver man inte alls vara medveten om att det är en konspiration, faktum är att en väldigt liten skara människor med ett mediokert inflytande kan få en konspiration i full rörelse.

Media: Behöver inte vara medvetet om vad som är rätt eller fel, det som gäller här är vad som får mest tittare eller sålda lös-nummer, fakta är irrelevant och ointressant, sensationer är det som gäller. Vad folket tycker och politiska ambitioner väger tungt.

Politiker: Säger det folket vill höra och lägger om sin politik efter det för att få röster, men sysslar ibland med viss opinionsbildning. Att stå på god fot med media är livsviktigt

Folket: Lyssnar mycket på varandra men främst på media och även på politiker vilket ger en cirkel där alla 3 parter är beroende och påverkas av de andra 2.

Allt du behöver göra är att peta in en tes eller en ambition i en av de 3 samhällsdelarna så är det klart, ingen behöver någonsin veta hur det egentligen står till förutom du och dina närmsta vänner, det bara rullar på av sig själv.

Felet folk gör när de säger att det är orimligt att tro att det rör sig om en gigantisk konspiration som täcker hela världen är att de gör antagandet att alla i den vet om hur det egentligen ligger till, om det stämde så vore det ju givetvis orimligt att den skulle kunna fungera och därigenom faller hela "konspirations teorin" problemet är ju dock det att bara ett fåtal behöver veta hur det egentligen ligger till, och en eller två generationer senare behöver teoretiskt sätt ingen inblandad ens veta om att det från början handlar om en konspiration.

Ett bra exempel på hur en stor konspiration kan bestå av väldigt många människor som arbetar för den och att bevara den men bara ett fåtal som känner till hur det verkligen ligger till får man om man ser till 20 juli attentat mot Hitler 1944 där flera hundra (om inte tusentals) tyskar "ofrivilligt" deltog enbart tack vara desinformation och förvirring.

Således ska man vara väldigt försiktig med att avfärda en "konspiration" enbart på grund av dess antagna storlek, det skulle vara föga förvånande om klimathotet faktiskt vore en konspiration men Reinfeldt och övriga svenska ministrar och även flera forskare samt media jättar på fullt allvar faktiskt tror att det är ett verkligt hot.

Jag är också övertygad om att det inte finns något klimathot annat än att oljan snart tar slut. Men det är ett bra och smidigt argument för politiker att använda för att håva in skattepengar på. Tänk så många som är beroende av att det inte avslöjas.

Ber om ursäkt för diverse stavfel och missade bokstäver i min förra kommentar, var sent och jag sitter med ett kasst trådlöst tangentbord, ska givetvis bland annat vara "vänder" och inte "väder"

Den som hävdar alternativhypotesen har bevisbördan. Att den ökade koldioxidhalten i atmosfären beror på mänskiga beteenden är ju ställt utom allt tvivel. Sålunda måste alternativhypotesen vara den att denna ökning inte skulle vara klimatpåverkande. De flesta som kan ge professionella synpunkter rörande eventuella klimatförändringar stöder dock nollhypotesen, att koldioxidhalten faktiskt har en klimatpåverkan. Det faktum att dessa personer är många är dock inte avgörande. Istället är det tyngden i deras argument.

Om vår planets temperaturförhöjning inte skulle bero på den ökade koldioxidhalten så finns ändå andra skäl att känna oro. Ett sådant är att koldioxid kommer att lösas i sjöar och hav i allt högre utsträckning, varvid kolsyra bildas och vattnen försuras. Detta kan leda till olika ekologiska konsekvenser, bla. till att korallreven eroderas.

De naturliga klimatvariationerna har skett så långsamt att växtlivet hunnit anpassa sig genom fröspridning och djurlivet genom förflyttning. Dessutom har genetiska mutationer hunnit slå igenom så att nya, bättre anpassade arter, hunnit uppstå. En större klimatomvandling inom loppet av en mänsklig generation är så snabb att arter riskerar att dö ut och det ekologiska nätverket riskerar att haverera.
Arne Söderqvist

Lars är expert för han har läst hundratals artiklar om ämnet... hahahaha!!

Har aldrig satt mig in i frågan om klimatförändringar. Tycks för svår och oåtkomlig för en vanlig dödlig, som har fullt upp med annat. Har istället satt min tilltro till forskare som Bert Bohlin och när Al Gore fick fredspriset tillsammans med internationella klimatpanelen, ja, då bör ju varje liten människans tilltro till "de som vet bäst" kunna vila trygg - kan man ju tycka.

Och man suckar när bensinpriset stiger, men visst, det är man beredd att ta för klimatets skull. Eller hur, så känner nog de flesta.

Lars Berns artikel gör mig både nyfiken men också vaksam. Nyfiken för att jag vet att konsensus i klimatfrågan inte är intakt, hörde om några danska forskare för några år sedan som hade uppfattningen om att det var solen och inte människan, som var orsak. Vaksam för att Lars Bern har konspirationsteorier om att ökat skatteuttag har stor del i att "sanningen" inte ska nå ut. Det finns också andra inslag i det Lars Bern skriver som får mig misstänksam. Han gör poäng av att aktivister och andra funnit en lukrativ födkrok i klimathotet. Och att detta är ett hinder för "sanningen".

Om Lars Bern har rätt i att det är solens aktivitet och inte människans som ligger bakom klimatförändringar, ja, då är det oerhört viktigt att kritiken blir sakligt neutral och välunderbyggd, annars riskerar artikelförfattaren att skjuta över målet.
.

Agneta har förstås rätt, men vi har en pragmatisk balansfråga där den etablerade uppfattningen måste utsättas för skarp attack. Vad jag själv vill understryka är just det elände bränsleodling medför för världens fattiga, och som artikeln påpekat. Just den här sortens passionerade och ursinnigt självständiga och samtidigt ytterst sakkunniga människor är vad världen behöver, om vi inte alla skall förkvävas av medemåttans konformism. Gud välsigne Lars Bern!

Peter Ingestad

Du skriver: ..." vi har en pragmatisk balansfråga där den etablerade uppfattningen måste utsättas för skarp attack"...

Jo, men "skarp" ska vara liktydigt med sakligt neutral, då vinner man flest lyssnare, som reflekterar och tar ställning. Jag vill gärna tro på Lars Bern, men min tvekan inför det konspiratoriska inslaget i hans artikel gör att jag blir villrådig. Men visst, han har väckt min nyfiken- och vetgirighet. Gott så, eller hur?

Oavsett vem man väljer att tro på så finns det olika åsikter om den globala uppvärmningen (finns den eller är det tillfälligheter eller olika former av mätfel osv) och om den finns, möjliga orsaker (växthusgaser eller variationer i solens aktivitet). Idag avfärdar de klimatforskare som tror på en global uppvärmning orsakad av växthusgaser motståndarna utan att bemöta deras argument. Det talar inte för dem. Media ignorerar motståndarna. Lars Berns beskrivning är nog korrekt när det gäller hur han bemötts av SvD. Jag skrev själv till en av deras journalister för att påpeka att det finns andra uppfattningar men fick inte ens ett svar.
Politiker och media tar på sig ett stort ansvar när de talar om den globala uppvärmningen och att den orsakas av växthusgaser som om det vore bevisat och att om vi bara radikalt förändrar vår livsstil så kan vi förhindra en katastrof.
Det är inte så att alla forskare skriver under på den anbefallda tron, långtifrån. Inte heller saknas det forskning som går stick i stäv med det vi fått lära oss av våra förtroendevalda och journalister.
Det är mycket oroande att detta inte är något som förs fram av ovan nämnda människor. Varför förbigås detta med tystnad? Tänk om vi är lurade. Vem vågar nu säga sanningen när en hel industri kan falla om klimathotet bara är en forskningsmiss. Glöm inte att forskarna hotade med en ny istid för bara ett par 10-tals år sedan, en tyst vår på 70-talet och att det är visat att Al Gore, vår tids Messias, ljuger och överdriver. Tänk om det är Lars Bern och hans kollegor som har rätt. Vad gör vi då? Vem skall ställas till svars?

Jomen visstär det gott så, Agneta, men du har TYVÄRR fel. Beakta kontexten! Det här är inget akademiskt seminarium, utan det här är politik. En distanserade analytikerns hållning förblir det intellektuella idealet, men det är definitivt INTE denne som vinner flest lyssnare, utan det gör Eldsjälen med sitt klara och tydliga handlingsdirektiv. Livet handlar inte bara om att Veta, det handlar om att Vilja också.