Mindre aktiv sol ger svalare klimat

Bra skrivet, Tege!
Förhoppningsvis tar åtminstone någon klokt o förnuftigt tänkande politiker [finns det nån..?] till sig detta och verkar för sans o balans.
Mvh/TJ

Tyst! Det här får man inte säga högt! Fredrik har ju sagt att "Vår värld har feber..."

Det hela börjar ju bra med en allmän diskussion om jordens klimat, men så fort koldioxiden kommer på tal spårar det ur. Vattenånga står inte för några 98% av växthuseffekten, det är en myt Tornvall måste snappat upp på någon blogg. De mätningar som Tornvall hänvisar till om högre historisk koldioxidhalt är felaktiga, mätta typ i städer där halten även idag är långt över den globala. Att påstå att människan inte ens mer än försumbart bidrar till stigande koldioxidhalt baseras på ett totalt missförstånd av kolets kretslopp osv.

Man undrar dessutom hur Tornvall får ihop det när han säger att människans bidrag till ökningen av koldioxidhalten är marginell utan att denna ökar för att haven blir varmare. Samtidigt säger han att uppvärmningen avstannat, men likafullt så stiger koldioxidhalten.

Tyvärr utmynnar det hela bara i ännu ett exempel på den "alternativa" vetenskap som präglar dem som vägrar acceptera att människan påverkar klimatet.

Bra skrivet Tege.

Det enda jag kan aningen korrigera är att om rymden hade entemperatur bråkdelar över nollpunkten, vore det knappt 3C kallare på jorden.

Den rymd vi ser (bortsätt solen) strålar värmande ir mot oss från knappt 3 K

Jag undrar om motivet f¨pr dagens så enkelt genomskådade argumentation är ett ökat stöd för kärnkraft?

Obamas rådgivare Chu har ju förkastat den enda fissionsteknik som kan påverka mänsklighetens fossilenergi LFTR (flytande bränsle torium reaktorer)
Mc Cains energirådgivare var mycket possitiv och sade till energyfromthorium gruppen.
-Detta är mycket intressant, återkom efter den 5 nov...

Nu tycks gruppen få ett genomslag ändå, efter att googel låtit dem håll 4 tech tal på drygt ett halvår.

Om Sverige ville lura de som har en omotiverad räddsla for neutronstrålning , med ett CO2-hot (som bara fungerar på mindre begåvade, vilket passar den målgruppen) borde regeringen inte lagt 67miljarder på nedgrävning av det bränsle som kunde räckt till landet alla drivmedel, konstgödsel och elkraft i 500år, samtidigt som det destruerades.

Till ndet hade det bara krävts tillåtelse för en enklare form av smältsaltreaktor.. den ryska MOSART konstruktionen.

Att slösa bort över 100miljarder till på vindkraft, då alla som kan tänka inser att elkraft kommer prisutvecklas som alla andra industrivaror, tyder inte heller på en dåld kärnkraftagenda.

Väljarflertalet skulle säkert gått med på fri import av de senaste masstillverkade Indiska reaktorerna och få elkraft till under 5öre/kwh, vilket kunde ändra hela samhället.

Det är alltid fascinerande att läsa kommentarer som inte ens drar några slutsatser från världen omkring. Vissa saker är självklara och inte alls omstridda. Om haven värms upp avger de sin bundna koldioxid och omvänt om de kyls ned binder de koldioxid. Det är lätt att själv kontrollera, häll lite kolsyrat mineralvatten i en kastrull, sätt den på spisen och värm upp och se vad som händer.
Att vattenånga är den absolut viktigaste växthusgasen är också självklart för den som gått ut en vinterkväll. Om det är kristallklart väder (låg fuktighet) är det ofta väldigt kallt, om det istället är molnigt (hög fuktighet) är det mycket varmare. Detta är växtuseffekten i praktiken. Det mesta är man överens om. Att temperaturen stiger ngt med ökade halter koldioxid (<1 grad C) är de flesta överens om. Det man tvistar om är sekundära effekter. dvs om temperaturen stiger, finns det sekundära effekter som förstärker eller förminskar temperaturhöjningen. Observera att man inte bara är oense om hur stora de sekundära effekterna är utan även om tecknet på dem. Det vill säga ökar de eller minskar de effekterna av koldioxiden.
IPCC tror att de ökar många andra forskare tror att de minskar.
Observera att då man pratar om att uppvärmningen går snabbare än man trott tidigare, så är detta inte uppmätta värden utan det är förändringar man gjort i de datormodeller som skall förutsäga framtiden. (hittills har ju modellerna inte lyckats förutsäga någonting under de senaste tio åren), men vänta bara till 2020 eller 2050 då minnsann kommer modellerna att få rätt?!!

Bra sammanfattat Tage - men Du har fel i att hävda att haven är en nettokälla till atmosfärisk CO2 i nutid - de är en nettosänka - mer går dit än det kommer tillbaka.

Men de naturliga bruttoflödena av CO2 till atmosfären är ca 10000
(tiotusen) gånger större än Sveriges "fossilbränsleutsläpp".

Så vad än Carlgren och Reinfeldt spånar om så är det helt i nattmössan. Bevare oss för dessa politikers rådgivare.

Stort tack TEGE TORNVALL!

För dina vetenskapligt grundade fakta om solens normala variationer. Som naturligt påverkar klimatet genom tiden och historien. Ps- det är fint att man nu fortfarande har ett ocensurerat Internet... När Svenska betalda politiker åker på träningsläger i konsten att införa kommunistisk kontroll genom påhittade klimat hot.
http://www.green-agenda.com/

http://www.global-warming-and-the-climate.com/

Thomas Palm verkar ha rätt och Tege Tornvall vara ute på djupt vatten inom diverse koldioxiddetaljer. Men allt är en storm i ett vattenglas. De fossila resursernas uttömning kommer att minska utsläppen nästan lika snabbt som politikernas mål. Konsekvenserna kommer att bli förödande. Järnet räcker i cirka 100 år med dagens uttag. Gruvan i Kiruna är ganska representativ för många resurser med ungefär hälften kvar. Ingen behöver oroa sig för att solen kallnar och lite svängningar på vägen. Men visst är det bra att koldioxiden göder allt växande och att det fylls på.

När en resurs töms har den första halvan ett obetydligt värde jämfört med den andra och sistan halvan. Uttaget, den så kallade produktionen, är som störst när ungefär hälften är kvar och detta är väl visat empiriskt. Den stora förändringen kommer när ungefär hälften är kvar och denna tid är snart här. Det kom en första kort brist innan finanskrisen med dubblade priser på mycket. Om ett tiotal år kommer den fossila toppen och åtminstone en platå. Samma händer med kolet i Kina. Kineserna har precis börjat importera och detta kommer bara att öka.

Det finns något bra med politikernas prat om ett klimathot och mindre utsläpp och det är att resursernas värde kan minskas. Med en politisk strypning före den naturliga så ökar inte priset. Med en lag som helt enkelt förbjöd användning av en resurs så skulle den ju bli värdelös. Det är lätt att se att de länder som talar mest om klimatet är de som har minst fossila resurser och har mest att tjäna. Sverige har en speciell situation med mycket förnybar energi och uran. Så bra då om konkurrerande energilösningar kommer till användning mindre och oljenotan dessutom hålls nere. Låt oss förbjuda det fossila i lagom takt, bygga ut alla norrlandsälvar, renovera all marginell åkermark och gräva upp allt alunskiffer. Klaga inte på statsministern och miljöministern. Var rationella. Tacka vet jag vikingarna. De begrep ett och annat. Sedan dess har det bara gått utför.

Rolf Almlund missar som så många andra att det inte bara är havens temperatur som påverkar hur mycket koldioxid de innehåller utan även mängden koldioxid i atmosfären. Ökar atmosfärhalten så flödar delar ned i haven vilket också är vad vi observerar. (Hur tror Rolf att man får in koldioxid i läsk?)

Sen blandar Rolf ihop vattenånga och moln. Vattenånga är en genomskinlig gas som har stark växthuseffekt, om än inte några 98%. Moln består av små vattendroppar som reflekterar både inkommande solljus och utgående infrarött ljus. Nettobalansen av detta beror på typ av moln, tid på dygnet etc. På nätter värmer moln, men totalt sätt anser man att moln kyler jorden. Framförallt folk som är skeptiska mot AGW brukar plocka fram moln som tänkbar förklaring till hur CO2 kan ha mindre effekt än uppskattat.

Peter Stilbs är mer försåtlig i sitt inlägg där han pratar om naturliga bruttoflöden snarare än nettoflöden. De naturliga flödena är stora, men också mycket nära i balans.

Tack för en informativ artikel om klimatet! Det möjliggör för alla som verkligen är intresserade av klimatfrågan att få lite perspektiv. Det är ovanligt att sakliga och IPCC-kritiska artiklar får komma fram i de hysteriska gammelmedierna, så tack också till Newsmill som tillåter en sansad debatt.

#8 Urban P "Järnet räcker i cirka 100 år med dagens uttag". Ett vanligt missförstånd ursprungligen spritt av ROM-klubben på 70-talet. Järnet tar ALDRIG slut. Det flyttas upp från marken till ytan och kan användas hur många ggr som helst. Det gäller f-ö alla metaller.

Oljan har "tagit slut" i snart 40 år. Den tar inte "slut". Idag överger man borrhål där man tagit upp 10% av oljan. Den anses vara slut då.

Men du har rätt i neskrivningen av avfasningen av fossila bränslen. Enligt min mening enbart av säkerhetspolitiska skäl eftersom några solida bevis faktiskt inte finns för dessa påstådda (datormodellerade) klimatkatastrofer. Du talar om vikingar. Att de var så slagkraftiga kanske just berodde på det varma klimatet just då. Betydligt varmare än idag.

Jan L, det verkar som vi tror lika lite på ett klimathot. Vad jag menade med vikingarna var att de var pragmatiska och satte egenintresset högt. Plundring blandades med handel efter hur läget var. Det var inte så mycket teorier och dogmer om problem och lösningar. Kanske det var en dum jämförelse. Den fossila uttömningen kommer snart att bli det stora problemet.

Det klart att järnet återanvänds. Men en hel del rostar bort och försvinner på annat sätt. Men siffran hundra år inkluderar att mycket återanvänds. Med tiden kommer återanvändningen att öka och sedan förlusten att bli större än vad som fylls på. Min poäng är att järn blir en bristvara och mycket dyrt. Toppen för nytt tillfört järn kan inte vara så långt bort. Med järn kan man producera energi och spara energi. Med energi gör man järn. Resurserna balanserar varandra utan att vi tänker på det. Det är lätt att vara utan en. Men det är förödande när många sinar. Det går att vara utan el, eller fosfor, eller fossilt grundvatten, men inte allt.

Enligt den ”Statistical Review” som BP publicerar varje år med alla länders officiella fossila resurser räcker det kända och utvinningsbara kolet med dagens uttagstakt i 122 år. Förra året var det 133 år. För 4 år sedan var det 164 år. Att åren minskar beror dels på ökande uttag och dels på nedskrivningar. Resurserna är väl kända och det som hittas är lite. I år gjordes Sydafrika en anpassning till verkligheten och nedskrivning med drygt 1/3. På liknande sätt har USA gjort flera nedskrivningar under lång tid. År 1907 ansågs kolet räcka i 5000 år. Idag är siffran nere på drygt 100 år. Tyskland, England, Polen och Japan har skrivit ner sina stenkolsresurser till en bråkdel under senare år. Många länder har inte ens kompenserat för gjorda uttag under 10-20 år och det gäller även olja och naturgas. Ledande oljebolag har fått böta i USA därför att de har uppskattas sina resurser för högt och luras aktieägarna. Siffrorna bör ses som en överskattning mer än underskattning. Att ett oljebolag gör detta och godtycklighet och önsketänkande styr siffrorna visar hur illa det är med kunskaperna på området.

Utan kunskaper om geologiska sakförhållanden måste man tänka översiktligt. Det finns extremt lite sammanställt om resursernas storlek. Det klart att man kan fundera i termer av hur många procent mer som kan tas upp från ett lämnat borrhål med teknik som inte finns, eller hur många miljoner gruvarbetare som behöver skickas ner för att tömma ”det sista” med tillräckligt billig arbetskraft och tillräckligt dyrt kol. Ändå kvarstår att när toppen kommer så blir det mycket dramatiska förändringar av samhället. När konjunkturen tar fart kommer resurserna som dubblades i pris innan finanskrisen att åter gå upp i pris och detta kommer att ge någon form av dämpning på ekonomin. Det stora flertalet kanske fortsätter att peka på klimathotet och köra med teorier utan koppling till verkligheten. Skulle klimatet bli svalare av en mindre aktiv sol så blir det än mer absurt.

bravo ....

Åter igen är en argsintaste förnekare till IPCC en tomte utan utbildning. Tege - fackjournalist inom fordonsindustrin. Otroligt.

Thomas Palm - Du skriver:

"... De naturliga flödena är stora, men också mycket nära i balans..".

Jaså ? Hur vet Du det ? Därför att koldioxidcykelmodellerna har det inbyggt ? Och koldioxidmodellerna går inte ens ihop (missing sink etc).

Och hela vår livscykel står och faller med de ynka resterande 300-400 miljondelarna koldioxid i atmosfären. En gång lär det ha varit 80%. Resten käkade alger upp och förvandlade till kalksten.

Tänk om någon galenpanna vill "dammsuga atmosfären på koldioxid" - det var visst någon overklig Brännpunktsartikel i SvD häromdagen. Då dör alla kolbaserade organismer.

@Tege Liten kommentar, "El Nino" och "La Nina" - inte några ninjor :)

Till en del som kommenterar som verkar tro att Tege inte har s.k "peer-reviewed" källor till sin artikel, det är ni som inte letar tillräckligt bra. CO2-halten i atmosfären har t.ex varit 10 ggr högre än idag - och den uppgiften hittar ni här:

http://www.geocraft.com/WVFossils/Reference_Docs/Geocarb_III-Berner.pdf

(fig 8 är den ni vill titta på)

IPCC är en politisk organisation och sållar därför i källmaterial utefter den uppgift de fått - att visa på att det finns en människoskapad global uppvärmning. Jag är lite konfunderad över att det verkar finnas de som tror att de är objektiva.

Föga förvånande att chefredaktören för fordonsindustrins facktidning kommer till slutsatsen att klimatkrisen är en bluff och att vi visst kan fortsätta bränna kol och olja.

Det tragiska är att den här debatten pågått i flera år utanför Sverige. När politikerna äntligen lyssnar på IPCC och debatten lägger sig, då vaknar Tege Tornvall, Elisabeth Höglund, m fl upp som "expertjournalister" och ska avslöja bluffen.

Ge upp, alla era argument har redan motbevisats.

Pater Stilbs, det är bara titta på en historisk kurva över koldioxidhalten för att se att de naturliga flödena varit nära i balans. Det behövs inga modeller i det här fallet.

Det är riktigt att om du går tillbaka flera miljarder år var mängden koldioxid i atmosfären extremt hög, men å andra sidan var solen betydligt svagare så vi behövde all denna koldioxid för att hindra att jorden frös. Inte heller hade vi något liv som liknande dagens så relevansen idag är marginell.

Sen är jag lite road över din återkommande alarmism om hur livet skall dö ut om koldioxidhalten skulle sjunka. För det första handlar det bara om att försöka få ned halten till de 280 ppm vi hade före industrialiseringen och för det andra har livet på jorden klarat långt lägre halt än så under istiderna.

Troed, går man tillbaka tillräckligt många miljoner år hittar man långt högre koldioxidhalter, men det Tornvall talar om är långt senare än så. Han förefaller syfta på "forskning" av Beck och Jaworowski.

Thomas Palm - det är ingen person som avfärdas så mycket i AGW-kretsar som Jaworowski. Men hans argument om att koldioxidinnehållet i glaciäris av flera skäl inte kan vara representativt för den atmosfäriska koldioxidhalten vid den tidpunkt då denna is bildades förtiger man helt. Det tar för stort utrymme att dra hela denna historia här - men jag vill bara personligen framhålla att jag håller med Jaworowski i all hans kritik.

Koldioxidinnehållet i glaciäris kan omöjligen vara kvantitativt representativt för den atmosfäriska koldioxihalten i det förgångna -och eventuella korttidstidsvariationer (under 100 år) är också utsuddade, då till och med IPCC-anknutna glaciologer håller med om att inneslutningen tar mer än 80 år - kanske 1000.

Och hur hittar Du kalibreringsfaktorn - om Du tror på det hela vill säga - mellan MÄNGD CO2 i isen - och HALTEN CO2 i atmosfären?

Upplys mig, tack.

Det är intressant att erfara hur en kritisk debattör sammanfattar sin alternativa syn. Själv har jag kritiskt följt den klimatpolitiska debatten sedan andra hälften av 90-talet. Men jag är fortfarande inte säker på att det finns så många fel i AGW-ståndpunkterna som Tege Tornvalls artikel utvisar.

Det finns förvisso alltid någon företrädare för andra ståndpunkter i nästan varje detaljfråga. Men erfarenheten säger mig att även till synes sakkunniga personer kan ha fel. Och de som refererar kritiska synpunkter har dessvärre ganska ofta missuppfattat eller överdrivit vad de kommit på. Därför är det bra att ge åtminstone vissa belägg för uppgifter som betraktas som kontroversiella. Annars blir det för lätt för AGW-anhängarna att avfärda alltihop.

Vi som inte är klimatologer är beroende av olika experters syn på delfrågorna. Det som gör att vi borde bli skeptiska är att AGW-sidan inte presenterar sin syn på hur sambandet mellan CO2 och temperaturen ser ut med hänvisning till vilka experter som bevisat de olika leden. Inte heller diskuterar de kritiska invändningar, som mest avfärdas som oseriösa. De hänvisar istället litet vagt till att vetenskapen är enig och att invecklade klimatmodeller ger dessa resultat. En så viktig fråga som mångmiljardsatsningar på utsläppsminskningar och införandet av tvångsåtgärder mot medborgarna borde inte få avgöras med auktoritetsargument. Det är inte demokratiskt.
/DNg

Peter Stilbs, en analys av Beck och Jaworowski hittar du t ex här:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/climate.html
Gjord av en AGW-skeptiker som har vissa ambitioner att sålla bort den värsta smörjan. Att Jaworowski avfärdas inte bara av "klimatalarmister" utan även av mer seriösa skeptiker har sina skäl.

Thomas - jo - jag har läst detta tidigare - och Engelbeen kan knappast räknas som en skeptiker, f.ö.

Den centrala frågan är fortfarande "Och hur hittar Du kalibreringsfaktorn - om Du tror på det hela vill säga - mellan MÄNGD CO2 i isen - och HALTEN CO2 i atmosfären?"

--- och man kan tillägga - och varför skulle kalibreringsfaktorn vara konstant ?

Undrar om alla på denna tråd är medvetna om det faktum att den totala mängden CO2 i atmosfären är ca 0,05% av hela atmosfären?!? Det mesta är vattenånga....

Vilket innebär att en ökning av CO2-halten med 200% inom en tidsrymd gör att mängden CO2 ökar med i princip "ingenting".

JAg är riktigt orolig för en ny istid. Eftersom kontinenten antarktis ligger rakt över sydpolen och det är hav runt har en ström med havsvatten bildats rund antarktis som effektivt har hindrat avsmältning och nästan all nederbörd på kontinenten är snö.
Så var det inte på dinosauriernas tid.

Det Arkiska ishavet är instängt av EuroAsiens respektive Nordamerikas kontinenter som effektivt hindrar varma strömmar av havsvatten att komma in så ishavet blir så kallt att det fryst till en gigantisk iskalott. De senaste 65 miljoner åren har vi haft flera sk istider när även hela USA och EUROPA och RYSSLAND varit täckt av KILOMETER MED IS. Detta vore en katastrof om det inträffade igen.

Det ser ut som om det faktiskt kommer at inträffa igen. Jag säger bara tack och lov för att den uppvärming som har pågått i haven som blivit ca 2 grader varmare i genomsnitt men ännu varmare i de havssträmmarna som går in under arktisisen samt runt antarktis och som smälter havsisarna. Vore önskvärt ifall Stockholm inte hamnar under 2 kilometer is eller? hellre då 50 meter höjd havsnivå. Vi får väl flytta på oss lite grann och bygga jordbruksproduktionsanläggningar i höghus i våningar, vilket man redan gör i Holland.

Pga kontinenternas läge är det en gigantisk risk att istider inträffar. I och för sig om nu USA och Europa täcktes av is skulle en del av havsbottnarna utanför afrika och sydamerika och Asien att bli torrlagda (men hur förgiftade är de?) där vi skulle kunna bo?

Tidiga bosättningar dvs ca 20000-30000 år gamla har hittats i undervattensgrottor där folk levde när isen låg på större ytor än idag och som nu översvämmat dessa boplater.

Ser man däremot på hela jordens geologiska historia så kan man fundera över en intressant sak, nämligen varifrån kommer all gas, olja och kol? Jo från organismer i framför allt haven men även på land som levt och tagit upp koldioxid från luften och haven och sen när de dött omvandlas till just kol och olja och gs över årmiljonerna.

Min fundering är helt enkelt att om man nu skulle släppa ut allt etta kol igen hur skulle det då påverka klimatet? SKulle vi få det klimatet dinosaurierna hade? Eller t.o.m. det som fanns då triboliterna omvandlade CO2 till O2 (syre) som inte fanns överhuvudtaget i atmosfären och haven var illgröna av järnet i havet? Och himlen knallröd av CO2 för det saknades syre? Nej inte som på triboliternas tid för med mer CO2 kommer ju växterna frodas och åter börja binda mer CO2 in i växtligheten och ner i jorden.

Som på dinosauriernas tid då? Ja möjligen för då var det djungler och grönska nästan över hela planeten även om det på vissa håll var barrskogar och en del korta mildra vintrar. Den stora skillnaden var att då kom varma havsstömmar åt polområderna så dessa inte kunde frysa til och planeten hölls mer jämnt varm och medelmässigt då också varmare. Idag ligger polerna som jag eskrev och kyls ner som en fundamental del av geografin. Den kommer inte ändras.

Min förhppning är att CO2 utsläppen kommer att förhindra en ny massiv nedisning av norra halvklotet om 500 år eller 2000 år eller 70 år. detta vore mer förödande än lite havshöjning.

De perioder av tillfälligt marginellt ökande temperatur vid bronsåldern/antiken och renessansen till idag har varit positiva för mänsklighetens utvecklingspotential. De tillfälliga nedkylningperioderna till exempel medeltidsperioden var ju en ren katastrof för cililisationens utvecklingspotential. Fy farao för kallare klimat.

Det har också förekommit perioder av extrem värme vid vissa geologiskt krta perioder då massdöd bland livet förekommit. Ett tillfälle tidigare lev det så varmt att den frysta metangasen från mossar och kärr och havsbottnar i polområderna som består av frysta döda växtdelar släpptes ut massivt. Resultatet blev höjningar av temperaturen pga oerhört effektiv växthuseffekt hos dessa gaser som var enorma på kort tid vilket inte livet kunde anpassa sig till. Även vulanismens variationer påverkar koldioxidhalten enormt.

Nu fram till 2012 och några år efter kmmer alla planeterna atligga som ett pärlband på rad det inträffar inte mer än att det tar 100tals MILJONER år för at de ska lägga sig så när de går på sina banor runt planeterna. Då blir den sammanlagda dragningskraften annorlunda än normalt. Vissa hävdar att då kan kometer dras ur sina banor. Geologisk aktivitet sätta igång hårdare. Vad vet man egentligen.

Det ena som egentligen skall undersökas är hur dena metangas frigörs eller ej av varmare vatten i arktis....och jag läste i år at halten legat helt still på samma låga nivå i atmosfären till runt 2006 men att den ökade något till 2007 och att 2008 fullkomligt exploderade ÖKNINGSTAKTEN dock inte halten än och att det inte är en linjär ökning utan hyperexponentiell. huga. Spännande och se hur det kommer se ut för 2009. Denna gas är typ 10 ggr kraftigare än CO2 att öka växthuseffekten. Desutom när den sönderfaller bildasen massa koldioxid som tja ni vet...

Detta är et intressant område som inte känns helt vetenskapligt alla gånger. Men jag föredrar ända att skåne och stockholms skärgård och innerstad hamnar under vattenytan än att hela sveriga ska hamna under ett istäcke. Sommarstugorna får flyttas och skåningarna är välkomna till värmland och närke. Holländarna har redan börjat emigrera till bergslagen. Välkomna till ett lte mindre Sverige men varmare.

Finn en kunnig fysiker som försvarar CO2-hotet?
Såklart det inte går, ökar vi halten från 390ppm till 780ppm (vilket är helt omöjligt p.g.a. haven, blott 4% av dagens CO2 i atmosfären kommer från fossilförbränning) ökar den globala yttemperaturen med mellan 0,5 och 0,6C.
Molekylen har bara i jordens atmosfär möjlighet att någon nanosek exiteras av ir med extremt låg energi 14,5-15,5µm
Jorden strålar knappt ut någon i det bandet därför inte halthöjningen de sista 50 åren kunnat ge ett mätbart temperaturspår.
Det vore skönt om alla som försvarar CO2-hotet pluggade fysik några tusen timmar först. Ett samhälle som inte styrs av kunskap är livsfarligt.

Jörgen, i Sverige tycks man helt ha glömt landhöjningen, i snitt har havets nivå, relativt land, sjunkit med ca 1 meter senaste 100 åren. Och kommer att fortsätt med samma takt ett bra tag till. Så tror inte vi kommer att risk blöta fötterna även om IPCC värsta scenarior, mot all beprövad vetenskap, vara riktig.

Politisk korrekthet är en sjukdom. Sjukdomar behandlas med läkemedel. Läkemedlet mot politisk korrekthet är fakta. Fakta, fakta och åter fakta.

Ju allvarligare sjukdom, desto obekvämare fakta måste tillföras i allt kraftigare doser, om patienten skall ha någon som helst utsikt att tillfriskna.

Fakta: Det snöar, snöar, snöar, snöar, snöar, snöar, snöar & slutligen det snöar..