Klimathotet är humbug

Lägg ner propagandamegafonen. Det blir för tjatigt.

Till Peter Ingestad: Har du några sakargument att komma med. Jag tycker att min artikel ovan är full av bra sakargument.

Nå, det lär väl komma att visa sig vilka som har rätt ... alldeles oavsett ..

"Miljöaktivisterna hatar förnuftet" skriver du i din mycket flummiga artikel. Vad bygger du detta på? Jag som forskare skulle aldrig kunna komma med så flummiga svepande slutsatser som du ta dig friheten att gör. I din text kan jag utläsa att det bara finns en människa på jorden som fattat något och de är du själv.
Nu anser jag att det finns ett klimathot, därför måste vi se om vårt sätt att leva, så att våra barn och barnbarn har en jord att bo på. Det kan inte skada någon människa om vi alla på jorden började tänka miljövänligt.

Till Lisbeth Pipping: Miljöaktivisterna är emot teknologi, kärnkraft, bioteknik, fossilbränslen, människotillverkade kemikalier, industrisamhället - de är emot i stort sett alla produkter av förnuftet. Och de vill att staten ska ha mera makt över människorna - precis som på "den gamla goda tiden", då kungarna och prästerna förtryckte folket, och massorna levde i fattigdom och armod. Och miljöaktivisterna vill ha statliga styrmedel i ekonomin - trots socialismens alla misslyckanden. Vilken slutsats kan man dra allt detta - annat än att miljöaktivisterna är emot förnuftet?

Jag är en miljöaktivist! Alla borde vara det för att jorden ska finnas kvar även när vi är döda. Så att våra barn och barnbarn har en jord att leva på. Jag är högutbildad, författare, forskare och föreläsare och känner inte igen mig i din bild på en miljöaktivist.
Miljöhotet finns därför måste vi alla tänka om och fundera över vad vi kan bidra med i vår egen lilla del av universum.

Till Lisbeth Pipping: Om miljörörelsen "vinner", kommer mänskligheten att gå under. Därför att miljörörelsen bekämpar alla de viktigaste saker som mänskligt liv är beroende av - industriverksamhet, teknologi, politisk frihet, privat egendomsrätt, egennytta o.s.v. Och om vi vill ha rent vatten att dricka, och ren luft att andas, bör vi kämpa för *mera* konsekvent kapitalism, inte mera statliga kontroller.

Håller inte med dig. Men som jag skrev första gången, du tror att det bara är du som funnit sanningen. Min åsikt är att vi behöver miljörörelsen så att våra barn och barnbarn får rent vatten och en jord att leva på.

Det var enormt präktiga halmgubbar du slaktar här, Henrik! Man kan nästan se den långhårige illaluktande Miljöaktivisten framför sig, där han sitter i sin jordkula utan elektricitet; han gnuggar händerna, kacklar för sig själv, och hatar förnuft. Testa att byta ut alla referenser till "miljöaktivist" mot "jude" i artikeln för extra komisk effekt!

Växthuseffekten är ett känt fenomen, vi har haft koll på den ända sedan Tyndalls experiment på 1800-talet. Hur mycket den påverkas av mänskliga utsläpp är fortfarande inte helt klarlagt och där är forskning och nyanserad debatt viktig, men att gå därifrån till att påstå att ett ondskefullt konsortium av maktmänniskor och hippies konspirerar för att ta vår frihet och vårt välstånd och förgöra mänskligheten... jag vet inte, alltså. Då har man nog näsan lite för djupt i sin Rand.

tTack för ett bra inlägg Jay!

Det moderna samhället kommer att gå under oavsett om koldioxid teorierna stämmer eller ej. De senaste desseniernas globalicering av ekonomin har lett till att vi blivit allt mer beroende av snabba och billiga transporter eftersom att produkter allt från mat till tv apparater inte längre tillverkas i närområdena utan på andra sidan jordklotet. Det funkar så länge oljan räcker sen är det slut på vansinnet. Att satsa på kärnkraft är inte heller det någon långsitsig lösning eftersom att även uranförekomsten är mindre än behovet.

Jag tror inte ett ögonblick på att koldioxiden påverkar klimatet. De klimatförändringar vi ser är naturliga och bara att anpassa sig till, men olja, kol och uran är begränsade tillgångar och inget vi kan förlita oss på i all oändlighet. Transporterna måste rationaliseras bort och vi måste få till en ekonomi där så mycket som möjligt produceras så nära konsumenterna som möjligt.

Jag delar Henriks uppfattning.

Miljörörelsens trovärdighet kommer emellertid att erodera helt när koldioxidhypotesen faller vetenskapligt och offentligt. Det är dock bara en tidsfråga innan så sker, dessbättre. Det allvarliga är att opportuna politiker och miljölobbyn kan komma att ställa till ofantlig skada dessförinnan.

Vilken skada Jonny Fagerström?

Lisbeth!

Skador på ekonomin, energiförsörjningen, livsmedelsförsörjningen. (Se tex dagens SvD Brännpunkt angående tex ekojordbruk. Något som varit känt länge men som nu förts ut i ljuset. Äntligen) Prioriteringen av en löslig hypotes som koldioxidhypotesen kommer enligt EU att kosta ca 20 000 miljarder SEK fram till 2020, dessutom ytterligare 10 000 miljarder SEK för "klimatstöd" till tredje världen, när det de behöver i själva verket är rent vatten, medicin och livsmedel. 400 miljoner indier saknar elektricitet. Huvuddelen av den övriga befolkningen i tredje världen likaså. Matlagning och uppvärmning sker över öppna eldar i svårt hälsovådliga miljöer. Miljörörelsen silar mygg och sväljer kameler
som vanligt

Till susanna svensson: Vad har du för skäl att tro att inga andra energikällor kommer att finnas tillgängliga när oljan och uranet så småningom sinar? Miljörörelsens sabotage av ekonomin? Det är i så fall en välgrundad rädsla. Om miljörörelsen får som den vill, och får till stånd en "grön" variant av socialismen - då kommer näringslivet inte att ha en chans att utveckla bra och billiga nya energikällor.

Det finns nog åtskillig humbug i miljöpolitiken, och en hel del som är rätt också. Av allt att döma. Humbug skall alltid avslöjas, men man ska inte dra saker över en kam.

Ok, jag är ingen AGW anhängare och håller med dig i vissa avseenden. Men det där blev lite väl konspiratoriskt och påminner mer om en flummare som tro sig förstått "sanningen".

Att sedan miljömupparna är (rent generellt) skrämmande verklighetsfrånvända och sällan nyttjar sitt sunda förnuft är en annan historia.

Däremot tvivlar jag på att de har några ondskefulla motiv, jag tror faktiskt att de anser sig väldigt kunniga och duktiga som bryr sig om moder jord. Sinneslagetiken känns väldigt påtaglig då det oftast är den goda tanken som rättfärdigar handlingar som kan få väldigt otrevliga konsekvenser.

Det enda som faktiskt skulle ens få mig att fundera i dessa konspiratoriska tankar är det faktum att det förekommer mycket osanning och sensationalism i rapporteringen. Men oavsett om allt är felaktigt eller lögn så behöver det inte ha sin grund i någon hemsk konspiration.

Det blir pinsamt likt alla 9/11 konspirationer som tjatar om bomber i WTC etc. Oavsett om det fanns bomber i byggnaden, och oavsett om dessa var delaktiga i själva raserandet av byggnaden så finns det inget som säger att:

Bomber -> USA ligger bakom 9/11

Det är sådanna märkliga slutsatser som gör att konspirationer i regel faller väldigt enkelt....

Henrik
Du gör sannerligen anspråk på många områden som sakkunnig, inte bara industriell och produktions-ekonomi utan även filosofi. en slag kännare av mänskligheten och dess förutsättningar.

Vad vill du egentligen säga? Att allt är bra som det är och att vi kör på tills det inte går längre, på något sätt?

Jag undrar vem du värnar i din skrivelse, är det det industriella väst eller människor i allmänhet. En fråga som jag tycker är relevant är om nu dagens system och industriella struktur är så bra hur kommer det sig att vi har en så stor del av människor utan tillgång till energi eller förutsättningar för att kunna utvecklas.

Kan det handla om tillgång till råvaror för produktion av energi? För inte kan du mena att folk har olika kapacitet att tillgodogöra sig sina egna råvaror?

Vad kan vara fel i att gå mot ett uthålligt samhälle där energi inte produceras genom att förbränna råvaror (fossila eller producerade). Vore det inte bättre att stimulera framtagande av energi och energiproduktion som alla kan tillgodogöra sig.
För inte kan du väl mena att olja, kol och gas finns tillgängligt för alla?
mvh /F

Hej FiFFi: Det var en del bra frågor som du kom med. Jag värnar om ALLA människor. Det är en av anledningarna till att jag är emot miljörörelsen. Alla människor *kan* få tillgång till rikligt med energi, livsmedel, rent vatten o.s.v. "Allt" som behövs är att människorna befrias. Kapitalismen måste få ersätta den socialism som råder i en del länder, och den blandekonomi som råder i resten. Om människorna fick friheten att handla efter eget omdöme, och om de fick behålla sin egendom, skulle de kunna lyfta sig ur fattigdomen med egna krafter. Jodå, det skulle finnas olja, kol och gas till alla, om bara människorna blev fria att producera, utan hinder lagda i vägen av staten och miljörörelsen. Det bästa sättet att "stimulera" framtagandet av nya, förnybara energikällor är förresten att införa kapitalism, d.v.s. att frigöra tänkarna som behövs för att göra jobbet att ta fram de nya teknologierna (som solenergi, vindkraft, vågkraft, kärnkraft o.s.v.)

Till "Okunnig": Jag säger inte att miljörörelsen är en organiserad konspiration. Men många av miljöraktivisterna *är* falska och ohederliga. Åtskilliga av dem är t.o.m. lönghalsar. Tror du verkligen att något så irrationellt som det gröna korståget mot industrisamhället kan vara bara ett oskyldigt misstag? Nej, många av "de gröna" *har* onda avsikter - t.ex. att utplåna människan med skyddandet av miljön som kamouflage. Om det kan finnas riktigt onda nazister och kommunister (och det finns det väl?) varför skulle det inte också kunna finnas riktigt onda miljöaktivister?

Till Peter Ingestad: Det finns en del konkreta saker inom miljörörelsen som är riktiga - t.ex. att vi behöver ren luft och rent vatten. Men det grundläggande - att naturen är ett värde i sig, oberoende av dess betydelse för människor - det är åt fanders fel. Och vägen till att få ren luft och rent vatten är den motsatta mot den som mljlörörelsen förespråkar. Vi måste införa *mera* kapitalism för att få ren luft och rent vatten, inte mindre kapitalism och mera socialism.

Hear hear.. Henrik.
Skönt att någon tar bladet från munnen i denna fråga.
Jag uppskattar verkligen att du tar upp kopplingen mellan miljön och kapitalismen, gemene man verkar tro att kapitalet är motståndare till en god miljö vilket är ett av vänsterns lyckosammaste karakärsmord på högern.

Skälv är jag otroligt besviken på moderaternas svek i klimatfrågan det verkar som om Reinfelt lyckats skaffa sig en äkta kryptokommunist som rådgivare vilket vi skattebetalare kommer känna av med totalt onödiga straffskatter på energi och transporter.

Hoppas verkligen det snart kommer fram ett nytt äkta högerparti med ideologisk bas i de Amerikanska republikanska partiet, det vore en bra motvikt till våran alians som glider på tok för mycket mot mitten enligt mitt tycke.

Till Robert: Problemet är inte att Reinfeldt skulle stå under inflytande av "krypto-kommunister". Problemet är att Reinfeldt är en s.k. "andra-handsmänniska", d.v.s. att han saknar självständighet, och istället lutar sig mot andra när han ska bilda sig uppfatttningar. Han bara anpassar sig till opinionen och flyter med strömmen. Det gör republikanerna i USA också förresten. Det finns inget hopp att hämta hos vare sig de svenska Moderaterna eller de amerikanska Republikanerna. Vårt enda hopp är förnuftsfilosofin objektivismen. Om du undrar vad objektivismen är för något kan du titta här - www.aynrand.org och www.radikalen.se .

Tack för tipsen.

Bra skrivet Henrik Unné.
Den Av Människan Orsakade Globala Uppvärmningen är en MYT som blivit en RELIGION vars fanatiska anhängare argumenterar med mantran vilka varken lyssnar eller tar hänsyn till uppdaterade forskarrön.
Henrik Unné däremot stödjer sin argumentering på obestridliga vetenskapligt framtagna fakta – men de är en ”obekväm sanning” och därmed försöker de tigas ihjäl.
Se den utmärkt summerande filmen The Great Global Warming Swindle av Martin Durkin, visad av Englands Channel 4 mars 2007 – lika aktuell idag: http://video.google.com/videoplay?docid=288952680655100870&ei=dEB1St2mHq... (....vetenskapligt oantastlig korrekta fakta har alltså varit kända i snart 4 år och är för beslutsfattare och s.k. ”experter” inom området ändå ”okända”!?!)
Information om filmen och dess innehåll finns på www.greatglobalwarmingswindle.co.uk/ och www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/index....
Varför visas och debatteras/sågas/rosas inte DEN filmen av Media/Etablissemang/Politiker i samma utsträckning som Al Gores (Nobellprisvinnande) film kan man undra.... Den tigs m.a.o. ihjäl.

Anhängare/tillbedjare av Klimatet-värms-upp-av-människan-skapad-CO2-religionen har samma acceptans för verkligheten och dess misshagliga fakta som mötte Alfred Wegener på 1920-talet. AW var mannen som upptäckte kontinentaldriften och sedan blev förlöjligad av dessa idag obestridligt korrekta fakta ända till sin död. Först på 1960-talet fastställdes att han faktiskt hade rätt – mer än 40 år tidigare!
Och minns Vatikanstaten som (i sitt sammanhang ganska nyligen) i en kommuniké erkände att det är Jorden som roterar kring Solen – inte tvärtom: ”Pinsamt” är väl det första som dyker upp på skärmen vilket samtidigt motiverar en omskrivning av ett gammalt ordstäv till att lyda ”Bättre aldrig än sent” ;-)

Detta är bara två av otaliga exempel på ”allmänt accepterade och korrekta fakta” genom tiderna som visats sig vara fullkomligt fel.
Man får bara hoppas att det runt nu rådande Klimat-dogm finns fler som har klara sinnen och klarar att tänka logiskt och kritiskt och att det Sunda Förnuftet tillåts segra. Det får bara inte ta för lång tid – då kan resultatet bli oöverskådligt negativt och för kommande generationer under långliga tider onödigt svårt.

Till Sigge J-sen: Du kan en hel del om historia. Tyvärr är många svenskar idag analfabeter när det gäller historia, och det bidrar till att de inte förstår sin samtid. Har du förresten läst Leonard Peikoffs utmärkta bok om filosofins roll i historien - The Ominous Parallels? Dr Peikoff använder Hitlers maktövertagande i Tyskland som konkret exempel på principen att det är filosofin som avgör historien. Nazismens framväxt i Tyskland berodde i grund och botten på inflytandet av den tyska 1700-tals filosofen Immanuel Kant. Om du inte tror mig, så läs The Ominous Parallels!

http://www.aynrandbookstore2.com/prodinfo.asp?number=LP01B

Miljöhotet är mycket riktigt humbug men konsekvenserna av "medecinen" är alltför verkliga och kommer att orsaka ofantligt lidande jorden över.

Fantastisk bra resume Henrik!
Jag skulle inte kunna ha skrivet det bättre själv! Skönt att det fortfarande finns tänkande människor kvar på jorden!

Bra artikel!

Så du menar att en "ren kapitalism" kommer rädda de 1 till 170 arter som utrotas per dag? Utveckla!