Lokator effektivaste verktyget mot inbrottstjuvar

Jag tycker att detta låter som en mycket bra idé!

Lysande idé, men tyvärr något som inte kommer att genomföras. Och för den delen, hur hjälper det mot alla utländska ligor som varje sommar åker hit och begår inbrott.

Jag tycker också att det låter som en bra idé, så länge man begränsar antalet personer som bär denna lokator och inte råkar ut för ändamålsglidning. Med ändamålsglidning menar jag att fler och fler utrustas med lokator för allt mindre allvarliga brott. Om vi hamnar i en situation där säg 30% av befolkningen bär lokator så är det inte OK.

Tilläggas kan också att över 90% av befolkningen redan bär på en lokator. Alla som har en GSM-mobiltelefon eller nyare (Gprs, 3G osv) kan spåras. Det finns redan ett lagförslag som säger att samtliga mobiltelefoners positioner ska lagras i minst 6 månader (datalagringsdirektivet).

Problemet med mobiltelefonen som lokator är att den inte kan spåras om batteriet tas ur den. En tjuv kan då enkelt ta ur batteriet (eller lämna telefonen hemma) när han begår brott och sedan stoppa tillbaka batteriet när han är klar. Vissa telefoner räcker det att stänga av för att de inte ska spåras. Många nyare kan spåras även i avstängt läge.

Alltså måste en lokator opereras in eller fästas vid kroppen så att den ej går att ta bort. Enligt uppenbarelseboken bör detta göras i pannan eller högra handen..

Hmmm... jag föredrar nog kraftiga skärpningar av straffen för återfallsförbrytare ändå.

Visst är idén lysande, Martin, men inte bara det utan framför allt logisk. Och därför kommer den med säkerhet att genomföras. Det är bara en fråga om i vilken takt det kommer att ske.

Som fallet är med alla goda idéer kan de förstöras om de genomförs på ett oförståndigt sätt. Det är den största risken, när politiker och byråkrater skall ta besluten. Kompromissar man med fel saker, kommer genomförandet att möta många motgångar, men jag är helt övertygad om att det ändå kommer.

Beräffande de utländska ligorna får lokatorn två effekter. Den ena är att polisen får kraftigt ökad kapacitet, när kanske hälvten av vanebrottslingarna pacificerats. Den andra är att även utlänningarna oftast är vanebrottslingar, som kommer att få en lokator i sina länder.

Till L.J. vill jag säga att givetvis skall det finnas gränser för användningen. Men den viktigaste effekten av lokatorns introduktion blir att "folk" kommer att akta sig för brottslighet.

En särskilt viktig faktor är att integritetsintrånget är så diskret och så milt att lokatorn kan sättas in för de allra första brotten de allra yngsta, även underåriga, begår. Har tre ungar på tre skolor i stan fått en sådan på sig kommer respekten för samhällets vilja och förmåga att upprätthålla "lag och ordning" spridas i hela stan.

Har tre fortkörande mopedister fått en lokator på sig, som både visar om de kör där de inte får göra det och om de kör för fort, så kommer lusten att trimma mopeder att avta i hela stan.

Som bekant från New York bekämpar man bäst de grova brotten genom att ingripa bestämt mot de allra enklaste brotten: nollvision.

Inget chip behöver opereras in. Man fäster ett chip runt fotleden. Det har batteri för ett helt år och larmar om länken runt vristen bryts. På armen sätter man enheten med GPS och mobiltelefon. Den larmar om avståndet till chipet blir större än någon meter. När bäraren är i sin bostad, kan lokatorn sättas på laddning medan bäraren sover.

Det är radiolänken mellan chip och lokator som gör systemet användbart i rättsväsendet.

Sture Åström, du är absolut på rätt spår. När jag funderar så kommer jag in på frågan varför det ska vara först fängelse och sedan boja, att det är en kombination. Många upplever bojan som värre. Enligt min mening är det logiskt att eliminera fängelsedelen, som på många sätt inte fungerar och dessutom är kostsam. Med den moderna tekniken blir det naturligt att straffa någon med ”självbetjäning”.

För 4 år sedan föreslog jag i en skrivelse till ledamöterna i justitieutskottet, departementet, Rikspolisstyrelsen med mera vad jag kallade ”En kontrollboja som straffilosofi”. Många jämförde det med en skampåle, vilket inte var så konstigt, eftersom den här bojan bärs öppet runt halsen riktad framåt och tar upp ljud och bild. Upptagningen stängs av i hemmet, där brott sällan begås. En dold boja skulle för många inte innebära en påföljd. Risken att den bojade utsätts för våld, trakasserier med mera är liten. Fängelse är förövrigt ingen riskfri tillvaro heller. Misskötsel av bojan ger isolering i häkte. Besvärliga personer lockas och straffas till lydnad och får med tiden nya vanor och ett normalt liv, kan man förmoda. Till skillnad från i fängelse blir den bojade, som har direktkontakt med polisen, isolerad från dåliga miljöer.

Idag föredrar många kriminella att vara i fängelse före att inordna sig i någon verksamhet utanför murarna och använda den frivilliga simpla bojan, som larmar via telefon om personen inte är hemma vid vissa tider. Vad man i princip gör är att man vänder på steken och binder personen till hemmet och en sysselsättningsplats och ger isolering som alternativ. Isolering är i princip alternativet i dagens fängelser.

Kriminalvårdens statistik visar att av alla dömda till fängelse för tillgrepp i åldern 25-44 år så återfaller hela 87 procent i brott inom 3 år från att de släpps. Se länken och sammanfattningen på sidan 6 och 56. Inom 5 år kanske 95 procent återfaller i brott (registret töms innan dess, så det vet ingen). De som flyttar utomlands under treårsperioden bokförs som en framgång för Kriminalvården. Dock inte de avlidna, som tas bort från statistiken (kapitel 5). Skulle 5 procent flytta utomlands under perioden så blir återfallen i brott efter 5 år närmare 100 procent. Perioden är i verkligheten betydligt kortare än 3 år, eftersom det inte är tiden till själva brottet som räknas utan när rättsväsendet har malt färdigt och det finns en lagakraftvunnen dom. Tiden 3 år är inte lång. Senare i livet återfaller i stort sett samtliga i brott. Rotationen i systemet är konstant. Man kan förstå att vissa vill låsa in dessa personer och ”kasta bort nyckeln”.

http://www.kriminalvarden.se/upload/statistik/kr%C3%A5/omslag.pdf

Kriminalvårdens utvecklingschef Martin Grann visar i en artikel här på Newsmill vilken hög kostnadseffektivt ett visst behandlingsprogram för missbrukare har. Pengarna återbetalas lågt räknat 3,12. gånger, skriver han. Total sett med alla skador och kostnader inkluderade är återbetalningen uppenbart mycket högre. Utan att känna till saken så anar jag att hans siffror är fel på så sätt att det finns ett visst frivilligt inslag i sorteringen till behandlingsprogrammet. De som är något mindre intresserade är något mer förhärdade brottslingar och detta kommer till uttryck i resultatet. Det är uppenbart svårt att sortera ut. Men det kanske inte har så stor betydelse. Din lokator skulle uppenbart vara långt effektivare än varje typ av behandlingsprogram.

http://www.newsmill.se/artikel/2009/07/14/aven-en-liten-minskning-av-inb...

Den boja som jag föreslår bestäms av domstolen istället för fängelse och inte senare av sociala administratörer och liknande. Med rejäla resurser i övervakningen kan den bli en form av ”hjärntvättanordning”. Potentialen är internationell. Det kan dock kompliceras. Säg att vissa brott ger fängelse och att andra ger boja. En person kan då anpassa sig och göra värre brott och även ta på sig brott för att komma undan bojan. Det måste finnas en konsekvens i systemet. Därmed inte sagt att dömda för mord ska få vatten och bröd. De kan också bojas. Det stora flertalet dömda för mord är primärt inte inlåsta därför att de är farliga. Det finns således både en bevakningsfunktion och en ”skampålefunktion”. Idag har mycket hänt sedan folk placerades ut till allmänt åtlöje. Det har även hänt en del sedan fängelserna kom till i stor skala på 1800-talet. En pragmatisk syn på saken är viktig och i detta ligger att verkliga försök görs. Det är naturligtvis svårt att förutse vilka reaktioner och resultat som fås.

Personer med utländsk bakgrund är överrepresenterade i fängelserna. Många skulle se denna påföljd som obehagligt och lämna landet permanent, eller aldrig komma. Allmänna integritetskränkande påhitt som har kommit på senare år kan minskas. Kostnadseffektiviteten ökar. De många övervakningskamerorna i London ger så mycket information att polisen har svårt att använda denna. En kamera kontrollerar ju bara ett visst område och brottslingen har huvud och två ben och kan välja plats. Det säger sig själv att denna typ av anordning bör placeras direkt på dem som är dömda för begångna brott, där den gör mest nytta.

Inlåsningsprincipen fungerar uppenbart mycket dåligt. Kriminalvårdens statistik är tydlig om detta. Längre strafftider fungerar inte på annat sätt än att personer hindras från att begå brott för stunden och detta är naturligtvis en kostsam åtgärd. Bör den nya bojan prövas? ”Lag om en avancerad boja istället för fängelse i X län”. Brottsligheten skulle förmodligen minska betydligt och kostnaden likaså. Även de straffade skulle förmodligen bli vinnare.

Ett utmärkt förslag! Om det genomföres kommer det att lösgöra betydande polisiära och kriminalvårdande resurser och samtidigt vara till stort stöd för lättledda ungdomar som innerst inne nog drar sig för att begå brott - innan det blivit en vana. Som Sture Åström så klokt påpekar är integritet något som förtjänas genom visad och bekräftad pålitlighet. Självklart vore det avsevärt bättre för såväl den brottslige som för samhället med övervakad rörlighet än helt upphävd sådan.

SKILJ PÅ LOKATOR OCH FOTBOJA

Tack Urban Persson för din innehållsrika kommentar.

Jag anser att det är principiellt viktigt att skilja på ”fotboja” och ”lokator”. Båda kan kategoriseras som ”elektronisk övervakning” och en viss del av tekniken är gemensam. Men den förra binder bäraren vid en viss plats, bostaden eller arbetet och är därför ett ”straff”. Lokatorn däremot hindrar inga rörelser. Bäraren är fri. Men övervakad. Det är en ”brottsförebyggande påföljd”.

Fotbojan använder ganska enkel teknik, och kan därför fås att fungera på även på motsträviga bärare. Lokatorn kräver mer energi, vilket betyder att dess batteri måste laddas varje natt. Det kräver viss samarbetsvilja från bärarens sida. Därför bör lokatorn erbjudas som ett behagligare alternativ till något värre, ex.vis fotboja eller riktigt fängelse. Fusk eller vanskötsel av lokatorn skall omvandlas till detta obehagliga alternativ mycket snabbt utan administrativa omvägar. Beslut måste kunna tas lika enkelt som en häktning.

Brottslighet är ett mycket omfattande ämne. Därför bör varje fas i debatten begränsas. I det följande utesluter jag således grupperna hemlösa knarkare, psykopater, hustruplågare och organiserat kriminella. En stor andel av de grupperna är sannolikt oförbätterliga, så som du konstaterar. Åtgärder mot dem bör diskuteras separat.

Bland övriga ser jag den viktigaste potentialen i åtgärder mot ungdomar. Lokatorn är ett så diskret och milt intrång i den personliga integriteten, att den bör vara ett självklart första alternativ för tonåringar, även de under 15 år. Förutsatt att uppföljningen görs omsorgsfullt, blir den ett sensationellt effektivt verktyg att lära ungdomarna respekt för ”lag och ordning”. Idag är rättsstatens insatser så sena, ursäktande och taffliga att de främst tjänar att stärka dem i uppfattningen att sådant är bara på låtsas.

Den milda påföljden gör den ägnad att tillämpas på ungdomar vid deras allra första och mest triviala småbrott: klotter, stenkastning, snatteri, fortkörning med moped, etc. Från New York vet vi att när man ingriper mot ett litet brott, stoppar man därmed många större brott. Nolltolerans är vad som behövs för att strypa rekryteringen till grov kriminalitet, vilket bör vara brottsbekämpningens främsta prioritet.

För vanetjuvar, både de som gör inbrott och de som rycker väskor, etc. bör lokatorn bli en mycket lämplig påföljd. Som jag nämnde ovan måste den kopplas till ett obehagligare alternativ. En del av klientelet kommer inte att kunna sköta laddningen tillförlitligt, och får därför behandlas på det mer ”obehagliga” sättet.

Tack Ulf Brunk för ditt påpekande att lokatorn kommer att ”lösgöra betydande polisiära och kriminalvårdande resurser”. Som också Urban Persson nämnde är lönsamhetskalkylen enastående för varje förhindrat återfall av brottslingar. Som alternativ till fängelse för 90 000:- kronor i månaden, blir kostnaderna för lokatorn kanske 3 000:-. Sen får man ta med i beräkningen att övervakningen med lokator måste förutsättas pågå under längre tid än fängelseterminerna för småbrottslingar. Om det gäller att ersätta sex månaders fängelse, behöver klienten nog bära lokator i tre år för att övertyga om förtroendefullt leverne. Den kostnad som skall användas i jämförelsen blir då 18 000:-, vilket betyder 80 % besparing.

Införandet av lokator kommer alltså att betyda besparingar, eller resursförstärkningar i rättsväsendet, som motsvarar flera miljarder om året. För att inte tala om väljarnas upplevelse av rättstatens upprättelse, då vanebrottslingarnas återfall reduceras radikalt efter insättandet av lokator på ett klokt sätt. Vi bör kunna spara investeringarna i några av de miljardfängelser som nu planeras. Investering i introduktionen av lokatorn skulle vara mycket mer lönsam.

Jag är övertygad om att brottsbekämpningen blir en av de tre största frågorna i valet 2010 ! ! !

Idén är god att erbjuda en ”humanare” form av övervakning för sådana personer som utfört lindrigare brott och som inte är våldsamma eller farliga vare sig för andra eller sig själva. De som gjort sig skyldiga till grövre brottslighet och/eller är våldsbenägna måste nog hållas i förvar för att – om inte annat – skydda andra människor. Det finns skäl för att också i fortsättningen väga in både individual- och allmänpreventiva aspekter vid straffmätning, verkställighet, kontroll och övervakning.
Man bör också notera att ju fler som tilldelas elektronisk övervakning i någon form desto fler personer behövs också dels för att övervaka övervakningen, dels för att snabbt kunna sättas in för utryckning vid behov.
Alla goda förslag som syftar till att nedbringa antalet lagöverträdare och överträdelser förtjänar att få en prövotid för att kunna modifiera och anpassa förverkligandet på bästa sätt.

Tack Sture, bara lite mer allmänt nu.

Människan begår inte brott i naturligt tillstånd. Inlåsningsprincipen inom Kriminalvården förskjuter situationen till det värre. En boja med liknande funktion, men som isolerar brottslingarna från varandra, skulle uppenbart fungera. De som vet detta bäst är förmodligen fångarna på landets fängelser.

Kriminalvården och straffsystemet i sin helhet är genompyrt av förutfattade meningar. Befolkningen vill ha längre straff, trots att det inte hjälper i grunden. Personalen inom Kriminalvården är lågutbildad, har dåligt betalt och har svårt att finna anställning på andra håll. Om de är motståndare till en boja som gör att de förlorar jobbet så är det inte konstigt. Politikerna pratar länge och gärna och oavsett färg om att det är tråkigt att bli utsatt för inbrott. Kriminalvårdens professor och utvecklingschef sitter i centrum och skriver helt riktigt att det finns ”politiskt snömos”.

Ett passande namn för den nya verksamheten kanske är just snömoseliminering. Det skulle vara intressant att höra vilken syn de ansvariga i justitieutskottet med artiklar på Newsmill har på saken. Althin, Linander, Pehrson, von Sydow och Åström är veteraner på området och borde om några förstå saken och ha en uppfattning av något slag.

”Motion till Riksdagen om en snömoseliminering”? En gång fick jag riksdagsledamöter från totalt fyra partier att skiva tre oberoende motioner till Riksdagen om en ”Momsamnesti för felinformerade bilimportörer”. När ansvarigt utskott studerade saken djupare och upptäckte att en sådan skulle tydliggöra att rättsväsendet kort sagt inte fungerar så blev det ingen momsamnesti och fängelse för mig. Och i fängelse lär man sig något, om man bland annat lyssnar på fångarna.

Jo, smart. Istället för att arbeta med de underliggande rotorsakerna till varför folk är vaneförbrytare (missbruk, socialt utslagna, arbetslösa, psykiska störnignar etc) så sätter vi en liten grej på dem så slipper vi bry oss.

Säg att en övervakad person bara råkar befinna sig på fel plats vid fel tillfälle, hur stor är chansen att nån kommer tro att han är oskyldig?

Jobba med rotorsakerna istället, så slipper vi uppfinna saker för att hantera symptomen.

Patrick presenterar väldigt tydligt det synsätt, som skapat dagens ohållbara tillstånd: "Det bästa blir det godas värsta fiende."

Bara för att han hittar en hypotetisk invändning mot användningen av lokator, vill han inte ens prova systemet. Och den hypotetiska invändningen är rätt långsökt. Det lär gå åtminstone hundra fall av faktisk brottslighet då bäraren kan kopplas till tid och plats för ett brott, innan det inträffar att en bärare kopplas så utan att vara skyldig. Men då kan han givetvis bli ett viktigt vittne.

Givetvis skall vi inte ta lokatorn som ursäkt för att slippa angripa de grundläggande problemen i samhället. Men den kan bli ett viktigt verktyg för att göra det. Dessutom kommer den att minska brottsfrekvensen, så att polis och sociala myndigheter får mer kapacitet för kvalificerade insatser.

Jag menar att lokatorns användning för att övertyga tonåringar om samhällets vilja och beslutsamhet att upprätthålla lag och ordning är en synnerligen viktig potential. Genom att tidigt sätta stopp för snatteri, klotter, stenkastning, etc. blir även knark och arbetslöshet mindre vanligt. Och rekryteringen till kriminalitet stryps.

Ditt förslag är helt rätt S.Åström, både i tiden och i sig.

Trots att integritet, precis som frihet, är något som vi alla har rätt till så kan det även förbrukas, t.e.x. genom kriminella handlingar.

Det är därför otroligt tröttsamt att höra "argumenten" av Patricks typ - man har försökt komma åt "de underliggande rotorsakerna" i decennier men vilka konkreta resultat har det haft? Medan Patrick och hans följe sitter och analyserar de "de underliggande rotorsakerna" så fortsätter en del ungdomar och yrkeskriminella med det de kan bäst.

Det är dags för handlingar och ditt förslag är 100% genomförbart, det enda som krävs är viljan att göra det. Jag hoppas verkligen att någon politiker läser detta och har modet, och framför allt vettet, att förslå det i riksdagen.

Tack Alpha för ditt bifall !

Politikerna i justitieutskottet känner nog alla till förslaget. Men Patricks verkligetsfrämmande åsiktsfränder dominerar media i så hög grad att politikerna fått beröringsskräck för ordet "integritetsintrång".

Vad man missat är den helt självklara förutsättningen att rätt till integritet måste bygga på förtroende. Och sådant kan man inte ha rätt till annat än då man föds. Spelar man sedan bort det borde all logik fordra att man VISAR att man FÖRTJÄNAR förtroende igen, innan man kan göra anspråk på full personlig integritet. Lokatorn blir verktyget att visa det mer övertygande än alla andra sätt.

Ett ytterligare skäl för lokatorn är att dess intrång är mildare än den "sociala kontroll" som höll de gamla samhällena hederliga. Då visste "alla" vad "alla" gjorde. Om Kalle bär lokator, behöver bara den närmaste familjen veta det plus ett litet fåtal edsvurna operatörer i datacentralen. Så länge Kalle håller sig på "den smala vägen".

Vid samtal med politiker i justitieutskottet fick jag förklaringen att : "Det kan ju inte vi göra något åt. Det måste skapas en opinion först". Och den opinionen skulle jag skapa, inte politikerna.

Du Alpha kan bidra själv. Nu när mina förslag finns på nätet, kan du hänvisa till dem i insändare i din lokala tidning och i brev till dina närmaste politiker. Det behöver det inte bli långa texter.

Då hjälper du till att skapa den opinion politikerna behöver bakom ryggen för att våga tala om lokatorn. Det är sättet vi väljare kan påverka.

Sätt igång och skriv nu !

Ni är inte kloka! Sture Åström mist av alla. Detta är hemskt! Man kan inte börja spåra en viss grupp med GPS bara för att någon har krossat en ruta någonstans. Herregud, hur kan ni ens tycka det är ok att sätta en sändare på någon efter de har avtjänat sitt straff? Eller skulle det vara straffet? Att förlora sin integritet. Hur kan någon tycka det är ok?
Varken hårdare straff eller hårdare kontroll av sina invånare har någonsin varit ett bra knep mot något samhälles brottslighet.

"Den kände vanetjuvens integritet skall hållas lika högt som för vilken hederlig medborgare som helst."

Lyssna på dig själv! Självklart ska någon som inte är dömd för något ha sin integritet intakt! Vad är det för mening med att ha straff i samhället om någon som gjort fel får betala för det resten av sitt liv genom särbehandling.
Kanske har "vanetjuven" inte begått något brott just den gången. Kanske har "vanetjuven" aldrig begått något brott! Poliserna är, tro det eller ej, vanliga människor med fördomar och brister och kan stämpla folk felaktigt precis som vi andra.

Allt måste prövas som kan hjäpa till att får ner inbrotten i vårt land. Det är bara 15 år sedan jag fick en rejäl utskällning av en kinesisk professor i Peking, han menade att det var Sveriges fel att han blivit bestulen sin cykel.
Allt är inte vitt och svart men ändå får man tankar hur snabbt det kan blir sämre och så svårt att förändra till det bättre.

Eduardo Isla Venegas har läst min artikel så snabbt att han inte förstått innehållet tillräckligt väl. Det gäller säkert andra också, varför jag här vill göra några förtydliganden.

Han har hoppat till en rad vanföreställningar om användningen av lokator och argumenterat mot dem. För att ta hans invändningar i ordning:

Förr i tiden gällde den sociala kontrollen: ”alla” kände ”alla” och visste vad ”alla” gjorde. Då var Sverige ett hederligt land. Denna kontroll gällde alla under hela livstiden. Den var så naturlig att ingen talade om integritetsintrång. Att bära lokator är mera diskret och mindre besvärande, eftersom det är mycket få som får tillgång till informationen, inte ”alla i hela byn”.

Som många till vänster i politiken bortser han från det intrång i den personliga integriteten varje brott innebär för brottsoffret. Han bortser också från att rätten till integritet måste bygga på förtroende. Samhället måste kunna förutsätta att vederbörande håller sig till de lagar och regler som gäller. Personer som visat sig brottsbenägna bör rimligen hållas under särskild uppsikt, tills de övertygat om sin hederliga vandel. Det är byggandet av detta förtroende som lokatorn gör möjligt att verifiera bättre än nu.

Den som burit lokator under tre år utan att vara på ”fel ställe vid fel tid” har visat sin laglydighet mer övertygande än den som bara pratat med en övervakare en gång i veckan och inte ”åkt fast”. Att polisen inte bundit den senare vid något brott, är ingen garanti för att han inte begått något. Kontrollen har varit helt otillräcklig.

De som är förbätterliga, vilket jag tror de flesta blir, när lokatorn är vanlig, kan visa sig förtjäna förtroende på ett par år. Den som då återfaller får tiden för övervakning förlängd nästa gång. I sällsynta fall kommer den ena perioden att läggas till den andra, så att övervakningen pågår under hela livet. Så har man ex.vis flera fall av hustruplågare som efter flera resor i fängelse fortfarande efter 30 år försöker ta livet av den kvinna de förhäxat sig i. Det är naturligtvis bättre att en sådan oförbätterlig individ står under övervakning hela livet än att han sitter i fängelse hela livet.

Alltså: Den brottsbenägne gjort gräsliga intrång i hederliga människors integritet. Mycket få blir en ”bättre människa” i fängelset. Det är således synnerligen väl motiverat att hålla alla som släpps ut under uppsikt under tillräckligt lång tid för att deras vandel skall kunna bedömas. Denna övervakning skall givetvis vara en del av den dom rätten meddelar i målet. I begränsad utsträckning tillämpar kriminalvården denna princip redan.

Med tiden är jag övertygad om att färre brottslingar än nu kommer att behöva tas in i fängelse. Att bära lokator ger en säkrare återanpassning och det är en påföljd som är minst en tiopotens billigare för samhället.

Till sist vill jag protestera mot Eduardo Isla Venegas' tal om att ”mista sin integritet”. Att bära lokator är ett litet, för alla hederliga obetydligt, intrång i den totala integriteten. Det är bara förflyttningarna i geografin som avslöjas. All annan integritet kvarstår. Bäraren får göra vad han vill, när han vill och ingen kollar vad han har för sig i hemmet.

Det minimala intrånget gör också att lokatorn inte blir meningsfull för brott, som utförs var som helst eller i samband med det vanliga civila arbetet, ex.vis vissa bedrägerier.

Så småning om så blir vi nog alla tvugna att ha 'Locators' sen kommer den påtvingade bild och ljudinspelningen som ett brev på posten (98% sannolikhet mao). Fast först kanske obligatorisk GPS tracking i alla bilar, med övervakning och trafikavgifter (för vägutnyttjande) inlagda.

Urban Petterson bör förslagsvis läsa "Och hoppets färg är grön" av Holzhausen, Carl Johan, som utgavs på Deltaförlaget 1977. Finns nog på biblan, om ditt lokalbibliotek inte har rensat ut den redan (biblioteken rensar gärna ut SF och andra icke 'kulturella' böcker efter några år).
http://bibliotek.se/session/showrecord?titleId=6763711

@Sture Åström

Med risk för att invokera Godwin's Law:

Heil, Mein Führer.

I varje demokrati finns det grundläggande kravet att brott och straff skall stå i proportion. Har man avtjänat straff skall man stå som fri - och framför allt BETRAKTAS som oskyldig tills motsatsen bevisats.

Vad du har att komma med är ett flertal A4-sidor värt av dubiöst dravel ämnat att ogiltigförklara en av grunderna för demokratin i stort. Innan du säger ett enda ord till rekommenderar jag att du tar upp dina resonemang och jämför dem med Goebbel's anledningar till VARFÖR rikskanslern 1936 borde ges utökade befogenheter över bevisat "farliga" män i staten Tyskland.

"Ändamålsglidning"? Italien och Tyskland under 1940 hade precis din åsikt. DDR skrev många spaltmeter angående det du just diskuterat. Sovjet gick under - men jag är säker att Putin delar dina åsikter.

SD är mer desperat än jag trodde om de behöver den här typen av inlägg för att "rättfärdiga" sina vansinnigheter.

Jag tycker ALLA ska bära Lokator tänk så många brott som skulle klaras upp och förhindras.
Alla rörelser ska registreras och samköras med div register och den totala kontrollen ska en kommitté av hemligt tillsatta domare som är valda på livstid.

Mest galna jag läst på länge inklusive Stures egna kommentarer där han försöker förmildra integritets intrånget.

Ta och läs denna sammanfattning från BRÅ och sluta med skräckpropagandan bara för att vinna sympatier för något dolt syfte.

http://www.bra.se/extra/measurepoint/?module_instance=4&name=Bostadsinbr...

Tackar för tipset C312, det kan vara läsvärt.

Eduardo, du kanske är fast i förutfattade meningar. Fängelse är en av de största integritetskränkningarna som finns och denna tas för given. Allmänt så håller jag med dig om att påföljder måste vara proportionella. Det går inte att sätta en GPS-boja av värsta sort på någon som har krossat en ruta och låta allvarligare saker komma undan lindrigare.

Sture, det var intressant att höra dina erfarenheter från utskottsansvariga. Mina är ungefär samma. Man får uppenbart svårt att komma framåt politiskt utan ett bredare stöd i någon form. Politikerna säljer ideologier och konkreta förslag som vilken konsumentprodukt som helst.

Vilka kriterier anser du ska gälla inom typer av nya brott, påföljder, kriminell historia, personlighetstyp, sjukdom, ålder, antal brottstillfällen, stark misstanke om brott och annat? Får den lokatorförsedde vistas utomlands? Ska i så fall den bestämda tiden börja räknas vid hemkomsten till Sverige? Kan en lokator användas omvänt istället för häkte om rättsprocessen blir utdragen? Kan i så fall lokatortid räknas av som häktningstid från en senare tid i fängelse? Det uppstår uppenbart svåra frågor med detta nya lagt ovanpå något annat.

Ett hemlighållande blir nog svårt. Grundläggande rättsäkerhetskrav gör att domar är offentliga. Det är svårt att tänka sig att landets poliser inte har tillgång till namn och trafikdata. En tidig rutin i en utredning bör rimligen vara att söka i trafikdatan. ”Datacentralen” kan knappast ha en annan agenda och göra bedömningar inom lokala brottsutredningar. Av diverse personliga skäl kan lokatorn bli svårt att hålla hemlig. I praktiken förmodar jag att lokatorn blir lika tydlig som ett frihetsberövande.

Det förekommer ibland att personer med ett ordnat liv hemlighåller sitt fängelsebesök för vänner och bekanta. De brukar säga att de är utomlands. På permission kan de få problem att åka hem. Om de inte har någon längre påföljd så kan de lätt kvalificera för Kriminalvårdens rörelsebegränsande boja, men den är ju ointressant. Dessa fångar med en anonymitetsönskan är nog färre än 1 procent. De övriga har sin fängelsevistelse väl känd.

Idag verkar det vara vanligt med en lokator av liknande typ i form av en liten GPS-sändare som används av bland annat Säkerhetspolisen och placeras på främst bilar för underlättande av spaning. Denna övervakning kräver inget domstolsbeslut, är oreglerad i lag och dess information undanhålls normalt vanliga poliser. Kriminella i fängelser kan berätta mängder om detta. Kanske en lag som reglerar en lokator kan inkludera den existerande lokatorn samtidigt.

Kriminalvården har höga tankar om människan och har därför olika program för att de intagna ska komma på bättre tankar. En bättre metod är att forma en miljö som en tratt, som man tvingar fången igenom. Störande kontakter kopplas bort. När en lång tid har gått och fången närmar sig mynningen på tratten så förstås elementära saker bättre. Om det är en erfaren kriminell person så fungerar tratten också. Det enda som krävs är att hörseln, synen och det ursprungliga förståndet finns. Det är en slags kognitiv terapi utan en terapeut. Detta är min grundsyn på problemet.

Med det moderna fängelsets uppkomst på 1800-talet och cellfängelset kom anonymiteten på köpet. För att underlätta anonymitet mellan fångarna och en själslig förbättring och insikt så fick fångarna ibland nummer och de förflyttades med huvor över huvudet. Ingen fick säja ett ord. Idag har bara Björnligan i Kalle Anka nummer och fängelserna är en upp och ner vänd värld, som inte har mycket likheter med de tidiga fängelserna. Teorierna för fängelsets funktion stämmer inte med verkligheten och därför misslyckas Kriminalvården totalt. Fångarna kommer ut dummare än de kom in. Vanetjuvar stoppas främst av ålder och allmän trötthet. Kriminalvårdens verksamhet fungerar främst som allmän uppladdning. Under de sista 100 åren har verkligheten förändrats en hel del, men livet innanför murarna har nog förändrats ännu mer.

Den sista länken visar likheten mellan den avancerade boja som jag föreslår med upptagning av ljud och bild och Panopticon, det nya fängelset för maximalt iakttagna och positiv påverkade fångar med minsta möjliga personal från i slutet av 1700-talet. Panopticon var ett resultat av upplysningen och bildade grund för cellfängelset. Men det finns ju också betydande skillnader. De bästa av världar kombineras med 2000-talets elektronik. Var inte så negativa.

http://runeberg.org/enhvar/0591.html

http://www.fangelsemuseet.se/utstallningar.html

http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_show&id=14&module_instance=12

http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_show&id=312&module_instance=12

http://www.kriminalvarden.se/sv/Startsida-skolportal1/Brott-och-straff/E...

http://epubl.luth.se/1402-1773/2007/011/LTU-CUPP-07011-SE.pdf

Om man som C312 extrapolerar till oändligheten blir allt man talar om orimligt.

Väljer man man signaturen "Devil" och dessutom drar till med Hitler och Goebbels annonserar man att man inte är riktigt tillräknelig, åtminstone inte som seriös debattör.

Självklart skall varje dömd ha möjlighet att återvinna sin rätt till full personlig integritet. Det jag påpekat är att rättskulturen glidit in i ett verklighetsförneknande tillstånd, där man som kritikerna här gör, förutsätter att brottslingen blir hederlig i fängelset. "Han har fått sitt straff och skall inte misstänkas mer."

För att inte misstänkas mer, bör han visa att han förtjänar medborgerligt förtroende. (Jag tackar Urban för länken till Runeberg.) Självklart skall denna tid inkluderas i den dom som delas ut.

Jag föreslår bara att man erkänner verkligheten som den ser ut.

Det avgörande här är att den dömde under tiden av övervakning utsätts för alla de frestelser som en gång gjorde att han drogs in på brottets bana. Kan han motstå dem under några år, upphör övervakningen. Faller han för frestelserna, är han lättare att fånga och överbevisa, vilket frigör polisiära resurser. Sedan har han visat att han behöver längre tid av övervakning än första gången.

Lokatorn gör en humanare kriminalvård möjlig. För många kan elektronisk övervakning helt ersätta fängelsevistelse, först en tid med fotboja, vilket räknas som straff och försoning, och sedan en tid med lokator, vilket räknas som rehabilitering.

Det kommer att i grunden ändra kriminalvården för de allra flesta brottslingarna. Bara det värsta klientelet behöver sättas i fängelse.

Jag tackar Urban för alla länkar och intresserade frågor. Alla kan inte besvaras ännu. Jag föreslår bara att man inleder processen att introducera lokator i rättsväsendet genom att göra dess användning lagligt möjlig. Det kan ex.vis innebära att man lagfäster begreppet "medborgerligt förtroende" igen.

Du tar upp ett omfattande komplex, som vi inte klarar av på dessa spalter. Du kan nå mig via MRR:s kansli. Gå in på hemsidan och skicka ett mail. Det är andra seriösa debattörer också välkomna att göra.

Vi måste samarbeta för att mobilisera aktivitet, när nu frågan äntligen kommit upp i medialjuset. Jag noterar att mitt inlägg här hittills är det enda som inger förhoppningar om någon större effekt på brottsligheten.

En väldigt bra idé, Sture!

Om man genom att begå brott har visat att man inte respekterar andra människor, då får man faktiskt finna sig i att bli granskad ett tag efteråt. Det blir bara tramsigt att hellre vilja skydda förövarens integritet - än brottsoffrens. Det låter som gamla grumliga, och unkna vänstertankar.

Utmärkt förslag och lätt att implementera. Förstagångsbrotslingar kan lättare stå emot kompis tryck när de kommer ut igen att göra nya brott. Mycket kriminalitet kan förhindras eller stoppas i sin linda. Skandal att det ska förekomma knart mm på våra fängelser och att man inte tar krafttag mot detta!

Staffan

@Åström

"Scary Devil Monastery" är ett anagram som varit i bruk under de senaste tjugo åren eller mer. Det hänsyftar på samlingsnamnet för en newsgroup där systemadministratörer och andra teknologiskt kunniga vilar upp sig efter att ha mött användares ofta hårresande ineffektiva förslag.

Jag brukar det aliaset med fördel som ett lackmustest angående hur snabbt man kan förkasta en debattör - ett ad hominem brukat mot valet av alias förklarar direkt antingen avsaknaden av kompetens - lit. "Jag vet inte ens hur man brukar en elementär sökmotor och kan ingenting om internethistorik" - eller brukas normalt som ett försök att vinna diskussion via acklamation.
Jag kan utan vidare tänka mig att samma avsnoppande arrogans skulle förekommit från din sida om jag hade använt ett namn som "Achmed" eller "Muhammad" istället.

Vad sedan angår Hitler-referenser kan jag inte se någon annan jämförelse. Vi har en demokrati som är grundad på ett antal principer man inte de fakto kan rucka på utan att vi frångår principen om demokrati.

En av dessa grundvalar är antagandet att var man skall anses oskyldig tills motsatsen bevisats. Det betyder mer eller mindre att det inte spelar någon roll om en person har begått lika många brott som svartenbrandt eller har snattat godis i butik för första gången när man börjar med att tilldela misstanke - habeas corpus (en annan god karamell) måste alltid appliceras utan viktning.

Frångår man den saken hamnar man på redan där per definition på en flytande skala där man kan godta att en återfallsbrottsling inte längre blir rehabiliterbar. "Straffet" som tilldöms brottslingen blir i realiteten obestämbart, och totalt oförenbart med principen om att man skall förklaras fri efter avtjänat straff.

Det skulle vara intressant hur du vill låta en person återanpassas till samhället med fotboja på? Efter att alla dörrar stängts kan vi se hur personen efter fem år på socialbidrag sedan förväntas anpassa sig till gemene mans verklighet? Eller vidare få jobb?

Det som får mig att förklara dig som ett totalt troll i denna fråga är främst att det du tar upp senast debatterats seriöst bland de italienska fascistpartierna och senast togs på allvar under 1940 i Tyskland, samt senare i DDR. Vi vet, historiskt sett, att bedömningen av någons "samhällskompetens" eller generella moral kommer att påverkas menligt av bärandet av ting som gula davidsstjärnor - än mer så om de kontinuerligt skickar ut radiosignaler som förkunnar för alla att "Varning Varning, jag är en elektronisk boja som sitter på en förment farlig bärare".

Antingen skall man acceptera att en person blir utdömd ett straff, sitter av detta, och sedan friförklaras då skulden till samhället blivit betald.
Eller så inkluderar man i straffsatsen total utvisning eller livstids fängelse. Att under PERMISSIONER bruka fotboja - det är en annan sak.

SDM behöver dels läsa vad jag skrivit lite grundligare och dels lära sig att grunden för ett demokratiskt samtal är att man försöker förstå varandra. Inte anstränga sig för att missförstå och hitta särskilt missfirmande epitet.

Dessutom bör ett negativt omdöme åtföljas att ett konkret motförslag, som man anser bättre.

Lokatorn bör införas snarast. Den som vill får valfritt möjlighet att via kontrakt minska fängelsestraffet i utbyte mot lokator.

Att med lokator hålla brottslingen utanför fängelset och isolera brottslingar från varandra är bra. Anstalter skall inte fungera som yrkesutbildningar i brott och brottsnätverkande.

Lokatorn ger ett skäl till att säga NEJ till brottsgänget.

Det är inte bara en besparing i fängelsekostnader. Personen kan ju dessutom återgå till både studier och arbete och bidra till samhället.

Tack Sture Åström för att Du driver förslaget.

Politiker! Vilken leveranstid har Ni? 6 veckor?

Tycker det är en bra idé (det gör nog de allra flesta), men varför begränsa sig till inbrottstjuvar? Förstår att det var just det som debatterades, men jag tycker det bör gälla för alla som begått grövre brott. Vi har ju såna förbannande pajasstraff i Sverige för det mesta. Slöddret är ute fortare än kvickt, är de under 18 blir det dessutom inte mycket till straff.

Haha, läste de senaste kommentarerna, Scary Devil Monastery kan ni avfärda som ett troll. Han/hon skriver följande:

"I varje demokrati finns det grundläggande kravet att brott och straff skall stå i proportion."

Detta är verkligen inte fallet idag men jag tror likväl SCD tycker att Sverige är en demokrati. Att politikerna på många områden dessutom gör helt som de vill och struntar i folket är väl inte annat än "demokratisk renhållning" enligt såna stollar.

Intressant diskussion om lokatorn och dess användning. Jag håller med om att den säkert kommer att ha förutspådd effekt. Jag ser heller inget problem med att minska dömda brottslingars integritet. Det är väl bättre med en lokator än att sitta inne?

Men är effekten verkligen ett steg på väg mot målet (som jag antar är ett hederligare samhälle)? Kanske – om lokator jämställs med fängelsestraff. Men här spårar förespråkarna ur och vill se f.d. fortkörare på moppe med lokator! I ett tidigare inlägg (http://www.captustidning.se/index_magazine.php?page=article&id=431) föreslår till och med författaren att ”Rektor bör kunna ta till lokator som påföljd för vandalisering och annat, som avslöjar asociala tendenser.”

Jag håller med om att det blivit för mycket ”flum” i bemötandet av allt från störande av ordningen till grövre brott. Från grundskolan och uppåt. Flumattityden måste minska och resurserna till polis och rättsväsende måste öka. Men istället för att förespråka ett ivrigt övervakande av småsyndare föreslår jag att vi som vill ha lag och ordning verkar för en förändring av attityden. New York-polisens framgångsrika nolltolerans genomfördes ju helt utan lokator!

Man ska alltså gripa personerna för ett brott som de inte har begått? rena rama minority report.

Vansinne, givetvis.

Även Eric ombedes läsa nogrannare. Det är vansinne att gripa personer för brott de inte begått. Det är inte vad jag förslagit. Jag förstår inte hur någon kan tro det om någon.

Mitt förslag är tvärtom att de som bevisats ha begått brott skall hållas under övervakning en tid ute i samhället. Inne på anstalt kan de inte visa att de förtjänar medborgerligt förtroende igen.

MR:s intresse gläder mig. Tack för att du satt ut länken till min artikel på Captus.

Men du motsäger dig själv. Först en anklagelse mot mig för att jag menade att lokator skulle kunna användas av rektor på elever som ägnat sig åt vandalisering eller liknande. Det skulle alltså vara alltför grymt, antar jag att du menar.

Men sedan hänvisar du till nolltoleransen i New York ! ! ! Det är ju just vad rektorn kunde tillämpa. Gärna som en assistens till tonåringens föräldrar, som ju är, eller borde vara, ansvariga för vad han håller på med.

Problemet med tonåringar är framförallt att effektiva tillrättavisningar av dem är otillåtna ända tills det skall till dramatik med polis, och socialkontor. En lokator är mycket diskret och förmedlar främst budskapet: "du är observerad." Det är precis vad ungar i den åldern behöver veta.

Det är humanare att fånga upp asociala tendenser tidigt än att låta ungarna avancera upp i brottskategorier tills de blir svårhanterliga. Erfarenheterna visar att den som blivit intagen på anstalt har mycket dåliga förutsättningar att återanpassas. Ett P1-program nyligen om norska försök visade detta mycket övertygande.

Idag får en odåga hålla på ostraffat från 13 till 15 år. Han hänvisas till att prata med en tant på soss, men inget händer om han inte går dit. När han kan bindas vid ett brott efter 15-årsdagen, skall i teorin dom falla inom tre (tror jag det är) månader, men vanligen tar det något år. Under den tiden har han hunnit knarka ner sig och göra sig omöjlig i vanliga sociala sammanhang. De flesta är förlorade för samhället.

Det är oerhört viktigt att dessa ungdomar räddas ! ! !

MR inbjudes att komma med ett bättre förslag än mitt. Men att bara avfärda mitt förslag är grymt. Mot ungdomarna.

Vid reseförbud och häktning berörs i princip oskyldiga personer. Sverige har ibland mycket långa häktningstider. En lokator borde ges frivilligt istället för häktning när detta är möjligt. Personen får då röra sig inom ett visst område. Om så behövs binds personen till bostaden och en eventuell arbetsplats vissa tider.

Anordningen kan vara avancerad och ta upp ljud och bild i många riktningar och vara fullt synlig. När personen har vant sig kanske denne föredrar en sådan elektronisk övervakning före fängelse, om lagen tillåter detta och beroende på domen naturligtvis.

Problematiken kring häktning med bland annat falska erkännanden och sämre möjligheter till ett försvar diskuteras i ett examensarbete. Den sista länken säger att Europarådets tortyrkommitté vill ha elektronisk bevakning och husarrest som alternativ. En lokator har en given plats inom häktning, även om den är omöjlig för de flesta. Fanns en "häktningslokator" skulle åklagaren bara kunna besluta om en sådan.

http://web2.jur.lu.se/Internet/Biblioteket/Examensarbeten.nsf/0/5820041543FEA6F8C125745000351F9B/$File/exam.pdf?OpenElement

http://www.dn.se/opinion/signerat/haktningstider-orimligt-langa-orimligt...

http://www.sr.se/vasternorrland/nyheter/artikel.asp?artikel=2550465

http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=155975

Här är den första länken igen. Funkar den inte så kopiera den till adressfältet.

http://web2.jur.lu.se/Internet/Biblioteket/Examensarbeten.nsf/0/5820041543FEA6F8C125745000351F9B/$File/exam.pdf?OpenElement

Resonemanget som herr TÅ tar upp är inte om att brottslingar skall övervakas med fotboja som alternativ till att sitta inne. Där tvivlar jag på att någon skulle reagerat.

Vad han förespråkar är originalt att personer som har begått brott aldrig skall ges möjligheten till rehabilitering för att de i tid och evighet (eller åtminstonde tills någon enskild person beslutar annorlunda) skall bära elektronisk fotboja för att förhindra att de FRAMÖVER skall kunna göra fel.
Det gäller alltså, precis som eric påpekar, att man straffar folk för brott de inte ännu har begått med rättfärdigandet att "Man kan säkert inte lita på slöddret ändå". Alltså blir jämförelsen med gul davidsstjärna påfallande tydlig.

Påfallande är även att det inte kommer att bli domstolar som fattar beslut om hur länge en sådan fotboja skall sitta på, och då hamnar beslut om direkt bestraffning samt strafflängd på enskilda byråkraters axlar vilket vi redan VET leder till katastrof.

Att normal rättspraxis i Sverige är otillräcklig eller inte klarar av att hantera de problem vi har är mer på grund av att vi idag sitter i situationen där vi försöker få polisen att göra tre gånger det arbete de har resurser för att hantera - med en liknande situation hos domstolar och åklagare.

Att rätta till den situationen är INTE görbart genom att försöka hitta odemokratiska genvägar, det måste göras genom att anställa mer polis. Det säger sig självt att samhället drabbas om polisen får lägga inbrott och misshandel på hög på grund av resursbrist.

Där ägnar sig vissa herrar som TÅ glatt åt fega påhopp på demokratiska principer i tanken om att man lättare hanterar brottslingarna genom att ta fast dem innan de har begått ett brott att åtalas för. Och försöker bortförklara sin syn genom att kasta in irrelevanta länkar som på något vis skall "rättfärdiga" att avskaffa rättsstaten?

Och du TÅ? Det är förbannat ynkligt att försöka vrida resonemanget till att det blir "för ungdomens bästa, snyft snyft". Det du började med var hur man skulle straffa brottslingar innan de åkt fast för något.
Vill du hantera ungdomar är samma princip gällande - anställ mer folk, för det säger sig faktiskt självt att en 13-15-åring inte blir stort hjälpt av en socialsekreterare som kan avvara fem minuter i veckan på ett fall.
Och din lilla fotboja ser jag inte som att den skulle hjälpa dem på det viset heller då det enda budskapet det ger till en tonåring är "Vi har inte tid med dig och du är inte viktig, men den här prylen hjälper oss att sätta dit dig igen".

Vill du att ungdomar skall integreras i samhället istället för att söka sig till kriminella banor? Öppna fritidsgårdarna igen och anställ fler kuratorer.

@JE

Man är ett troll om man uppfattar Sverige som demokrati...?
Intressant resonemang du har där, hör du. Skolkade du SO i grundskolan?

Sture Åströms idé om en lokator är i grunden mycket bra. På några områden kan man behöva anpassa detaljer i hans systemtanke för att passa svensk lag. Det kan kanske även behövas en och annan justering av vissa detaljer i svensk lag för att bättre passa den verklighet vi lever i idag. Flera av kommentarerna här har lyft fram problem med konceptet, en del av dessa är väl värda att ta hänsyn till, andra tycks vara mindre väl genomtänkta. Åströms idé är bra, lös de problem som kan stå ivägen för ett genomförande. Det största problemet tror jag är den politiska byråkratin: Vem tar sig an att driva de frågor som behöver lösas för att genomförande? Åström kan inte göra det ensam!

SDM gör som han brukar: målar djävulen på väggen och skäller på bilden. Och bilden stämmer inte alls med mitt förslag. Jag rekommenderar än en gång innantilläsning för SDM.

Jag tackar Bertil Engelbert för ett konstruktivt inlägg i debatten. En så stor omvälvning, som lokatorn kommer att betyda för rättsväsendet, bör lämpligen inte genomföras plötsligt, utan steg för steg. Men så utvecklat kan systemet höja Medelsvenssons rättssäkerhet dramatiskt.

Det är vad alla väljare önskar ! Och de vill se processen börja omgående. Vad vill politikerna i riksdagen göra för att inleda den ?

Vissa av de kommentarer som avfärdar Sture Åströms sansade och måttfulla förslag, är av så låg kvalitet, att jag avstår från att kommentera dessa. Åtminstone en av debattörerna går upprepade gånger en bra bit över gränsen för ren stupiditet.

Jag har själv under flera år förordat denna åtgärd. Den skulle säkerligen vara ytterst effektiv.

Jag vill bara erinra om att fram till 1981 fanns påföljden internering för samhällsfarliga återfallsförbrytare. Den innebar en tidsobestämd inlåsning av tidigare flerfaldigt lagförda grova förbrytare, som bedömdes vara obenägna att avstå från att begå nya brott.

Denna påföljd har med till visshet gränsande sannolikhet förhindrat ett stort antal brottsrelaterade tragedier under huvuddelen av 1900-talet.

Att den dåvarande borgerliga regeringen (Fälldin II) avskaffade interneringsstraffet, var ett irreparabelt misstag.

Interneringsstraffet tillämpas i flertalet europeiska demokratier.

@Carl

Ett förslag som Herr Åström förelägger kan inte under några omständigheter anses sansat. Antingen dömer man en brottsling till straff och sätter det i bruk. Eller så gör man det inte.

Förslaget herr Åström kommer med innebär först och främst att man skapar en klass av "andra klassens medborgare" som man lugnt kan betrakta som slödder eller av sådan kriminell natur att deras åsikter lugnt kan åsidosättas.

Låt mig gissa att du även förordnar rashygien och eugenisk forskning för att plocka bort oönskvärda tendenser bland kriminellty och lågutbildat "slödder"? Och anser dina belackare ha argument av låg kvalitet när dessa finner din syn tvivelaktig?

Jag avstår från kommentar av ovan nämnda skäl.

ERFARENHETER I USA

Det stora landet i väster består av många stater som är självständiga med avseende på brottsbekämpningen. Där finns många olika versioner av system för användning av lokator. Där kallas den "tracker", spårare.

För den intresserade finns en intressant översikt av erfarenheterna här:

http://www.cepprobation.org/uploaded_files/Pres%20EM09%20Dra.pdf

Att använda lokator framgångsrikt, beror naturligtvis i synnerligen hög grad på det sätt på vilket det genomförs. Erfarenheterna i USA, liksom i ex.vis UK, bör vi givetvis studera ingående, innan vi sjösätter något system här.

Översikten neutraliserar effektivt de vanföreställningar, som olika debattörer luftat ovan.

Varvid, "carl", du bekräftar din egen utsago om att övergå gränsen för ren stupiditet.

Här har vi ett par citat att tugga på som borde underlätta litet grann:

"Artikel 2

Envar är berättigad till alla de fri- och rättigheter, som uttalas i denna förklaring, utan åtskillnad av något slag, såsom ras, hudfärg, kön, språk, religion, politisk eller annan uppfattning, nationellt eller socialt ursprung, egendom, börd eller ställning i övrigt. Ingen åtskillnad må vidare göras på grund av den politiska, juridiska eller internationella ställning, som intages av det land eller område, till vilket en person hör, vare sig detta land eller område är oberoende, står under förvaltarskap, är icke-självstyrande eller är underkastat någon annan begränsning av sin suveränitet."

"Artikel 7

Alla äro lika inför lagen och äro utan åtskillnad berättigade till lika skydd från lagens sida. Alla äro berättigade till lika skydd mot varje åtskillnad i strid med denna förklaring och mot varje framkallande av sådan åtskillnad."

"Artikel 12

Ingen må utsättas för godtyckliga ingripanden i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens, ej heller angrepp på heder och anseende. Envar har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden eller angrepp."

Åström går stick i stäv mot dessa principer med hans krav om fotboja på person utanför egentlig strafftid. Men jag förstår så väl, carl...ska vi utgå ifrån dina tidigare utsagor anser du även dessa små deklarationer vara omodernt dravel. Under de premisserna förstår jag att ditt enda försvar är att förklara alla som inte tycker som du vara korkade.

@Åström

Du menar inte på fullaste allvar att du postar länken utan att läsa den själv?

OM vi fokuserar enbart på tekniken så belyser Drake i mer detalj de problem som tekniken medfört i en tidigare artikel: http://www.correcttechllc.com/uploads/document40.pdf

Och det han nämner här är mer av samma vara. Allt som krävs är aluminiumfolie eller koppartråd så har man neutraliserat ett system för dryga miljonen, inklusive förstärkare och mjukvaran som krävs för att täckningen skall tillgodoses. Eller hoppa på T-banan i stockholm. Alt. åka till närmaste övriga radioskugga och linda in bojan i folie.
Förutom att du ger dig på de mänskliga rättigheterna genom att kräva övervakning UTANFÖR avtjänad strafftid så är alltså ditt svar ett system som inte fungerar.

Om du inte hade tänkt dig att systemet skulle fungera precis som i de tillfällen där intensivövervakning är ett alternativ till fängelsestraff? Då fungerar bojan som tänkt, men kostnaden är som anges att personen under övervakning lider effektiv husarrest och måste ansöka om tillstånd att ens gå och handla.

Dessa fakta är allmänt kända. Alltså:

a) Det du förespråkar kan inte fungera som du säger - minimal integritetskränkning, frihet för individen att röra sig. Så snart en individ har rörelsefrihet inträder problemet att fotbojan antingen får antas kontinuerligt avge larmsignal - vilket gör den total meningslös. Där en mobiltelefon ej har täckning gäller samma för bojan. Alltså fallerar hela saken så snart han ger sig ned i radioskugga.
Visserligen har vi bättre täckning av mobilmaster och förstärkare i Sverige än i USA, men du kan inte mena att du är så blåögd att du inte inser att det redan där blir oöverstigliga problem?

b) För att göra det funktionellt betyder det att man anammar intensivövervakning - vilket jag skulle säga är att betrakta som en otrolig kränkning av en person och direkt emot FN's artikel 12 om det inte sker som en DIREKT del av det straff som utdömts, d.v.s. istället för eller som utökning av direkt fängelsestraff.
c) Du förespråkar alltså vansinniga integritetskränkningar under obestämbar tid UTÖVER vanligt fängelsestraff.
d) Dessa vansinnigheter kommet att kosta miljoner att genomföra till ingen nytta vilket JAG som skattebetalare skall vara med och bekosta?

Icke med min fot. Jag blir rent allmänt så in i h-vete trött på alla tekniskt totalinkompetenta som fått för sig att massövervakning med modern teknik skall lösa alla mänsklighetens problem.

Vill du få fast fler inbrottstjuvar och ha mer förebyggande åtgärder så rekommenderar jag personligen de långt mer verkningsfulla metoderna av mer polis på gatorna och ökad grannsamverkan mot brott. God kontakt med närpolisen och grannarna är LÅNGT mer verksam än svammel om att redan straffade personer skall sitta med permanent husarrest eller springa omkring med verkningslös och dyr elektronisk joggingvikt (troligen täckt i folie).

Vi har en belysande artikel här:
http://www.helagotland.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=5393931

Alternativ till fängelse, ja. Bara för att man HAR suttit i fängelse? NEJ!

Att bära en elektronisk boja blir ett straff för den bojade och bör därför kallas ett straff. Straffet i sig är en annan sak och bestäms av domstolen och där kommer längden in. Att i en dom väga in tidigare brott för en vanebrottsling är inte speciellt kontroversiellt. Som Kriminalvården har konstaterat och som redogörs för i artikeln från Gotland så upplever många en boja med husarrest som ett värre straff än fängelse. Och det är ju därför som kriminella normalt inte vill ha Kriminalvårdens boja, som handlar om symbolik och att spara pengar och inte om att minska mängden brott. Bojning av speciellt svåra fall på obestämd tid lär knappast bli aktuellt. Men kanske sinnessjuka kan släppas ut lättare med en väl kontrollerade boja.

Erfarenheterna från USA talar för att ljud och bild bör tas upp. Det skulle dels ge ett straff till vissa med en ej kriminell identitet och dels kontrollera notoriska brottslingar bättre. Bojan kan få en bredare användning. Drake nämner inte problem typ att allmänheten trakasserar bojade och det förekommer förmodligen obetydligt. Mest kostnadseffektivt är nog att kombinera en avancerad boja med rutinerade affärsmässiga brottslingar.

Människan prioriterar rationalitet i alla sammanhang och det är själva grunden till att människa har kommit till. Brottslingarna respekterar som regel polisen därför att dess verksamhet är rationell. De skulle respektera en rejäl boja av liknande skäl. Och frukta den. Det är svårt att se hur de skulle bli annat än borttagna från den brottsliga banan.

I andra länder är synen på narkotikahandel mer liberal, ordningspolisen kommunal och juridiken mindre politiserad med en författningsdomstol. Detta tillsammans med mindre invandring skulle minska mängden brott till kanske en tredjedel och mer än någon boja. Allt elände kan på ett eller annat sätt kopplas till politikerna.

DET VIKTIGA ÄR INTEGRITETENS FÖRUTSÄTTNING

Signaturen Devil har fortfarande inte lärt sig läsa innantill.

Han baserar sin utskällning av mig på att jag skulle föreslå användning av lokator utan lagstöd. Det är helt befängt. Jag argumenterar för att lagarna skall ändras, för att ge ramarna till dess användning.

Amerikanen George Drake redovisar erfarenheterna från mer än ett decenniums användning av lokator-teknik. Självklart görs många misstag under utvecklingsfasen av ny teknik. Men hans slutord visar hans tro på dess stora värde:

"The rewards for establishing a successful program are great."

Så långt läste tydligen inte Devil.

Den tekniska utvecklingen har tagit stora steg det senaste året, särskilt när det gäller ökad noggrannhet och miniatyrisering, något som gör utrustningen både billigare och mer diskret.

Jag håller med Urban Persson om att "Allt elände kan på ett eller annat sätt kopplas till politikerna."

Men det beror ju på att vi väljare gått på drömmen om att "allt är politik". De vi väljer kan ordna allt. Därmed skulle vi inte behöva ha några problem själva. Och vi kunde skylla allt på politikerna.

Ditt påstående innebär ytterst att det är vi väljare som har ansvaret, eftersom det är vi som valt dessa politiker. Vill du göra en insats för högre rättstrygghet, är det effektivaste att övertyga fler väljare, som tar kontakt med sina politiker, för att ge den råg i ryggen att våga ifrågasätta brottsbenägnas fulla rätt till integritet.

Det är ordet integritet som folk inom media och politik är hypnotiserade av. Det begreppet och dess förutsättning, måste upp till öppen debatt.

Integritet måste förutsätta förtroende. Har man förverkat det med brott, måste man VISA att man FÖRTJÄNAR det igen. Förtroende är inget man kan ha rätt till annat än då man föds.

@Urban Persson

Nu är det så att vi inte går under amerikansk konstitution. FN säger att Likhet inför lagen gäller utan undantag. USA's högsta domstol har debatterat vissa "three-strikes" bestämmelser men man har där vägrat ta ställning.
Sverige har signerat och godkänt FN's rättigheter, liksom merparten av Europa i övrigt.

Amnesty har fördömt USA för att de just ignorerar principen om likhet inför lagen. Och för att personer som snattat en pizza, har stört grannarna, och har snott en cykel för tredje gången får livstids fängelse - vilket i USA betyder just det. Tills fången har avlidit.

Urban, vi är inte USA, vi har inte samma problem, vi har inte samma typ av brottslighet - och framför allt, vi har inte samma typ av rättsskipning. Boja kan fungera som alternativ till straff i vissa fall, där domare kan ange det som alternativ till fängelsestraff.
Ex. där brottsling ej anses våldsbenägen eller flyktbenägen.

@Sture Åström
Signaturen Sture har fortfarande inte lärt sig det enkla faktum att om tekniskt kunniga personer säger att det inte går bör man sluta snacka skit. Vissa personer (jag, t. ex.) blir tvungna att försöka implementera de "lösningar" du har idéer till, och eftersom jag vet hur tekniken fungerar och du inte gör det säger jag härmed helt enkelt - håll din käft och läs äntligen bruksanvisningen!
Resultatet blir som vanligt att vi säger att det kostar två hundra gånger mer än den budget som finns, du kräver att det fixas ändå, och när ingenting fungerar och hälfen av sveriges befolkning helt plötsligt klassas som skattesmitare och/eller myglare av grov grad så sitter folk som du med öppen käft och gnäller om att "det var en bra idé!!!"

För om vi inte har råd med fulltäckande polisiär täckning vad gäller vanlig hederlig polis så kan du glömma att det blir någon form av godkänd backup eller täckning alls på din famösa idé med fotbojor. Särskilt inte om de som är försedda med dessa skall få lov att röra sig FRITT!

Jag LÄSTE herr Drake med stort intresse. INKLUSIVE alla caveats han vävde in. För att utöva intensivövervakning krävs än idag för fullständig säkerhet en sändare i stil med mobilmast inom lämpligt avstånd. Finns ingen sådan tillgänglig för fotbojan brister säkerheten. I USA löste man problemet med lokaliserad förstärkare. I Sverige finns återigen bättre täckning av mobilnätet och annorlunda arkitektur men - vi talar om följande absoluta krav för att en fotboja skall fungera:
1) 100% Täckning av mobilnätet.
2) 100% övervakning av GPS-tjänsten.

I T-banan i Stockholm har det hänt mer än tre gånger att mobilnätet överlastats under de senaste sex månaderna bara för mig. För en elektronisk fotboja betyder det att personen som bär den har försökt dölja bojan eftersom den blivit avskuren ifrån omvärlden.
Samma sak sker per automatik så snart man hamnar i radioskugga eller byter landsgräns.

Alltså förespråkar du per praxis att personer som straffats skall föreläggas med förbud att resa - både inom stadsgräns, inom Sverige, och utanför Sverige - EFTER att de avtjänat straff!! För att det är så en "lokator" fungerar rent tekniskt vilket du borde ha tagit reda på innan du började kväka om den UNDERBARA IDIOT-IDÉ du kommit fram till skulle lösa alla samhällets problem med inbrottstjuvar.

Vilket samhället lidit av sedan romerska republikens gamla dagar och bara någonsin har lösts via egna vaktstyrkor eller ökad närvaro av lokalpolis eller medborgarvakt.

Ja just ja....sedan har vi det som jag sedan början kippat efter andan för i hela argumentet:
"Integritet måste förutsätta förtroende. Har man förverkat det med brott, måste man VISA att man FÖRTJÄNAR det igen. Förtroende är inget man kan ha rätt till annat än då man föds."

LIKHET INFÖR LAGEN, JUBELIDIOT!

En av FN's stadgar, som jag påtalade för Urban innan! "three-strikes" tillämpas hittills bara av ett par stater i USA (vilket Amnesty och olika andra bevakare av mänskliga rättigheter skriker emot), av frankrike när det gäller digital brottslighet (vilket deras författningsdomstol börjar reagera mot), och av internationellt erkända skurkstater, som exempelvis Nordkorea och Iran.
Å förlåt - "goda" kamratstater som Ryssland under Putin och Kina ingår också i den kategorin. Personligen tror jag inte det är en bra rekommendation för någonting, än mindre mänskliga rättigheter.
Dina valhänta försök att dra in ungdomsbrottslingar i det hela får de flesta nog att må illa. "OK, vi sätter fotboja på varje ungdom som skriker efter uppmärksamhet så han vet vi menar allvar med att vi inte vill veta av honom..."
Återigen är lösningen där att öppna fritidsgårdarna igen och införa fler kuratorer - tycker att du borde titta litet grann på årlig statistik vad gäller dessa förhärdade ungdomsbrottslingar och tidpunkten när vi gjorde oss av med fritidsgårdar och kuratorer på löpande band.
Vad du saknar är inte bara sunt förnuft, utan dessutom vanlig hederlig moral och allmänkunnighet om Svea rikes lag, FN's stadgar, samt EU's allmänna direktiv som du borde förberetts igenom via vanlig grundskola.

Varefter jag bara har att vänta hur någon Sverigedemokrat eller liknande fascist/skrymtnasse anser att demokratiska regler måste åsidosättas eftersom

Åström, jag måste fråga - ÄR du verkligen så pass korkad att du har sådan magisk tilltro till teknik (vari jag med säkerhet är bättre bevandrad än vad du är så för att spara oss bägge tid och dig vidare förödmjukelse, försök inte ens en gång)
- eller har det bara inte sjunkit in att teknologin du förespråkar inte kommer att vara tillräckligt tillförlitlig för de behov du anger på ett bra tag (runt åtskilliga hundra år, om jag tolkar svårigheten runt att kommunicera via neutriner korrekt).

För att summera: Ditt ursprungliga argument skrotades direkt. Kvar står hur pass allvarligt du vill gå upp mot begreppet "Likhet Inför Lagen".
Men då tycker jag du gör det ärliga och börjar istället med att yrka för ett avskaffande av de mänskliga rättigheter Sverige skrivit under på. Då kan man påbörja debatt, istället för ett febrilt kontrande i stil med "Nej, Solen är inte fyrkantig och eftersom jag falsifierade den hypotesen genom att titta upp för fem minuter sedan blir resten av vad du vill anföra som konsekvens av den hypotesen inte heller särskilt relevant!"

Viss del föll bort:

"Varefter jag bara har att vänta hur någon Sverigedemokrat eller liknande fascist/skrymtnasse anser att demokratiska regler måste åsidosättas eftersom..."

skall kompletteras med "...det allmännas bästa måste gå före enskildas behov."

Brukat av stenhård extremvänster, ultranationalister, religiösa puritaner och star-trek-fans tillika.

Jag tvivlar att vi hittar många sci-fi fantaster på det här forumet så vi får väl se vilka som svarar i övrigt...

Scary Devil Monestery, jag har inte föreslagit något typ tredje gången livstid, utan istället tror jag allmänt på proportionalitet, vilket ju Europadomstolen har som grundprincip. Eftersom jag förordar bojan som ett allmänt och vanligt straff istället för fängelse så skulle många få denna utan någon tidigare fängelsevistelse.

Påföljdernas längd är en annan fråga. Rent allmänt kan det vara lockande att använda längre tider med boja eftersom kostnaden både för samhället och den bojade minskar, liksom att sänka kriterierna för att boja någon. All teknik kan missbrukas och här måste det sunda förnuftet råda.

Man kan fundera över varför en mer avancerad boja med upptagning av ljud och bild inte används i USA. USA ligger uppenbart långt före Sverige inom trackers och inom nya saker i allmänhet. Att mobilnätet där har en sämre täckning talar för en sådan boja. Att de amerikanska fängelserna är förhållandevis billiga talat för det motsatta. Amerikanerna är förhållandevis rörliga. Landet är stort och någon som kastar bojan skulle ha stora möjligheter att gömma sig. Eftersom jag inte har jobbat på detta på flera år så vet jag lite om vad som är på gång och om något sådant finns. Redan från början intresserade jag mig mest för den sociala delen.

Om den bojande personen inte är någon större risk så gör det inte så mycket om bojan har dålig kontakt inom GPS, triangulering eller radioöverföring. Men någon påföljd är rimlig. Någon som tar tunnelbanan och inte längre har full kontakt kan på liknande sätt som när markeringar försvinner på ett kontantkort direkt se att frigivningen förskjuts och göra ett kalkylerat beslut. Jämför med hur en person på ett öppet fängelse inte kan ta en tur ut på stan om denne vill. En person som har dömts till en boja med höga restriktioner måste förflytta sig inom ett mycket begränsat område, för att inte säga en sträcka och då kan man tillse att det alltid finns en förbindelse som skickar ljud och bild och tillåter kommunikation med personen. Frågan är om det finns några oväntade negativa effekter från en kognitiv terapi utan att terapeut med en människa tränad ungefär som en hund. Jag ser mest fördelar och förmodar att det fungerar utmärkt. De som har kort stubin och är våldsbenägna får mer sysselsättning och har mindre att reta sig på jämfört med i ett fängelse.

De mest flyktbenägna fångarna i Sverige är nog de som ska utvisas. Brottslingar av mer affärsmässig typ har oftast en lokal förankring med kontakter och är inte så rörliga och passar bra. Men det måste finnas en proportionalitet i påföljden och detta är inte enkelt. Alternativet till bojan är isolering. Straffen måste hänga ihop och jag kallade det för konsekvens i systemet i mitt första inlägg. Det finns starka föreställningar om vad ett straff är och det gäller i högsta grad i USA. Kanske finns här det främsta skälet till denna typ av boja inte används där. Om bojan använd i ett försök bör det vara på i stort sett på alla inom ett givet område, vilket även förenklar det juridiska och tekniska.

"Den som gapar över mycket mister ofta hela stycket", kan var en devis att koppla samman med Sture Åströms förslag om införandet av "lokater" för dömnda brottslingar som registrerar var vederbörande befinner sig vid en viss tidpunkt och då också på ett tidigt stadium för i synner het ungdomar i 13 - 15-års åldern och även för 15 - 18 åringar, eftersom att det är dessa åldersgrupper som blir våra framtida grova brottslingar om de ine stoppas i tid.

Lokatorn får alltså funktionen av "uppfostrare" som vederbörandes föräldrar misslyckats med och som samhället därför "måste" ta över. Brottstypen som dessa ungdomar börjar med är att stjäla mobiler och andra småsaker från sina kamrater och fortsätter sedan med att ge sig på äldre personer dvs i båda fallen individer som har svårt att försvara sig själva och samhället bagatelliserar dessa brott som ungdomligt oförstånd. Mopeden har blivit ett verktyg för angreppen på äldre personer samt terroriserar livet för fotgängare på gångbanor och cykelbanor genom att det numera är tillåtet att köra moped på dessa banor -dock icke Europa-moped- men någon kontroll av denna begränsning har polisen inga resurser för eller helt enkelt så struntar de i det.

Om riksdagens "män och kvinnor" gavs möjligheten till att fatta beslut om införandet av "lokator= uppfostrare" för dessa ungdoms-grupper, skulle man kanske lättare komma fram till ett positivt beslut som kanske borde ha en tidsbegränsad prövotid på 3 - 5 år, med en noggrann uppföljning av antalet nytillkomna ungdoms-förbrytare under denna prövotid. Det skulle förvåna mig mycket om detta inte skulle ge önskat resultat!

Diskussionen om integritetsingrepp är i realiteten ett resultat av bristande uppfostran som i princip går ut på vad man får göra och vad man inte får göra i ungdomsåren. Med denna bakgrundsbild borde det inte vara särskilt svårt för våra riksdagsmän och -kvinnor att fatta ett positivt beslut i denna fråga som borde kunna leda fram till ett samhälle med väsentligt lägre brottslighet än vad vi har i dagens samälle. Under denna prövotid får också den använda tekniken en chans att utvecklas och kanske förbättras om detta skulle visa sig vara nödvändigt. Nejsägare som ej kan komma med egna bättre förslag är det värsta jag vet.

YÅ.Helsingborg

@Urban Persson

"I stället för fängelse" är en sak - det blir till ett straff som kräver kraftig restriktion av rörlighet och att den bojade håller sig inom räckvidd och tillgång för sändaren.

Och det har jag inte några problem med. Herr Åström förordade dock bojan som ett allmänt medel för att förhindra fortsatt brottslighet av personer som redan avtjänat sina fängelsestraff.
Detta utan att beakta att den metoden antingen kräver massiva manuella resurser för att övervaka själva bojorna - eller att bojningen i sig blir ett skämt eftersom det inte finns någon rimlig möjlighet att kontrollera om ett sändningsavbrott varit naturligt eller ej.
Alternativt att personer som redan avtjänat sina straff nu skall sitta av ett till straff utan tidsbestämning eller rimlighet eftersom deras rörlighet inskränks kraftigt.

Mina invändningar - de fakto, mitt raseri - mot herr Åström grundar sig på att han antingen förordar att vi skrotar ett flertal av FN's och EU's grundprinciper, nämligen den om Likhet inför Lagen
(vilket ett fåtal stater i USA har gjort med "three-strikes" - vilket där har lett till sådan ändamålsglidning att folk som borde vårdats för mild kleptomani åker in på livstid utan chans till benådning).
Eller i nästa vända häver ur sig påståenden om vad en elektronisk fotboja kan åstadkomma som det inte kommer att finnas täckning för inom de närmaste hundra åren av teknisk utveckling.

Bara ett seriöst försök ämnat att lyckas med någon form av "best practice" som skulle klara stringenta krav om individuell bedömning skulle kosta ett flertal miljarder när man försöker sätta varenda habituell småtjuv under massiv övervakning.

I jämförelse har organiserad grannsamverkan och en högre andel poliser att utreda brott och förebygga genom närvaro gett bättre resultat till billigare pris.

Men om vi inte vill acceptera kostnaden för 20% mer poliser i yttre tjänst, hur skall vi ta emot en "lösning" som baseras på otroligt dyr teknik som inte under några reélla omständigheter kan fullfölja de krav vi ställer - och som dessutom kräver ÄNNU mer manuell support? Vem skall, till exempel, sitta och kommunicera med bojad person - en lågavlönad nattvakt med ansvar för fyrahundra bojor kanske? Det säger sig självt att "diskrimineringen" och "bedömningarna" blir ett lika stort skämt som när försäkringskassans egna läkare skall dubbelbedöma arbetsförhet med två minuter på sig per studerad patientjournal.

Vilket som innan sagt fortfarande gör mig förbannad. Metoden med fotboja och elektronisk övervakning fungerar alldeles enormt bra under förutsättningarna att bojan rör sig helt och hållet inom kontrollerad zon. Vilket herr Drake som Åström citerar så flitigt faktiskt beskriver väl. Men nutida teknologi har lika litet möjlighet att fylla Åströms grundläggande "strålande lösning" som den kan förse varje hushåll med egen ekonomiskt gångbar och ekologiskt gynnsam rymdraket.

De sakerna är i detta fall totalt elementära för varenda person som har minimal teknologisk kompetens - eller kan läsa källkritiskt.
Alltså förordar Åström antingen att man spänner på folk och ungdomar som redan avtjänat straff således en totalt verkningslös åtgärd till gud vet vilken extra kostnad...
Eller så är han inne på att den skall fungera vilket kräver extremt strikt begränsning på att den bojade personens förmåga att resa blir kraftigt begränsad.

Logiskt sett förordar han alltså antingen att vi lägger enorma summor på ingenting: Eller så är han inne på att vi skrotar en eller två av de principer demokratin vilar på.

Skall jag vara brutalt ärlig tror jag faktiskt inte på att Åström vare sig är en total idiot eller en renodlad fascist, och då kvarstår att han kan ha egenintresse i att lokator börjar massanvändas - vilket skulle förklara varför han så ivrigt har poppat upp på olika delar av detta forum så snart brottslighet kommit på tal.
Och jag har absolut nolltolerans med folk som betraktar ett politiskt forum som en personlig reklamkanal. Och i detta fall, vad värre är, försöker sälja en produkt genom falsk marknadsföring.

@YÅ. Helsingborg

"Nejsägare som ej kan komma med egna bättre förslag är det värsta jag vet."

Ok, "Jag föreslår att vi INTE skrotar de mänskliga rättigheterna utan försöker arbeta INOM dessa". Bättre?

Att använda bättre och mer effektiva disciplinära åtgärder gentemot ungdomsbrottslingar av typen de som härjade i Rödeby eller de som gör Kärnanparken i helsingborg osäker är en sak. Men att hänga på en redan vanartig femtonåring en sak han med rätta kommer betrakta som ett oseriöst skämt och som han kan skryta inför den hårda kärnan av sitt gäng med. Han vet mycket väl att det inte går att bevisa vad som hänt när han lindat folie runt bojan för x:te gången om han inte tvingats hålla sig inom hundra meter från hemmet. Att tänka sig att han får MER respekt för de vuxna som skall vara hans "förebilder" blir något osannolikt.

Mer polis i yttre tjänst som patrullerar, mer uppmuntran till grannsamverkan, och bättre kompetens hos kuratorerna på skolorna.
För det skall med kraft sägas att det inte fungerar att ha en kurator som jobbar 9-12 två dagar i veckan och skall förväntas klara av ens en enda ungdom med problem under den tiden.

Vissa ungar ligger såpass snett till att det är svårt att se hur man skulle kunna hjälpa dem då hemmamiljö eller nära umgänge kan vara det tungar problemet. Men att ta problemet till en renodlat teknisk lösning som bara ger som ursäkt att skära bort än mer personkontakt är inte svaret.