Därför skärper vi straffen för bostadsinbrotten

Om polisen utreder inte bostadsinbrott, skärpt straff är slag i luften! Anställ poliser som ska specialisera sig på bostadsinbrott!
Det var ju så enkelt att anställa poliser för att jaga fildelare!
http://www.metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.10071823

Trevligt då vet vi ett av företagen vem som betalat lite på sidan av till rättvisan.

Enligt din logik så skulle det vara 0 % inbrott ifall det var döds starff på inbrott.... o det är det inte i de länder som har det ...

80% av alla som sätts i fängelse kommer tillbaka dvs det fungerar inte. Men folk o speciellt politiker är så dumma att de accepterar så stort felutfall. Skulle du acceptera att din bil startar bara var femte dag knappast .... Eller skulle du acceptera att fyra av fem flygplan störtade.... Eller att medicinen bara fungerar på 20% av befolkningen det är ju tom sämmre än placebo effekten....

Men detta är tydligen helt ok när det gäller fängelser...

Är det inte dags att hitta på något annat....

"stärka skyddsvärdet för vårt privatliv"

Ren lögn IPRED FRA o vesion 2.0 Av ipred det är vad jag kallar privat liv.... i händerna på snokande politiker o deras åsikts polis....

M Gren

Jag håller med Lazlo.
Vad är poängen med höjda straff när ingen åker dit för brotten?
Det talas ofta om att skärpta lagar skulle ge färre brott.
personligen tror jag bra mycket mer på att OM folk åker dit för brott, så blir det skillnad.
Jag kommer inte på rak arm ihåg hur stor uppklarningsprocenten är vad gäller villabrott men inte är det många procent inte (det finns säkert någon som vet här på NM....).
Ska inte insatser och engagemang gå till att börja prioritera en höjning av uppklarningsprocenten vad gäller brott mot enskilda individer istället? Det vore bra mycket trevligare för alla oss som råkar ut för brott och inte minst troligen ett mycket effektivare sätt att komma tillrätta med problemet. Det går kanske att misstänka att en och samma gärningsman ligger bakom flera brott - inte minst när det gäller inbrott.

"Inbrott i det egna hemmet kränker den privata livssfären och raserar tryggheten för alltför många".

Och regeringens övervakning av hela svenska folket kränker inte den privata livssfären och raserar tryggheten??? Det är hög tid att Henrik von Sydow ställs inför rätta .

dessa fån-sydoware, e det nån som ej valt sin ¨bana¨inom politiken, ja han ja ondskingen i film-town, e det nån kvar inom släkten..???
dessa kan välan då starta ett medborgar garde mot brottena...??!!!
fån-vigilants 'f sydow.!!! grilla mer innan de snor den..

Det är bra att fokus flyttas till vardagsbrotten men bostadsinbrotten är bara en liten del av detta. Det var ju länge sedan polisen visade något intresse för en anmälan om att man fått cykeln stulen medan man var inne i butiken och handlade, att man fått sin bostadsmiljö vandliserad under helgen av kringdragande alkoholpåverkade ungdomsgäng, att gångvägarna täckts av krossat glas av samma gäng så man inte kan gå ut med hunden osv osv
.
Det var längesedan jag såg några patrullerande poliser i min närmiljö. Ser jag dem så är det bara när de svischar förbi i polisbilen.
.
Men det är väl förstås så att när vi nu med Schengen- och EU-medlemskapet öppnat våra gränser på vid gavel för den grova organiserade gränsöverskridande brottsligheten, då finns väl inte resurser att sörja för den enskilda medborgarens trygghet i vardagen.
.
Sydows utspel om "mitt hem är min borg" känns därför en smula fulpopulistiskt och klingar därför också lite falskt när man vet att våra beslutsfattare i andra änden fattar beslut som leder till att brottsligheten i samhället bara ökar och ökar år från år.

Utreder polisen alls brott av den typen numera? Sist jag anmälde ett inbrott möttes jag snarast av en trött suck och fick fylla i ett papper som skulle arkiveras, med kopia till försäkringsbolaget. Detta utspel tror jag inte alls på.

När moderaterna talar om fler poliser handlar det snarare om att köpa muskler för förtrycket. Ni har redan skaffat er IPRED och FRA för noga kunna registrera människors åsikter. Nu är det väl snart dags att börja slå in dörrar mitt i natten? Mörkermoderater.

Är det verkligen så att forskningen visar att ökade straff minskar brott? Ökad risk för att bli upptäckt kan jag tänka mig har detta resultat, men ökade straff har såvitt jag vet inte kopplats till minskad brottslighet i någon seriös forskning, men om det finns sådan så får du väldigt gärna posta en länk Henrik.

Sverige har världens lataste polis bl.a. enligt GWP. Vad tjänar det till att 20000 latmaskar istället för 17000?

Det är bättre om vi får beväpna oss själva eller få en lika effektiv polis som i USA där vi borde vara en delstat istället för att ingå i EU-sörjan.

ÄNTLIGEN en regering som (i alla fall delvis) fattar vilka brott som är viktiga att bekämpa! Om ni nu också försöker göra något åt polisens allmänna oduglighet och ineffektivitet är ni definitivt på rätt väg. Som en del i tråden påpekat spelar ju skärpta straff mycket mindre roll om ändå ingen åker fast.

För att ha råd med alla dessa poliser som alliansens har beställt så har ju polisen fått avskeda många civilanställda och låtit poliserna göra deras jobb istället.
För budgeten har ju inte ökat samtidigt som dom har krav på sig att anställa alla poliser, vilket leder till att förut hade man civilanställda väktare i häktet, nu har man poliser istället.
Snart avskedar man väl städerskorna också för att även dom ersättas med poliser bara för att ha någonstans att placera poliserna. Poliserna blir inte synligare och kan ju fortfarande inte rycka ut om dom måste göra civilanställdas arbetsuppgifter.

Jag håller med Samuel om att det är bra att våra makthavare åtminstone definerar problemen på ett sätt människor kan känna igen sig i. Frågan är dock hur mycket hårdare straff hjälper, vilket är en fråga för kriminologisk expertis. Straffet måste ju bl a multipliceras med risken att åka fast om vi ska få någon uppfattning om den verkliga påföljden totalt sett, och vad svensk polisiär verksamhet beträffar är ju uppklarningsprocenten ren ynkedom jämfört med vad fallet är i t ex Storbritannien, en ineffektivitet som lämnas orörd år ut och år in. Mats Dagerlind träffar huvudet på spiken när han framhåller att brottsligheten beror av politiken och samhället i stort. "Fulpopulism" är för all del bättre än ingenting, men särskilt långt räcker det nog inte. Sanningen är att kriminell förvärvsverksamhet ökar massivt på grund av en övergripande historisk utveckling som engagerar så starka krafter att det nog inte finns mycket att göra inom den politiska möjlighetens ram. Den enskilde får lov att anpassa sig till det rådande läget och skydda sig själv så gott han kan. Här ger jag en bakgrundsanalys som inte minst förklarar vår ökande kriminalitet:
.
http://www.newsmill.se/artikel/2008/09/02/om-de-okande-klyftorna-i-det-s...

Jag brukar varje år läsa sammanfattningen av svensk statistik, svenska statisktisk årsbok. Där visas bl a hur stor uppklarandegraden är för olika typer av brott. Man kan konstatera att visssa brott inte uppklaras.
Inbrott och cykelstölder mm.
Vad är då vitsen med högre straff om inte brotten klaras ut?

MatsRG
Keep the environment green

Om ni nu plötsligt är så intresserade av
"Skyddsvärdet för vårt privatliv" varför röstade ni då igenom FRA, privatpolisslagen IPRED osv?

Snacka om att göra inbrott i varje medborgares hem jämt.

Moderaterna är ett stort patetiskt skämt...

Det saknas poliser, inbrott utreds inte.. Grova brott utreds inte heller.. Mördare klarar sig dels pga resursbrist inom polisen och dels pga att inkompetenta lokala utredare kan vägra proffs från rikskrim att ta över en utredning...

Polisens fungerar inte i Sverige och har inte fungerat tillfredställande under mycket lång tid... Detta vet Von Sydow men det struntar han i... Han vet också att polisen är underbemannad mm... De poliser som finns används dessutom som administratörer för att spara pengar...

I tyskland finns det ett talesätt som heter "Die dumme Schweden"... Dom dumma (korkade) svenskarna... Det ligger tyvärr en del i det...

Alliansregeringen struntar i att skaffa föer poliser. Man anställer inte civil personal utan skriver bara korkade debattartiklar på Newsmill... Det kanske lurar någon...

Fokusera på uppklarandeprocenten i stället.

Alla ni som säger att man ska fokusera på uppklarande procenten, förstår ni inte att båda sätten är precis lika bra för att komma åt brottsligheten!

Ett exempel: Vi antar att det finns 100 människor som gör bostadsinbrott mer eller mindre kontinuerligt i ett område och också att de flesta fortsätter begå brott efter de släppts ut ur fängelset (båda inte orimliga antaganden med tanke på att bostadsinbrott ofta begås av mer eller mindre konstant aktiva ligor och att vi vet att av de som dömts för brott många gånger återfaller så mycket som 80-90 % beroende på brottstyp).
Som det ser ut nu är personuppklaringsprocenten fyra procent. Ponera att varje inbrottstjuv begår tolv inbrott per år. Varje brottsling kommer alltså åka fast en gång vart annat år. Om varje bostadsinbrott där en person kunnat dömas leder till en månads fängelse (det vanligaste straffet vid inbrott är böter, så antagligen är det inte så mycket i praktiken, också på grund av straffrabatt men för exemplets skull säg att det är så) innebär det i snitt att varje månad eller tidpunkt kommer då i snitt ungefär fyra brottslingar sitta inne.
Detta innebär att varje tidpunkt kommer 96 personer vara ute och begå inbrott. Om Uppklarningsprocenten var åtta procent i stället skulle vi ha 92 personer ute som begick inbrott. Om vi däremot ökade straffet genom att ta bort straffrabatten helt och hållet (vilket inte är orimligt, varför ska man premieras för att man begår många brott? Många "vanliga hederliga" i samhället skulle nog hålla med om att straffrabatten bör vara minimal) och höja straffet till bara sex månaders fängelse samt ta bort deltidsfrigivningen annars än vid särskilda fall då risken för återfall bedöms som mycket liten så skulle i stället vid varje tidpunkt ha endast 76 personer som begick inbrott ute i samhället. Det skulle alltså ge en rejäl minskning av antalet begångna inbrott, en minskning med 25 %.

När det gäller mängdbrott kan precis samma effekt uppnås mycket lättare med längre straff än genom att höja uppklaringsprocenten. Det är en myt att längre straff inte leder till mindre brottslighet: Det stämmer dock att benägenheten att återfalla inte påverkas med längre straff och likaså har de knappast avskräckande effekt. Men längre straff minskar brottsligheten för att de som utför brotten inte får möjlighet att göra detta. Ingen som sitter i fängelse kan begå inbrott! Så enkelt är det! Och så länge ingen kan visa att brottsligheten ökar av längre straff genom att fler begår brott eller att de som är ute i samhället begår fler brott så är det ett faktum att längre straff minskar mängdbrott.

Låt inte kriminologerna säga något annat! De vet bättre men vill av ideologiska skäl inte att det ska bli känt att längre straff minskar brottsligheten. Så låt oss en gång för alla enas om att vad vi behöver i Sverige är framförallt längre straff! Utan straffrabatt! För rättvisans skull och för offrens skull!

INTE LÄNGRE STRAFF MEN LÄNGRE ÖVERVAKNING

Visst, Daniel Andersson, längre straff håller fler vanebrottslingar borta från brottsligheten, så att antalet brott blir färre. Men bara marginellt. Ju längre de sitter desto svårare blir nog återanpassningen.

Dessutom kostar fängelse mycket stora pengar. Statsbudgeten tål nog inte mer på den fronten.

MEN, läs min artikel: Lokator effektivaste verktyget mot inbrottstjuvar

Du kan klicka på den här intill.

Med lokator kan straffet behållas lågt, men därefter lägger man in en lång tid av övervakning, så lång tid som behövs för att klienten skall övertyga om att han blivit "hederlig". Begår han fler brott, förlängs tiden under övervakning för varje gång.

Det skapar bättre förutsättningar för återanpassning. På tal om fängelser brukade min mor säga: Det är inga som behöver umgås med hederligt folk så mycket som tjuvar. Ju mer man ersätter fängelse med lokator, desto mindre exponeras klienterna för "dåligt sällskap".

Helt rätt! Se till att rusta ner våra lyxhotell fängelse också. Förstår inte varför man inte outsourca en stor del kriminallvården till Turkiet eller Vit ryssland. Men Fänriken Flink kan väl lika bra sitt av sitt straff i Turkist fängelse som i Svenskt?

Vårda långtiddömda brottslingar där det billigast i världen,

Förstår inte varför ni flög hem där kvinnliga polismörderna från CA för? Hur mycket kostade det oss skattebetalare?

@Daniel, #11

Sunt förnuft är det ju - men tänk såhär. Det kostar mångfaldigt mer att anställa fler poliser (eller administrativ personal så att poliserna får lov att faktiskt visa sig ute istället för att konstapla bakom skrivbordet).

Men att stifta nya lagar är busbilligt och ger rätt intryck som politiskt valfläsk. Därför har vi när det gäller terroristlagar, lagar mot hets mot folkgrupp med mera numera i många fall dubbla uppsättningar av lag för samma brott. Totalt onödigt. Samtidig beskär man den rent fysiska poliskåren så att utredningar i många fall läggs på hög tills brottet preskriberats.

I det läget vill man genast rätta till problemet genom att dra genvägar förbi rättssamhället - se Sture Åström ovan, vars vansinniga resonemang går ut på att all som fällts för brott skall förses med elektronisk fotboja under odefinierad framtid efter att de avtjänat straff.

Argumenten blir genast cirkulära för att alla dessa blindspår osvikligen leder till att man någonstans måste avvara fler resurser på personliga bedömningar utförda av kompetent personal. Eftersom personal är dyrt stiftar man hellre ännu en lag att ta hand om problemet med. etc.

Hellre då en stor och välutrustad poliskår som har resurser att hantera brottsärenden på ett tillräckligt noggrannt sätt för att en brottsutredning skall kunna ledas väl.

SDM:s beskrivning av mitt förslag är helt felaktig. Den beror på hans slarviga läsning av min artikel och att han dessutom drivs av en lusta att stoltsera med dramatiska uttryck.

Den som kallar sig själv "Djävul" och bara ser vansinnigheter hos meddebattörer betraktar jag inte som en seriös debattör.

Läs mitt koncept för återställd rättssäkerhet:

http://www.newsmill.se/artikel/2009/05/27/radda-var-demokratiska-rattsor...

Det är allvarligt menat. Det behövs radikalt nytänkande för att få ner brottsligheten till de nivåer vi hade förr. Det bör vi sträva efter.

Som bevisat på Åströms egen länk brister hans förslag på ett flertal områden såpass mycket i genomförbarhet och etisk grund att det blir antingen löjeväckande eller skrämmande.

Till att börja med kan lokatorn inte användas som han föreslår så vad han egentligen föreslår är intensivövervakning och extremt begränsad rörlighet för straffade personer EFTER att deras reguljära straff egentligen blivit avtjänat. Det är alltså ännu ett i raden av förslag med "Lås in småbrottslingar och kasta bort nyckeln så begår de aldrig några grova brott".