Varning för Göran Hägglunds förakt för minoriteter och avvikande

Erik
Visst är Hägglund kulturkonservativ men han har likt förbaskat vissa poänger.
Vanlighet har sitt ursprung i normalfördelning. Många i en population ligger i mitten på klockkurvan..

Kanske är det dags att våga prata om att många "kulturmänniskor" på ett eller annat sätt ligger ute i flankerna. Vågar dom själva sig sig som flanker eller går deras projekt ut på att vika normalfördelningskurvan "in och ut". I bland får jag för mig just detta. Dom tror att de funnit sanningen.

Göran Hägglund har både rätt och fel. Jag är klart rädd för den värsta formen av kulturkonservatism.

Samtidigt kan jag uppleva en viss del av den postmodernistiska kultursektorn så ofattbart pubertalt tvärsäkra och okunniga. Dom tror att de funnit ljuset och sanningen och sedan vill de frälsa oss andra.

Då blir man så trött och less eftersom man vet att dom suboptimerar å det grövsta. Deras okunskap är lika stor fast den är en invers av vanlighetens okunskap.

Självpåtagna signalsemaforer som inte ser sin egen position på normalfördelningskurvan.

Varför ingen länk till klippet?

Erik
Jag hoppas du förstår vad jag menar. Annorlundaskap är lika normalt som vanlighet.

Problemet uppkommer när annorlundaskapet tvärsäkert vill frälsa vanligheten med avsikten att vanligheten skall upplösas till ett gigantiskt kollektivt annorlundaskap.

Dvs det annorlunda är rätt och skall bli vanligt och det vanliga är fel och skall bli annorlunda.

Detta är både tröttsamt och okunnigt.

Ok, letade rätt på det själv. Varför tro på artikelförfattarens tolkning av talet? Varför inte titta på det själv?
http://www.youtube.com/watch?v=RNqZqeFQ08U

Vad är kulturvänstern? Sven Wollter?

Du har nog slagit huvudet på spiken. Det Hägglund gör att peka ut det "andra" det som är det onda och "vi" som det goda. Dvs att posittutinera ut sig själv och sina trosanhängare i ett VI och ett DOM.
Varför gör man då det? Att gå till attack på det moderna samhällets gränser om vad som är acceptabelt är ju ett klassiskt sätt, många har gjort det genom tiderna bla Hitler, Stalin , Franco, Mussolini osv.

Män som ligger på den kulturkonservativa sidan har ju alltid vänt sig till landsbygdens folk. De som Hägglund i sitt tal vänder sig till är ju främst människor på landsbygden långt ifrån det postmoderna samhället.

Att peka ut vad som är gott och peka ut det som är av ondo är att tex jämnställdhet, genustankar, oliktänkande, homsexualitet, islam
kulturskribenter, vänstermänniskor, konstnärer, musiker, forskare men även kristendomens nya kulturtänk.

Den vanliga människan är alltså en vit heterosexuell man gift med samma kvinna i typ Gnosjö. 2,5 barn, kör volvo och bor i villa utanför samhället. Konsumerar 4 timmar/dag betalar sin skatt och uppskattar fotboll........
När Hägglund angriper var gränserna enligt hans synsätt vad som är gott respektive dåligt liv angriper han hela det moderna samhällets nuvarande normer, Hägglund är som jag ser det på väg mot något som han inte förstår... han använder lite finare formuleringar men synsättet ligger nära Svergedemokraterna eller varför inte det fascistiska Mussolini om att peka ut det moderna och dekandenta som degenererande....

Det finns en ännu mer välvillig tolkning; karln vet inte vad han säger utan är en desperat politiker som drar till med populism när allt annat går åt helvete. En mer välvillig tolkning eftersom han knappast är ensam på den båten.

Anders B Westin: Det är ju precis den reaktionen Hägglund är ute efter, det inser du väl? "Ja fan, de tror de vet allt de där jävla rödvinskommunistbitterfittafeminist-stockholmarna"

Lite mer ödmjukhet i kultursfären skulle nog inte skada, det håller jag med om, men det är ju ingen politisk åsikt!

RE: #6 Patric andersson

För mig är det du med alla dina fina "ismer" som är de som pekar ut de tråkiga vanliga som det onda. Du pekar ju själv ut "vit medelålders"... De flesta av de som Hägglund avser vill leva sina liv som de vill i lugn och ro. Men, det får de ju inte eftersom de anses ogilla "ismerna". De ska genustorteras, integreras med människor som de kanske inte vill gå på och de ska "hbt-utbildas samt allt som alla stollar hittar på. Synen på medelsvensson hos "ismerna" avspeglar det fascistoida i samhället. Dessutom har det alltid varit oemotsagt. Vill man ha större tolerans i samhället så kanske man inte ska klanka ner på de Hägglund talar om, dvs visa mer tolerans.

Postmodernism ÄR degenerat.

Och att påstå att Hägglunds kulturkonservatism är relaterad till den italienska fascismen - en utpräglat modernistiskt rörelse - är bara historielöst.

Hägglund är inspirerad av Axess, varken mer eller mindre.

Författaren skriver:

"Sveriges socialminister menar att majoriteten, de som lever sina liv som folk gör mest, lever under förtryck från dem som inte gör det - de minoriteter vars "svårartade performance-vrål" inte lämnar vanligt folk i fred."

Och det är ju också huvudet på spiken, själva poängen. Den degenererade politiskt korrekta innerstadseliten på kultursidorna försöker påtvinga sin avvikande livsstil på alla de vanliga hårt arbetande människorna, som för att använda kommentatören här ovanför är: "en vit heterosexuell man gift med samma kvinna i typ Gnosjö. 2,5 barn, kör volvo och bor i villa utanför samhället. Konsumerar 4 timmar/dag betalar sin skatt och uppskattar fotboll........"

Vi tycker inte att ni som inte är såna måste bli som vi. Vi vill bara bli lämnade i fred från era klåfingriga politiska experiment med våra barn, våra liv, och vårt samhälle.

Författaren får hälften rätt när han skriver:

"Snälla, snälla verkar Hägglund ropa - låt oss vara ifred, sluta krångla till det, sluta dekonstruera, sluta problematisera! Snälla, snälla kan inte bara alla vara så som vi är, sluta avvik, sluta vara konstiga och ovanliga, rätta er i ledet!"

Låt oss vara ifred, precis så, men ni får gärna själva avvika och vara "konstiga", så länge vi slipper betala för det med våra skattepengar. Vi bryr oss inte om er, lev era liv som ni vill. Vi tänker inte försöka hindra er. Men lämna i utbyte oss i fred utan att försöka påtvinga er livsstil på oss.

för det första vad gör ett religiöst Kristet parti i politiken?
sade inte Jesus att "Vi" är inte en del av den här världen då ska Kristna heller inte lägga sig i politik.
Hägglund är en FALSK KRISTEN för om han verkligen påstår sig vara kristen så ska han veta att som Kristen så ska man leva ett andligt liv inte lägga sig i det världsliga livet utan välja Gud i första taget.
många Svenskar gnäller på Muslimska länder varför det sitter religiösa ledare vid makten men ni Svenskar tar inte en närmare titt på er själva och ser att ni också har fanatiska falska Kristna(Kristdemokrater) vid makten.
jag blir äcklad av att se en falsk förtäckt religiös makthavare som Hägglund i maktens korridorer.
lägg ner Kristdemokraterna de har inget i politiken att göra.

Postmodernism ÄR degenerat.

Och att påstå att Hägglunds kulturkonservatism är relaterad till den italienska fascismen - en utpräglat modernistiskt rörelse - är bara historielöst.

Hägglund är inspirerad av Axess, varken mer eller mindre.

Författaren skriver:

"Sveriges socialminister menar att majoriteten, de som lever sina liv som folk gör mest, lever under förtryck från dem som inte gör det - de minoriteter vars "svårartade performance-vrål" inte lämnar vanligt folk i fred."

Och det är ju också huvudet på spiken, själva poängen. Den degenererade politiskt korrekta innerstadseliten på kultursidorna försöker påtvinga sin avvikande livsstil på alla de vanliga hårt arbetande människorna, som för att använda kommentatören här ovanför är: "en vit heterosexuell man gift med samma kvinna i typ Gnosjö. 2,5 barn, kör volvo och bor i villa utanför samhället. Konsumerar 4 timmar/dag betalar sin skatt och uppskattar fotboll........"

Vi tycker inte att ni som inte är såna måste bli som vi. Vi vill bara bli lämnade i fred från era klåfingriga politiska experiment med våra barn, våra liv, och vårt samhälle.

Författaren får hälften rätt när han skriver:

"Snälla, snälla verkar Hägglund ropa - låt oss vara ifred, sluta krångla till det, sluta dekonstruera, sluta problematisera! Snälla, snälla kan inte bara alla vara så som vi är, sluta avvik, sluta vara konstiga och ovanliga, rätta er i ledet!"

Låt oss vara ifred, precis så, men ni får gärna själva avvika och vara "konstiga", så länge vi slipper betala för det med våra skattepengar. Vi bryr oss inte om er, lev era liv som ni vill. Vi tänker inte försöka hindra er. Men lämna i utbyte oss i fred utan att försöka påtvinga er livsstil på oss.

@Erik Svensson
Tack för tipset förresten, var ett riktigt bra tal. Hägglund är rätt bra faktiskt, tydlig, ger mindre slemmigt intryck än många politiker. Kommer kännas mindre jobbigt om jag blir tvungen att stödrösta nu :)

Bra Göran Hägglund! Sätt lampan på dessa knäppgökar som trashar tunnelbanevagnar och spelar sjuka. Jag vill inte gå till jobbet varje dag så att de ska kunna få mina pengar för att hålla på med sådan (bullshit!)

Nu tillhör jag uppenbarligen inte dom vanliga människorna enl. Hägglund, men frågan är:

Om nu högglund är så mycket för frihet, varför vill han då inte tillåta att folk är olika. Ska vi vara fria sålänge vi är likadana? Om vi ska vara fria, varför ska vi ha samma åsikter? Det är lite medeltiden över vissa tankar när kyrkan bestämde vad folk fick tycka och inte.

Hägglund - Sveriges Sarah Palin. När hittar KD sin Joe the Plumber? Jisses vilket ohöljt härmande av en vulgärpopulism som totalt spårade ur i den amerikanska valrörelsen.

Jag ska vara kortfattad, om KD öppet vill locka till sig den är typen av väljare, blir det då inte jobbigt att sitta i en regering med ett parti som kallar sig liberalt? Birgitta Ohlsson har knappast utmärkt sig för att ha något emot avvikare och minoriteter. Egentlige borde jag kanske utveckla resonemanget, men det lämnar jag åt någon annan att göra.

Vad värdekonservative Hägglund glömmer i sitt iofs adekvata kritiska utpekande av somliga kulturyttringar på vänsterkanten, det är att det finns ett lika stort förakt för dansbands- och dokusåpa-Svensson från den konservativa högern och från de klassiska konsternas utövare och konsumenter. Inom konservatismen fnyser man lika högljutt åt denna obildade pöbel som Hägglund kallar "vi" och som konsumerar skräpkultur och inte begriper sig på vare sig klassisk opera, klassisk musik eller klassisk teater, som vrålar till primitiva sporter som fotboll och ishockey, i stället för att avmätt applådera en snygg golfputt.
.
Hägglunds utspel är därför antingen ett fult ensidigt skampgrepp där bara det vänsterintellektuella föraktet omnämns, alternativt är det ett vurmande för en anti-intellektualistisk retorik av det slag som nazisterna i Tyskland på 30-talet så framgångsrikt vann röster med.
.
Låt oss gärna bomma igen Konstfack och ersätta det med en högskola som lär ut de etablerade konsternas hantverk i stället för att låta psykiskt störda och obegåvade elever förstöra allmän egendom och fejka självmord. Men om detta ska utnyttjas i ett allmänt politisk konservativt angrepp på vänsterpolitik, då bör kanske också alla de finkulturerlla institutioner som de konservativa omhuldar nagelfaras, de som nämnda dansbands- och dokusåpa-Svensson betalar för via skattsedeln men sällan nyttjar.

@Anders E
Vad är det som inte är liberalt med att föreslå att all konst bör få konkurrera på lika villkor? Utan snedvridande statsbidrag?

Kan själv bli förbannad på alla queera besserwissers som ska tala om för folk hur fel och vanliga de är. Problemet är bara det att KD kommer inte att låta någon vara ifred när de är klara med de "onormala" människorna. På tur står sedan de normala som ska detaljregleras och fördömas. Det har kristna gjort genom historien, det kommer de att göra igen om de får chansen!

Äsch, inse att dessa utspel bara är rökridåer för att dölja KD:s verkliga agenda, som bara alltför tydligt uttrycktes av Ella Bolin: mer förbud & straffskatt på alkohol & snus. Så utövar man Guds vilja i praktiken genom politik på 2000-talet. All den här MYCKET försenade kritiken av 68-kultur-vänstern är bara för att avleda uppmärksamheten från radikal-konservativismens egen djupa irrationalitet och frihetsfientlighet.

@Daniel
Det är inte frågan om att alla skall vara lika.
Frågan är varför staten av gemensamma skatteintäkter skall lämna bidrag och andra finansiella understöd till radikal-feminist-HBT-knäppgökaktiviteter som 90% av Sveriges befolkning inte vill veta av.

Anders B Westin

Göran Hägglund är inte kulturkonservativ. Han är helt enkelt en obildad tölp som vädjar till "vanliga" människors kulturförakt. Men varför ger han sig på "kulturvänstern"? Varför hoppar han exempelvis inte på Kungliga operan. Varför ska "vanligt" folk stå för en stor del av kostnaden när fisförnäma fjollor, som exempelvis jag själv, går på opera eller balett?

Johan L:Helt rätt, you go girl :-)

Paul Zamecnik

Och svaret är: Därför att övriga 10% av befolkningen, som också betalar skatt för saker de inte gillar, ska beredas möjlighet att få åtnjuta radikal-feminist-HBT-knäppgökaktiviteter.

Tack Erik för en väldigt intelligent och väskriven analys av Görans budskap. I min mening fyller det postmodernistiska tankesättet en väldigt viktig del i samhällets utveckling då det ifrågasätter det som har kommit att accepteras som självklart. Kulturen gör mest nytta när den är provokativ och på "ytterkanten" av det accepterade. Göran Hägglund vill uppenbarligen inte att man ska ifrågasätta eller provocera, utan bara fortsätta vara som man alltid har varit. Det står ju faktiskt i bibeln hur man ska leva; och varför ska man ifrågasätta en subjektivt utvald samling av ca 2000 år gamla texter, det är väl onödigt, eller?

Är det ingen som märker hur lik Hägglunds underliggande premisser är Republikanernas under senare år. Jämför Hollywood/New York v. 'The Real America' och Hägglunds diatriber om Stockholms innerstad och kulturarbetarna kontra det riktiga Sverige. Antar att KD tänker importera 'The Culture War' till Sverige lagom till 2010, förhoppningsvis med följden att de inte får plats i riksdagen...
Det som är tragiskt men väldigt komiskt är samtidigt att det inte är särskilt normalt att vara troende kristen i världens mest sekulariserade land...

Jag tror jag börjar inse att Hägglunds utspel egentligen bara handlar om att angripa andra människors sexuella läggning. Eftersom en sådan uttalad agenda vore politiskt självmord, är det ju ett ganska slugt sätt istället angripa konstutövare som arbetar med sådana teman. För övrigt är det väl knappast någon inom kultursfären som känner igen sig i att de skulle försöka "påtvinga någon sin avvikande livsstil", eller menar KD att publiken inte kan ta ställning själva?

Fast visst ÄR det så att det degenerade, osunda och smaklösa har tagit över i etablissemanget. Det görs till exempel nästan inga kvalitetsfilmer idag, där männen får vara män och kvinnorna får vara kvinnor. Typ "High Noon" eller "Borta med vinden".

Utan vill man se riktiga män och kvinnor, familjevärderingar, historier som handlar om mod och heder, och rätt och fel, och där sanningen segrar - ja, då måste man gå till populärkulturen idag. Där kvaliteten i övrigt inte är lika hög alla gånger, för att de materiella resurserna saknas.

Likadant är det med litteraturen: en kvalitetsförfattare skulle inte kunna skriva "Jane Eyre" eller "Kristin Lavransdotter" eller "Gösta Berlings saga" idag och få dem utgivna, för att kulturetablissemanget skulle skrika om att de var heteronormativa och konserverar de patriarkaliska strukturerna... Utan vill man läsa om sann kärlek mellan en man och en kvinna idag, så måste man gå till billiga böcker i kioskerna - som i stället håller för dålig kvalitet vad gäller språkbruk, stil och så vidare för att vara njutbara.

Och lika illa är det inom konsten. En målare som Ehrenstrahl eller Carl Larsson skulle inte kunna utveckla sin talang och leva på sin konst idag. De skulle knappast ens bli antagna till Konstfack. Utan det ska vara konstiga experiment där man låtsas vara psyksjuk, eller trär ett bildäck runt midjan på en uppstoppad get, eller stänger in guldfiskar i en rund skål utan miljö så att de blir störda eller hänger ett träd med uppdragna rötter upp och ner utanför Åhléns... Annars är det "förljuget".
Det känns som att vi håller på att förstöra en hel generation.

Olof

I min Bibel står det att de spikade fast den där obehagliga provokatören Jesus på korset så att vanligt folk kunde få sitta hemma och glo på tv i fred och slippa reta upp sig på hans performancevrål, hans simpla trollerikonster, hans vandaliseringar av krämarstånden i templen och andra stolligheter.

Ingenting, absolut ingenting, har hänt sedan KDS:are Malte Lindeman hade ordet.
http://www.maltelindeman.se/visa_artikel.asp?NyhetsID=200

Anders B Westin skrev "Göran Hägglund är inte kulturkonservativ. Han är helt enkelt en obildad tölp som vädjar till "vanliga" människors kulturförakt." och det var banne mig en alldeles perfekt beskrivning!

Jimmy i kommentar nr. 26 slår huvudet på spiken
.
Det är det förhärligande av antiintellektuella och "vanliga"
som är kd´s nya strategi.

Joe the Plumber någon ??

Egentligen ska man fråga sig varför överhuvudtaget någon form av konst eller kultur skall subventioneras av staten.
Operan och alla stadsteatrar/konserthus mm runt om i Sverige får väl söka finansiering/och ta betalt, på samma sätt som alla biosalonger, cirkusföreställningar, konserter och gallerior. Gillar folk något - betalar dom för det.

Sverige har faktiskt passerat den samhälleliga epoken där politiker ville att "vanligt" folk (läs fattigt) skulle ha möjlighet att ta del av kulturen och inte bara gå på en fotbollsmatch dvs.gå på konserter, teaterföreställningar o dyl.
Skippa alla statliga subventioner till alla typer av kulturevenemang.

Visst är det hemskt när icke-ateister och icke-feminister uttalar sig utan att vara diplomatiska... det är ju det sista feministerna och ateisterna brukar vara! de kan säga vad de vill - det är alltid "berättigat" och "sanningen" och "nödvändigt".... Men när nån av oss traditionella uttalar oss utan att vara finkänsliga - då är det hemskt! Jag som invandrare och ung dessutom sympatiserar med ALLT Hägglund sade här! trots att han inte har samma tro som mej exakt !

Hägglund har ju objektivt sett rätt. Poststrukturalism är ju bullshit. Derrida är en clown. Lacan är en förvirrad stolle. Vissa kontinentala salongsfilosofer som Foucault är duktiga på retorik och är roliga att läsa, men den konstruktivism som sprungit fram av detta är i svensk tappning bara plump och av det vetenskapliga värdet noll. Hur det sedan kan se ut på kultursidorna ska vi bara inte bara tala om, det kan finnas känsliga läsare.
Jag är politisk motståndare till kristdemokraterna, men om Hägglund lyckas förpassa genuskvasivetenskapen och sådana som Eva Lundgren från universiteten och göra dem fria igen, så jublar jag.

Johan L,

"Göran Hägglund är inte kulturkonservativ. [...] Varför hoppar han exempelvis inte på Kungliga operan."

För att han är - tadaa! - kulturkonservativ.

Jag är en sån "vanlig" människa som Göran pratar om. Jag jobbar stenhårt heltid, och har en helt vanlig kärnfamilj. Ändå kan man ju inte annat än skratta åt stolligheterna som han häver ur sig. Om man nu ska prata om "minoriteter" som "majoriteten" har rätt att få vara ifred från, så vore det ju verkligen på plats att han själv omedelbums stängde truten. Människor som Göran, som bygger sitt liv på en gammal religiös saga, är i det sekulariserade Sverige en mycket liten grupp (vilket KDs opinionssiffror med all önskvärd tydlighet visar). Ändå håller religiösa människor hela tiden på och prackar på oss andra sina myter och vanföreställningar. Nej, ännu sjukare än att HBT-regissörer får skattepengar är det att det går ett enda skatteöre till sånt som religiösa friskolor och andra religiösa vansinnigheter. Börja med att strypa skattepengarna dit så kan vi börja se över resten efter det.

Sen kan man ju bara helt stilla undra över vilka det är som verkligen får något nerkört i halsen - i landet där schlagerfestivalen pågår i sex månader, där sportevenemang avbryter allt i TV och radio och där det görs 167 Beckfilmer som sen visas 24/7 i alla kanaler. Vi måste verkligen vara ett land som styrs av kultureliten!

Själva religionen är den som står för onskan i all mänskliga samhällen. Då en religiös människa tror att han eller hon står under guds beskydd o därför är allt han säger den ultimata sanningen. Gämfört med de otrogna som är ok att döda eftersom de inte ändo inte tror på rätt gud o ändå kommer till helvetet.

Det första steget för att "städa" de oliktänkande är att klassa den sedan är det dags för bok bål snabbt följt av häx prosesser.

Att frifvilligt rösta in någon som är religiös är i praktiken självmord då det är bara en tisdfåga inann de kommer efter dig. Titta bara där just nu den katolska kyrkan eller muslimer har totalt styre.

M Gren

"Hägglund har ju objektivt sett rätt. Poststrukturalism är ju bullshit. Derrida är en clown. Lacan är en förvirrad stolle. Vissa kontinentala salongsfilosofer som Foucault är duktiga på retorik och är roliga att läsa, men den konstruktivism som sprungit fram av detta är i svensk tappning bara plump och av det vetenskapliga värdet noll. Hur det sedan kan se ut på kultursidorna ska vi bara inte bara tala om, det kan finnas känsliga läsare."
.
ÄNTLIGEN! Tack för att något fattat värdet av att upphöja galenskap till norm och det normala till trist och ointressant. Vad sjutton spelar det för roll om en person är professor om han förespråkar en världssyn där vad professorstiteln är baserad på (FAKTA) förkastas till förmån för konsten att skriva idioti med krångligt språk. T o m Chomsky förkastade deras galenskaper och i debatt med Foucalt så verkade till och med Chomsky ha en vettig samhällssyn. För att inte tala om Baudrillard och Lyotard hur sjutton kan en utbildad männniska få för sig dessa är något annat än kvacksalvare och knäppgökar? Har ingen läst ursäkterna dessa stollar hittade på som försvar för att de tog Alan Sokals parodi på allvar? Sokal berättade själv att på vardagsspråk så började hans artikel. Vetenskapen trodde länge den fysiska världen existerade, nu vet vi bättre... han började sedan förespråka att tyngdlagen sågs som en social konstruktion. Och de dårarna tog det på allvar. Eller rättare sagt gjorde det tills de avkrävdes bevis från fönstret på 20 våningen. Då var det ingen som ställde upp och visade tyngdlagen är social. Då var den minsann väldigt fysiskt existerande.

Jag är själv en "ovanlig" människa: går omkring i svart, diskuterar filosofi och irriterar mig på att "vanligt folk" har hämtat sina ideal genom grupptryck snarare än genom eftertanke. Är dessutom rabiat ateist.
Ändå håller jag nästan fullständigt med Hägglund i hans artikel: "kulturvänstern", för att använda en någorlunda träffande beskrivning, har inte leverarat någon samhällsförbättring med sin svävande kritik och sitt "ifrågasättande". Snarare har de försvagat de krafter som är nödvändiga för samhällets ihophållande: "den gode hjälten" utmålas som passe och töntig, att organisera sig i en hierarki är fascistiskt, arbetare som förser oss med tak, mat och vård är "döda i själen".
Det är förhävt och infantilt att tro sig göra samhället en tjänst när man "ifrågasätter" utan att komma med konstruktiva motförslag. Vi kan alla hitta saker vi tycker är fel i samhället, men "kulturvänstern" tror det är deras uppgift att utpeka fel, så att andra vanliga tråkiga politiker, knegare och "gubbar" ska rätta till dem.
Om någon rörelse har lett till minoriteters acceptans är det inte "konsten" (och inte heller religionen), utan den rationella diskussionen. Det är helt enkelt svårt att förespråka bestraffning av ett beteende som inte skadar någon annan.
Samma romantiserande av oförståndet pågår inom religion, postmodernism och konst, samma deklarerande av påbud utan debatterbar motivering. För mig är det faktiskt ingen större skillnad mellan dem.

Hägglunds utspel är knappast en (sent kommen) kritik av poststrukturalismen utan ett hopkok av populistiska uppfattningar om en inbillad "kulturside-vänster" som hatar kärnfamiljen. Det handlar ju snarare om censur (eller selektiv indragning av ekonomiskt stöd) av kultur som Hägglund inte gillar, eftersom den uppmanar till fel "livsstil" (Hägglunds nedsättande synonym för homosexualitet). I KD:s värld är kanske enbart konst baserad på symmetri, gyllene snittet och kristna värden acceptabelt?

Att en politiker äntligen vågar utmana den destruktiva nihilismen är fantastiskt, trots att retoriken sticker i den indoktrinerade och sorgliga svenskens öron.

Det är väl inget nytt att det nästan är ett obligatorium idag för de "kulturella" att vara radikala. Vårt publika kulturliv, det som väsnas allra mest, utgörs framförallt av vänsterradikaler som i desperat tonläge försöker forma även oss med traditionella värderingar, trots ingen eller ringa grund för deras radikala påståenden.

Kulturradikalerna har under decennier utövar vanvett och har skapat en intellektuell terror mot såväl det övriga kulturetablissemanget, vilka successivt sugits in i vänsterfalangen, och även våra andefattiga politiker som aldrig vågar stå upp för rätt och fel.

Dags att vända trenden. Vi behöver värdeomdömen och moral i svenskt debattklimat. Hägglund tog ett litet, om än väldigt försiktigt, steg.

Erik,

hur du fick in invandrare här är ju rätt obegripligt. Det är knappast känneteckande för invandrargruppen att bo i innerstan och syssla med dekonstruktion och performance-konst. Säga vad man vill om Hägglunds tal, men gruppen invandrare, om man ska generalisera grovt (vilket du redan har börjat med) går väl snarast in i gruppen "verklighetens folk": man bildar familj, arbetar och har ganska traditionella och konventionella perspektiv på kön. Jag tror snarare att Hägglund, och kd, aktivt försöker attrahera många invandrargrupper med den här retoriken.

Erik S:
.
"Att en politiker äntligen vågar utmana den destruktiva nihilismen är fantastiskt, trots att retoriken sticker i den indoktrinerade och sorgliga svenskens öron."
.
Du är på rätt väg men situationen är faktiskt ännu värre än du beskriver den. Nihilism är när man saknar värderingar men kultureliten saknar inte värderingar. Långtifrån. Den är inte nihilistisk utan som två danskar påtalade i sin bok utpräglat negativistisk. Dvs de hyllar det dåliga, det usla, det impopulära och ser detta i sig som självändamål. Hur dåligt och oönskat något är har blivit det enda av värde för kultureliten. Det är inte att den inte bryr sig. Det är att det enda den bryr sig om är hur avvikande något är. Negativism innebär att sticka ut i sig är ett värde även om det är mycket sämre än vad man sticker ut som.
.
"Det är väl inget nytt att det nästan är ett obligatorium idag för de "kulturella" att vara radikala."
.
Det är tvärtom så att eftersom de kulturradikala för länge sedan blev etabilssemanget så är det inte radikalt att vara kulturradikal. Det radikala i Sverige är att INTE vara det. När alla går emot strömmen finns ingen ström att gå emot.
.
"Vårt publika kulturliv, det som väsnas allra mest, utgörs framförallt av vänsterradikaler som i desperat tonläge försöker forma även oss med traditionella värderingar, trots ingen eller ringa grund för deras radikala påståenden."
.
Vårt kulturradikala etablissemang har åsikten att det viktiga är vad man inte vill ha. Inte vad man vill ha. De är väldigt otydliga med hur de vill samhället skall se ut. Dansken Thomsen påtalade vad det handlar om är våldsamt försvar att rätten att kritisera utan att ha egna alternativ som är bättre än VAD man kritiserar.
.
"Kulturradikalerna har under decennier utövar vanvett och har skapat en intellektuell terror mot såväl det övriga kulturetablissemanget, vilka successivt sugits in i vänsterfalangen, och även våra andefattiga politiker som aldrig vågar stå upp för rätt och fel."
.
Kulturradikalerna ÄR sedan många år tllbaka kulturetablissemanget. Det finns inget etablissemang för dem att bekämpa längre så det som började med arg underklass som bekämpade överklassen har idag blivit en arg överklass som hatar allt medelklassen och underklassen står för. Se Christopher Laschs bok Eliternas uppror där beskrivs tydligt hur det kommer sig att rebellerna sedan de blev etablissemang blev precis lika förtryckande och nedvärderande som de personer de försökte bekämpa. Först klagade de på att ingen fick vara radikal. Idag får ingen INTE vara radikal.
.
"Dags att vända trenden. Vi behöver värdeomdömen och moral i svenskt debattklimat. Hägglund tog ett litet, om än väldigt försiktigt, steg."
.
Hägglund tog inte ett litet steg, han tog ett jättekliv eftersom han ifrågasatte den enda åsikt som existerar (dvs i grunden ifrågasatte han deras rätt att finnas). Problemet är att Hägglund gör samma fel som de personer han kritiserar. Han definierar inte klart vad han själv står för. Därmed så kan motståndarsidan bekvämt definiera honom som vad än som passar för att få etablissemanget att framstå som folkligt och upproriskt (upproriskt mot vad för nånting? Sina egna skuggor?) Vad Hägglund BÖR göra är först klargöra skillnaden mellan att förespråka kristen RELIGION och kristen KULTUR. Sverige är nämligen inte Iran, kultur och religion är INTE samma sak här. Vi har ett kors på flaggan, är flaggviftande religöst då? Givetvis inte!
.
Snälla Göran Hägglund inse att folklig blir du aldrig om du presenterar kristendom som den tokereligion som kultureliten definierar den som. Däremot är den svenska kulturen kristen och av uppenbara orsaker så är det folkligt att anse de personer som får betalt för att smutskasta denna klart definierar vilken existerande kultur de vill ha istället. Något de hittills lyckats slippa svara på och som sålunda Svenska folket inte har en aning om. Precis som de flesta svenskar idag inte begriper de redan kulturellt ÄR kristna även om de är ateister.
.
Det var svinbra att den nya talskrivaren behärskade retorik men retorik är bara ett medel att kommunicera. Man måste ha ett budskap som kommuniceras också. Ditt fel Göran Hägglund var att du hade samma budskap som motståndarna.
.
Vad som är fel på dem. Det säger ingenting om vad som är rätt för Svenska väljare och av den anledningen kommer fördomarna som ni inte åtgärdat att resultera i att partiet knappt klarar riksdagsspärren. Det går inte att vinna inom kultur när man själv i andras ögon står för religion. Religionen har haft samma inställning till folkkulturen som Kultureliten har idag. Skall Kd vinna på kultur måste Kd stå för kultur tydligare.

a-f
.
"Hägglunds utspel är knappast en (sent kommen) kritik av poststrukturalismen utan ett hopkok av populistiska uppfattningar om en inbillad "kulturside-vänster" som hatar kärnfamiljen."
,
Och det påstår du på vilken grund? Du hävdar "knappast" men vad vet du om det? Du ger ju inga som helst fakta för att stödja det påståendet medan vilken idiot som helst med läsförmåga kan se vilkan åsikter Foucalt, Derrida, Carrida, Baudrillard, Lyotard, Kristeva och Latour stödjer för att inte tala om grunden i Adorno. Det finns enorm mängd fakta som bevisar vad Hägglund säger är sant men vad stärker dina påståenden om Hägglund?
.
"Det handlar ju snarare om censur (eller selektiv indragning av ekonomiskt stöd) av kultur som Hägglund inte gillar,"
.
Nu ljuger du. Att sluta betala för en impopulär vara är inte censur. Det finns inget som säger vi måste eller ens att det är bra till någonting att betala för det avvikande utan enkel marknadsekonomi som säger man inte lägger MER pengar på förlustaffärer. Om kultureliten vill ha kvar vad de själva hyllar får de betala ur egen ficka, Det Göran säger är att de inte skall ha betalt av kärnfamiljer för att skriva skit om kärnfamiljen. Att inte ge dem skattepengar för att attackera hur de flesta skattebetlares VARDAG ser ut är inte censur utan effekten av att konsten inte har egenvärde utan är värd vad folk vill betala.
.
"eftersom den uppmanar till fel "livsstil" (Hägglunds nedsättande synonym för homosexualitet)."
.
Nej, för att den attackerar hurdant de som faktiskt BETALAT för den vanligen lever. Det är ungefär som att kräva att Djurgården skall betala Timbros värvning av anfallare så matcherna blir jämnare ren galenskap.
.
"I KD:s värld är kanske enbart konst baserad på symmetri, gyllene snittet och kristna värden acceptabelt?"
.
Det är helt irrelevant vilken konst som är acceptabel. Göran säger inte den konsten skall förbjudas, han säger bara att den skall vara värd vad folk är beredde att betala för den. Dvs STATEN skall sluta pumpa in pengar i saker som per defintion saknar värde eftersom ingen förutom staten betalar för dem. För det är ju vad du själv säger. Att kultureliten inte har råd med sitt eget intresse och att staten slutar betala DERAS PRIVATA intresse kallar du censur. En kul lek med ord men jag är professionellt utbildad retoriker så sorry. Bättre lycka med de som luras av dina falska definitioner.

Ahmad
"Visst är det hemskt när icke-ateister och icke-feminister uttalar sig utan att vara diplomatiska... det är ju det sista feministerna och ateisterna brukar vara! de kan säga vad de vill - det är alltid "berättigat" och "sanningen" och "nödvändigt".... Men när nån av oss traditionella uttalar oss utan att vara finkänsliga - då är det hemskt! Jag som invandrare och ung dessutom sympatiserar med ALLT Hägglund sade här! trots att han inte har samma tro som mej exakt !"

Och visst är det hemskt att även de som är emot invandringen måste vara diplomatiska? Det är ju inte anti-rasisterna när de uttalar sig! De bara gömmer sig bakom sin demokrati och människors lika värde, men så fort någon som är emot invandringen saknar finkänslighet är det plötsligt hemskt. Skönt att du håller med!

Jag har visserligen inte mycket till övers för postmodernism, sanningsrelativism och dylikt, men det alliansen för krig mot är bildningen som sådan. De vill inte ha människor som tänker efter, de vill ha passiva konsumenter som inte engagerar sig i samhället utöver att gnälla på grannar som spelar för hög musik och ungdomar som skräpar ner. De vill ha ett samhälle där var och en ser till sig själva och inte bryr sig om någonting bortom sin egen trädgård, där idealet är att de bättre bemedlade ska bli lämnade i fred av alla tänkbara störande element som lägger sig i, ställer frågor, stökar och har sig.

Man spelar helt enkelt ut människor mot varandra, man vill dra en skarp linje mellan "vanligt folk" och de intellektuella, tyckarna. Men inte på basis att man vill bilda "vanligt folk" och göra intellektualism folkligt istället för någonting reserverat åt den kulturella medelklassen, utan tvärt om fördumma "vanligt folk" till den grad att de inte längre utgör något hot. Hägglund är uppenbarligen inspirerad av de amerikanska republikanerna.

Sådan här konservativ populism skrämmer mig mer än någonting annat, detta är kanske det mest utmärkande hotet mot demokrati som finns i dag (vilket säger en del). Tyvärr är det helt rätt i tiden, nu när liberalismen är på dekis (socialismen är död sedan länge) och konservatismen åter blivit politiskt korrekt.

Sen vill jag ställa mig frågande till vilket inflytande den sk. "kulturvänstern" faktiskt har. Existerar "kulturvänstern" ens utanför universiteten och är de ö.h.t. vänster?

Jag är sedan många år aktiv inom den radikala vänstermiljön och jag har i princip aldrig någonsin stött på några poststrukturalister eller ordbajsande postmodernister. Dessa är inte politiska, de är inte organiserade någonstans och de försöker inte ens påverka samhället som jag ser det. Deras inflytande är i princip noll utanför enstaka universitetskurser.

Däremot finns det en enorm myt i dagens samhälle om den sk. "kulturvänstern" och det påstådda hot som dessa skulle utgöra. Denna myt använder reaktionära krafter för att bedriva ett krig mot i princip alla progressiva samhällskrafter. Sverigedemokraterna var först med detta, man importerade det besynnerliga begreppet "politiskt korrekthet" från USA.

Att anklaga någon för "politiskt korrekthet" är en typ av härskarteknik som används skickligt, men ohederligt och anti-intellektuellt, för att förklena eller förminska åsikter eller argument från vänster. När man klassats som politiskt korrekt så spelar det egentligen ingen roll vad man säger, man har klassats som okritisk och "lurad av etablissemanget". Har man lyckats avfärda en åsikt som ett uttryck för politisk korrekthet behöver i allmänhet inte motivera sina egna åsikter och har därigenom effektivt satt punkt för debatten.

Det är på något vis underförstått att det är "kulturvänstern" som dikterar vad som är "politiskt korrekt", som om det var de som hade politisk hegemoni i Sverige, som om året vore 1969 och inte 2009.
Genom dessa myter så riktar man folks frustration mot de som hade inflytande för typ 40 år sedan istället för mot de som styr och ställer i dag. "Kulturvänstern" var på dekis redan 1975, sedan dess har även liberalismen gått i graven och i dag är det konservativa uppfattningar som är på väg att bli förhärskande.

Jag hoppas visserligen att ungdomarna på universiteten slutar läsa postmodernism och poststrukturalism och börjar läsa marxism istället, men inte inbillar jag mig att det skulle vara de som är fienden och ansvariga för hur samhället ser ut idag. Det är en ren villfarelse som de mäktiga sprider för att avleda uppmärksamheten från sig själva.

Alex
.
"Sen vill jag ställa mig frågande till vilket inflytande den sk. "kulturvänstern" faktiskt har. Existerar "kulturvänstern" ens utanför universiteten och är de ö.h.t. vänster?"
.
Ja och då kan vi sammanfatta din första fråga "har universiteten som utbildar myndighetspersonal, journalister och forskare nåt inflytande utanför universiteten?" Svaret på den frågan är givetvis JA Universiteten har inflytande utanför universiteten.
.
Din andra fråga är om de är vänster? Ja om de hänvisar till nån som helst kritisk samhällsteori vars kritik är västbaserad så är de vänster. Allt det materialet hör hemma på vänsterkanten och handlar i regel om olika statliga igrepp och kompensantionsideer.
.
"Jag är sedan många år aktiv inom den radikala vänstermiljön och jag har i princip aldrig någonsin stött på några poststrukturalister eller ordbajsande postmodernister. Dessa är inte politiska"
.
Du har rätt i det sista du säger och det är också förklaringen du inte stöter på dem där. Hela iden bakom kulturvänstern är att ta makten via institutioner (den långa marschen) dvs i grunden är man antidemokratiska och anser att man är en elit som inte behöver folkstöd för att få rätt att styra och ställa. Det räcker att vara "the good guys" demokrati är onödigt.
.
"de är inte organiserade någonstans och de försöker inte ens påverka samhället som jag ser det."
.
Orsaken du hör politiker överhuvudtaget nämna ordet strukturer idag är att kulturvänstern översvämmat statliga myndigheter och företag med åsikter som gynnar personer som förespråkar att man ignorerar människors fria val.
Lyssna bara på Paolo Robertos återvinningsintervju med en SR-journalist där syns hennes strukturgrund som ignorerar människan och tycker staten skall reglera privatlivet tydligt. Särskilt tydligt blir det när Paolo Roberto frågar varför HON Inte kan prata med sin kille. Man måste väl prata med varandra i en relation. Annars är det bara att göra slut.
.
"Deras inflytande är i princip noll utanför enstaka universitetskurser."
.
Universitet sysslar förutom med forskning (som staten köper in sk SOU) även med utbildning av personer som sedan inte kommer att jobba på universitetet utan i tidningar, på myndigheter, inom privata organisationer etc... Att hävda personer som styr vilken kunskap som högutbildade personer i nyckelpositioner har saknar inflytande är helt absurt.
.
"Däremot finns det en enorm myt i dagens samhälle om den sk. "kulturvänstern" och det påstådda hot som dessa skulle utgöra. Denna myt använder reaktionära krafter för att bedriva ett krig mot i princip alla progressiva samhällskrafter."
.
Jaha och vilka reaktionära krafter talar du om? Vadå reaktionär Det är ju detta som utmärker kulturvänsterns språk, luddiga nonsensord. Progressiva samhällskrafter vad är det för nånting? Progressiv betyder framåtskridande/utvecklande. Men censur och förbjud har inte utvecklat ett enda existerande samhälle på jorden så vad är progressivt med sånt. Vad har deras ideologi med evolution/utveckling av samhällen att göra? Eller är det kanske inte samhället som skall utvecklas utan människoexperiment som anses vara progessiva? John Moneys hjärntvätt av en pojke att tro han var en flicka var det progressivt?
.
Det är en lek med ord och en förvansning av språ. Observera att kulturvänstern är ett enkelt klart och tydligt ord som beskriver den del av vänster som anser makt skall inte tas med demokratisk politisk kamp eftersom folket lever i falska strukturer som först måste raseras genom institutionell makt MOT folkets vilja fast efter elitens önskemål. Eller på svenska: Den okunniga pöbeln kan inte få bestämma vad som är bra för dem själva i någon fråga. Det sällsamma upproret, överklassakademiker gör uppror mot arbetarklassen.
.
"Sverigedemokraterna var först med detta, man importerade det besynnerliga begreppet "politiskt korrekthet" från USA."
.
Jaha det var Sverigedemokraterna som gjorde det? Det lustiga är att ordet cirkulerade på min skola använt av progressiva som argument MOT saker och Sverigedemokraterna existerade inte.
.
"Att anklaga någon för "politiskt korrekthet" är en typ av härskarteknik som används skickligt, men ohederligt och anti-intellektuellt, för att förklena eller förminska åsikter eller argument från vänster."
.
Att anklaga nån för att använda en härskarteknik är i sig en härskarteknik. Anklagelsens syfte är att bestämma vad som får sägas och göras. Dvs censur och social kontroll. Att anklaga nån för politisk korrekthet däremot innebär att man härleder till empiriska fakta som med lätthet kan kontrolleras. PK betyder i själva verket "statistiskt felaktigt jämfört med demokratiska majoriteten" Exempel på bevisat PK är när Borgström säger svenska relationer är ojämställda fast 90% av svenska kvinnor säger deras relation är jämställd. Dvs vad Borgström säger är "de är ojämställda oavsett vad de själva tycker för att JAG och eliten säger så" Detta är pk och det är inte en härskarteknik det är lätt kontrollerade fakta när en ideologi säger folk vill EN SAK medan statistik på folket säger nåt helt annat.
.
Hela idén bakom PK kommer från Sovjetunionen och lyder: Vi måste visa världen som vi vill den skall se ut, inte som den verkligen ser ut. Ett vanligt namn på detta är de Potemkinkulisser som grundlurade tusentals västerländska intellektuella, professorer, poeter och författare att tro Sovjet var paradiset. Flera av dessa är idag postmodernister. Dvs om verkligheten inte stärker deras tes så to hell med verkligheten. Då finns inte fakta. Då finns inte verkligheten. Professor Alan Sokal bevisade med sin Hoax att personer högt upp verkligen också tyckte så.
.
"När man klassats som politiskt korrekt så spelar det egentligen ingen roll vad man säger"
.
Ingen person är någonsin PK, åsikter är PK men i argumentation gör man skillnad på sak och person.
.
"man har klassats som okritisk och "lurad av etablissemanget"
.
Nej, man har klassats som en del av etablissemanget som struntar i hur vanligt folk lever. Som har teorier som säger tvärtemot statistiken.
.
"Har man lyckats avfärda en åsikt som ett uttryck för politisk korrekthet behöver i allmänhet inte motivera sina egna åsikter och har därigenom effektivt satt punkt för debatten."
.
Politisk korrekthet är alltid väl underbyggd av fakta och exempel från omvärlden på vad de ideer som progressiva sätter sitt hopp till faktiskt ledde till när de testades. Progressiva vill göra samma fel om och om igen och hoppas på ett annat resultat. De använder politik som ren självterapi. Inget de testar leder till vad det skall leda till men samma fel görs om och om igen för att tillfredställa deras egna känslomässiga behov. Det funkar inte, ja men det KÄNNS så bra.
.
Det är på något vis underförstått att det är "kulturvänstern" som dikterar vad som är "politiskt korrekt", som om det var de som hade politisk hegemoni i Sverige, som om året vore 1969 och inte 2009."
.
Kulturvänstern dikterar vad som är politiskt korrekt eftersom det politiskt korrekta bara är ett motstånd till de frivilliga val som de flesta indivduella människor gör. För att smutskasta alla dessa människor som dumma fånar så kallar man det "strukturer" och hävdar frivilliga val inte är frivilliga utan styrda av onda patriarkala samhället (i grunden Roussaus vansinniga teori)
.
"Genom dessa myter så riktar man folks frustration mot de som hade inflytande för typ 40 år sedan istället för mot de som styr och ställer i dag."
.
Olika grupper har inflytande över olika delar av samhället. Paolo Roberto påpekade det också. Den nya överklassen är inte den med pengar, det är den som styr vad som sägs offentligt.
.
""Kulturvänstern" var på dekis redan 1975, sedan dess har även liberalismen gått i graven och i dag är det konservativa uppfattningar som är på väg att bli förhärskande."
.
Och det säger du i ett land där endast ett av partierna är konservativa och det är det religösa partiet? Har du ingen skam i kroppen? Det normala när man säger nån är dominant är att man kan hänvisa till nånstans där det går att dominera. Dvs domstolar, företag, forskning, lobbygrupper..... Ser du konservativ dominans i Sverige så är det inte makten du tittar på utan folket för de flesta lever varken pk eller progressivt. Jag såg en dokumentär om en genusvetare. Han fick först betalt för att föresläsa om jämställda relationer, sedan hade han själv ingen jämställd relation. Det är som hovnarren som kastar tårta på kungen. Ingen trovärdighet alls.
.
"Jag hoppas visserligen att ungdomarna på universiteten slutar läsa postmodernism och poststrukturalism och börjar läsa marxism istället"
.
Vad sjutton skulle de läsa marxism för? Marxismen hade fel i så mycket att kvinnorna bildade genusideologi, invandrarna skapade en egen teori och bäst av allt, marxisterna själva delades upp i fina marxister (kommunism) och vulgärmarxister (kritisk teori) För att citera en rysk dokumentär om kommunismen: Med dagens teorier hade inte ens Marx själv varit marxist.
.
"men inte inbillar jag mig att det skulle vara de som är fienden och ansvariga för hur samhället ser ut idag. Det är en ren villfarelse som de mäktiga sprider för att avleda uppmärksamheten från sig själva."
.
Jaha och vilka är "de mäktiga" då? Vi har haft en socialdemokratisk statsminister och regering i åratal. Marxister styr forskning och större delen av universitetslitteraturen i alla icke-positivistiska ämnen är marxistiska åsikter. Jag läste medievetenskap och fick läsa Habermas (marxist) Baudrillard (postmodernist) och CHomsky (Väst/USA kritiker) men några konservativa tänkare fanns det inte röken av. TV är full av dokumentärer av nazismens massmord men lustigt nog väldigt få som berättar hur kommunisterna a) när de inte fick demokratisk majoritet förkastade valet b) mördade och förföljde minoriteter eftersom man ansåg kulturer var i vägen för progress och c) förslavade miljontals människor.
.
Det är intressant att du pratar om de som har makten när de du står för dominerar precis alla offentliga institutioner och sfärer utom EN, den ekonomiska av de enkla anledningen att där gäller bara det som funkar. Den där "makten" du pratar om däremot ser man inte någonstans. Det är som att lyssna på teorier om illuminati. De "mäktiga" som inte syns skall diskuteras så ingen börjar tro att det som faktiskt syns överallt är den sanna makten i samhället.