Jag är beviset på att Alex Schulman har fel

Bra skrivet Ramona! Jag är ännu en som har använt dator sedan hedenhös, som gillar internet, bloggar och inte föddes i går.

Och att Monica Antonsson överhuvudtaget fick sin bok omtalad beror som både du och jag vet på att hon själv startade en blogg om den.

Det gick till slut inte ens att ignorera den för min gamla arbetsplats DN:s kulturella sida.

Ingen av oss tre (du, jag eller Monica) är födda direkt i går om man säger så. Tanter ( i den stolta bemärkelsen av ordet ) bloggar också.

Och Monikas blogg ligger fortfarande i toppen av mest lästa. Hennes blogg är en av dem förutom din också som jag besöker varje dag. Jag tycker det är gött å vara kärring!

Alex Schulman är sosse.

Till att börja med så vet jag inte vem du är. så att kalla dig känd är ganska stort.
samt så tror jag at det du som missade hans poäng ganska stort i och med att det är bara en liten del som läser en blogg och dom som läser dom är just personer intresserad av saker inom ett väldigt smalt område...
Och kan ni släppa Jakten på Lisa marklund som något stort, det var en bok som ni sågar sönder ni har inte precist fällt en diktatur eller ett stort ont företag som dödar oskyldiga. Ni fick en författare att erkänna att det fanns en möjlighet att hon gjort ett fel..

martin sjölin:

Det är stort på grund av principerna. Inte saken i sig.

I princip alla nyheter o intressanta diskussioner får jag genom diverse bloggar. De flesta bloggar är specialinriktade på ett eller annat område. Men inte alls så extremt nischade som du verkar insinuera. Däremot behöver det inte vara en nackdel att något är nischat eftersom det oftast gör skribenten mer kunnig inom just det området. Diversifieringen löser man genom att läsa fler bloggar. På samma sätt som man inte bara läser ena delen av en tidning kanske.

Om det är stort eller inte att kalla sig känd har överhuvudtaget inget med om DU känner personen eller inte. Det är inte det som är kriteriet för att vara känd.

Hon heter Liza Marklund och jag tycker nog att det är ett mycket gravt fel av en journalist och författare att påstå att något är sant när det inte är det. I januari 2009 blev förlaget och författaren tvungna att erkänna att det nog inte var riktigt hela sanningen och ingenting annat än sanningen som beskrevs i Gömda.

Det hade aldrig skett om inte Monica Antonsson hade skrivit sin bok Mia - Sanningen om Gömda. Hon har genom ett minutiöst journalistiskt grävande arbete påvisat att denna bok håller som roman, men inte som något annat.

Tyvärr har bokens Mia sedan dess fortsatt att framträda som den förföljda, som blev tvungen att fly Sverige för att de hemska araberna aldrig slutade att förfölja henne och hennes barn.

Men det är alldeles klart bevisat att boken Gömda är en fabrikation från början till slut. Mia har berättat och Liza har skrivit ned. Och hon har inte kollat en siffra.

Det är väl nåt hon har lärde sig på Expressen kan tänka. Kolla aldrig en story då kan den ju spricka heter det i dessa kvällstidningskretsar. Och så skriver dessa journalister och har gjort i långliga tider.

Jag har själv varit utsatt för en av dem när min son råkade ut för en olycka med en raket och då förvandlades jag till "den sörjande modern" som journalisten gärna ville prata med. Jag blev uppringd efter att ha suttit hela dagen på sjukhus och hon sade: Ja vi har åkt hela vägen från stan och nu står vi här utanför ditt hus och kan vi komma in och prata?

Hon ljög. De hade inte hittat mitt hus, för det ligger vid en väg utan namn och därför ringde hon annars hade hon stått och bankat på min dörr. Det har Liza Marklund beskrivit att det gäller att banka tillräckligt länge så att de som journalisten vill ha tag på öppnar.

Detta sätt att uppföra sig är totalt förkastligt. I mitt fall skrev journalisten en artikel i alla fall, fast hon inte fick prata med mig. Hon hittade helt enkelt på vad som hade hänt, tog formulär 1A och skrev att raketen min son hade råkat ut för inte hade tänt och sedan hade han gått fram och tittat. Om han hade gjort det hade han varit död.

Jag ringde upp henne dagen efter och berättade att jag inte bara var sörjande mamma utan också journalist som hon och jobbade på tidningen bredvid. Hon skämdes. Numera är hon inte journalist så därför skriver jag inte hennes namn.

För mig som har gått ut journalisthögskolan och själv är författare och som har våndats både över den dagbok jag har skrivit och den biografi över Marilyn Monroe, som jag har författat är det alldeles förfärligt att det finns någon som Liza Marklund, som aldrig bryr sig om att kolla fakta utan ständigt och jämt klampar på i sina krönikor.

Det handlar inte bara om denna person utan om en yrkeskår, som ändå inte har det lätt och aldrig har haft det. Och det handlar om hederlighet också hos en författare.

Hon har själv sagt att det var ett politiskt projekt, som en ursäkt, vilket i sig är förfärligt och alla kvinnoorganisationer har haft denna bok, som självklar litteratur. Jag vet för det har politiker berättat. Och detta beror på att Liza Marklund har sagt att den innehöll sanningen och ingenting annat än sanningen.

Att det inte kostar ett enda dugg att bli avslöjad och avklädd är inte riktigt klokt. Det säger en del om hur korrupt situationen runt henne har blivit. Så det handlar om något mycket mer än en person. Det handlar om vad som är sanning och lögn i ett samhälle.

Och hur mycket man kan få ljuga för att fullfölja ett politiskt projekt, som har inneburit att lagarna har ändrats så att kvinnor och män inte längre är jämställda - särskilt när det gäller synen på barn. Det är hur lätt som helst för mammor att ljuga om männen och ta barnen ifrån dem. Det har jag också sett prov på i min närhet.

Ska vi ha ett sånt samhälle? Och är det okej att journalister och författtare ändrar vårt samhälle genom lögn?

Helt rätt Ramona, Har försökt förstå vad Alex Shulman menar.
Han kanske menar att media visat honom respekt för hans bloggande. Den har ju haft betydelelse för de som tycker att elakhet är ok. Han har nog inte hunnit att studera det övriga bloggandet närmare.
Det sk gammelmedia försökte verkligen att tysta ner bloggtsunamin ang. Monica Antonssons bok om Liza Marklund "Gömda" och "Asyl, medan Alex Schulmans bloggande uppmärksammades i flera år.
Man vill väl inte diskutera verkliga problem såsom att de två böckerna fått betydelse då de var en del i ett politskt projekt drivet av en av landets mest kända författare och journalister.
Men att uppmärksamma Alex Schulmans till största delen strunteribloggande är ett sätt att fördumma mediekonsumenterna.
Schulman vill nu bara vara först med ett påstående oavsett om det är sant eller ej.

martin sjölin: Liza Marklunds böcker har faktiskt påverkat på ett slagts diktatoriskkt sätt, det har varit mycket svårt att ifrågasätta hennes auktoritet och syn i ämnet kvinno-och-barn-misshandel pga av varit böckerna utgetts för att vara sanna, men visade sig till största delen inte vara sanna.

Nu är det inte bara Schulman som säger ett och annat utan han hävisar till forskning. Och sanningen är att varken Monika A:s eller Ramonas bloggar hade i sig räckt utan Liza Marklunds skandal blev faktum först när tradmedia / tradmedias representanter skrev om det. Bloggar är källor men nyheter skapas i gammelmedier helt enkelt därför att en stor grupp människor får samma budskap samtidigt.

Problemet med bloggar är att de är helt enkelt för mycket avbilder av bloggaren. Så om en bloggare som blivit utskälld plötsligt skulle skriva en vettig sak eller en intressant nyhet, kommer resten av blogsfären försöka klämma åt skribenten istället för att lyssna.

Det är för mycket "skjuta budbäraren" i bloggvärlden och för lite "skilj mellan person och sakfråga".

Alex gjorde sin karriär på att vara elakast och skapade en trend av fulbloggande. Sedan tjänar han inte tillräckligt på reklamintäkterna med sin sajt 1000Apor som samlar de elakaste fulbloggarna på ett ställe. Då blir Alex sur och skriver att bloggar är skit. Så genomskinligt.

Ja, Rene´vi kan både ha rätt och fel, men det räcker inte att bara skåda naveln för att se hur det ser ut i världen. Vi som både läser tidningar, tittar på TV och är på bloggen anser jag har ett rikare och större informationsfält än den som bara gör det ena eller andra.

Nätet växer hela tiden och mycket kommer att förändras under åren som kommer. Det kan kännas hotfullt för vissa och omfamnas av andra. Men att Liza Marklund fortfarande har makten över viss media är inte obekant. Däremot är det faktiskt allmänt känt att förr eller senare hinner sanningen ikapp.

Den dagen kommer säkert Liza att uppleva och kanske inte så kul!

René Sans:

Jag håller inte med ett skit.
Artiklarna i tidningarna är minst lika färgade av personen som skriver. Det är personer i båda fallen oavsett tidning eller blogg. I

Dessutom är det mkt lättare o få varierande synvinklar via bloggar. I en tidning kommer oftast bara artikelförfattarens ståndpunkt fram. Kommentarerna är iofs ett välkommet nytillskott som kompenserar en del.

Det är naturligtvis fortfarande så att gammelmedia har stort inflytande. En förändring sker inte över en natt. Vi är bara i början.
Men tendenserna och riktningen är tydlig.
USA har nog kommit längre på den punkten.

Gammelmedia behöver rationaliseras. Finns ingen anledning att trycka upp 100 olika papperstidningar där det står samma sak.

Jag tror Twitter o liknande framtida tjänster kommer ta över mkt av nyhetspridningen framöver. Det finns redan flera exempel där CNN tagit nyheter direkt från Twitter.

Men vi är i en övergångsperiod fortfarande.. som just startat. Ingen vet dock exakt hur det kommer utvecklas. Men att traditionella medier är ett ineffektivt sätt att sprida info på jfr nätets möjligheter råder inget tvivel om.
Därmed är slutresultatet ganska givet på lång sikt.

...men ge inte den här schulmantönten mer uppmärksamhet, det är ju det enda han är ute efter. Jag tror inte han bryr sej om vad han skriver bara det retar någon så att hans namn näms och han får synas. Nu har han blivit av med en månadslön också...

Slå upp ordet "provokatör" i en uppslagsbok, och du hittar en bild av Alex Schulman. Varför bry sig? Han lever på att driva med folk, och att engagera sig i något han skriver är att bränna energi som kan användas till mycket bättre saker... :)

Ser att många har svårt att hålla sig till sakkritik bara för att det är Alex Schulman som skriver. Faktum är ju att han har rätt i det mesta. Han tar tom upp exemplet med Lisa Marklund som ett exempel på att bloggarna KAN påverka. Men knappast så mycket som man får intryck av när man läser om "bloggosfären".

Så rubriken "Jag är beviset på att Alex Schulman har fel" får en att undra om du verkligen läst texten ordentligt.

Han skrev dessutom inte en generell internetkritik som man kan få intryck av när man läser kommentarerna. Snarare är det så att "bloggarna" har extremt svårt att ta kritik eller att föra en nyanserad debatt. Så man ger motståndaren åsikter han inte har och idiotförklarar honom högljutt.

Jag läser en hel del politiska bloggar och de är en del intressanta åsikter och funderingar som kommer fram men de sätter knappast den politiska agendan. Vilket är Alex poäng. An skriver inte heller nedlåtande om modebloggarna. Bara att de inte har så stor politisk betydelse. Vilket han har helt rätt i.

"Och genom mitt och tusentals andras bloggande skapades en bloggtsunami som till slut välte omkull det som idag kallas "gammelmedia"."

Tusentals? Verkligen? Har svårt att tro att det handlade om tusentals bloggar som skrev om den affären även om gammelmedia senare hakade på.

Visst har etablerad media makt och styr oftast vad som är dags aktuellt!
A S tar ju upp ett ämne som varit aktuellt något halvår blogg vs etablerad media. Provocerar gör han för att få uppmärksamhet vilket han får inklusive av mig, (h*rar).
Ämnet har dock varit aktuellt som sagt tidigare. Media är oroliga och nervös över det fria valet som kommer med internet. TV tappar tittare, upplagor/prenumerationer sjunker!
All världens nyheter är tillgänglig (osorterad, ogranskad och ofiltrerad) på gott och ont.
Det är sant att man oftast väljer bloggar som man följer utifrån sin egna intressesfär men det är väl egentligen samma sak med den media man valde tidigare också.
Toppstyrd av stora koncerner (som styr ju våra politiker också).
Äntligen finns det någon form av gräsrots information som innehåller ett vist personligt engagemang.
Jag och många med mig har tappat förtroendet för den etablerade median. Jag personligen vänder mig till ett tiotal bloggar som jag följer regelbundet samt några andra siter som ger en mer objektiv bild av dagens nyheter debatt.
Detta är nog anledningen till att etablerad "gammalmedia" kommer att gå under i sin nuvarande form.

Hmmm...

Bloggarnas betydelse... svårt att uttala sig om. Men jag tror de växer i betydelse.
Kanske inte i antal. Jag tror antalet kan komma att minska framöver. Men de betydelsefulla bloggarna har nog en stor möjlighet att öka.
Tillsammans med sociala medier av typen Facebook kommer information och opinion att kunna spridas snabbt, och protest- eller opinionsgrupper organiseras.

Det kommer säkert att finnas olika typer av bloggar. Modebloggar, nyhetsbloggar, teknikbloggar med mera. En del människor håller sig till "sin" typ, medan andra kommer att hålla till på flera.
Bloggarna kommer säkert att utveckla sin form också över tid. Morgondagens blogg ser kanske inte riktigt ut som dagens.

Förtroendet för gammelmedia kommer att minska. Om inte på annat sätt, så genom att äldre "gammelmediavana" med tiden byts ut mot generationer som växer upp med en interaktivitet gammelmedierna inte erbjuder. Vana att sprida sin egen information och att delta, inte passivt ta del av.

Vad gäller Schulman vet jag för lite. Jag har gjort några stickprov på det han skrivit och gjort, men efter att aldrig ha hittat något nytt, något unikt eller något anmärkningsvärt så bryr jag mig inte längre. En medieexhibitionist i mängden typ.

Nej, du är inte beviset på att Schulman har fel. För det första: han påstår att de flesta inte läser bloggar. Det kan du inte motbevisa. För det andra, kände jag inte till dig, trots att jag läser bloggar. För det tredje är jag övertygad om att Marklund-debatten var ett kulturdebattsspektaktel i de flestas totala periferi. Det finns mer att ifrågasätta men det tar jag ev. imorgon.

Ida

Det är därför det inte är slut för att du har uppfattat Marklund-debatten så som "ett kulturdebattspektakel". För att du inte har sett vilka förgreningar detta "spektakel" har haft in i den politiska makten.

Det är därför det kommer att hända mer, för vi ser ännu inte hur sammanbakade massmedierna är med den politiska makten. Tycker du att vårt samhälle ska bygga på lögner? Och att journalister och makthavare ska ändra vårt land genom lögner? Att det är okej att ljuga när det gäller att driva politiska projekt?

Gömdadebatten är en snöboll som hamnat i rörelse. Den har just börjat rulla och den är redan så stor att den inte går att stoppa.

Det paradoxala är att det som kommer att få snöbollen att rulla vidare är just att det skrivs att det bara var en roman som en del trodde var sant som kommer att få nästa generation nyfiken på hur det genomsyrat det svenska samhället.

För det är ju så att en del tycker det här med gömda har påverkat mycket på fel sätt och en del tycker inte att det är något märkvärdigt alls.

Just det att det hela tiden förekommer diametrala uppfattningar som kommer att få många att vilja ta reda på hur det egentligen ligger till med t ex hur gömda påverkat politiskt.

Det kommer att skrivas om Liza Marklunds nyttjande av levande människor för att marknadsföra sin bok. Hur hon utnyttjat Mia Erikssons belägenhet och förtalat de i hennes omgivning för att skriva en bok.

Just därför att det är så huvudtjockt i dag kommer det i morgon att vara självklart att Liza Marklund rått utnyttjat människor och påverkat politiskt på ett negativs sätt. För det är ju så det är. Inte en revolutionerande sanning i dag - men i morgon kommer det att vara det. Just därför att det inte är det i dag. Pendeln svänger alltid.

Om det är nånstans det finns lögner så är det på bloggar. Det är mycket mindre kontroll på vad som skrivs och majoriteten av alla bloggar skrivs av människor som inte har fått lära sig några journalistiska etikregler.

Det var tydligt att många som deltog i "Gömda-bävningen" gjorde det av samma skäl som lynchmobbar bildas. Givet hur exalterade folk blev så fort någon ny information blev känd tyckte jag att det mer började likna en sport. Frågan i sig var inte så viktig för många, utan de ville bara vara med i bävningen för bävningens skull.

Jag har inget emot bloggar, tvärtom, men bloggar har (ännu) inte den influens över samhället i övrigt som vissa tycks tro, vilket i stort är vad Schulman försökte säga.

Det finns plats både för bloggar och "traditionell" media. TV:n tog inte död på radion, t.ex. Ju fler uttrycksformer, desto bättre.

Ramona, jag tror du skulle förstå bättre vad Alex menar om du gjorde såhär. Välj ut tjugo bloggar på måfå, såna som du aldrig läst tidigare och som inte redan i sitt namn kopplar till saker som du är intresserad av.
Försök sen läsa dessa utan att antingen somna eller kräkas.

99,9 % av Sveriges bloggar handlar om vad bloggaren i fråga ska göra alt. gjorde i helgen, eller om ämnen som svampplockning, matchning av strumpor med handväskan och tips på sätt att måla om sin Friggebod. Det är inget fel i det, men du kan väl inte mena att detta sätter agendan för samhällsdebatten?
Att en skrämmande stor del av bloggarna varken kan stava eller bilda meningar på ett någorlunda läsbart sätt är ett problem som inte ens behöver kommenteras.

Din artikel är slarvigt och rörigt skriven och saknar sammanhang. Precis vad jag förväntar mig av en "bloggare". Tycka vad man vill om Schulmans medietaktik, han har en poäng.

Kan ni sluta klaga och tracka ner på en person som faktiskt alltid vågat säga vad hon tycker och "vara obekväm". Vad har ni gjort för samhället som tar er rätten att döma den finaste personen på denna jord och som dessutom har ett civilkurage som heter duga. Era kommentarer gör ont för ni talar om en människa jag älskar.

Varför öda tid på Alex Schulman han är den största icke händelse gammelmedia presterat.

Förstår av många av kommentarerna att gammelmedias journalister hittat vägen till Newsmill och kommentarsfältet.

Surt sa räven .................

Men Annika, det är ju just det som är så fint med bloggar och kommentarer; att man kan och får skriva vad fan som helst om folk man varken känner eller förstår sig på. Ungefär som Ramona skriver om Alex Schulman.

Till alla som älskar Alex Schulman ska veta att han inte kan sluta att spegla sig. Nu startar han en blogg om hur det är att vara pappa. Hahaha borde varit bättre om han praktiserade än bloggade om det. Nåväl. Jag vet att han är en pappfigur med vener, men han blir inte roligare i mina ögon oavsett. First impression last.

Hej Annika och tack för ditt stöd. Det värmer.

Jag håller inte alls med dig, Ramona.
Du är inte bevis för något alls, förutom 0 självinsikt!
Pratar med med de flesta människor i olika åldrar, så är dator och bloggande inget de engagerar sig i.
Alla har inte dator, de som har befinner sig på helt andra sidor osv.
De enda du betyder något för, är de som läser dig och tycker att du skriver klokt.
Har lagt märke till att de flesta i Gömdadebatten, är människor med oerhört stort ego. De är navet runt vilket solen krettsar.
De har, som du, ingen som helst insikt i hur litet och obetydligt det hela är.
Bloggbävning?
Patetiskt!

Hej Frida jag undrar just vem som är patetiskt. Den som sa´t hon va´t. Eller är det inte vad man brukar säga. Du har inte den minsta aning om vem eller hur jag är. Vilket jag naturligtvis förstår inte heller är intressant för dig.
Men du glömmer bort en viktig sak i sammanhanget och det är att kunskap är en del av makten. Det vill säga att man vet mer än man berättar.

Jag skriver och har åsikter om det jag vet, annat frågar jag eller tar reda på fakta. Där är skillnaden om du förstår vad jag menar?

Okej så det är han som försöker få tillbaka sitt kändisskap medan du, som jag faktiskt aldrig har hört talas om, försöker få till en debatt med en mycket mer känd bloggare? Du ser inte problemet i sättet att anklaga honom här eller?
Din aggressivitet och sandlådementalitet kommer inte heller hjälpa er behålla respekten du säger att ni väl har förtjänat.

Jag vet inte vilken mätsticka som ska användas när man pratar kändisskap. Vissa är kända av många andra stora kändisar inte alls av andra.

Jag är 53 år och tittat på Allsång på Skansen i alla år men vissa artister som uppträder på deras scen har jag aldrig hört talas om innan. Är den personen inte känd bara för att jag inte vet vem det är eller är det helt enkelt en person vars målgrupp jag inte tillhör?

Med dagens utbud av musik, artister, filmer, teater, litteratur har jag svårt att tro att alla känner till allt!

Frank Sinatra, Sally Field, Sam Shepard och Daryl Hannah är en blandad kompott av världstjärnor men alla kanske inte vilka detta är trots det.

Så luta gnäll om jag är känd eller inte. Jag är känd men av hur många kanske du kan ta reda på om det är viktigt för dig. För mig är det viktigare att få ut budskapet om hyckleriet om och av Alex Schulman.

Så sluta gnäll om jag är känd eller inte. Jag är känd men av hur många kanske du kan ta reda på om det är viktigt för dig. För mig är det viktigare att få ut budskapet om hyckleriet om och av Alex Schulman.

Hur kunde Alex Schulman bli så känd? Ja, men han är ju ett broilerbarn av guds nåd: Morfar Sven Stolpe och pappa Allan Schulman. Du seglar av egen kraft Ramona! Skitbra gjort

#21 Karlsson, 2009-07-05, 16:21

Kunde inte skrivit det bättre själv, så klockrent!

##35

vilket förakt du och #21 Karlsson visar för era medmänniskor! Jag har varit och är på en mängd bloggar och det är få som skriver dåligt. Inte sämre än det som dagligdags kan läsas på nätet av tidningar eller i papperstidningarna.

Människor har ett behov av att skriva av sig och med bloggar är det en ypperlig möjlighet. Många lägger ut fantastiska foton och härliga texter. Jag är även ute på bloggar i Tyskland och England.

En äldre dam i 70 års åldern hade lagt ut bilder på en tidig morgon dimma när hon var ute med sin hund. Underbara bilder och enkel skön lättläst text.

Nä, skärp er och var inte så förbannat nedlåtande!

Hur visar # 21 och Karlsson förakt? Jag förstår inte. Det är inget fel med bloggar som handlar om "ingenting", dvs. "I ate a cookie-entries". Det är bara trevligt. Men i det stora hela är bloggkulturen inte en nya mediaform. Bloggen är dessutom rätt gammal, har själv "bloggat" sedan 2002.

Om man är författare, och slänger sig med ord som "vokabulär", bör man åtminstone veta att det är ett n- och inte ett t-ord. Svag språklig förmåga.

Bäste Anders Wiking om det är mig du åsyftar så vänligen skaffa dig en pekpinne det är instrumentet som kommer att lyfta dig till oanade höjder, jag lovar!

Apropå framtidens medborgare = häftiga nätmedborgare

Den så kallade "bloggbävningen" mot Liza Marklund var ju helt värdelös, den hade ju inte det minsta intryck på nånting förutom de som ingick i det hela. Jag har aldrig läst Liza Marklund och fattar inte ens vad det handlade om förutom att någon kanske skrev lite vidlyftigt om någonting. Har det gett mer jobb? Har det ökat demokratin i samhället? Vad?

Ganska ointressant att svara dig Martinn. Förutsättningen för att förstå historien är att man läst Gömda och Asyl och därefter hängt med i den politiska debatt som böckerna skapade utifrån att de skulla vara sanna och kunde verifieras med hundratals dokument.

Och därefter läst Elisabeth Hermons Sanningen om stiftelsen Paradiset och Monica Antonssons Mia sanningen om Gömda.

Då är man med i diskussionen.

Re: MARTINN
Till att börja med ska jag säga att jag inte deltog i någon debatt (eller ”bloggbävning”) om Lizas böcker Gömda och Asyl. Men jag har läst dom + Monica Antonssons bok och följt delar av debatten.

För att du ska förstå betydelsen av Monica Antossons bok så räcker det att läsa EN tidningsartikel.
http://www.aftonbladet.se/wendela/article215590.ab

I artikeln, som Handlade om ”Maria Eriksson” från bästsäljaren Gömda, så sa Mona Sahlin följande till Aftonbladet:

”” Staten ska hjälpa fler jagade kvinnor att emigrera
Fler svenska kvinnor ska få hjälp av staten att börja ett nytt liv i ett annat land. - Jag har precis börjat förstå vidden av den här frågan, säger Mona Sahlin, jämställdhetsminister. Nyheten om fallet Maria Eriksson tar hon emot med kluvna känslor. - På ett sätt skäms jag över att en svensk kvinna fått asyl i USA. Å andra sidan är det positivt att hon har fått en chans. Mona Sahlin säger att hon insett att kvinnor som lever gömda under hot från män måste kunna få hjälp att emigrera. Hon känner till "sju-åtta stycken" sådana fall och vill inleda ett samarbete med andra länder för att hjälpa dessa kvinnor. - Som jag ser det måste staten betala detta.””

Berättelsen i boken Gömda var alltså på väg att få politisk betydelse (om det var bra eller dåligt kan man tycka vad man vill om).
Mona Sahlins uttalande byggde ju på att Gömda var en sann berättelse (som ju Marklund påstod).
Monica Antonssons bok och den efterföljande debatten har lett till att inga politiska beslut kommer att fattas utifrån berättelsen i Gömda och därmed har debatten haft betydelse och gjort intryck

Eftersom jag anser att politiska beslut inte ska grunda sig på fria fantasier, vilket de gjorde i detta fall, är det av stor vikt att Mia sanningen om Gömda SKA diskuteras gentemot "Gömda".

Detta är mycket viktigt då många män idag på "falska" och alltför lättviktiga grunder blir av med sina barn.

Jag trodde på fullt allvar, ända tills att jag läst Elisabeth Hermons och Monica Antonssons bok att kvinnor aldrig skulle drömma om att ljuga om så allvarliga händelser som incest, våldtäkter med mera. Och att män vekligen var roten till allt ont.

Nu vet jag och har till och med bevis för att kvinnor kan vara listigare och än mer elaka än vad män är. Det var en chock men samtidigt en vändpunkt i mitt liv. Sent ska syndaren vakna!

Att media tryckte ner Monicas och Elisabeths böcker och gav Liza gigantiskt utrymme förstår jag också. Det stavas M-A-K-T och det har Liza plenty av. Men som man också brukar säga: Dem du trampade på din väg upp, är dem du möter på vägen ner.