Varför stjäls min rätt till kultur och integritet?

Utmärkt att få se lite siffror på vad upphovsrätten kostar och genererar.

Att 11% av USAs BNP kommer från upphovsrätten ger en liten inblick i varför de så hårt går åt andra länder som hotar denna inkomst.

Upphovsrätten har klart gått över styr. Är det rimligt att en bild tagen för mer än 50 år sedan skall inbringa mer än 150 miljoner årligen. Vad var insattsen för att skapa bilden? Sätt det i perspektiv till dessa 150 miljoner.

Jag kan bara hålla med om att ett patentsystem vore bättre än dagens system. Men 11% av USAs BNP talar emot det tyvärr!

Man kan diskuttera upphovsrätt hur länge som helst....

Problemets kärna är att man hela tiden förlänger rätten för innehavarna av musik, serier etc... Man bör dela upp frågan om upphovsrätt i 2 delar:

En del som genererar pengar och inkomster och den bör vara max 50 år... Möjligen 70 år för artisterna...

Sedan har vi en annan del som kan vara en ideell rättighet och den bör vara evig...

Vapentillverkare ska tex aldrig tillåtas att sälja vapen med John Lennons låt Imagine... Oavsett om det gått 100, 500 eller 100 000 år sedan låten skrevs...

Du bör alltså inte ha rätt att kommersiellt utnyttja stora mästerverk oavsett tid...

Bra artikel. Jag har varit inne på samma linje länge jag med men detta var mer väluttryckt än jag kunde gjort det.
Det är intressant att den Amerikanska konstitutionen mer eller mindre uttalar rakt ut att det är att sälja ut medborgarens rätt till förmån för upphovsrätten. Motiveringen var just att det skulle uppmuntra investerarna.

Mycket belysande av marknadskrafternas baksida och hur faktiskt lagstiftaren går starka ekonomiska intressens ärenden snarare än medborgarmajoritetens, det är ett korruptions- och demokratiproblem.
.
Dessbättre kommer tekniken att sätta stopp för det här helt automatiskt. Om 10 år är det en självklarhet att den som placerar ett verk i den digitala domänen också avsäger sig all kontroll över verkets spridning, då har en ny generation politiker och medborgare vuxit upp för vilka IT-samhället varit lika självklart som modersmjölken. Dessa inser att upphovsrätt inte kan försvaras med det totala övervakningssamhället och den generation som inte har denna insikt börjar dö ut. Men ännu en tid kommer vi att få bevittna och drabbas av upphovsrättsindustrins desperata dödskamp.

Om nu "alla" kan göra musik och "alla" kan fotografera - varför vill alla ha och använda upphovsrättsskyddat material om nu fritt material är precis lika bra?

W - huvudet på spiken! Utan att försvara de enorma summor som presenteras i texten tycker jag att författaren inte riktigt tar vissa yrken på allvar. Alla är inte automatiskt professionella fotografer, författare eller musiker bara för att tekniken har utvecklats (dessutom har gemene man knappast råd med en professionell kamera i 300.000 kronors klassen) Upphovsrätten fungerar ju t.ex. för frilansande fotografer så att de kan få betalt för obetalt arbete och utrustning i efterhand.

Det märks att du inte är kulturarbetare. Fortsätt sno min konst, min musik, mitt allt. RÄtt till kultur? Det du pratar om är RÄTT att sno kultur.
Som kulturarbetare bör jag ha rätt till en skälig lön. Om du snor mina verk, avnjuter dem utan att betala, hur ska jag då kunna överleva och skapa mer. "Skaffa dej ett riktigt jobb" skallar pöbeln. Ja då är väl inte mina insatser värda ett skit. Men ni vill ändå sno dem utan att blinka. Jag jobbar i genomsnitt 10 timmar om dagen i oregelbunden form men är inte säker på att få pengar överhuvudtaget. MItt kunnande kommer från åratal av övningar och arbete. Mina pengar kommer i klump från stim och understiger lååångt en vanlig arbetar lön. Vad är det för fel på det?? Tror du mina låtar kommer att spelas till jag dör? NEJ, har jag tur får jag EN hit. Men jag får in en liten inkomst från stim beroende på hur musiken spelas i radio.

Hur fel som helst. PATENT haha, hur många fattiga upphovsmakare skulle ha råd att säkra sina produkter. Jag skriver 20 låtar i månaden, kanske 1 i mitt liv blir en hit. Vad tror du det skulle kosta att säkra allt detta, smarthuvud.

Jag blir sååå trött av att majoriteten av världens upphovsmakare så totalt ignoreras!!

/J

Vadå "rätt" till kultur?

Du har ingen rätt till någon kultur som du inte vill betala för.

@ kulturbönan
Det är inte vad saken handlar om. Om du inte tjänar pengar på det du gör idag för att din musik, som du skriver, inte blir någon "hit" trots att du skriver 20 låtar i månaden så kan ju åsikterna gå isär om hurovida det du gör är ett arbete eller en hobby. Om du anser att det är ett arbete men inte tycker att det betalar sig så finns det ett enkelt sätt att lösa pengaproblemen; byt arbete. Detta är inte för att vara oförskämd oavsett vad du tror men så fungerar marknaden för kultur. Ingen säger att du inte får arbeta med det du gör, och ingen vill hellre än jag att just kulturskapare som arbetar i liten skala ska få möjlighet att lyckas nå ut med det de gör (Jag skriver själv musik men har inte några större mål med det). Det handlar om hur rimligt det nuvarande upphovsrättssystemet är och till vilka nivåer upphovsrättsförsvararna ska få gå för att försvara det.

Vad har du för rätt att avgöra om det jag gör är en hobby eller inte? Är det så du motiverar din rätt att stjäla min musik?

Det visar på en total oinsikt hur ett liv ter sig för en kulturarbetare.
Jag vet precis hur marknaden ter sig för oss. Kultur har aldrig lönat sig speciellt bra för de flesta som håller på med det. Men vi brinner för det vi gör och ni älskar det vi gör. Därför är det synd och skam att du uppmanar folk att stjäla från de som tillför er en njutning och samtidigt redan har marginella inkomster.

Vi har många kända uppskattade konstnärer och artister som lever på marginalen. Det vore synd och skam att uppmana dem att söka ett annat arbete för att du ska få rätt att stjäla deras verk. Det innebär i längden att det inte blir fler verk från deras sida.

OCh du, det verkar inte seriöst det du skriver, skaffa dej ett annat jobb.

/K

@ kulturbönan
Du läser ju det du vill läsa; jag har varken sagt att det är min rätt att avgöra om det du gör är en hobby eller inte, snarare tvärt om. Sen anklagar du mig för att stjäla din musik när det enda jag gör är att kommenterar frågan om hurovida upphovsrätten fungerar eller inte. Jag har heller inte sagt åt dig att skaffa ett annat jobb, jag vet ingenting om dig, utan bara att när det handlar om att säkra en inkomst så är det alternativet. sagt helt utan värdering av det du gör idag. Du bemöter ju varken upphovsrättsfrågan eller det jag skrev på ett moget sätt. Återigen så är det ingen häxjakt på de som skapar kultur som det är frågan om.

Kulturbönan, du menar alltså att tusentals människor laddar ner din musik istället för att köpa den? Att du skulle haft en bra lön om fildelning aldrig existerat?

Undrar hur mycket av de filmer, den musik och den mjukvara som fildelas som hade funnits, om inte upphovsrätten funnits. Hur många hade lagt ner jobbet och pengarna på att skapa verken? Fem procent? Tre? En halv? Fildelningskulturen hade knappt funnits om inte upphovsrättsskyddet gjort det lönsamt att satsa på att skapa de verk som nu fildelas. Helt fri fildelning skulle på bara några års sikt drastiskt minska mängden nytt material att fildela. Man skulle kunna säga att folkrörelsen fildelning håller på att begå långsamt självmord.

De flesta av oss vill inte ha ett stenhårt övervakningssamhälle. Men vi vill ha ett bra utbud av nyheter inom film, musik och mjukvara. Det är hög tid att hitta kompromisser alla parter kan leva med. Hur ska de se ut? Artikelförförfattaren har ett förslag. Fler behövs när parterna ska sätta sig vid förhandlingsbordet.

Eller kommer vi inom några år att vara ockuperat land i upphovsrättskrigen, där USA använder sin militärmakt för att skydda sina ekonomiska intressen? Det har de ju gjort förr... Om siffran på 11 procent av deras BNP verkligen stämmer, så är det faktiskt ett möjligt scenario. Kan någon dubbelkolla siffran?

@Jonas Arqvist
Marknaden har ju en tendens att sköta sig ganska bra på egen hand och med tanke på den stora efterfrågan som finns på musik så skulle nog utbudet anpassa sig ganska bra även utan upphovsrätten (eller åtminstone försvagad upphovsrätt). Kanske hade vi inte haft lika många idoltävlingar, inget abba teens, inte lika många "greatest hits"-skivor på bensinmackarna men viljan att skapa musik av rent musikintresse hade ju knappast skadats och där hade nog funnits pengar att tjäna lika väl.

Bönan,

Istället för att sitta hemma och vänta på STIM-pengar, varför inte ställa dej på en scen och spela live. Där kommer inte fildelarna åt dej. Smart va!

Och du, det är ingen rättighet att kunna försörja sig som kulturskapare.

@ HangTheDJ
Gör tio-i-topplistor över dina favoritplattor, favoritfilmer och favoritmjukvara. Gå igenom dem en och en, och försök gissa om de hade funnits om inte skaparna hade räknat med att, i skydd av upphovsrätt, dra in rejält med stålars på försäljningen. Hur mycket får du kvar? För mig blir det kvar en femtedel av mjukvaran, en tiondel av musiken och ingen av filmerna.

Försvagad upphovsrätt: Ja tack. En del av exemplen i artikeln är helt j-a sjuka.
Ingen upphovsrätt/helt fri fildelning: Nej tack. Jag tycker om film och musik.

Mycket tankeväckande artikel ! 11% av USAs BNP är pengar från copyrighträttigheter ?!

Citat ...
"Sanningen om upphovsrätten är det inte i första hand är frågan om försörjning av några artister som det var ifrån början utan att det nu handlar om fördelningen av världens välstånd.
Sanningen är att upphovsrätten har blivit en tummelplats för företag som åker snålskjuts på vårt legala system."

Jag kan bara hålla med. USA fortsätter att suga ut världen som de förhärdade kapitalister de är.

Jag har dock en invändning: Rutger skriver att "Den globaliserade kulturen får också en effekt som man kanske inte tänker på - en enorm ökning av marknaden. "

De amerikanska kapitalisterna är nog i själva verket MYCKET medvetna om de profitmöjligheter som globaliseringen ger ... Det är givetvis därför de driver globaliseringen som projekt vars mål är att ytterligare öka deras inkomster och makt.

Copyrightlagarna inkluderar givetvis mycket mer än film och musik.

Även mjukvaruindustrin ingår där, t.ex. Microsoft. Även andra branscher som t.ex. läkemedelsindustrin har betydande inkomster från copyright

Kritken mot copyrightlagarna anser jag likväl berättigad. Det går aldrig att försvara amerikanarnas vansinnigt slösaktiga livsstil när människor i tredje världen lider svårt av fattigdom.

Läs t.ex. denna artikel om Michael Jacksons ekonomi publicerad c:a en vecka innan han dog:

http://www.mirror.co.uk/celebs/news/2005/06/15/jackson-cleared-a-160mill...

@Kulturbönan jag kan inte förstå dina hårda ord för det är inte din ideella upphovsrätt som ska tas bort.
Utan upphovsrätten måste göras om och makten över upphovsrätten måste tas bort från de som missbrukar upphovsrätten.
Tycker inte du i första rummet ska angripa de som talar för en förändrad upphovsrätt utan de som missbrukar upphovsrätten.
Med missbrukande menar jag det som artikelförfattaren beskriver samt de angrepps som görs på internet och deras användare under förevändningen av att de försvarar upphovsrätten.
Det är inte DIN upphovsrätt de försvarar utan sitt egna giriga penningar behov på bekostnad av rättssäkerhet och demokrati.

PS:En mycket intressant artikel som övertygat mig än mer om att internet är allvarligt hotat. Den makt och de penning summor som medieindustrin besitter kan förstöra mycket.

Hela mitt operativsystem till datorn, officeprogram, bild- och ljudredigering etc är gratis.
När David Bowie avslutade sin Ziggy Startdustperiod var han pank.
Om Elvis Presley inte skulle kunna dra in 329 miljoner år 2006, skulle han då inte blivit artist?
Finnlands mest sedda film gjordes utan bidra och finns att ladda hem gratis.
Är Abbabjörn en bättre skapare idag när han tjänar silljader kronor jfm 1978?
Korrelationen mellan pengar och skapande känns inte helt uppenbar. Utan upphovsrätt skulle säkert industrialiseringen av media minska men är det av ondo, eller skulle det kanske öka utbudet genom att industrin inte tränger ut alla andra.

Ett väldigt stort problem är ju att en del av de pengar vi konsumenter lägger på kultur hamnar hos ägare av upphovsrätter som i en del fall kan vara stora företag som köpt upphovsrätten eller arvingar som inte själva bidragit till skappandet.
Dessa pengar går alltså inte till skappandet av kultur och är ett enormt effektivitetsproblem inom kulturindustrin. Detta problem ökar också exponentielt när upphovsrättstider förlängs och det hela kommer onekligen att krasha när mer å mer pengar går till kultur som skappades för 40, 50 eller 120 år sedan. Eller till bolag som ägnar sig åt att köpa upphovsrätter. Konsumenterna lägger trots allt en begränsad mängd pengar på kultur.

Köpta upphovsrätter borde inte kunna generera lika mycket pengar och en kulturarbetare borde inte kunna känna pengar på upphovsrätt hur lännge som helst. om inte kulturarbetarna börjar diskutera begränsningar då kommer vi att få se en kulturbubbla precis som vi har sett en bostadsbubbla.

Är det den svenska avundsjukan som gjorts om till ideologi när man står sig på de inkomster upphovsrätten genererar? Egentligen är det märkligt att så många framhärdar i frågan som om det spelar någon roll.

Det var kul att kunna "äta gratis" några år när nätet var nytt och otämjt, men nu som alla andra mänskilga aktiviteter kommer det omgärdas av regler för vad man få och inte får göra. Den typen av frihet vissa vill ha finns bara i fantasin.

Tänk om jag skulle kunna göra mitt jobb en månad och sedan leva på det i 95 år efter min död. Ja, då skulle jag inte göra så mycket mer än att skapa ett verk som blir hit. Har jag ett skivbolag så kan de muta in min låt hos radiostationerna, något som är helt lagligt i sverige.

De små artisterna kommer fortsätta jobba hårt, precis som de har gjort i hundratals år. Deras alster fildelas knappt, så det kan ni inte skylla på. Slår vad om att ingen har hört talas om kulturbönans alster. Skyll hellre på de skivbolag som tar små artisters demos och ger dem till sina etablerade artister.

När det gäller film finns det ingen kris överhuvudtaget. Hollywood gick även förra året med en vinst på 30 miljarder dollar, antalet biobesökare i Sverige ökar trots prishöjning och färre salonger. Vad har detta gett oss? jo, endast massa värdelösa b-filmer. För någon som vill göra seriös film är enda sättet att nå ut fildelning.

Kulturbönan!
Sälj upphovsrätten till dina låtar till något stort skivbolag. 20 låtar i månaden á låt oss säga 5000 spänn blir väl en hyfsad månadslön till dig.

Fö är det intressant att höra att den "utsugna" arbetaren försvarar kapitalet. Har det hänt förut i historien?

@kulturbönan, Ibbe o några till:

Det finns inga seriösa debattörer som pläderar för fullständigt upphävande av upphovsrätten. Däremot finns det utrymme för berättigad kritik av dess utformning i dag, liksom av övriga immaterialrätter.

Piratpartiet har gjort en positiv samhällelig insats genom att föra upp immaterialrättsfrågan på agendan. Någon måste börja ställa frågorna om vad syftet med de immateriella rättigheterna är, vilka konsekvenser de får och vad den tekniska utvecklingen har för betydelse för utformningen av rättigheterna.

Alla immaterialrätterna har ett dubbelt syfte, dels att uppfinnaren/upphovsmannen skall få skälig ersättning för sin möda och sin genialitet, dels att främja samhällsutvecklingen genom att göra tekniska framsteg och kulturella prestationer lönsamma. Men immaterialrätterna har alltmer glidit över till att bli ett investeringsskydd. Kraven på verks- resp uppfinninghöjd har urvattnats, skyddstiderna har i flera fall blivit fnoskigt långa och både på teknik- och kultursidan används rättigheterna väl så ofta för att hindra utvecklingen som för att främja den. När det gäller upphovsrätten tillkommer ett problem - att den är osynlig. Hur vet jag vad, av allt som syns på nätet, som är skyddat? Ett registreringstvång för att få komma i åtnjutande av skydd är faktiskt inte för mycket begärt.

(På patentsidan finns det upprörande exempel på missbruk. Ta AIDS-bromsmedicinerna t ex. Jag har många gånger undrat om inte kopiering av dessa för spridning i fattiga länder skulle kunna vara straffritt med hänvisning till att handlande för att avvärja en nödsituation är straffri.)

Det som det hela handlar om är att lagstiftaren (politikerna) skall tillgodose de ursprungliga intressena - att systemet skall ge upphovsmän och uppfinnare skälig lön för mödan och främja samhällsutvecklingen - och sluta gå i monopolisternas ledband. Det borde alla medborgare kunna skriva under på.

Nej de har inte stulit dein integritet de har sålt den....

Förresten "Mona" som skrivit ett inlägg här på newsmill har länkat till copyrightat material nu skall vi se ifall hon har fått frikort från Ponten eller kommer de att jaga henne.

M Gren

Dra ut problemet till det absurda: Hade vår civilisation kunnat utvecklas, om mina förfäder tagit patent på elden, hjulet, nålen, tråden eller stränginstrumentet? - Men arbete måste ju belönas!

Carl von Linné skapade ett värdefullt tankearbete. Han blev adlad. Den belöningsformen blev omodern. Nu håller ersättningen på att bli omodern, av samma orsak: Belöningen ärvs! Det finns då inte mer något arbete som belönas.

Jan Guillou drömmer sig tillbaka, och kämpar som själve Arn för den gamla rätt och mot en ny tro.

I fallskärmarnas bonustid är problemet, vad som är rimlig belöning för arbete, och även vad som egentligen bör räknas som arbete. Löser vi det får vi nog råd att hitta på nya och bra sätt att belöna.

Vore intressant om författaren kunde förklara vidare om Einsteins inkomster? JAg tror nämligen inte att det har med hans bild att göra utan med uppfinningar patent och stiftelser att göra o.s.v.

Kpopp: Som jag förstod det så skrev han om fotografen som tog en bild (vet inte om det är den i artikeln men antar det) av Albert Einstein för 50 år sedan och nu drar in 157 miljoner per år på den.

Det håller jag med om är absurt.

W: Du skrev: "Om nu "alla" kan göra musik och "alla" kan fotografera - varför vill alla ha och använda upphovsrättsskyddat material om nu fritt material är precis lika bra?"

Det hävdade aldrig artikelförfattaren. Varför anstränger du dig så till den milda grad att missförstå och misskreditera folk som du inte håller med eller förstår?

Kulturbönan:

Sno din konst? Sno din musik? Sno ditt allt? Vi älskar det ni gör? Många kulturarbetare som lever på marginalen? Synd och skam att be dem skaffa sig ett annat arbete?

Jag tror inte mina ögon när jag läser sånt. Men det förklarar ju en hel del i den här debatten.

En sak ska du ha klart för dig. "VI" älskar inte alls allt "NI" gör. Jag kan ta Anna Odell och NUG som exempel. De enda som verkligen verkar uppskatta deras olagligheter till "konstverk" är den s.k. kultureliten själva. Jag kan slå vad om att många av de som satt i tunnelbanevagnen när NUG rusade in och sprejade och slog sönder fönster inte alls kände sig särskilt privilegierade. Dock klassas det som konst och kultur. Det försvaras av Konstfack.

Du har själv valt att jobba som kulturarbetare antar jag. Det är alltid en viss chansning vid yrkesval. Jag slutade mitt bussförarjobb för att läsa till lärare. Jag hoppade sedan av utbildningen och gick tillbaka till mitt bussjobb. Jag hade fått gått tillbaka till det ändå förr eller senare med tanke på den kris som råder inom läraryrket idag.

Jag tycker att det stinker elitism och förmätenhet om ditt uttalande att du och andra kulturarbetare inte skulle behöva ta ett annat jobb om ni inte lyckas inom kulturvärlden. Alla dessa kulturarbetare som inte skulle kunna verka om de "tvingades" ta ett annat jobb som du talar om skulle ingen saknat om de inte slagit igenom. Du har inte en aning om hur många människors konstnärs- och musikerdrömmar som aldrig blivit av p.g.a. ekonomiska skäl. Men så funkar samhället. Alla kan inte bli det de drömmer om. Vi kan inte hålla på och subventionera alla människors drömmar. Det är samhälleligt omöjligt. Det finns många undersköterskor och brandmän som inte hade råd att förverkliga sina innersta konstnärliga drömmar. Men de får inga royalties på det jobb de utförde för 10 år sen för det.

Men det är kanske den inställning som du står för som gör att du, dina kollegor och politikerna kommer så bra överens just nu, för det råder samma arrogans där, att inte behöva ta ett annat jobb om politikerkarriären går i stöpet.

Att du dessutom skyller ditt och andras eventuella misslyckande på fildelning är ju bara patetiskt. Nu ser alla möjliga avundsjuka och misslyckade kulturarbetare sin chans att skylla ifrån sig på fildelningen för att de inte blivit stora stjärnor.

Ingen som stjäl någons rätt till kultur. Vill man konsumera något så får man betala för det.

Det lustiga är när parasiterna i Sverige skall göra jämförelser så jämför man alltid med de högst avlönade artisterna och bolagen och vill på så sätt rättfärdiga sina stölder. Alltid gör man jämförelser med distributionsbolagen men knappast med produktionsbolagen. Ta dessa över 2000 produktionsbolag knutna till filmindustrin i USA som gick omkull mellan 1980 och 2000. Vart tog deras rätt till sin kultur vägen och deras rätt till intigritet av att kunna leva på det arbete de hade skapat? hade alla betalat för sig skulle antalet konkurser kunna ha minskats radikalt och fler skulle kunna ha levt på sitt arbete.

Hur många av alla parasiter i Sverige är hycklande nog att begära betalt för sitt arbete när de inte vill betala för andras arbete? Med parasiternas tankegång borde mjölken vara gratis eftersom kon äter gräset gratis.

Det verkar vara svårt att förstå det här... kultur"arbetarna" gick kanske inte ut gymnasiet.

Ekvationen går alltså så här

Jag gör kultur. Och jag lyckas tjäna pengar på den.

Inte

Jag gör kultur. Då ska jag tjäna pengar på det också.

Fattar ni skillnaden?

Däremot håller jag helt med om att de "kunder" som tar del av era verk utan att betala det ni begär borde sluta med det. Så låt oss låtsas att de går det. Så. Ingen fildelar er musik eller vad det nu är längre.

Blev det bättre?

Kultur som är bra nog kommer alltid att gå att tjäna pengar på, men den måste marknadsföras och distribueras på ett sätt som kunden är mottaglig för. Så sker inte idag. Sen undrar jag varför jag som kund inte har ångerrätt på filmer och böcker. Varför ska jag tvingas köpa grisen i säcken? Kan man reklamera ett köp för att man inte skrattade åt komedin man köpte?

TANSTAAFL

Karl Rosenqvist:

Var i USA:s författning nämns upphovsrätten?

Gillar man något ska man givetvis gå betala för det, självklart ska de få pengar. Vad jag inte gillar är att köpa grisen i säcken som tex. ett helt album där bara en låt visar sig vara bra eller man inhandlar ett uruselt spel eller film. Den niten har man gått på många gånger även när man tycktes ha kollat upp produkten ordentligt och varit övertygad om att den var bra.

Det handlar inte om att saker och ting ska vara gratis utan hur betalning ska ske egentligen. Om ni tror att IPRED och hetsjakt på upphovsmaterialdelare samt högre böter än för våldsbrott kommer hjälpa artister och skapare då är ni inget annat än dinosaurier som hör hemma i en annan epok.

Artikelförfattaren har ingen koll. Att skriva en seriös debattartikel delvis baserat på att ett foto på Albert Einstein skulle ha dragit in 157 miljoner kronor per år = 3 miljarder på 2 decennium är absurt.

Hur kan det få förekomma på Newsmill? Är det alltid creddigt att dissa oss som försöker hanka oss fram på att spela musik? Kommer debatten fortsätta på den här nivån?

Varför i hela friden ska vi kunna njuta av fri kultur, annat än om det är finansierat av skattemedel? Det är inte luft eller vatten vi pratar om. Vatten betalar vi för för den delan.

Hollywood har rätt att sätta vilka priser det vill . Du har rätt att köpa eller låta bli. Jag låter bli.

Tankvärd och genomtänkt artikel.

Det blir smått löjeväckande när piraterna börjar blanda sig in i ekonomiska diskussioner. OM man kan leva på sin konst vet man aldrig i förväg, lika lite som någon vet om de kommer att kunna leva på sin fotbollstalang eller annat artisteri. Eller leva på eget företag, kunnande och hantverk.

Men för att någonsin veta måste man få en ärlig chans, och medan idrottsmän/kvinnor och egenföretagare verkar på en öppen marknad där deras insats bedöms och belönas i förhållande till andra får i piratpartiets sverige kulturarbetarna finna sig i att deras verk är publika och fritt tillgängliga i samma stund de släpps. Marknadsekonomin sätts ur spel, det enda sättet att räkna blir ju att räkna antalet nerladdningar och multiplicera detta med en hypotetisk ersättning vilket piraterna underkänt och försöker leda in i en icke-diskussion.

Piraterna hävdar vidare att de är emot de stora drakarna och de stora pengarna, men i det faktiska handlandet syns inget av detta. Småartister ges ingen särbehandling utan ombedes i raljerande ordalag antingen "klippa sig och skaffa sig ett riktigt jobb" eller "ställ dig på en scen". Om man nu är så mycket emot pengarna bör man väl i rimlighetens namn också argumentera mot idrottsvärldens hisnande lönesummor, men något sådant har jag inte hört.

Istället blir det den vanliga mumbojumbon om "integritet", FRA och IPRED, och att sätta offerstämpel på alla stackas fildelare - det kollektiva offret kommer alltid att överträffa den enskildes förlust.

Och på tak om integritet - hur hanterades detta i samband med att bilderna på de mördade barnen i Arbogamorden spreds via TPB? Är piraterna nöjda med hur de hanterade barnens och deras anhörigas integritet?

Till er som tvivlar på siffrorna – De är korrekta Forbes resp. beträffande 11% av BNP US senator Wexler i ett tal 9 juni i år och på andra håll. Jag blev lika chockad som ni.
Beträffande Einstein så ligger inga patent bakom dessa siffror. Patenttiden är 20 år och han har varit död i 54 år.
Till de kulturarbetare som känner sig hotade och för sin utkomst vill offra vår kultur och integritet. Enligt en studie från Uppsala så motsvarar de direkta upphovsrättliga inkomsterna för kulturarbetarna 2% av de totala utgifterna för kultur- och media utgifterna i Sverige.
FNs stadga för Mänskliga Rättigheter ARTIKEL 27
1. Var och en har rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner.
2. Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.
Var finns det något om att rätten till ersättning skall gälla generationer framåt. Är det fritt att jag och mina barn inte under vår livstid får ta del av kulturen utan att betala mellanhänder. Var finns argumentet för att en filmindustri som satsar på en film skall få ensamrätt i 100 år! Medan den som satsar på en cancermedicin får 20 år. Var finns grunden för företagens upphovsrätt över huvud taget?

Det kan väl inte vara så ni kulturarbetare i de lägre inkomst intervallen bara är frontsoldaten som skall göra grovjobbet – bereda opinionen åt generalerna (Upphovsrätts Industrin). Jag bara undrar.

Var i debatten finns de berömda upphovsrättsorganisationer ( SFU och SFIR). Jag skulle vilja höra deras argument för att kulturen stängs in för generationer. Var finns Norström?

Vad menar du med följande mening?

Jag undrar om Einstein ens i sin vildaste fantasi skulle kunna drömma om denna utveckling, sitt förakt för sunt förnuft till trots.

Jag förstår inte varför det skulle vara fel att få betalt för "tidigare arbete". Framtida inkomster av upphovsrätt och patent betalar ju för utveckling av nya produkter och verk. De som argumenterar för avskaffande av upphovsrätten biter ju sig själva i svansen - det finns ju redan gratis programvara / musik / film. Då behöver man ju inte ladda ned upphovsrättsskyddat material (som att döma av kommentarerna tydligen ändå är värdelös). Tekniken möjliggör dessutom för artister att sälja material utan mellanhänder - det behövs alltså inget avskaffande av upphovsrätten för det.

Till Rutger: "fritt" betyder inte "gratis"

Gör uppror mot etablissemanget! Släpp oss individer fria från övervakning och förtryck!

Spela tärning istället!

Andra har varit inne på samma linje, men det tål att understrykas...
...kulturbönan, och alla ni andra artist-wannabees...
Jag hoppas verkligen att ni lyckas, men...hur länge ska ni få försöka?...högst troligt är ni medelmåttor, om ni inte lyckats få fram nåt som kulturkonsumenter är viliga att betala för i sådan utsträckning att ni kan leva på det. Tyvärr verkar ni, liksom alla som vill sälja något, på en marknad. Om er produkt inte är bra nog, så finns det inga köpare. Vi har nog alla något som vi egentligen brinner för och älskar att göra, men helt enkelt inte gör bra nog för att kunna leva på det - återstår hobbypysslandet - och att ratta buss, taxi eller vad det nu är, för brödfödan - sånt är livet.
Det är ingen mänsklig rättighet att få försörja sig på det man älskar - det är ett unikt privilegium, förunnat de riktigt begåvade.
Kanske en hit, nån gång, trots 20 låtar i månaden - artist? - dags att revidera sin självbild, kanske?...

"Förr krävdes stor yrkesskicklighet för att göra ett fotografi. Nu är vi alla mer eller mindre professionella fotografer."

Dags att adoptera ett ord, Rutger: förmäten. Bygger du alltid dina resonemang på den här sortens nedvärdering av andras yrkeskunnande? Inte undra på att du vill ha din kultur gratis!

@Rutger: ska jag tolka ditt inlägg som att du tycker att upphovsrätten är ok för aktuella verk men inte för äldre?
I såfall, varför rikta dig "Till de kulturarbetare som känner sig hotade och för sin utkomst vill offra vår kultur och integritet".

Tar du ifrån någon annan deras rättigheter tycker jag det är aningen magstarkt att kräva att dessa personer ska respektera din integritet.

Och angående just "offra vår kultur": det står var och en fritt skapa. Även Rutger kan göra detta, och på så sätt föregå med gott exempel. Hur många pirater bidrar kulturellt till samhället?

Fredrik: Försökte vitsa med ett Einsteinscitat:
"Common sense is the collection of prejudices acquired by age eighteen" För nog säger väl sunt förnuft att dessa ersättningar är orimliga.
a-f
Nu argumenterar jag ju inte för att helt ta bort upphovsrätt men du kan väl inte mena att de fattiga som inte kan betala skall låta sig nöja med 100 gammal kultur. Sen är det väl så att ersättning till döda artister knappast gör att de producerar mer.

Beträffande fotografer så vill jag inte alls förringa bildkomposition och bildmanipuleringar. Andreas Gursky sätt att omvandla cellstrukturen i en vanlig madrass till en 15 meters konstverk är imponerande. Tekniken har dock gett oss så fantastiskt billiga datoriserade kameror och effektiva redigeringsutrustningar att själva hantverket blivit enklare.

USA har mer att saga till om i vart land an vara egna medborgare och var regering kor over oss och var demokrati pga detta. Samt resten av Europa.

Ar det vart det?..