Därför lämnade jag Humanisterna

Jag tror du grovt missförstått bilderna på flaggor i Humanisternas reklamkampanj. Meningen är inte att sprida skräck och skapa tankar om att muslimer eller judar "infiltrerar svenskheten". Tanken är att visa på det som många många inte tänker på: även VÅR flagga bär en religiös symbol, fast vi bara tolkar det som "svenska flaggan". Det är en kristen symbol, men kunde kanske ha varit någon av de andra. Vi svenskar ser ju gärna andra religiösa tecken, men inse inte alltid hur djupt kristendomen faktiskt sitter i oss och vårt samhälle.

Tack för en klok och klargörande artikel.

Det var listigt skrivet. Hersson får det att verka som om Humanisterna motarbetar åsikten att allt inte går att förklara. Så är det ju inte alls. Tvärtom. Humanisterna motarbetar dom som hävdar att dom har en förklaring på det oförklarade.
Om Hersson ville värna sökandet efter visshet så skulle han också motarbeta religionerna.
Vad Hersson vill värna är rätten att trösta sig med påhittade svar. Det kan jag respektera även om det förefaller meningslöst.

Jag tror att det ligger mycket i vad Rolf Hersson säger. Det finns en okänslig scientism hos många moderna humanister, inte minst ser man detta hos Richard Dawkins. Där finns inte mycket utrymme för de stora frågorna eller för mystiken.
Det stämmer också att religionen har kapat viktiga sociala funktioner som vi inte vill vara utan. Begravningar t ex. Som agnostiker ser jag ändå inget fel i att hålla begravning i svenska kyrkan. Det borde även en ateist kunna göra. Oavsett tro kan man se sig som kulturellt kristen. Ritualer kan vara stimulerande och musik kan vara fint i kyrkan.

Samtidigt är det dock så att religionerna står för en tro på lögner. Det kan vi inte acceptera.

Ledsen Rolf, jag tror du dragit för många slutsatser baserat på namnet av en organisation. Du borde kanske läst på vad den pysslade med innan du gick med. Vad Humanisterna står för, och deras syn på religion och ateism är vare sig en hemligt, något nytt eller direkt uppseendeväckande. Det låter som att du försöker skylla ditt misstag på dem.

Rolf, det var väldigt märkligt? Du gick med i Humanisterna enbart på vad du föreställde dig att det skulle vara? Det kan sluta olyckligt, tänk bara hur många olika grupperingar med orden demokrati och socialism i namnet det finns, se upp Rolf.

Jag tror Humanisterna visst tar avstånd från pyromandåd riktade mot moskeér men just på dagen man lämmnar in deklarationen gör de mer nytta för sin sak genom att värva medlemmar. Konstigt argument att de hellre borde syssla med annan aktivism på den dagen?

"Varför denna brist på lyhördhet för människors behov av gemenskap, mening och sammanhang i en svårbegriplig värld?"

Nu har du missat en stor del av Humanisternas syfte och kampanjer, De förstår att människor har behov att vid te.x begravning och de försöker hitta sekulära ritualer som känns värdiga.

"Religiös gemenskap med tillhörande ritualer är ofta markeringar av kulturell tillhörighet snarare än bevis på tro på något högre väsen."

Ja, och det är något Humanisterna vill ändra på.

jag tycker det är lite fullt att bunta ihop ateister (konstig begrepp) och hävda att de tycker på ett visst sätt, det är ju inte så och det borde du känna till.

"Jag är inte religiöst troende, varken när det gäller en personlig gud eller annat, och jag stöder principen om det sekulära samhället. Men i motsats till ateisterna tror jag inte att det ligger inom mänsklig förmåga att nå kunskap om tillvarons yttersta grunder."

Vad betyder det? Är du lite religös eller menar du att man inte kan avfärda religioner för att vetenskapen inte allt om tillvaron? Det ligger inom mänsklig förmåga att hitta på en massa dravel om gudar hit och dit, att förtrycka och förfölja varandra på bisarra grunder. Bara mängden gudar och religösa skrifter och mängden fel i dessa gör ju att religioner framstår som väldigt otrovärdiga.

Könsstympning av flickor är förbjudet i sverige men att skära i småpojkars kön går bra, med hänvisning till religionen.

Är det angeläget nog för dig Rolf? Isåfall borde du gå med i Humanisterna

Tack Rolf!

En mycket god sammanfattning av det jag upplevt av "humanisternas" missionerande.

De visar många tecken på sekterism.

Aggressivt missionerande för sin sak.

Smutskastande o demonisering av andras tro..

Förakt för den inhemska kulturen

Vilja att införa sin livsåskådning/tro som "statsreligion".

Rädsla för att deras avkomma besmittas av andra åsikter om de besöker ett julspel eller har skolavslutning i en kyrka.

De påminner mycket om Jehovas Vittnen i sitt uppträdande.

En sekulär stat är inte en ateistisk stat, det är en livsåskådningsneutral stat.

Religionen och livsåskådningar skall så mycket som möjligt hållas i den privata sfären.

Men det går inte att förneka att vår svenska kultur sedan tusen år vilar på kristen grund. Skall vi därför kasta ut vår kultur, enbart för att förbundet humanisterna och fundamentalistiska muslimer anser det?

Äntligen! Detta förment icke religiösa budskap, som de sprider är just så som du beskriver det. De som är med där är verkligen de som är i grunden övertygade om att vi måste tro på något. Och i deras fall är det materien och sig själva.

Se på dessa som skrev under DN-manifestet. De är alla selfmade och sina egna gudar. Dessa "intellektuella kändisar" har slutit sig samman för att genom makt förmå andra att bli som dom.

Jag gjorde deras test och det var det sämsta test jag någonsin har gjort. Det var helt och hållet propagandistiskt och inriktat på att tvinga den som gjorde det att svara något den icke ville. Alternativ gavs icke. Och det utmynnade i att man kunde bli medlem. Rena Hitlerpropagandan.

Tidigare hade jag inget emot denna organisation, men deras kampanj har fått mig att begripa att de är en lobbyorganisation, som kommer att göra allt för att få bort det andliga ur världen.

En ny slags kommunism alltså.

Det finns tre vägar att kritisera ateism och motstånd mot att samhället skall tvingas bort från sekulära värderingar till religiösa:

* Min religion är sann. Detta lämnas som en exercis åt läsaren.

* Religion är nyttig. Med tanke på hur mycket bättre samhällen som avsagt sig teokrati mår när de gjort det, finner jag detta ganska löjeväckande.

* Ateism är också en religion. Det här är underbart fånigt: Man försöker alltså diskreditera ateism genom att sprida sin egen uppfattning om att religion har låg status till ateismen. Detta är det vanligaste sättet att angripa ateism, och missar några ganska basala delar av resonemanget: Ateism handlar inte om att man "tror att det INTE finns en Gud", det är en politisk rörelse som strävar efter att minska religionernas påverkan på det sekulära samhället, eftersom man anser att konsekvenserna av en utökad religiös makt för demokrati, yttrandefrihet, självbestämmande för individen och liknande är oacceptabla. Vidare brukar de som för upp det här argumentet säga (som i artikeln ovan) att det är en fundamentalistisk rörelse, underförstått precis som alla andra religioner. Alla åsikter kan naturligtvis dras för långt, men ateism skiljer sig från religion i en absolut central fråga: grunden för religion är att TRO, i allmänhet på vad som skrivits för länge sedan i en bok. Grunden för ateism är istället ett hälsosamt TVIVEL, eller SKEPSIS, vilket också är grunden för vetenskapens världsbild. Aldrig möts de två, alltså.

Det här var intressant. Det sätter fingret på något jag själv har känt, men inte riktigt kunnat formulera. Varje gång jag hör eller läser något från personer som tillhör den här gruppen som kallar sig Humanisterna slås jag av hur intolerant, ja nästan hatiskt, deras tonläge är.

Det ligger mycket i det som Herrson skriver. Genom att Humanisterna driver kampanjer mot olika trosupfattningar och hävdar att man i själva verket vet den rätta sanningen så blir humanisterna i sig ett trossamfund. Crister Sturemark borde snarare placeras i samfundet exhibitionisterna, där skulle han ha betydligt större trovärdighet.

Godwins lag slår aldrig fel. http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

Att tro sig själv om att kunna BEVISA att det inte ligger någon skapande kraft bortom kosmos komplexa maskineri är verkligen att upphöja sig själv på ett narcissosliknande sätt...

I själva verket finns absolut ingenting som styrker vissas förhoppning att kosmos kom till av en slump.
På vilket sätt skulle det vara sannolikt?
Av ingenting skapas kosmos, och dessutom bara av en slump?

Det låter som ett extremt osannolikt scenario - dessutom omöjligt att någonsin bevisa, till och med för en medlem i "Humanisterna".

Vad som intresserar mig är istället vad som driver den upprörda ateiströrelsen. Det verkar ju knappast vara kärlek till sin nästa i alla fall, med tanke på tonläget de har.

Mycket väl sammanfattat: "Humanisternas" budskap är i alla stycken lika fundamentalistiskt som någon annan utalad "-ism" någonsin varit. De - precis som islamisterna, kommunisterna, radikalfeministerna m fl m fl - känner den e n d a sanningen.

Alla andra är oupplysta stackare.

Jag är humanist i den meningen att jag tror att människan med alla hennes förtjänster, fel och brister ska vara måttstock i olika avseenden blev intresserad av Humanisterna för något eller att par år sedan men jag blev förvånad när jag upptäckte att det var en ateistisk sammanslutning. Jag blev betänksam. Som jag ser det går ateism och humanism inte ihop. Det är sant mänskligt/humanistiskt att vara kristen nämligen. En humanist är ödmjuk inför mänskilga åsikter och uppfattningar och försöker inte pracka på någon en "sanning" som Sturmark m.fl. s.k. "humanister" nu försöker göra. Kan ingen starta ett riktigt humanistiskt sällskap?

De bedrövade kristna fortsätter orera här. Ateisterna i världen är, och har alltid varit, en nagel i deras ögon. Själva anser de att meningen med livet är att följa de bud som står i en gammal bok utan att någonsin behöva tvivla. Bara idén att andra människor väljer att leva utan absoluta sanningar, med eget ansvar för sin moral och sin omvärld, och med ett alltid närvarande tvivel, detta är för de religiösa en obegriplighet. Därför väljer de att bekvämt förklara ateismen enligt sin egen bristfälliga världsbild, så att den blir antingen en annan religion (Gud så mycket enklare att hantera den då), eller något slags uttryck för Satan (precis som homosexuella, oäkta barn och alla andra grupper deras religion bjuder dem att förakta eller hata).

Sorgligt.

Svag, fundamentalistisk och grälsjuk analys av Svempa.

Sorgligt.

Synsättet bland i stort sett alla aktiva troende jag stött på, och faktiskt även en hel del ickereligiösa, är att kritik av tron på en personlig gud är tarvlig, meningslös och illvillig. Det tycks också finnas en uppfattning om att de som kritiserar Gudstron är intolerant och hatisk. Gudstron, eller rättare sagt tron på Guden så som den ter sig i främst de tre monoteistiska religionerna, förutsätts behandlas med en respekt som inte är förbehållen någon annan uppfattning.
Jag undrar varför.
Om jag skulle hävda att Sagan om Ringen bygger verkliga händelser, tillbe Gandalf och varje tisdag besöka min alviska helgedom i en trädkoja, kan jag med ganska stor säkerhet förvänta mig att betraktas med överseende löje. Jag skulle säkert få ha min tro ifred, men jag skulle troligtvis - och med rätta - ha stora svårigheter att starta en friskola där jag förkunnar min tro. Jag skulle tämligen säkert också få vara beredd på en hel del sarkastiska och kritiska kommentarer bakom min rygg.
Men om jag däremot tror att jorden skapades på sex dagar, att Jahve beordrade sitt utvalda folk att slakta alla sina motståndare och att han sände sin son till jorden genom att födas av en oskuld, då är det berättigat till såväl pengar, respekt, samt en upphöjelse till något som helst inte ska kritiseras eller diskuteras.
När jag ger mig in i diskussioner om religion är det för att jag är debattlysten och vill pröva mina argument. inte för att jag är obstinat eller illvillig. Det står var och en fritt att tro på Jahve, Oden, Harry Potter, Stalin eller Flygande Spagettimonstret. Men de måste kunna tåla att ifrågasättas.

Synsättet bland i stort sett alla aktiva troende jag stött på, och faktiskt även en hel del ickereligiösa, är att kritik av tron på en personlig gud är tarvlig, meningslös och illvillig. Det tycks också finnas en uppfattning om att de som kritiserar Gudstron är intolerant och hatisk. Gudstron, eller rättare sagt tron på Guden så som den ter sig i främst de tre monoteistiska religionerna, förutsätts behandlas med en respekt som inte är förbehållen någon annan uppfattning.
Jag undrar varför.
Om jag skulle hävda att Sagan om Ringen bygger verkliga händelser, tillbe Gandalf och varje tisdag besöka min alviska helgedom i en trädkoja, kan jag med ganska stor säkerhet förvänta mig att betraktas med överseende löje. Jag skulle säkert få ha min tro ifred, men jag skulle troligtvis - och med rätta - ha stora svårigheter att starta en friskola där jag förkunnar min tro. Jag skulle tämligen säkert också få vara beredd på en hel del sarkastiska och kritiska kommentarer bakom min rygg.
Men om jag däremot tror att jorden skapades på sex dagar, att Jahve beordrade sitt utvalda folk att slakta alla sina motståndare och att han sände sin son till jorden genom att födas av en oskuld, då är det berättigat till såväl pengar, respekt, samt en upphöjelse till något som helst inte ska kritiseras eller diskuteras.
När jag ger mig in i diskussioner om religion är det för att jag är debattlysten och vill pröva mina argument. inte för att jag är obstinat eller illvillig. Det står var och en fritt att tro på Jahve, Oden, Harry Potter, Stalin eller Flygande Spagettimonstret. Men de måste kunna tåla att ifrågasättas.

Jag lämnade också Humanisterna - men av det skälet att de var för tråkiga, för akademiska och för att de ekonomiskt strävar efter att jämställas med de religiösa organisationerna.

Det är helt befängt att religiösa organisationer får bidrag och skatteförmåner från Staten, trots att de flesta av dessa är djupt antidemokratiska, diskriminerande och förtryckande. Humanismen ska bekämpa detta – INTE själva försöka få sådana bidrag.

Det ska givetvis stå var och en fritt att själv utforma ”ritualer” och fester kring högtider som barnafödsel, parbildning och vid livets slut. Men religiösa dop, giftermål och begravningar borde inte på något sätt få kopplas till samhällsfunktioner som folkbokföring, skattelagstiftning, registrerade partnerskap eller hantering av avlidna. Humanisterna borde verka för att bekämpa när de religiösa riterna och vanföreställningarna kopplas till det offentliga livet, inte själva vilja införa liknande ”alternativa” riter.

Det är ointressant om kristna vill stänka vatten på sina nyfödda eller muslimer vill avstå från att äta mat dagtid under vissa perioder – däremot måste de religiösa hindras då de i sin vantro utövar förtyck mot kvinnor, homosexuella eller andra (tros)grupper, eller när de utövar djurplågeri som halal- och koscherslakt eller när de utför indirekta eller direkta angrepp på de demokratiska grundvalar som vår nation vilar på (t.ex. inte följer skollagstiftningen, utger hatpropaganda etc.).

Humanismen behöver i sin kamp mot vidskepelse och religiöst förtyck vara roligare, skarpare och ställa mycket hårdare krav på samhället till skydd för demokratin, yttrande- och åsiktsfriheterna.

Jag gick med i humanisterna därför att jag trodde att det var en ateistisk organisation som kämpade för min rätt att slippa ha med religion att göra. Jag trodde att humanisterna stod för var och ens rätt att tro eller inte tro så länge de inte försöker pådyvla andra sina uppfattningar. Jag trodde att humanisterna ville att vi skall leva i ett sekulärt samhälle där politik, lagar och regler är en sak och vad var och en tror om gud eller inte gud är en annan. Jag trodde att humanisterna jobbade för att skapa icke-religiösa alternativ för dem av oss som inte vill gifta oss i en kyrka, hälsa våra barn välkomna i en kyrka, lära oss att tänka kring moral och etik i en kyrka eller begravas i en kyrka.

Nu när jag varit med i ett par år så tycker jag att detta är precis vad organisationen står för. Jag är mycket nöjd med mitt medlemskap och jag tycker att organisationen står för just det jag trodde.

Jag vet att ledande företrädare för humanisterna själva talat om det delvis olyckliga i namnet. Jag kommer inte ihåg den diskussionen i detalj, men det har att göra med att ordet humanism har en delvis annan betydelse på engelska än på svenska och att man har ärvt över namnet till den svenska grenen.

Jag tycker att ordet humanism är rätt bra eftersom det berättar att man tror på människan i sig själv och inte via en påhittad skapare eller något annat övernaturligt. Men eftersom ordet bär en annan mening på svenska borde man kanske tänkt om och döpt organisationen till något som anspelar på "sekulär" eller något sådant. Jag vet inte.

För övrigt tycker jag att Mabe, Jesper Petterson och Svempa verkar vara ganska sunda personer (utifrån det de skrivit här det vill säga).

Några synpunkter från katolskt håll:

http://www.katobs.se/ledare_denial.html

Om gud inte finns, då blir det jobbigt. Då måste vi hitta ett sätt att umgås utan att kunna härleda levnadsreglerna från honom. Då är det bättre att vi fortsätter tro på gud, även i de fall då vi inser att han nog inte "finns". Ungefär så läser jag artikeln i länken ovan.

Visst, Aquino, jag håller med om att vi behöver få fundera kring och söka svaren på "de stora frågorna". Vi behöver finna en mening med livet (eller fruktbarare, hitta ett sätt att acceptera att det inte finns en absolut mening). Vi behöver absolut prata om och utveckla en moral som kan styra våra mellanhavanden, både genom att vara regleringar i lag, och för de fall där lagstiftningen inte är en väg utan där vi behöver "dos and don'ts" för mellanmänskligt beteende.

Men MÅSTE detta innebära att man tror på en eller flera gudar?

Jag tycker att Katobs artikel är bra, men jag tror att den snubblar på det ganska vanliga missförståndet att moral förutsätter en gud. "Humanisterna tror inte på gud, alltså vill de att människor skall leva sina liv i mörker utan att få lov att tänka på de stora frågorna." Jag kan inte se det på det viset. Jag är ateist (eller åtminstone ignostiker), men det gör inte att jag inte hela dagarna funderar kring hur vi skall organisera samhället eller hur man skall bete sig mot sina vänner. Vad i humanisternas idéer är det som ni tolkar som att man vill överlämna åt individen att ensam hitta svaren på de stora frågorna?

Johhny Depp: Vilket skulle bevisas. Alla som inte bekänner sig till en tro skall häcklas, osynliggöras och smädas. Och du gör det med precis de medel jag tar upp, kallar mig till och min argumentation för fundamentalistisk.

Med sådana meningsmotståndare (som för övrigt inte ens kan komma på egna formuleringar att använda), behöver man inga meningsfränder för att visa att man har rätt.

Svempa: att jag kallar din argumentation fundamentalistisk beror enbart på att den är det, inget annat.
Du lämnar inga öppningar till tolkningar utöver de som du själv gör.

Sen kan man ju undra över det där du säger om att häckla, osynliggöra och smäda - det är väl precis det du gör i dina kommentarer?

Och för att parafrasera din egen argumentation:
Med såna lättretade surgubbar som Svempa på sin sida behöver organisationen "Humanisterna" inga meningsmotståndare.

Tack,

Ett riktigt humanistiskt budskap, MEN... Jag tar alltid avhopparnas bekännelser med en nyppa salt.
Jag är själv religiös (kristen) och vet alltför väl hur avhopparna brukar berättiga sitt avhopp genom att inta en "anti"-ställning.
Så jag vill gärna tro på din beskrivning av rörelsen men erkänner att jag har, i debatten, bemöts av humanister med större respekt än vad hårdnackade kristna kan göra... så allt är väl inte svart och vitt.... viktigt att poängtera!

Briljant skrivet! Att kalla "Ateisterna" för Humanisterna är falsk marknadsföring. Det är precis som när båda parter i abortdebatten i USA vill vara för något - därav "pro-life" och "Pro-choice".

Johnny Depp: Återigen försöker du genom att upprepa mina egna ord komma med någon slags fyndig ironi. Återigen misslyckas du, och ger mig mer vatten på min kvarn. Att fortsätta den här debatten nu kommer inte att vara produktivt. Alltså får du ha dina åsikter om mig för dig själv.

Ha ett bra liv, Johnny.

Jag gick med i Humanisterna därför att jag trodde att det var en ateistisk organisation där jag skulle slippa att ha med religion att göra.
Istället har jag aldrig kommit i kontakt med religion så mycket som när jag var medlem.
Jag är inte längre medlem.

Svempa: dina ord är värda att upprepas, ta det från den positiva sidan, och skvätt runt i din kvarn... den ligger i anslutning till en privat ankdamm förmodar jag?

Sen kan du ju fundera lite över hur kosmos kom till, och varför - det är ett bra tidsfördriv för fundamentalistiska ateister.

Skriv gärna ner dina kloka tankar på Newsmill när du är klar!
Det är alltid trevligt med lite underhållning.

Avslutningsvis:
Jag hoppas att även du har ett bra liv - även om dina kommentarer hittills tyder på att du har det ganska eländigt :-)

Jag har aldrig upplevt att jag har blivit påhoppad eller påtvingad något av kyrkliga personer. Skulle man däremot knysta något om andlighet, kristen tro och tradition för en ateist får man en drapa drakeld som får en att studsa i väggen.

Kanske har det med självförtroende att göra. Ateisterna ligger rätt i tiden och vågar vara aggressiva om deras sanningar ifrågasätts. Kyrkan däremot är allmänt ignorerad, eller i bästa fall, förlöjligad, vilket leder till att människor med kyrkligt engagemang håller en lägre och mer försynt profil.

Bilden ovanför artikeln föreställer väl inte den som skrivit ?.

Svempa: Du verkar ha rätt höga tankar om din egen argumentationsförmåga. Det är du nog rätt ensam om. Ha det så kul med ditt gudsförnekande.

Tack Rolf Hersson för att du bringat klarhet i vad Humanisterna står för. Mina intryck av den här föreningen är att de inte är speciellt vidsynta utan har tunnelseende och ligger lite åt det fundamentalistiska hållet.
Jag trodde också när jag hörde talas om Humanisterna att de hyllar humanistiska principer, men de gör de inte alls.
Jag tror rent av att de kör med lite falskspel.
De är inte anhängare av humanistiska idéer på det sätt de flesta av oss tror. Det finns/fanns också en annan lära som kallar sig humanistisk, som definitivt inte liknar den humanism de flesta associerar begreppet med.

Gudsförnekande, Ibbe? Vem har ägnat sig åt gudsförnekande? Jag är mycket väl medveten om att jag inte kan bevisa avsaknaden av några gudomliga väsen, lika lite som ni kan bevisa dem. Därför är min religiösa hållning att jag är agnostiker, ingenting annat. Jag vet inte, och bryr mig inte.

Däremot är jag politiskt en ateist, helt enkelt för att religion aldrig kan vara bättre vid makten i ett samhälle än vad kunskap, vetenskap och sekulära värderingar kan vara. Om jag säger teokrati, alltså att prästerskapet har makten i samhället, vilket land kommer du att tänka på då?

Just det. Iran. Erkänt är jag ingalunda en Iran-expert, men jag vågar ändå göra en kanske förmäten gissning att det är bättre att leva i Sverige än i Iran. Och enligt mig är det största skälet till detta just att samhället i Sverige är byggt på sekulära värderingar och att religionen hålls långt borta från makten.

Behöver "du" skriva ett inlägg för det,lol!!?
ps.vill man slippa nonsens idiotiska,religioner då föreslår jag er att börja tänka!ds

Jag har också varit medlem i Humanisterna. Ett problem med den organisationen är att det i längden blir svårt att känna samhörighet kring något som man inte tror på. I en annan tråd här på Newsmill skrev någon "att inte samla på frimärken är också en hobby". Tyvärr blir det tråkigt i längden att träffas för att inte samla på frimärken. Analogt börjar många som är medlemmar i Humanisterna därför att leta upp allt som luktar religion och jämställer allt religiöst yttrande med fundamentalism, så enkelt är det dock inte. De flesta svenskar som är med i Svenska Kyrkan har samma grundvärderingar som Humanisterna. Som Humanisterna beter sig med allt klagande på petitesser så retar man bara upp medelsvensson och det blir öppet mål för kristna att kritisera (det är verkar bara vara kristna som klagar). Om man verkligen fokuserade sig på religionernas riktiga avarter och var mer ödmjuka i förhållande till sånt som är harmlösa traditioner skulle mycket vara vunnet. Som det har blivit nu så reagerar många instinktivt negativt även när Humanisterna tar upp viktiga frågor.

Ja, det är verkligen skada att Humanisterna tappar fokus på det som är viktigt. Det är fånigt och kontraproduktivt att reta upp sig på harmlösa kristna traditioner och inte tåla att svenskarna har ett mycket långt kristet kulturarv.
Humanisterna skrev en mycket angelägen debattartikel på DN Debatt häromdagen om muslimska länder som röstat igenom en FN resolution som förbjuder kritik/blasfemi av islam.
I den frågan borde vi alla reagera och få vår regering att aktivera sig. Reinfeldt borde under sin period som ledare i EU samla länderna till en kraftfull kritik mot den här resolutionen.

Blir ledsen av Christer Sturmark. Jag är sekulär, uppväxt i en helt sekulär miljö, visserligen döpt och konfirmerad av tradition.
Jag har svårt att tro någon religon. Men när Christer Sturmark mässar så vet jag att jag inte tror på honom heller. Han tycks tro att vi människor är robotar, styrda av enbart av kemin och biologin i våra kroppar. Om det nu är så kanske summan av kardemimman blir något mera än det adderade. Jag tycker det är läskigt att de lagt beslag på ordet humanisterna, det är inga humanister som bara vill göra människor ledsna.

Jag skrev tidigare idag en kommentar till Peter Dahlgrens artikel i samma ämne. Den blev så pass tänkvärd, så jag upprepar därför samma kommentar även här:

Om ateismen är en tro eller inte beror förstås vad man menar med begrppet "tro".
Angående det kristna begreppet Gud så har Jesus själv sagt: "Gud är kärlek".
Tro är något som den som tror på vad Jesus påstås ha sagt, medvetet har bestämt sig för att detta att "Gud är kärlek" är nog sant.
Med tiden finner (tolkar) kanske den troende kristne mer och mer belägg för att den gudomliga kärleken finns, och att det känns mer och mer övertygande.
Jesus säger t.o.m. att "Om du hade tro, så mycket som ett senapskorn, så skulle du kunna säga till det där berget att det skulle flytta sig därifrån och till dit."

Detta är ju ett litet, litet exempel på att det borde vara lättare för oss som lever idag att tro på, än för dem som levde för 2000 år sedan.

Det som Einstein kom på att: "Energi är lika med massan gånger ljushastigheten i kvadrat" är ju numera bekräftat många gånger om i olika experiment och beräkningar.

Dvs att den exergi som faktiskt kan lösgöras ur den mängd "massa" som väger lika mycket som ett senapskorn, utan vidare kan förflytta ett stort berg, numera är ett obestridligt och vetenskapligt faktum! Resten av vad Jesus sade vid det tillfället har förstås ännu inte bekräftats vetenskapligt.

OK, detta blev kanske lite OT när det gäller vad ateisten tror eller inte tror. Men min tolkning är då (tills vidare) att ateisten (tills vidare) medvetet har bestämt sig för att tro att "Gud är nog INTE kärlek".

Vad ateisten tror om andra religioner är något som jag inte har en åsikt om, då jag inte är intresserad av hur andra PLUTT-religioner definierar begreppet "Gud"

att ställa sig bakom en religion, vilken som helst, är lika vidrigt som att ställa sig bakom någon annan "verksamhet" som haft ihjäl många många människor. det är lika absurdt att idag kalla sig kristen och god som att en nazist om 500 år skulle kalla sig nazist och god och på samma manér som religiösa idag gör, förklara att han inte kan hjälpa vad nazisterna gjorde för 570 år sen, och att "ickeariska" kanske skulle va lite mindre nedvärderade i ideologin. PRECIS som t ex attityden gentemot homosexualla förändrats i kyrkan. Skulle ni godkänna en lite mer accepterande nazism i framtiden?

det är därför jag tycker religiösa människor ska bemötas på samma sätt som allmänheten idag bemöter nazister. läs historia, läs om vad religion, ALLA religioner, orsakat för lidande. och att ständigt försvara sig med att det inte är religionernas fel utan dess anhängare är återigen jämförbart med nazisten. en gång ondska, alltid ondska.

därför ställer jag mig, som INTE är ateist utan bara starkt religionsföraktande agnostiker helt bakom humanisternas kampanj. religion hör inte hemma i våran civilisation.

för 300 år sedan skulle jag bränts på bål. av SAMMA religiösa instanser och av SAMMA anhängare. men idag har vi som tur är lite bättre lagar i vår sekulariserade del av världen.

Anders skrev: "Vad i humanisternas idéer är det som ni tolkar som att man vill överlämna åt individen att ensam hitta svaren på de stora frågorna?"

Jag antar att "ni" är katoliker. Nå - det är knappast en monolit. Men jag personligen tror att Humanisterna menar allt som inte kan bevisas med naturvetenskapliga metoder hör till det subjektiva, och skall därför inte ha inflytande annat än på det privata planet. Men detta är en chimär - alla gör vi val utifrån vad vi tror på - inte minst forskare och politiker. Logik och naturvetenskap täcker in ett väldigt litet område i människans verklighet. Dessutom har det visat sig att inga samhällen klarar sig om de rensar ut den del som religionen intar. Idag finns ett fåtal stater som försökt reducera religionen maximalt: Nordkorea, Kina, Cuba, Vietnam...Inga drömländer precis.

Det största felet ateisterna gör är att tro att de själva består av fria tänkande respektfulla individer som högst frivilligt av altrusistiska skäl önskar diskutera samhälleliga problem på ett vetenskapligt sätt.

Alla religiösa däremot består av bigotta viljelösa robotar som bara har det egna världsherraväldet framför ögonen dit de önskar nå med dolska irrationella metoder av förtryck.

Är jag den ende som kommer att tänka på retorik à la 1930-talet?

Det är knappast en retorik i humanistisk anda...

Det största felet religiösa gör är att tro att de själva består av fria, tänkande, respektfulla individer som högst frivilligt, av altruistiska skäl önskar diskutera samhälleliga problem på ett medkännande sätt.

Alla ateister däremot består av iskalla, omoraliska nihilister som bara har det egna världsherraväldet framför ögonen, dit de önskar nå med dolska kampanjer och kallt rationellt förtryck.

Är jag den ende som kommer att tänka på retorik à la 1930-talet?

Nej men titta, det fungerade åt andra hållet också :)

ps. Bli inte sur nu, Lars, det är inte menat som en elakhet.

Peace

@jojjo
Varför skulle kristna männskor vara altruistiska? Menar du att exempelvis självmordsbombare är kristna?

svaga människor behöver religion.

svaga människor behöver religion.

@Danne:

"Jag har aldrig upplevt att jag har blivit påhoppad eller påtvingad något av kyrkliga personer. Skulle man däremot knysta något om andlighet, kristen tro och tradition för en ateist får man en drapa drakeld som får en att studsa i väggen."

Jehovas har ringt och hälsat på mig, en föredetta chef tyckte jag skulle bli pingstvän, svenska kyrkan skickar med jämna meddelanden ut reklam trots att jag tackar nej till reklam och inte är medlem, katolska kyrkan väcker mig ibland med sina klockor, hela staden är befläckad med diverse statsfinansierade religösa byggnader och på TV och radio sänds diverse religösa program som jag betalt för med min TV-licens. Detta till trots bemöter jag alltid kristna med ett leende när de gång på gång vill knysta något om andlighet, kristen tro och tradition (förutom inkvisitionen eller kvinnoförtryck..), för precis alla har rätt att tro vad de vill.

En sak som jag tycker verkar gå många religiösa förbi är att ateismen inte påstår sig ha alla svar. Kort sagt så behöver man inte veta rätt svar för att förstå att ett annat svar är fel.

Samma sak gäller vetenskap kontra religion, vetenskapen påstår sig inte ha alla svaren eller ens kunna hitta alla svar, det handlar om att genom teorier och experiment hitta det mest troliga svaret.

Svempa, 2009-06-22, 15:13

En utmaning: skriv ett nyanserat och tolerant inlägg om religon och dess fördelar samt vad som talar emot ateism. Kör hårt!