Ateismen är också en tro

Andlig längtan... en känsla för att romantisera och fantisera?
Punktera lite områden i hjärnan - förstör det materiella - och du kommer inte att kunna uppleva det du kallar "andligt", det illustrerar väl hur pass materiell/fysisk andlighet är.

Mmmm, och att inte samla frimärken är en hobby.

Redan i första stycket punkterar du din egen argumentation. "Gud finns NOG inte". Denna slogan är öppen för tvivel och osäkerhet. En fanatiker är övertygad om en sanning.

För övrigt saknas den farligast delen inom religionen hos humanismen dvs mottagaren av tron. Det finns ingen figur att smöra för. Säger man "Gud vill att du..." till en fanatiskt troende kan denna göra vad man vill. Där ligger det stora problem som gör religionen så farlig.

Ateismen är också en tro och skall ha samm ställning som övriga religioner, varken mer eller mindre.
.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/06/14/andlighet-och-ekonomi

Släng er i väggen.

Jag "tror nog inte" att det inte finns en Gud.

Jag vet att det inte finns en Gud. Det finns inga som helst bevis för något annat.

"Ibland får jag nästan känslan av att den ron i kropp och själ som vissa människor med Gudstro uppvisar stickar lite i ögonen på Humanister"

Just de människorna är de som inte debatterar högljutt för religioners inflytande, censur och diskriminering av homosexuella. De "ro i kropp och själ" gör de för säkra för att försöka tvinga på andra sin livsåskådning. Men tyvärr har religion också en annan effekt än "ro i kropp och själ". Hos en fanatiker är det ateisterna som sticker hål i ögonen. Inte minst Humanisternas existens.Och en del naturvetenskap.

Placeboeffekten som en gudstro medför går inte att förneka. Men att det skulle finnas en gud...nänä. Frid i min kropp och själ finns, men den kommer från konstens och kärlekens placeboeffekter.

Jag är så trött på de som påstår att ateism är en tro, då har man inte fattat någonting. Pallas här ovan träffar mitt i prick med "att inte samla frimärken är en hobby". Av alla miljarder människor på jorden som inte samlar på frimärken kan man hitta alla möjliga typer av människor. Precis det samma gäller ateister, det finna alla möjliga olika typer av ateister men ateism är ingen ideologi eller livsåskådning i sig. Vissa ateister är medlemmar i Humanisterna, bemöt dem men blanda inte ihop dem med alla andra ateister.

Sandra och Peter: Vad är det som humanisterna tror på på samma sätt som religiöst troende? Vilka är t ex de humanistiska motsvarigheterna till tron på skapelseberättelsen, jungfrufödsel och Jesu uppståndelse?
Vilken är de gudlösas gud?
Varför jobbar så många religiöst troende så desperat för att försöka få en vetenskaplig fernissa på religiösa trosföreställningar som t ex skapelseberättelsen, och varför försöker samma religiöst troende få uttalat icke-religiös humanism – som vilar på vetenskaplig evidens i stället för trosföreställningar och religiösa dogmer - att framstå som religiös?
Jag anar något djupt intellektuellt ohederligt dolt syfte här – men så fult kan ni väl ändå inte agera när ni har gud på er sida och ska till himmelen i stället för helvetet, dit alla humanister och andra otrogna ska.
Förklaren eder, ären I hyggligen!

KjellE

Sandra Ljung, din artikel är mer reflekterande än agitatorisk . Men den innehåller en del sakfel. Jag är själv medlem i Humanisterna, men känner både katoliker (inte minst i min egen stora släkt, men även svenska konvertiter), präster och andra som tror på en gud. (intoleranta fundamentalister är dock inte välkomna i mitt liv, där går gränsen).Att en stor del kristna inte tror på Adam och Eva är inget nytt. De flesta i detta land inser att tidsrymden mellan universums tillkomst och livet på jorden är mycket större än en vecka (the understatement of the year). Ditt felcitat av Marx är också klassiskt, där är du inte ensam. Mitt tips är att du kollar upp vad Marx egentligen sade om religion och hur han använde ordet "opium".

Peter, du bör nog ta reda på vad ordet "religion" betyder.

Sandra,
ett mycket känslosamt inlägg. Du har nog aldrig läst tidningen Humanisten. Du har förmodligen inte talat med någon från Humanisterna. Du har fel om humanisterna och deras syften. Du har har inte läst DNs artikel (den kom ju efter din blogg). Där motsägs dina antaganden om hur fanatiska humanister är, hur illvilliga, osv. Det är vanliga människor som reagerar mot vad som kan betraktas som dålig påverkan på samhället och på människor i allmänhet med religionen som grund. Läs och förstå att humanister är för friheten att tro vad du vill, för alla trosinriktningar och för religionsfrihet. Vad man vänder sig emot är de avarter i samhället, alltså globalt sett, som kan härledas till tro med hänvisning till Bibeln, Koranen eller annan religiös text. Med avarter avses allt som är skadligt för människorna. Det ges några exempel i artikeln. Dessa avarter kan härledas till "Gud har sagt" eller "Allah har sagt". Alltså är källan problemet. Det skulle förvåna om du inte håller med om att de i artikeln nämnda problemen finns, och att vårt fria, sekulära samhälle borde motverka dessa krafter.
Det är självklart att gudstro är helande och viktigt för många. Ingen humanist vill förmena oss denna ynnest.
Om du läser Khameneis tal idag till det iranska folket kanske du inser skillnaden mellan ett religiöst samhälle och ett sekulärt. Humanister, icke-dogmatiska kristna och muslimer borde samarbeta mot de i artikeln nämnda problemen. Tonen i artikeln står i bjärt kontrast till ayatollans. Läs igen och föstå!

Lilla flicka...

Att det finns extrema som inte tror på någon form av gud, det är en sak, men det finns många av oss som kanske inte väljer att definiera oss som "ateister" då det är bortom korkat att egentligen göra det. Som att definiera sig som "anti-rasist". Jag är inte "anti-gud" eller "saknar tro på någon gud", jag "tror inte på en gud". Det är inte det det handlar om, jag definierar mig inte efter vad jag inte tror på/inte tycker om. Jag följer min logik, vetenskap och kunskap. Någon "gud" kommer inte ens in i ekvationen, av logiska anledningar.

Att religion inte hör hemma i ett civiliserat samhälle är för de flesta i Sverige (av svenskarna då) rätt självklart, hoppas jag. Det finns inte ETT bevis för att någon form av gud någonsin existerat (än mindre fortfarande gör det). Nordisk, grekisk och romersk tro har blivit "mytologi" och roliga historier som ingen tror är sanna. Men av någon anledning tror flera miljarder pundskaft att de judiska/arabiska historierna är sanna, och de historierna är tokigare än de tidigare nämnda.

Allt vi har att basera vår verklighet på är just det jag (enligt dig) "tror" på. Nämligen logik, vetenskap och kunskap. De tre fungerar jättebra ihop och vi kan bevisa att saker fungerar på vissa sätt. Om vi tittar på saker vi vet fungerar, så har vetenskapen t.ex tagit fram datorer, skärmar, bilar, telefoner och plast. Vi har kunnat bevisa och upprepa resultaten åtskilliga gånger. Religion har samtidigt...absolut inte gjort eller bevisat en enda sak. På över två tusen år.

Så, som sagt, jag vägrar att definiera min livssyn på något som aldrig existerat, aldrig haft en indikation på att existera, inte på något minsta sätt skulle kunna knytas till logik eller kunskap (än mindre vetenskap). Bara för att några tokfinkar (även om de är rätt många, människoarten är inte speciellt avancerat trots allt) blint accepterar vad andra säger, utan att kräva någon form av bevis, så kommer inte JAG att acceptera det. Men vill de religiösa kalla mig "ateist", så är det helt ok med mig. Vad jag kallar religiösa gissar jag att du kan lista ut. :)

Naturligtvis finns inga gudar på riktigt men fantasier kan ändå berika livet. Musik är också fantastiskt.

BoT, jag vet jag är en bokstavstroende musikälskare.

Jag kan säga "Det finns ingen gud" med samma säkerhet som jag kan säga "Det finns inga grisar som kan flyga". Att "veta" någonting är att ha en övertygelse. Det är min övertygelse att det inte finns några grisar som kan flyga. Det finns alltid en teoretisk chans att man har fel i sina övertygelser, men att kalla någonting "stark övertygelse" istället för "veta" är ren semantik.

Artikelförfattaren kallar alla med starka övertygelser för "fanatiker" vilket är ungefär så vetenskapsfientligt som det går att bli. Är man "fanatiker" för att man inte tror på tomten eller tandfén? Att utmåla alla människor som genom tänkande och sin intelligens kommit fram till vad som förmodligen är sanningen för "fanatiker" är inget annat än flummigt hippieskit.

Sandras mest väsentliga argument tycks vara att det finns naturvetare som tar "avstånd helt och hållet från naturvetenskapliga argument". Men det är givetvis inte bra, och det finns människor som inte är t ex kristna men ändå har allehanda villfarelser. Detta ser man inte minst inom de som sysslar med s.k 'new age' där man kanske återfinner Sandras vegetarianska kollega.

Religion bygger på trossatser som är lögner och motsägs av vetenskap.

Det finns dock en plats för spekulationer kring förekomsten av en Gud, eller iallafall ett mått av planering av universum. Detta motsäger inte naturvetenskapen, utan är ett tema i modern kosmologi. Se t ex Paul Davies populära böcker i ämnet. I denna mening är t ex jag agnostiker, men jag vägrar tro på att mina grannar äter jesus och att jesus kunde flyga och annat trams.

Illwill Jag tycker en kommentar som
Lilla flicka... är mer föråldrad än den teknik som
du försöker dra fram.

Jag tror inte på våld eller på att människor vill
behandla andra illa.. däremot tror jag att när det
inträffar så tror jag att det beror på att man sviker sin
egen tro på den andra människan..

Tron gör att människor kommer närmre varandra,
... det som har betydelse tycker jag
är att det är ett fritt val att välja om man vill tro eller inte..

Jag supportar demokrati, de manskliga rattigheterna och de grundlagsstadgade friheterna. Jag anser att dessa galler sasom de formulerats dvs pa individbasis. Alla manniskor ar lika i varde och rattigheter, alla manniskor har tex religionsfrihet. Det innebar ratt till religion och ratt att slippa religion. Det sistnamnda bortser religiosa garna ifran. De lyfter ofta ocksa fram kollektivets rattigheter snarare an individens. Manga anser tex att barn ar en slags "forlangning" av sina foraldrar med skyldighet att "arva" foraldrarnas religiosa overtygelser och genomga de religiosa riter foraldrarna onskar snarare an att vara egna individer. Motsvarade resonemang skulle inte accepteras om vi istallet talade om politik istallet for religion. Fa skulle tycka att en foralder far bestamma vilket parti ens barn ska vara medlem i eller rosta pa. Manskliga rattigheter ar inget man far pa myndighetsdagen, man far dem pa sin fodelsedag vill jag havda.

Om det ar "fanatiskt" att sta upp for alla manniskors lika varde och rattigheter, da far man val accepteras att kallas sa av de som annu inte forstatt. Sjalv har jag svart att forestalla mig ett mer tolerant och oppet samhalle an det dar alla manniskor har ett fritt val och respekteras som individer.

Det ar heller inte orimligt att den som pastar nagot maste framfora nagon slags bevisgrund for detta om man kraver att fa anvanda sin tro for att paverka samhallet. Om jag tror att spaghettimonstret finns - kan jag oppna en friskola och undervisa barn att detta ar sanningen? Om jag tror att spaghettimonstret kraver att oronsnibbarna skars av - kan jag da tillatas skara av dessa pa min 2 manaders flicka? Ska sjukvarden utfora det sa jag inte orsakar for stor skada hemma pa koksbordet? Knappast. Hur kommer det sig att den som pastar att Gud finns respekteras for detta, far oppna skolor, paverka lagstiftning, stympa spadbarn osv utan nagon som helst bevisgrund for Guds existens nar inga andra pastaenden av samma kaliber skulle respekteras?

En förfärligt dålig artikel. Sandra skriver: "Sålunda är ateism också en sorts "tro", där ateisten är övertygad om att Gud inte finns precis på samma sätt som en religiös person är övertygad om att han finns." Nej, det är skillnad mellan ateisten och den som tror på Gud. Ateisten tror inte på Gud eftersom han/hon inte ser några skäl för guds existens, tvärtom finns det mycket som pekar på att någon allsmäktig, allvetande och allgod Gud inte existerar. Den som tror på Gud gör det inte utifrån några skäl, utan tror bara. Skillnaden består alltså i att ateisten utgår ifrån ett vetenskapligt tänkesätt medan den gudstroende inte går det.

Vidare skriver Sandra: "En doktorand i fysik, som rimligtvis borde ha en ganska naturvetenskaplig syn på tillvaron verkade ändå ta avstånd helt och hållet från naturvetenskapliga argument på ett visst område. Medan jag, som tror på Gud, skulle tycka att det var helt i sin ordning att kontra med naturvetenskapliga argument i stil med: "enligt biologin är människorna på toppen av näringskedjan, vi har tänder utformade för att bita och mala kött, och att människorna, precis som djuren och växterna, faktiskt också ingår i ekosystemet, alltså är det naturligt för människor att både dricka mjölk och äta kött". Skulle man då inte kunna säga att vegetarianismen hade blivit en sorts religion för doktoranden även om han kanske inte själv insåg det? Han drevs av övertygelse snarare än allmänt vedertagen vetenskap."

Det här är så illa att man blir beklämd. Känner inte Sandra till Humes tes att "bör" inte följer från "är"? Vad Sandra ger uttryck för är snurrig biologism. Att vara vegetarian är fullt förenligt med allmän vedertagen vetenskap, det är nämligen, hos de flesta, ett moraliskt ställningstagande som bland annat grundar sig på att djur dödas en masse och utsätts för lidande i köttindustrin. Min knoge kan ju användas för knocka någon vilket inte betyder att den bör användas för detta ändamål.

Ateisten utgår i regel från ett vetenskapligt tänkesätt för att komma fram till uppfattningen att gud inte existerar, något som är ytterst ovanligt bland troende. Gud kan till exempel inte iakttas, de olika gudsargumenten har visats ohållbara, och det är inte rimligt att tro att det finns en allsmäktig, allvetande och allgod gud när det finns så mycket lidande och död i världen (Inte enbart orsakat av människor felaktiga användning av sin fria vilja, utan även av naturkatastrofer, missväxt, torka etc.).

Att blanda in ateisten Marx kommunistiska övertygelse är en lömsk form av guilt-by-association vars syfte väl är att säga något i stil med "Se vad ateismen kan frambringa för galenskap."

Sedan är det uppenbart att Sandra inte känner till Humes tes att "bör" inte följer från "är". Det följer inte av att vi har hörntänder att vi bör äta kött. Lika lite som det följer att jag bör knocka folk för att jag har en knytnäve med knogar, eller att kvinnor ska ta hand om barn för att de föder barn. Singer, Regan och andra filosofer har fört fram många goda argument för varför vi bör bli vegetarianer. Köttindustrin dödar hundra miljontals djur varje år, förhållandena för djuren är oftanst fruktansvärda, det utbredda köttätandet är skadligt för miljön, en varierad vegetarisk kost är minst lika bra som en kost med kött, etc.

När religion finner en filosofisk plats i samhället, vad finns det för anledning att kränka dess spiritualitet?

På humanisternas hemsida finns att läsa att de har som mål:
- Avskaffa kyrkans huvudansvar för begravningsväsendet

Hur logiskt det än må vara vem önskar att sina älskade försvinner för alltid när de lämnar jordlivet?

Många människor älskar illusioner och har behov att leva i sagornas land. Det är bekvämt för dem att blunda för verkligheten. De flyr sanningen om den gör ont och oroar dem. Vissa individer är redo att anamma stora lögner för att undvika och ignorera livets bördor. De kan praktiskt taget tro på allt om en erkänd auktoritet står bakom budskap och de behöver inga bevis på trovärdighet om sagan lättar tillvarons smärta. De är barn och slavar till egna illusioner. Bör läkaren alltid tala sanning om patientens hälsotillstånd? Patienten vill inte ofta höra den.

Jag tänker inte uttala mig om det finns en gud eller ej för därom tvista de lärde. Men jag vet vilka som ligger bakom den här kampanjen. Humanisterna är bara en front. Just nu attackerar de kristendomen och islam eftersom det tjänar deras syften. De strävar efter världsherravälde och de vet att ateister är rotlösa och lätta att manipulera. Personer som är rotade i sin tro är mycket svårare att manipulera.

De kristna tror att det är "djävulen" som ligger bakom allt ont som händer och de kämpar mot "hin håle". I själva verket är det en grupp farliga människor, globalister, som ligger bakom. De strävar efter en global världsregering, en global världsreligion och en global militärmakt. Jag sluter upp bakom de kristna för att bekämpa det här, inte för att jag tror att det är djävulen, utan för att jag vet vad globalisterna håller på med. De kristna står på min sida, även om de flesta inte vet vad det egentligen handlar om.

Detta påstående att ateism är en religion gör mig lika irriterande varje gång.

Alla ni som har fått för er detta, lyssna nu noga.

Det finns ett oändligt antal saker man skulle kunna påstå existerar eller är sant. Det finns för varje människa ett oändligt antal saker som denna människa inte tror på. Någon slumpvis vald religion kan vara en av dessa.

Att vara ateist, i generell bemärkelse, betyder helt enkelt att man, och läs detta noga:

"Inte accepterar som sant påståendet att Gud finns."

Betydelsen på ordet "Gud" beror på vems påstående man addresserar, men jag utgår från någon form av "normal" Guds-definition (alltså till exempel inte "min katts halband").

En människa som aldrig fått höra något om någon påstådd Gud och heller inte hittat på en egen, kommer inte ha en aning om vad detta är. Det borde vara självklart för alla att en sådan person inte är en "religöst troende" ateist.

Ponera nu att denna personen träffar en kristen i skogen. Den kristna framställer sin tro på Gud, och den första personen säger "Hmmm, okej. Låter inte rimligt, sorry men jag tror inte på det."

Det faktum att den kristna framställt ett påstående som den andra sagt att han inte väljer att acceptera som sann, betyder inte att den första personen helt plötsligt blivit "religöst troende" på någon ateism. Allting är precis som det var innan, men personen har helt enkelt fått ett påstående framför sig och inte accepterat det.

Att man sedan kan gå mycket längre än så och dra slutsatsen, som andra redan sagt i kommentarer, att man lika sannolikt kan säga "det finns nog ingen Gud" som man kan säga "det finns nog ingen eld-kastande drake i mitt garage", är en annan sak men behöver inte vara sant för att man ska kunna kallas ateist.

Rent generellt, om vi har en faktisk dikotomi (dvs sanningen är antingen A eller B - två val), gäller INTE att det bara finns två olika positioner gentemot påståendena i fråga.

Ponera möjligheterna A och B. En och samma person kan samtidigt inneha uppfattningen:

"Jag accepterar inte A som sant."
"Jag accepterar inte B som sant."

Det faktum att man inte acceptera A som sant betyder INTE att man accepterar B som sant. Exempelvis kanske man inte har någon information baserat på vilket man kan ha en åsikt. Man kan även ligga viktad åt ena eller det andra hållet.

Det är fullständigt befängt att påstå att en person, i SVAR på någon ANNANS påstående om någon Gud, som anser "Nej jag kan inte acceptera detta som sant" är en religöst troende och likvärdig, i termer om sin rationella basis för denna åsikt, som den aktivt religöst troende.

Bevisbördan ligger på den som påstår något.

Vidare vill jag påpeka att resonabla personer kommer inte påstor att de med 100% sannolikt vet att en given Gud inte finns. Undantaget vore om Guden är definierad på ett sådant sätt att den är logiskt omöjlig.

Men att något inte kan motbevisas till 100% sannolikhet är inte anledning att tro på det, och är helt irrelevant för att utvärdera den ateistiska positionen med avseende på en given gud.

Att bevisbördan ligger på den som påstår något är enkelt att se med exempel. Låt mig göra några påståenden:

"Alla som inte skickar mig 10 000 kronor kommer torteras för evigt efter att de dött."
"Jag är bäst i världen på att simma."
"Utomjordingar håller just nu ett möte på andra sidan Mars där de kontemplerar hur de bäst ska erövdra jorden."

Alla borde kunna förstå varför det inte är vettigt att i brist på motbevis acceptera dessa påståenden.

Slutligen vill jag länka till Carl Sagan's "The Dragon in my Garage" som är rekommenderat läsning för alla som tror på Gud (och de som inte gör det också för den delen):

http://www.godlessgeeks.com/LINKS/Dragon.htm

Ateism är en tro, eftersom det är en bestämd uppfattning i en religionsfråga där vetenskapen inte har några bestämda svar. Att vara agnostiker, ungefär "jag vet inte om gud/gudarna/något gudomligt finns", är däremot ett synsätt som är förenligt med ett vetenskapligt tänkande. För det är precis där vetenskapen står idag, den har inga bevis varken för eller emot guds existens.

Däremot kan en gudstro anses vara empirisk, om den troende själv upplevt något som ger starkt stöd för denna tro. Ateism kan inte anses vara ens empiriskt, eftersom man har en bestämd åsikt om att något inte finns, bara för att man själv inte sett/upplevt det. "Det finns ingen nål i höstacken, för jag har inte sett den." Man kanske är dålig på att leta? Eller letat efter den med hörseln när man borde ha använt syn eller känsel?

Angående att det går att ta bort vissa människors upplevelse av det gudomliga genom att ta bort eller stänga av vissa delar av hjärnan: På det sättet kan man också ta bort syn, hörsel och förmågan till empati. Skulle det vara argument för att ljus, ljud och andra människors känslor inte finns?

Eller för att ta ett par andra liknelser: Att somliga är tondöva är inget bra bevis för att musik inte finns. Att de tondöva inte heller kan hitta någon musik, när de letar efter den med mikroskop eller termometer, är fortfarande inga bra bevis för att musik inte finns.

Min slutsats: ateism är en tro utan vare sig vetenskaplig eller empirisk grund. Att säga att gud nog inte finns har inget med vetenskap, och väldigt lite med logik, att göra. Att säga att religion och gudstro ibland kan göra mycket stor skada är extremt vetenskapligt, eftersom det är bevisat bortom alla rimliga tvivel ett otal gånger. Å andra sidan är det ungefär lika grundligt bevisat att religion/gudstro ibland gör fantastiskt stor nytta.

Precis som kampanjen antyder (ref. till "...finns NOG inte.") så är Humanisterna varken dogmatiska eller religiösa, utan endast ifrågasättande. Att påstå att ateism skulle vara religion är antingen okunskap eller billig retorik. Du är sannolikt själv ateist när det kommer till Apollon eller tomten. Men din icke-tro är ingen religion.

Det läskiga med religion är inte gulliga små gummor i kyrkan. Det otäcka med religion är att det används över hela världen som ett styrmedel. T.o.m i Sverige har vi t.ex politiker som menar att jorden är 6.000 år gammal (t.ex Ella Bohlin, ett av de stora namnen i valkampanjen nyss!) Varför tror de så? Jo... därför att deras religiösa ledare lärt dem det. I USA ser vi t.ex politiska beslut om stoppande av viss livsräddande forskning (även i Sverige har vi politiker som kämpar för förbud av stamcellsforskning). Och, i Guds namn skärs pojkars förhud bort. I Sverige. (Inte av fanatiker ska jag tillägga. Det är helt enkelt en tradition likt 'dop'.)
Det finns otaliga exempel både i Sverige och i världen där maktfaktorn religion helt enkelt påverkar vardagen för folk. DÄRFÖR bör det kunna ifrågasättas fritt, på samma sätt som t.ex politik (och utan att ifrågasättaren kallas fanatisk).
Sandra... du tycks ha en vacker syn på världen. Tyvärr utnyttjas din naivitet på sätt du inte anar.

" Att somliga är tondöva är inget bra bevis för att musik inte finns. Att de tondöva inte heller kan hitta någon musik, när de letar efter den med mikroskop eller termometer, är fortfarande inga bra bevis för att musik inte finns."

JonasA, eftersom musik är ljud så finns det ljudvågor.Ljudvågor är bevis på att musik finns, precis som allt annat ljud. Tala om för mig vilka vågor eller annat mätbart gud lämnar efter sig .

"att inte samla frimärken är också en hobby"
Skillnaden är väl att de som inte samlar frimärken sällan eller aldrig talar och tjatar och tjatar om att "frimärken finns nog inte."

Om någon säger att "Gud finns nog inte" så är det enligt Jesus precis detsamma som att säga att "Kärlek finns nog inte"

Varför skulle en tro på Gud (kärleken) med nödvändighet vara en religion? En tro behöver väl inte vara något som behöver kallas för religion! De allra flest människor tror ju på mycket mera än vad de med säkerhet egentligen vet.

Du har rätt i sak, föreningen/gruppen eller vad de nu är Humanisterna börjar bli lite löjliga och extrema när de försöker konvertera människor.

Däremot är det löjligt att kalla ateism för tro och religion, även om det är inom situationstecken. Precis som signaturen Pallas skriver så är det inte en hobby att inte samla på frimärken. På samma sätt kan man inte dra några paralleller mellan ateism och tro/religion.

Sköt dig själv och skit dig andra, om inte religion dras in för att rättfärdiga eller förbjuda något så bryr inte jag mig om vad andra tycker.

Sandra Ljung bör fundera över att byta karriär. Så många faktafel och kunskapsluckor som hon uppvisar på så få rader är tämligen pinsamt.

http://www.humanisterna.se/index.php?option=com_content&view=article&id=...

"Humanisterna vill främja humanismens livssyn som idé- och värdegrund för samhälle, kultur och etik. Vi arbetar för att värna det sekulära samhället, där religion och politik hålls isär.

Vad gör vi?

- Informerar om humanismen som livsåskådning

- Granskar och debatterar totalitära och rasistiska ideologier, religiösa läror och traditioner och de konsekvenser dessa får för individ och samhälle

- Arrangerar humanistisk konfirmation för ungdomar

- Bistår med råd vid vigsel/partnerskap och humanistisk begravning

- Ger ut tidskriften Humanisten med aktuell kultur- och livsåskådningsdebatt

- Delar årligen ut Ingemar Hedeniuspriset

Våra ståndpunkter:

- Värna det sekulariserade samhället

- Avskaffa kyrkans huvudansvar för begravningsväsendet

- Nej till konfessionella friskolor

- Nej till etik byggd på religiösa myter. Utveckla samhälle och kultur på humanismens värdegrund

- Värna rätten till fri abort

- Sexuell frihet för samtyckande vuxna och respekt för sexuella minoriteter

- Bekämpa kvinnlig könsstympning och omskärelse av minderåriga pojkar

- Människovärdig vård i livets slutskede. Tillsätt en utredning om frivillig eutanasi

- Alla människor skall ha rätt och möjlighet till icke-religiösa ceremonier vid ett barns födelse, en ung människas inträde i vuxenlivet, etablerandet av en parrelation samt livets upphörande"

@ Karl Popper II:

"Tala om för mig vilka vågor eller annat mätbart gud lämnar efter sig ."

Har jag påstått att han/hon/dom/den/det (gud) finns? Jag har bara påstått att det inte finns något vetenskapligt stöd för att säga att gud INTE finns. Och att ateism därför inte kan göra några anspråk på vetenskaplighet. Om den hypotes/teori man utgår från och vill testa vetenskapligt är någon av de vanligare definitionerna av kristendomens gud, är hans existens inte falsifierbar med några vetenskapliga mätmetoder som finns idag, eller som jag ens kan föreställa mig. Har du något förslag? Utifrån ditt nick antar jag du är tillräckligt insatt i vetenskapsteori och forskningsmetodik för att förstå vad som menas med falsifiering.

Artikeln är något som brukar bemötas i atheism-FAQ:er, sist jag tittade (tio år sedan). Så RTFM.

Ett sätt att svara:
"Ateism är en tro" är som att säga att "vara frisk är bara en till typ av sjukdom".

Ett annat sätt att se saken:
Att vara religiös är att hålla saker för sant utan förnuftsmässig orsak. Alla religiösa anser att andra motsägande religioner är fel och är per definition ateister i fråga om de andra gudarna.

Ateister är bara ateist för en gud mindre än kristna... d.vs. man har samma attityd till den kristna guden som de kristna har till Tor, Hermes, etc.

OK så GUd kanske finns (vad det nu är man menar med "Gud finns"). Jag kan bara inte förstå varför det är viktigt. Låt gud finnas. Eftersom hon inte påverkar oss på något sätt, så spelar det ju ingen roll!

Det viktiga är att vissas tro att gud finns inte skall få påverka oss andra. Lagar och regler skall INTE baseras på existensen av gud, drakar i garage eller spagettimonster. Om alla kan enas om det så får folk tro på vad de vill vad mig anbelangar.

Jag kalla mig ateist eller ignostiker omväxlande. VET jag att gud inte finns? - Nej. Jag tror inte ens att jag har förstått vad kristna människor menar när de säger att de tror att hon gör det. Jag bryr mig inte om ifall gud "finns" eller inte. Det spelar INGEN roll för mig om gud finns. Men om vi i den politiska debatten börjar blanda in gud (som ett argument mot abort eller homoäktenskap till exempel) då måste jag få säga stopp!

Det goda i religion är faktiskt också det som kan vara farligt, bönen. Eller kommunikation med vad religiösa tror är gud. När de facto det är din hjärna du pratar med. Anledningen med bönen är faktiskt att du ska få ditt psyke att tro på att det finns en gud, detta är faktiskt ett vida känt faktum och används i direkt form också till i grunden samma sak men då kallas det affirimation.
Faktum är att du kan själv övetyga din hjärna vad som helst bara du upprepar det för dig själv tillräckligt många gånger, ett extremt användbart och kraftfullt verktyg om man ser möjligheterna med det.
Nu till det farliga med bönen, när hjärnan är övertygad om att det finns en gud och att bibeln är skriven av den samma eller dennas lärjungar kommer hjärnan lita blint på detta, den är såklart skriven av intelligenta och välutbildade människor för sin tid för länge sedan, men nu har människan kommit långt längre i sitt tänkande och förstår att vissa saker inte fungerar eller rentav inte stämmer. Och detta är inget direkt problem i goda tider men i dåliga tider kommer hjärnan tolka det som inte överenstämmer med det som står i bibeln och utspelar sig i verkligheten som roten till alla problem och du har grunden för en fanatiker.

GUd = gud
kalla = kallar

Man tar sig för pannan. En sådan brist på logiskt resonemang trodde jag inte man skulle finna hos någon som i sitt CV radar upp en rad akademiska titlar.
.
Ljung tycks inte ha förstått skillnaden mellan å ena sidan ett religiöst synsätt där människans levnadsregler är dikterade av en gud och å andra sidan ett sekulärt humanistiskt synsätt där människans levnadsregler skapas av människan själv i fri och förutsättningslös brytning mellan åsikter.
.
Ljung nämner Marx som nåt slags negativt exempel trots att Marx egentligen inte var mer än en ekonom och dessutom en av historiens främsta jämte Keynes, John Stuart Mill, Adam Smith och några till. Däremot verkar Ljung helt insiktsbefriad om de totalitära förtryckarregimer som är på plats i länder med teokratiska styresskick.
.
Har Ljung helt missat vad som sker exempelvis i Iran? Är hon blind för vad den kristna högern i det USA där hon studerat har ställt till med som gjort USA till ett korsfaraland som i Guds namn tar sig rätten att invadera varje land man med religiös retorik demoniserat som ondskefullt?
.
Detta var bland den uslaste kritik av Humanisterna jag läst.

"...även om de gärna vill tro att deras uppfattning är vetenskap."

Vet du vad vetenskap är?
En trosuppfattning som kommit till genom vetenskapliga tankemetoder utifrån observation av omvärlden är per definition vetenskaplig.
Däremot kan saker vara vetenskapliga utan att vara sanna, vad som är sant kan man aldrig veta.

Hej!

Jag äe fanatiskt övertygad om att du presenterade din artikel på det svenska språket. Hur ställer du dig till det?

När ska ni religiösa fakulteter sluta med att försöka lägga beslag på ord?

Börjar bli trött på detta "Newspeak"!

"Islam är fred". "Jesus är kärlek".

Ska man följa Koranen bokstavligt är det omöjligt att vara fredlig.

Ska man följa Jesus ord är det omöjligt att vara kärleksfull.

Muslimer och Kristna, ni är redan i stor mån sekulära eftersom ni inte följer de religiösa skrifterna bokstavstroget! Det är jag verkligen tacksam för!

Så vad är det som är upprörande med denna kampanj?

Det finns ingen ateistisk "ideologi", inget ateistiskt "mål" och ingen ateistisk "sysselsättning". Ateism betyder att man inte tror att det finns någon gud. Det finns ingen ideologi utöver denna avsaknad av tro. Det finns inget mål över huvud taget och vad är det meningen att jag skall sysselsätta mig med som innebär att jag gör det utan att tro på gud? Borsta tänderna, gå till jobbet, äta en smörgås? Ja, dessa saker gör jag utan att tro på gud och kan du tänka dig - det går alldeles utmärkt!

/ Per

Ingen kan bevisa att Gud inte finns. Inte heller går det att bevisa att han är den enda guden. Det går inte ens att bevisa att antalet gudar understiger 100 000.

Humanisternas marknadsföringsslogan "gud finns nog inte" må framstå som nyanserad och tolerant. Detsamma gäller tyvär inte lobbyorganisationens ordförande och många av de anhängare som tagit strid här ovan.

Den största faran med religionerna är inte fanatikerna som spränger och mördar och misshandlar och dogmerar och förtrycker kvinnor och förgriper sig på barn och.... För om det endast var de som vi behövde oroa oss för, relativt få som de ändå är, så skulle vi ganska enkelt kunna hitta dem, isolera dem och kväsa dem. Ungefär som brottslingar, vilket de de facto är.

Nej. Den största faran med religionerna är dess samling av ursäktsmakare. Sådana som den här artikelns författare. Sådana som låtsas att religion är lite gulligt och mysigt mediterande så att man får ro i kropp och själ. Sådana som skapar de trygga lager av till synes sansade människor och som utgör myllan för de mer dogmatiska ivrarna och extremfundamentalisterna.

Var går gränsen? När börjar de religiösa bli lite väl suspekta? När de på allvar hävdar att Jesus är guds son och gud själv i ett och samma stycke? När de påstår att Bibeln självklart är skriven (inspirerad!) av gud och därför sann i sin helhet? När de kräver att få utöva sina riter (oavsett om de egentligen är olagliga) i fred? När de i guds namn har ihjäl syndare och otrogna? När de placerar en kärnvapenstridsspets i huvudstaden för att försvara den gudomliga visheten? Var går gränsen?

..den ron.. istället för att skriva bestämd form som antingen den ro eller ron blir det alltså "ron ron". Märkligt att nästan alla skribenter inte klarar av att skriva korrekt vad gäller bestämd/obestämd form.
Så, övertygelse är kanske det allra största hinder vi har för ett öppet tänkande. Själva innebörden blir doktrin - en återvändsgränd eller ett kärr. Kanske kan vi inte veta någonting alls men tro på olika saker i olika hög grad och givetvis ändra uppfattning eftersom vi
skaffar oss fördjupade erfarenheter och släpper på prestige.
Om vad vi kallar Gud är allting så ok.
Att förneka existensen av en högre makt kanske bara är högmod.

Mats Dagerlind är arg, som vanligt, men det har han en del gott fog för. Religionens mörka sidor har världen sett mycket av. Marx, var det. Kommunismen, som Marx grundade, visar typiska religiösa drag i form av likriktning, dogmatism, aggression och arrogans, men också av enastående motståndskraft, som visat sig i krigstid.
.
Humanisterna driver kampanj och "missionerar". Det är helt i sin ordning.
.
Jag är själv religiös. Det humanistiska program Mats Lundberg redovisar är likafullt oproblematiskt och har min fulla sympati. Humanisterna gör nytta på så sätt att de sätter gränser för vad som är religionens legitima område och utrymme.

@Pallas, 2009-06-19, 17:13
Håller med.

Ateismen är avsaknad av tro. Hur ointelligent framstår det då inte att kalla det för en tro?
Urbota dumt.

Några liknelser till:
Om ateism är en tro så
- är skallighet en hårfärg.
- avstängd tv är kanal.
- en tom talrik en maträtt.
- hälsa en sjukdom.
Osv osv.

Go Sandra! Tänk om den andra sidan hade samma ömjuka och reflekterande attityd.

Instämmer med Pallas, Håkan Thorsell, Illwill med flera. Sandra Ljung, jag är så hjärtinnerligt trött på alla människor som ständigt skall tala om för andra människor vad de är eller inte är. Vägra bli etiketterad! Värna om din frihet som människa som du har rätt till! Människor är fullkomligt besatta av detta ettikettsraseri och identitetshysteri. Är ni så otrygga att ni måste hålla fast vid hierarkiska system och jämförelse med andra människor? Eller vad är det ni vill bevisa? Människor är hjärntvättade med "identitetsbegreppet". I skolan översköljs ungdomarna av alla dessa identitetsböcker. Tillhör inte ungdomarna den rätta identitetsmallen är det kört. Människan är föränderlig som allt annat i världen. Det är ytterst få identiteskriterier som följer en människa hela livet - som är konstanta. Och det är ju väl!

I artikel 1 i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna står följande: "Alla människor äro födda fria ...De äro utrustade med förnuft .." "Människan är född fri och överallt är hon i bojor" är öppningsord i "Om samhällsfördraget", Rousseau. Fundera på detta, Sandra Ljung!

Ja, människan föds fri men innan hon dör är hon kedjad från kropp till själ av människor som inte kan låta bli att fängsla henne med allsköns floskler. Människan är människans största fiende konstaterade filosoferna för tusentals år sedan. Folk är så trötta på att ständigt försvara sig mot allt som de påstås vara. Skall människan ägna hela sitt liv åt det? Människan t o m patenteras av andra människor. Obegripligt eftersom de flesta nationer skrivit på FN deklarationen om den mänskliga friheten.

Naturligtvis är ateismen en tro. Att många av dem som sympatiserar med "huminsterna" är fanatiker bekräftas av vissa av kommentarerna här. "Vad? Jag VET ju att Gud inte finns!"

Det är också intressant att se alla halmgubbar som de irreligiösa trollar fram. De skapar själva en dum bild av religionen och låtsas sedan bilden de själva har skapat är vad de religiösa faktiskt tror.

Den som vill förstå vad religion handlar om ska inte lyssna på "humanisterna". De visar bara sin egenhändigt skapade halmdocka.