Dags att sluta behandla religionen med silkesvantar

Tack för en vettig artikel.

Religion=tro och vetenskap=vetande. Religion är sålunda bara ett stort slöseri med tid och pengar! Men visst sagor kan vare kul ibland bara man är medveten om att det är sagor som beskrivs och inte verkligheten!

Utmärkt artikel! Det är en spridd missuppfattning att religion är en privatsak som inte rör icke-troende. Religiösa grupper har massor av privilegier som borde ifrågasättas. Det är absurt att grupper som förespråkar teokrati, som Livets Ord och vissa muslimska grupper, får starta friskolor, medan demokratiska riksdagspartier saknar den rätten.

Jag hoppas att Humanisterna fortsätter ifrågasätter religionernas särställning bland ideologierna. Sverige är ovanligt sekulariserat, men också ovanligt naivt i sin blåögda fascination av religionerna.

Utmärkt artikel! Det är en spridd missuppfattning att religion är en privatsak som inte rör icke-troende. Religiösa grupper har massor av privilegier som borde ifrågasättas. Det är absurt att grupper som förespråkar teokrati, som Livets Ord och vissa muslimska grupper, får starta friskolor, medan demokratiska riksdagspartier saknar den rätten.

Jag hoppas att Humanisterna fortsätter ifrågasätter religionernas särställning bland ideologierna. Sverige är ovanligt sekulariserat, men också ovanligt naivt i sin blåögda fascination av religionerna.

Utmärkt artikel! Det är en spridd missuppfattning att religion är en privatsak som inte rör icke-troende. Religiösa grupper har massor av privilegier som borde ifrågasättas. Det är absurt att grupper som förespråkar teokrati, som Livets Ord och vissa muslimska grupper, får starta friskolor, medan demokratiska riksdagspartier saknar den rätten.

Jag hoppas att Humanisterna fortsätter ifrågasätter religionernas särställning bland ideologierna. Sverige är ovanligt sekulariserat, men också ovanligt naivt i sin blåögda fascination av religionerna.

Utmärkt artikel! Det är en spridd missuppfattning att religion är en privatsak som inte rör icke-troende. Religiösa grupper har massor av privilegier som borde ifrågasättas. Det är absurt att grupper som förespråkar teokrati, som Livets Ord och vissa muslimska grupper, får starta friskolor, medan demokratiska riksdagspartier saknar den rätten.

Jag hoppas att Humanisterna fortsätter ifrågasätter religionernas särställning bland ideologierna. Sverige är ovanligt sekulariserat, men också ovanligt naivt i sin blåögda fascination av religionerna.

Utmärkt artikel! Det är en spridd missuppfattning att religion är en privatsak som inte rör icke-troende. Religiösa grupper har massor av privilegier som borde ifrågasättas. Det är absurt att grupper som förespråkar teokrati, som Livets Ord och vissa muslimska grupper, får starta friskolor, medan demokratiska riksdagspartier saknar den rätten.

Jag hoppas att Humanisterna fortsätter ifrågasätter religionernas särställning bland ideologierna. Sverige är ovanligt sekulariserat, men också ovanligt naivt i sin blåögda fascination av religionerna.

Utmärkt artikel! Det är en spridd missuppfattning att religion är en privatsak som inte rör icke-troende. Religiösa grupper har massor av privilegier som borde ifrågasättas. Det är absurt att grupper som förespråkar teokrati, som Livets Ord och vissa muslimska grupper, får starta friskolor, medan demokratiska riksdagspartier saknar den rätten.

Jag hoppas att Humanisterna fortsätter ifrågasätter religionernas särställning bland ideologierna. Sverige är ovanligt sekulariserat, men också ovanligt naivt i sin blåögda fascination av religionerna.

"Humanismen är ett livsåskådningsalternativ som utgår från ett bildningsideal med rötter bland annat i upplysningstiden, som har människan i centrum och med engagemang för människans frihet och rätt till ett gott liv. "

Tack för en fin artikel.

Det är det verkligen!

Det är ju inte klokt att det mest intoleranta, totalitära gänget, de kyrkliga (oavsett vilken kyrka de tillhör), de som aldrig tvekat att massakrera sina meningsmotståndare medelst pogromer, inkvisition, korståg o dyl ska betraktas som heliga kor!!!

Det går inte att tolerera intoleransen! Då går bara alla de som dessa intoleranta inte tål under!

Religion är totalitärt, dvs något vi måste stå emot, om vi inte ska falla offer för deras i högsta grad fascistiska purism!

Det är det verkligen!

Det är ju inte klokt att det mest intoleranta, totalitära gänget, de kyrkliga (oavsett vilken kyrka de tillhör), de som aldrig tvekat att massakrera sina meningsmotståndare medelst pogromer, inkvisition, korståg o dyl ska betraktas som heliga kor!!!

Det går inte att tolerera intoleransen! Då går bara alla de som dessa intoleranta inte tål under!

Religion är totalitärt, dvs något vi måste stå emot, om vi inte ska falla offer för deras i högsta grad fascistiska purism!

Säg det flera gånger så blir det mer sant eller Johan och trosatslös?

Enkel fråga: Om humanisterna inte vill förbjuda religion, eller snarare "religös etik och moral" med allt va det kan innebära..
Varför står det då så i deras stadgar?

Läs §2 i deras stagdar - Humanisterna förespråkar en sekulär etik, där religiös tro eller uttolkning av föregivet heliga skrifter inte kan tillåtas styra samhällets moraluppfattningar.

Inte kan tillåtas. Alltså, religösa måste stängas ute från samhället och hindras yttra sig och skapa opinion. Så vilka är egentligen facistiska purister?

Humanisterna snackar vackert men man måste fan i mig vara döv för att inte höra stöveltrampet. Som ateist tror jag på tolerans och demokrati, inte nån sorts sekulär religion som bygger på att förtrycka alla dom 'oupplysta'.

Jon:
Du måste skilja på sak och person. Inget i Humanisternas stadgar påstår att "religösa måste stängas ute från samhället och hindras yttra sig och skapa opinion". Det är något helt annat än: "religiös tro eller uttolkning av föregivet heliga skrifter inte kan tillåtas styra samhällets moraluppfattningar". Det sekulära samhället är enda möjligheten om inte en enskild ideologi eller religiös tolkning ska tillåtas styra över alla medborgares liv. Om olika livsåskådningar ska kunna leva tillsammans i ett gemensamt samhälle utan förtryck måste det gemensamma lagarna och förordningarna baseras på en etik som alla kan dela och där argumenten är lika tillgängliga för granskning och kritik för alla.
Jag vet inte om du finner Obama vara en fascist men han har på sitt retoriskt lysande sätt beskrivit behovet av en sekulär lagstiftning:
http://humanistbloggen.blogspot.com/2008/11/obama-om-religion-och-demokr...
Är det någon speciell religiös tolkning (tex. Sharia eller Livets Ords framgångsteologi) som du tycker ska få tillåtas styra samhällets moraluppfattningar?.

Om du hör stöveltramp när du läser Humanisternas program är det nog på grund av att det fortfarande ringer i öronen efter att ha läst Mohamed Omar eller Ulf Ekman.

För att det skall råda demokrati måste dom gemensamma lagarna och förordningarna baserars på folkviljan eller åtminstone majoriteten.. Inte någon "etik som alla kan dela", vilket du måste vara mycket barnslig om du inte insett att någon sådan inte finns!

Att du sen försöker göra en grumlig jämförelse med Obama gör er ju bara ännu löjligare... Obama har den demokratiska folkviljan i ryggen för sin politik, det har inte ni. Han får hitta på vad han vill inom lagens gränser, och folket kan rösta bort honom och därigenom hans förändringar om det är vad dom vill.
Vill ni att en sådan "etik som alla kan dela" om den infördes skall kunna röstas bort eller trumpar detta "inte kan tillåtas" demokratin i er idèvärld?

Eftersom ni ju själva säger att all ideologi som ni klassar som tro inte kan tillåtas... Vill ni att sådan faktiskt skall kunna väljas demokratiskt? Ja eller nej? Om nej så är ni inte demokrater, det är faktiskt så enkelt.

PS. Och du.. kom inte bara dragande med extrema saker som Sharialagar här. Anser ni att det skall tillåtas att något "religiöst" blir infört, i demokratisk ordning, överhuvudtaget? Undvik inte frågan tack.

Jon:
När Mona Sahlin säger att "Alliansens nedmontering av välfärden kan inte tillåtas fortsätta". Förutsätter du då att Socialdemokraterna tänker spärra in alla moderater och införa lagar som hindrar dem att bedriva opinionsbildning?

Rimligen inte då du utgår från att socialdemokraterna verkar i den demokratisk traditionen och "tillåtas" ska tolkas som att de med demokratiska medel kommer att arbeta så hårt de kan för att motverka "nedmonteringen" och de vill att du ska se den som en fara med fortsatt alliansregering. Det är på samma sätt "tillåtas" används i våra stadgar i detta fall:
"Humanisterna förespråkar en sekulär etik, där religiös tro eller uttolkning av föregivet heliga skrifter inte kan tillåtas styra samhällets moraluppfattningar."
Det handlar ju om vad vi förespråkar. Just det "förespråkar" = argumenterar för, bildar opinion kring.

Liksom våra riksdagspartier verkar humanisterna enligt de demokratiska spelreglerna och de mänskliga rättigheterna är fundamentala för oss. Menar du motsatsen förväntar jag mig bättre argument än hårddragna tolkningar av enstaka citat.

Anledningen till att jag tog upp Obamas tal var naturligtvis för hans argumentering för varför en sådan sekulär etisk debatt är viktig i en pluralistisk demokrati.

Vi anser att lagar ska fattas på demokratisk grund och är fullt medvetna om att vi därför mycket väl kan få "religiöst" infört även om vi önskar att världen ska röra sig åt ett hål där religiösa dogmer, auktoriteter och ogrundad tro ska få mindre inflytande. Det är en del av att leva i en demokrati. Det är också därför varje person i en demokrati bör föra en demokratisk debatt och argumentera för sina åsikter och ställningstaganden.

Vore trevligt om du lämnade den antidemokratiska halmgubben och bemöter vad vi faktiskt argumenterar för och emot.

Jon:
PS"Eftersom ni ju själva säger att all ideologi som ni klassar som tro inte kan tillåtas"
Det har vi aldrig hävdat! Läs om läs rätt!

"...en organisation som har sin ideologiska utgångspunkt i de mänskliga rättigheterna..." skriver han.

Artikel 18 i FN:s deklaration:

"Envar har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion eller tro och att ensam eller i gemenskap med andra offentligt eller enskilt utöva sin religion eller tro genom undervisning, andaktsövningar, gudstjänst och iakttagande av religiösa sedvänjor"

Jag tycker det verkar som Humanisterna vill ta bort M.R.

leif a lundström: Det är rätt svårt att förstå hur du kan komma fram till en sådan slutsats. Föreningen Humanisternas företrädare har upprepade gånger argumenterat för MR, särskilt tanke-, åsikts-, informations- och yttrandefrihet. Härav följer med automatik även religionsfrihet. Några företrädare har argumenterat för att grundlagen bör skrivas om med avseende på religionsfriheten, något som dock inte skulle syfta till att hindra människor att utöva sina religioner, utan att få bort den särställning religioner nu ges till förmån för icke-religiösa livsåskådningar.

En annan sak är att föreningen intar en kritisk hållning mot religion och anser att dessa är ideologier som bör behandlas som andra ideologier, dvs. granskas kritiskt med samma krav på giltighet i de argument som anförs för dem. De bör alltså inte tillmätas någon särskilt skyddad status i det avseendet.

Föreningens företrädare driver också tesen att religion bör vara en privatsak och att religiöst grundade argument inte bör accepteras som giltiga när det gäller hur stat och samhälle formas. Var och en alltså fri att göra som han eller hon vill tillsammans med likasinnade, men stat och samhälle bör hållas strikt neutralt i förhållande till dels olika religiösa läror och dels icke-religiösa livsåskådningar. Idag är det tyvärr inte så.

Men så bör det bli.

Alltså: Det är inte tal om att förbjuda religiositet. Däremot finns starka skäl mot att ge någon specifik religiös riktning eller religion överhuvudtaget någon särställning i förhållande till andra livsåskådningar.

Ludde:

"Föreningens företrädare driver också tesen att religion bör vara en privatsak och att religiöst grundade argument inte bör accepteras som giltiga när det gäller hur stat och samhälle formas."

Religiösa och troende, även om dom är i majoritet, bör inte
accepteras, menar du? Bara ateister i riksdag o regering? Hur hade du tänkt dig att det skulle gå till?

Ludde:
"Alltså: Det är inte tal om att förbjuda religiositet"

Om man snackar skit om en stadgad mänsklig rättighet så har man en märklig inställning till stadgade mänskliga rättigheter. Och kanske också till demokrati. Det är min uppfattning.

leif a lundström: Nå, att benämna kritik i sak för "att snacka skit" antyder en märklig uppfattning till en annan stadgad mänsklig rättighet, nämligen rätten att fritt få bilda sig sina åsikter och att få framföra dem i tal, skrift och/eller bild ... Den rätten är f.ö. mer fundamental, ety den i sig även implicerar religionsfriheten ...

Så ... frågan blir vem som löper störst risk att trampa på demokratin ...

leif a lundström: Principen att staten (samhället) bör vara neutral(t) i förhållande till olika religiösa riktningar och andra livsåskådningar leder med automatik till att staten (samhället) inte bör tillåtas utformas med grundval i religiöst grundade dogmer ...

Det innebär nu inte ett diktat om att regering och riksdag bör bestå enbart av ateister, även om nu just jag anser att det vore önskvärt.

Vägen dit?

Tja, fri åsiktsbildning och debatt, bland annat om det lämpliga att låta religiösa dogmer styra politiskt handlande, synes mig vara rätt väg att gå.

"Nå, att benämna kritik i sak för "att snacka skit" antyder en märklig uppfattning till en annan stadgad mänsklig rättighet, nämligen rätten att fritt få bilda sig sina åsikter och att få framföra dem i tal, skrift och/eller bild ... "

"Att snacka skit" är detsamma som att skämta, ironisera, driva gäck med, o.s.v., med folk som ännu inte blivit ateister och medlemmar i Förbundet Humanist utan fortfarande tror på "sagor".

(Så går det till när Humanisternas ledargarnityr träffas, enligt en tidigare medlem)

#12 Jon, 2009-07-05, 16:42 :

"Enkel fråga: Om humanisterna inte vill förbjuda religion, eller snarare "religös etik och moral" med allt va det kan innebära..
Varför står det då så i deras stadgar?"

Och hur kan man vara emot en FN-stadgad mänsklig rättighet? Vill man idag ta bort religionsfriheten så kanske man imorron vill ta bort rätten att inte bli diskriminerad för att man är svart eller zigenare.

Anar man inte stövelklampet hos Humanisterna så måste man vara sinnesförvirrad.

Leif a L:
Ah det härliga sluttande planet...
Var har du beläggen för att Humanisterna skulle vilja inskränka religionsfriheten för människor?
Dock kan man fundera på vad religionsfriheten ger för friheter som inte redan täcks av yttrande, organisations och åsiktsfriheten? (Kan du ge ett konkret exempel?)
Anledningen att det finns en speciell religionsfrihet är historisk då det i stora delar av världen inte var tillåtet att byta religion eller inte ha en religion när de mänskliga rättigheterna skrevs 1948. Sverige fick full religionsfrihet först 1951 då man fick rätten att inte vara med i något samfund och i flera länder, tex. Iran, är det inte tillåtet att fritt välja religion än idag. Det är alltså olika religiösa auktoriteters förtryck av övriga grundläggande rättigheter som gör att denna speciella rättighet behövde skrivas in över huvud taget.
Humanisterna vill förpassa behovet av en speciell religionsfrihet till historiens arkiv över sådant människan växt ifrån. Vi hoppas på en värld där full åsikts, organisations- och yttrandefrihet råder även inom religionernas domäner.

@Anders Martinsson

Beskriv gärna hur de åberopade friheterna ger oss frihet FRÅN religion.

ed hardy swimsuit
50% Off for Ed Hardy Clothing,Christian Audigier Clothes,Ed hardy tattoo,Ed Hardy,Christian Audigier,Ed Hardy Hat,Ed Hardy Shirt,Ed Hardy Hoodies,Ed Hardy ed hardy
ed hardy shoes

Abercrombie is the best online cheapest abercrombie and fitch shop where you can buy the discount abercrombie clothes,Hoodies, Jeans, T-Shirts,Free .
Abercrombie & Fitch
Abercrombie Fitch
Abercrombie
an online store specializing in Abercrombie and Fitch Clothing, jacket, Shirts, Hollister, Ruehl No.925, Buy Cheap Abercrombie,
Looking For discount ED Hardy ? Newest ed hardy,ed hardy clothing,Shirts,Swimwear Commodity New styles have just arrived.
Cheapest EDHardy Sale
ed hardy
edhardy
edhardy shoes

The time during which people think it is ugly to wear a pair of glasses on their faces has gone away from today's fashion trends. Because everyone has a different opinion and style，many different eyeglasses or sunglasses need to be designed in order to supply the market with affordable and appealing spectacles. Firmoo.com is such a online store to provide you the most satisfying inexpensive glasses, like, online eyeglasses, prescription sports eyeglasses, discount perscription eyeglasses, titanium eyeglass frames, polarized sunglasses, $8 eyeglassesetc. they are with super quality, attractive exterior and low price. They can enhance your reading and your charm at low cost. Shopping eyeglasses and sunglasses here, you can enjoy the warmest customer services as well. More info: http://daianna.sweetcircles.com/

Here at shanghai massage company provides out-call , shanghai escortservice in shanghai massage and shanghai escortthe Company has strong supply ability. shengzhen massageLiving in Puxi is to live with jollification and prosperity, guangzhou escorteither downtown and Hongqiao area, beijing massageor external ring, shanghai apartment rental .This is the best site I have found for building cnc plasma of any type.East meets West, Culture meets Excitement, Tradition meets Inspiration? We find it for you right here in.