Kvarteret Negern bevisar att namnet inte är rasistiskt

Det är nog lite mer komplicerat än så. Ord har olika valörer beroende på vem som pratar och vem/vilka som lyssnar (och dessutom förändras betydelsen över tiden).

Det mest klassiska ordet är fascist som för de flesta svenskar betyder person som styr över andra med onödigt hård hand men som för vänstern betyder dödsfiende (efter krigen i Europa mellan kommunister och fascister på 1900-talet).

Vänstern använder numera kodordet fascist slentrianmässigt mot alla man ogillar varför man normalt vet att personen som använder det tillhör den politiska vänstern och har den utpekade "fascisten" på sin dödslista och dessutom vill att alla kamrater ska notera det på sina dödslistor.

De som inte tillhör vänstern men vill använda fascistbegreppet väljer istället ordet fascistoid (fascistliknande) vilket är samma sak men innebär inte att den utpekade personen finns på någon dödslista.

När man känner till att ordet fascist implicerar ett dödshot så undrar man varför moderatorn på t.ex. NewsMill släpper igenom inlägg där debattmotståndare pekas ut som fascister medan andra hot omedelbart tas bort.

Anledningen är att vi i Sverige betraktar de som tillhör vänstern som "mindre vetande gaphalsar" och att toleransen därför är betydligt större än mot andra grupper.

Ett skolexempel på omvänd diskriminering.

Om vi nu övergår till ordet neger så är vi i Sverige upplärda att det är ett rasistiskt ord och det används därför inte normalt men ordet finns kvar i sammansatta ord, t.ex. negerbollar eller negerkyssar, som man intuitivt förstår inte är nedsättande men används ändå med viss försiktighet.

Det är lätt att inse att invandrare har svårt att förstå att neger är nedsättande men negerbollar är det inte. De kan bli kränkta om någon använder orden. Det är lite känsligt eftersom det syftar på hudfärg vilket intuitivt kopplas till ras.

Ordet kommunist har i princip utplånats. Begreppet blev för infekterat till slut.

Ordet neger är på väg att utplånas och vem skulle sakna det om det försvann? Inte jag i alla fall.

Det man kan fundera på är om utplåning av infekterade "kodord" motverkar rasismen. Jag tror att det gör det, men tabubeläggningen av ord motverkar också yttrandefriheten vilket i förlängningen kan bli ett högt pris att betala för demokratin.

Invandringsfrågan, en nyckelfråga för Sveriges framtid, kan idag inte debatteras öppet, den är i princip "utplånad".

Mer konkret, Sverigedemokraterna ska tystas, det har beordrats av Göran Persson tidigare och Mona Sahlin nu eftersom Sverigedemokraterna annars "riskerar" att dra till sig de traditionellt socialdemokratiska väljarna.

EU-valet var en fantastisk framgång analyserade Mona Sahlin, eftersom (SD) inte fick något mandat.

Det är i det skenet Centrum mot Rasism och Mariam Osman Sherifays(S) artikel ska ses.

Det handlar alltså inte alls om att bekämpa rasism utan om att försäkra sig om den egna makten genom att utplåna en demokratisk debatt som man riskerar att förlora.

I denna debatt om kvartersnamn, glassar och bakverk sätt svårslagna rekord i missriktad politisk korrekthet. Man vet inte om man ska skratta eller gråta eller tro att Killinggänget har ockuperat Newsmills redaktion.
.
Ibland sägs det att man inte ska ta debatten med vissa pga att man då legitimerar deras existens. Jag avvisar vanligtvis en sådan strategi men frågan är dock om det inte vore bäst att bara tiga ihjäl Sherifay att inte bevärdiga hennes tokerier till utspel med en replik.

Här är kortversionen för de som inte orkar läsa mitt inlägg ovan:

Vänstern är i färd med att bygga upp ett gigantiskt invandrat proletariat som ska bli grunden för den egna maktpositionen i framtiden.

Ju längre man kan hålla igång just den specifika delen av invandringen, den sk massinvandringen, ju mer makt till sig själv i framtiden.

Allt opposition till massinvandringen bekämpas därför systematiskt.

Kritik och diskussion rörande invandringen stämplas som rasism så att debatten kvävs.

För att genomföra planen gäller att man verkar seriös när det gäller "antirasismen". Därför gör man diverse "antirasistiska" utspel, en del löjligare än andra.

(Kan man bli tydligare än så här?)

Dan Korn

Nu är det år 2009 och ordet "neger" har faktiskt en nedsättande innebörd vare sig du vill det eller ej. Ska det vara så förbannat svårt att förstå, acceptera och respektera? Varför i helvete ska en svensk myndighet, i detta fall Lantmäteriet i Karlstad ägna sig åt sådan här idoti, vare sig det ligger någon rasistisk tanke bakom eller ej? Är det för mycket att begära lite sunt förnuft, samt hyfs och fason i myndighetsutövandet?

Alla myndgheter och andra som finansieras via skattepengar måste ju numera "bevisa" sitt värde eller existensberättigande. Det betyder att så här års när det inte händer så mycket och Sverige börjar semestra passar centrum mot rasism på för att få maximal uppmärksamhet för sig själva. Detta utspel är ju i sin totala avsaknad av relevans och koppling till verkligheten bara till för att berättiga att ett antal pärmbärare skall få har kvar jobbet. Dessvärre skjuter ju CMR sig själva i foten i och med denna typ av fånerier. Folk skrattar åt dem och nästa gång när man har nåt verkligt viktigt att säga kommer ingen att lyssna för dom är stämplade som "politiskt korrekta tokar". Detta är tragiskt och fel. Det enda resultatet ar att man spelar "de verkliga" rasisterna i händerne genom att urvattna begreppet "rasist". Är det inte dags att utreda om vi överhudtaget skall ha kvar myndigheter som på detta sätt slösar skattepengar och sänker nivån på denna extremt viktiga debatt till nivån UNDER sandlådan?!?!

När det materiella slagfältet övergår till det immateriella, finner
man oftast en mur där man ej kan finna svaret i sig själva
utan även hos andra,.. jag vet inte om det man finner är det
rätta men jag hoppas..

Neger och negerboll är på väg ut i och med den nya generationen. De äldre kan väl hålla kvar vid de gamla termerna som kul, häftigt och negerboll, när det heter grymt, fett och chokladboll. Jag tror orden neger och negerboll är en åldersmarkör.

Gustaf: borde inte ordet "fett" också förbjudas - det kan ju såra överviktiga, i synnerhet när det används i konstellationen "suger fett" som ju kan associeras till fettsugning. Ring Sharifay, här finns arbete att uträtta !!!

Mycket bra skrivet, tack!

Johan L........Ordet "Bonn-jävel är också nedsättande. "Borgarbracka" Borgar-svin" likaså. "Svenne-hora" får många skolflickor höra.
Kämpa mot de också eller kämpa för/mot något annat......

Dan Korn,
tack för en mycket vettig artikel, och dessutom skriven i en suverän stil. Du har nog rätt i att med egen stolthet och lite distans så behöver man inte känna sig kränkt över en negerboll.

Bo T:
jag tror att du har fullständigt fel t ex i dina antaganden att "sossarna" vill ha hit invandrare för att utveckla sin väljarbas, varför har du snöat in på det?
Men vad jag framför allt vill säga är att du genom att skriva en resonerande och nyanserad kommentar (som du just gjort) ger folk chansen att diskutera med dig på en vettig nivå.

Tack för det, Bo T!

Kortversionen behövdes inte, folk är faktiskt rent generellt läskunniga ;-)

Skogstokig

Jag har aldrig hört talats om vare sig Kvarteret Bonnjävel eller Kvarteret Svennehora. Har du? Tror knappast att Lantmäteriet i Karlstad skulle godkänna dessa namn.

Mycket tänkvärd artikel.
Att låta bli att använda ordet neger i tal är ju lätt och knappast konstigt.
Att däremot skriva om historien känns fel.

Everywhere the white man go he bring misery
All throughout history, look it up

Vi har kvarteret polacken, vildmannen, postbonden, bondesonen, , blåmannen, drängen, dagsverkaren, spånhuven, vedbäraren, pungpinan, pungen, sexmännen, muffen m.fl. i Stockholm. Alla som skulle kunna uppfattas som nedsättande av någon inskränkt person.

Jag förstår inte varför så många envisas med att vilja behålla ordet "neger" när det uppenbarligen finns många personer som upplever att det som nedsättande och obehagligt och då ordet neger historiskt sätt använts som ett nedsättande ord på människor med ett visst utseende. Argumentet att neger ursprungligen inte var nedsättande tycker jag inte riktigt håller, om ett ords betydelse förändras med historien kan man ju inte bedöma ordets betydelse genom den tidigare betydelsen.

Samtidigt så undrar jag om Centrum mot Rasism verkligen minskar rasism genom att göra mycket långdragna analyser om namns eventuella rasistiska värderingar, exempelvis i den otroligt pinsamma historien om Nogger black. Det skulle nog göra större nytta genom att fokusera på annat.

Agneta: Är det några som är patetiska är det de som låter rasister bestämma vad ord betyder. Du kan ju sluta använda ordet vit du då eftersom det används som nedsättande uttryck av vissa? Hur är det med alla människors lika värde? Är plötsligt vissa mer värda än andra?

"Centrum mot rasism"

Vart ligger den stadskärnan?

Ordet neger kanske inte uppfattas som kränkande av Dan Korn och många av er andra härinne. Men för många av oss med afrikanska rötter är det ett ord som vi inte vill bli kallade. Eftersom det ALLTID blir diskussion kring detta ord, och har varit så länge, så borde det väl gå upp ett ljus för Korn och ni andra att det finns en mängd människor som tar illa upp över att det används...

Jag tror dock att ni skiter fullständigt om det finns folk som upplever det som kränkande att ni använder "N-ordet". Ni vill ju ha eran rätt att säga det...."för det har ju alltid hetat så". Jag och mina svenska kompisar med afrikansk bakgrund ställer oss ofta frågan varför det finns så många här som vägrar lyssna på oss och respektera att vi inte vill bli kallade detta.

När jag var barn och folk kallade mig "Negern" alternativt "Neger-("mitt namn")" så hade jag en vag förhoppning att jag i framtiden skulle få slippa höra det där ordet...Men nej...

Ibrah m fl, bara för att det finns några människor som tycker illa om att höra eller se ett visst ord, och kanske även har dåliga personliga minnen kopplade till ordet, betyder inte det att det är rätt att kräva att andra slutar med all användning av det ordet (trots att de inte gör det i medvetet nedlåtande anda).

Och i det här fallet är det uppenbart att det är en namngivning med lång historik och att det inte är kopplat till några negativa avsikter.

"Men för många av oss med afrikanska rötter är det ett ord som vi inte vill bli kallade.
.
Ibrah: Ifall du missat det så har enligt forskningen alla människor på jorden afrikanska rötter. Så den beskrivningen säger ingenting.
.
"Eftersom det ALLTID blir diskussion kring detta ord, och har varit så länge, så borde det väl gå upp ett ljus för Korn och ni andra att det finns en mängd människor som tar illa upp över att det används..."
.
Lustigt jag ser en annan bild, eftersom människor fortfarande använder ordet TROTS alla startade diskussioner tycker man att personerna som startar diskussionerna borde fattat det meningslösa i företaget och lägga ner, eller varför inte förespråka militär invasion av Sverige precis som länderna de flytt från är förstörda eftersom folk tänkt med känslorna och fokusera på vad som upprör och kränker.
.
"Jag tror dock att ni skiter fullständigt om det finns folk som upplever det som kränkande att ni använder "N-ordet". Ni vill ju ha eran rätt att säga det...."för det har ju alltid hetat så"."
.
Du har helt rätt i att jag skiter om det finns folk som upplever det som kränkande. Det jag går på är om det faktiskt ÄR kränkande. Annars kan jag lika gärna kräva att du aldrig mer använder ordet vit eftersom även det ordet har använts av många människor som nedsättande skällsord.
.
"Jag och mina svenska kompisar med afrikansk bakgrund ställer oss ofta frågan varför det finns så många här som vägrar lyssna på oss och respektera att vi inte vill bli kallade detta."
.
Alla människor oavsett hudfärg har afrikansk bakgrund och de flesta av de vita människorna med afrikansk bakgrund i detta land har förklarat att detta är en demokrati. inte en afrikansk militärdiktatur där den som skriker högst och argast automatiskt vinner. Jag vet inte varför man ens beger sig till en demokrati om man har så mycket emot vad majoritetsbefolkningen gör.
.
"När jag var barn och folk kallade mig "Negern" alternativt "Neger-("mitt namn")" så hade jag en vag förhoppning att jag i framtiden skulle få slippa höra det där ordet...Men nej..."
.
Nej men så kul, när jag var liten så blev jag mobbad för att jag var smal. Kan jag kräva att alla våra tidningar slutar använda ordet smal också eller är det bara svarta som förbjuda ord på basis av jobbig barndom enligt dig?

Sherifays analys är felaktig. Problemet ligger inte i ordet "neger", utan i att ett kvarter döpts efter en härkomst. Det låter inte ett dugg bättre om kvarteret döps om till något annat, synonymt med "neger" men utan rasistisk underton, för den rasistiska undertonen som vissa hör och andra inte, den ligger i själva idén att ett kvarter fått namn efter en geografisk eller etnisk härkomst som idag i stor omfattning är föremål för rasism.

Smaka ett slag på till exempel Kvarteret Afrikanen, Kvarteret Utlänningen, Kvarteret Araben, Kvarteret Juden, Kvarteret Invandraren och Kvarteret Nysvensken. Åtminstone något av dem torde låta rasistiskt i varje öra, trots att det handlar om egentligen helt "politiskt korrekta" benämningar.

Jämför sedan med Kvarteret Norrmannen, Kvarteret Tysken, Kvarteret Britten, Kvarteret Migranten, Kvarteret Asiaten, Kvarteret Aboriginen, Kvarteret Sydamerikanen och Kvarteret Svensken. Här finns inga folkgrupper som i samma utsträckning utsätts för rasism i Sverige, och därför känns det inte lika rasistiskt.

Givetvis måste man ställa sig frågande till ett kvartersnamn som Negern, men det innebär inte per automatik att det ska bort. Det är associationerna ord väcker i sin samtid som kan ge dem en rasistisk prägel, och därför är det en fråga som bör analyseras i hela samhället snarare än bara bakom ett par skrivbord.

http://www.rsdb.org

Historiken är måttligt intressant. Idag är neger ett kränkande ord, ett tillmäle. Varför ska vi döpa kvarter till ord som människor finner kränkande? Är det ok med kvarter som heter "fyllkärringen", "idioten" eller "mansgrisen"?

Givetvis är det löjligt att döma ut en hel myndighet som rasistisk pga detta historiska arv, men det är väl bara att fixa till.

// erik

Din liknelse håller inte. Smal är ett neutralt ord, och det var väl knappast det du blev kallad som barn? "benranglet" eller "fettot" hade varit mer lämpliga liknelser. Trillar poletten ner nu?

Erik, sorry men jag tycker dina argument är riktigt dåliga.

1. "Ibrah: Ifall du missat det så har enligt forskningen alla människor på jorden afrikanska rötter. Så den beskrivningen säger ingenting."

Om du har en normalbegåvning förstår du mycket väl vad Ibrah syftar på när han pratar om afrikanska rötter. Att han inte syftar på den kaukasiska människans ursprung utan hans närmaste släkt.

2. "Lustigt jag ser en annan bild, eftersom människor fortfarande använder ordet TROTS alla startade diskussioner tycker man att personerna som startar diskussionerna borde fattat det meningslösa i företaget och lägga ner"

Så om det finns ett problem som människor diskuterar och det inte har skett någon förändring ska man direkt lägga förklara diskussionen som meninglös och lägga ner den? Menar du att alla diskussioner som inte blixtsnabbt leder till en förändring är meningslösa?

3. "... eller varför inte förespråka militär invasion av Sverige precis som länderna de flytt från är förstörda eftersom folk tänkt med känslorna och fokusera på vad som upprör och kränker."

Förstår inte riktigt vad du menar eftersom din svenska grammatik, meningsuppbyggnad samt logik är något bristfällig så kan tyvärr inte kommentera på detta.

4. "Du har helt rätt i att jag skiter om det finns folk som upplever det som kränkande. Det jag går på är om det faktiskt ÄR kränkande. Annars kan jag lika gärna kräva att du aldrig mer använder ordet vit eftersom även det ordet har använts av många människor som nedsättande skällsord."

Vad som är kränkande eller inte är en SUBJEKTIV uppfattning. Det finns inget säkert svar på vad som är kränkande och du kan inte säga vad som är kränkande för någon och vad som inte är det, du kan bara tala för dig själv. Och användningen och tolkningen av ordet vit som ett skällsord är väl ganska marginell va? Vit är främst en färg, medan neger främst förut var en benämning på en mörkhyad person och för många människor nu främst är en nedsättande benämning på mörkhyade personer.

5. "Alla människor oavsett hudfärg har afrikansk bakgrund och de flesta av de vita människorna med afrikansk bakgrund i detta land har förklarat att detta är en demokrati. inte en afrikansk militärdiktatur där den som skriker högst och argast automatiskt vinner. Jag vet inte varför man ens beger sig till en demokrati om man har så mycket emot vad majoritetsbefolkningen gör."

Vad har det här med afrikanska militärdiktaturer att göra över huvud taget? Det här är en demokratisk diskussion? Och dessutom så verkar du antyda att du talar för en majoritet av en svensk befolkning som inte ser något fel med ordet neger. Vem gav dig den rätten? Hur vet du att en majoritet av Sveriges befolkning inte håller och det i själva verket är du som är iminoritet? ^^

6. "Nej men så kul, när jag var liten så blev jag mobbad för att jag var smal. Kan jag kräva att alla våra tidningar slutar använda ordet smal också eller är det bara svarta som förbjuda ord på basis av jobbig barndom enligt dig?"

Smal är precis som J Wallin påpekade ett neutralt ord som kan användas för att beskriva en specifik människa eller en grupp av specifika människor (smala människor). Skillnaden mellan ordet smal och ordet neger är dock att smal inte pekar ut någon särskild folkgrupp eller något särskilt ursprung eller någon särskild färg på människans hy. Vilket ordet neger väldigt tydligt gör.

Perfekt analys Bo.T.

Så alla,
Vad är nästa steg? Skriva om all litteratur från de senaste 200 åren som innehåller ord som 'krängter' folk?
Måla över Mona Lisa eftersom hennes ev leende stör någon folkgrupp?
Tintin i Afrika... brännas på bål?
Ska vi kanske elda upp allt som någonsin skrivits innan 1998 och CMRs tillkomst?

Johan Wallin: Sorry men din argumentation funkar inte alls. Precis som neger kan användas som nedsättande beskrivning kan smal också göra det. Bägge orden är till sin natur neutrala. ERT argument mot neger är hur det tidigare av vissa personer använts nedsättande. Vissa personer har tidigare använt det neutrala ordet smal nedsättande. Om argumentet är att det finns personer som använt ordet neger nedsättande så är alla ord som någonsin använts på det sättet kränkande. I annat fall så får du komma med ett annat argument mot ordet neger än att vissa personer tidigare använt det i nedsättande syfte. Har du något annat argument än hur vissa använt det?

Obie: Dina argument är felaktiga i sak
.
1. Det har faktiskt ingen betydelse vad han syftar på, Att babbla om rötter i Afrika är lika betydelselöst som att lyssna på ultranationalister som babblar om svenskt ursprung. Vad han menar är exakt samma som det han klagar på, en kategorisering av svarta.
.
2. Att du pratar om detta som om det vore "blixtsnabbt" är enbart falskt och oärligt. Det här tramset har pågått i femton år. Man tycker att personerna som klagar borde fatta efter femton år
.
3. Personerna som klagar har ofta ursprung från odemokratiska länder som utmärks av censur och förtryck. i deras hemländer vore det bara att hota med ambassadbränningar och terrorbomber för att skrämma folk sluta använda ordet ifråga.
.
4. Om det som är kränkande enbart är subjektivt så är ordet vit precis lika kränkande som N-ordet. Förutsättningen för att neger skall kunna vara ett värre ord än vit är just objektiva data. Om allt är subjektivt kan du inta tala för hur svarta uppfattar N-ordet heller. Bara för hur du själv gör det. Ingen annan. Du baserar alltså din diskussion på objektiv informantion även om du hävdar att allting är subjektivt.
.
5. Varför skulle jag inte prata om diktaturer. Det är ju samma inställning som i en sådan. Å ena sidan skall det vara en demokratisk diskussion. Å andra sidan är det bara den ena av åsikterna som är tillåten. Wow verkligen demokratiskt.
.
6. Smal är mycket riktigt precis som vit ett neutralt ord som vid behov kan användas nedsättande N-ordet är ett neutralt ord som också vid behov kan användas nedsättande. Normalt betyder N-ordet svarthyade personer

Om svarta gör en stor grej av negerordet och jagar kvartersnamn så blir det bara mer laddat och brukas som ett glåpord, vilket motverkar helt sitt syfte, chokladbollen är ett typexempel..

Man behöver inte tycka att det är ett bra ord alls men att avdramatisera ordet skulle ge bättre resultat än förbud tycker jag. Ju mer ni tjatar om förbud desto mer kommer ordet neger bli laddat och missbrukas. Det blir väldigt stor skillnad om ordet betraktas som odramatiskt fult istället för laddat rasistiskt.

Jag tycker inte heller att 'kvarteret Negern', 'negerbollar', 'judekakor' mfl. har någon rasistisk innebörd. Det betyder inte att man kan tilltala andra med 'neger' eller 'jude', lika lite som man kallar utvecklingsstörda (heter det så fortfarande?) idioter eller stollar. Neger är numera ett öknamn, så är det bara.

Dan Korn

hallå..hallå.. tjugohundratalet calling... till sextiotalet-sjuttiotalet...
Utveckling har skett på många områden, ser du.

Vi 40-plussare vet att i Sverige så hade ordet hade en mestadels neutral klang på sextio-sjuttiotalet, so what? Språket förändras ständigt pga att det finns ett behov av det., är det inte bekant? Numera är ordet sett som negativt och nedsättande, så det är bara att sluta använda det. Hur svårt kan det vara, om man inte är helt obildad, dum i huvudet eller hårdför rasist.
De människor som kräver/vädjar om att få använda ordet har en kortslutning som består i att de mycket svårt att respektera sina medmänniskor.

Vad har dina ankekdoter för betydelse mot att ordet har använts av förtryckare om/mot förtryckta i århundrande.

På tal om ordet blondin; När en kvinna beskrivs som blondin så lägger man i det "dum blondin" är välkänt. Många blonda kvinnor upplever att de tas på allvar för deras hårfärgs skull.

Jag förstår inte ditt skriveri om avikelse, alla är människor olika, är alla avikande?
.

Johan L.
Håller fullständigt med dig och du skriver tydligt och klart vad det handlar om.

Mike Nilson

Men har du inte fattat att "neger" ÄR ett glåpord????

Det är fullkomligt odramatatiskt att låta bli att använda ordet "neger". Det är bara rasister som inte vill medge att de är rasister som försöker dramatisera det hela. De som envisas med att använda ordet "neger" får finna sig att bli kallade rasister.

Tack för svaret Erik. Fel i sak, hur menar du där? ^^ men..

1. "Det har faktiskt ingen betydelse vad han syftar på, Att babbla om rötter i Afrika är lika betydelselöst som att lyssna på ultranationalister som babblar om svenskt ursprung. Vad han menar är exakt samma som det han klagar på, en kategorisering av svarta."

Du har en poäng där eftersom du uppenbarligen förstår vad han menar.

2. "Att du pratar om detta som om det vore "blixtsnabbt" är enbart falskt och oärligt. Det här tramset har pågått i femton år. Man tycker att personerna som klagar borde fatta efter femton år"

Jag har aldrig påstått att den här diskussionen är blixtsnabb så där har du missförstått. Jag frågade dig om du tyckte en diskussion var meningslös om den inte ledde till blixtsnabba beslut och lösningar på problem. Och bara för att det inte blir någon förändring efter 15 års klagande, innebär detta att personerna som eftersträvar en förändring på något sätt har "fel" och borde lägga ner sina strävanden att förändra en situation de är missnöjda med? Borde exempelvis människor som kämpat för
yttrandefrihet i en totalitär regim mer än 15 år ge upp eftersom det inte skett några framsteg? Jag tycker inte det, men med dina argument så verkar det som att du tycker det?

3. "Personerna som klagar har ofta ursprung från odemokratiska länder som utmärks av censur och förtryck. i deras hemländer vore det bara att hota med ambassadbränningar och terrorbomber för att skrämma folk sluta använda ordet ifråga."

Innebär det här att du drar paralleller mellan alla mörkhyade personer i Sverige som inte tycker om att bli kallade negrer och terrorister? Annars förstår jag fortfarande inte vad du vill ha sagt med detta.
.
4. Om det som är kränkande enbart är subjektivt så är ordet vit precis lika kränkande som N-ordet. Förutsättningen för att neger skall kunna vara ett värre ord än vit är just objektiva data. Om allt är subjektivt kan du inta tala för hur svarta uppfattar N-ordet heller. Bara för hur du själv gör det. Ingen annan. Du baserar alltså din diskussion på objektiv informantion även om du hävdar att allting är subjektivt.

Förutom första raden är detta en korrekt analys. Jag kan inte tala för andra om hur de uppfattar ordet neger om inte jag har objektiva data på att andra upplever sig bli kränkta av ordet, då kan jag bara spekulera. Dock så är poängen att: om du skulle göra en massiv datainsamling angående åsikterna om orden "vit" och "neger" så tror jag knappast att "vit" skulle uppfattas av särskilt många som ett nedsättande ord, de flesta skulle nog förknippa det med färgen vit rent allmänt, medan "neger" hos fler människor skulle tas som ett negativt laddat ord.

5. Varför skulle jag inte prata om diktaturer. Det är ju samma inställning som i en sådan. Å ena sidan skall det vara en demokratisk diskussion. Å andra sidan är det bara den ena av åsikterna som är tillåten. Wow verkligen demokratiskt.

Demokrati innebär inte att jag behöver hålla med dig. Demokrati innebär att jag låter dig ha dina åsikter och låter dig uttrycka dem fritt. Och att du låter mig göra det samma. Vilket vi gör här. Du har all rätt att ha din åsikt, är ju ingen som påstått någonting annat.
.
6. "Smal är mycket riktigt precis som vit ett neutralt ord som vid behov kan användas nedsättande N-ordet är ett neutralt ord som också vid behov kan användas nedsättande. Normalt betyder N-ordet svarthyade personer"

Ordet "vit" har inte samma starka negativa kopplingar som ordet "neger". Ordet neger kan absolut vara neutralt för vissa personer som ser "neger" som en neutral benämning på en person med svart hud, det behöver inte alls lika någon främlingsfientlighet eller rasism bakom. Problemet är att det är många personer som upplever ordet neger som en nedsättande benämning av en svarthyad person, vilket har sin grund i att ordet ofta använts i nedsättande benämning (jmfr. tex. amerikanska "nigger"), till skillnad från "vit" som oftast används med neutrala eller positiva konnotationer.

Mariam Osman Sherifay är ett typ exempel på varför man ska gå på kompetens när man anställer och inte kvotera in efter hudfärg.

Antar att det var hon som fick neger associationer när hon besökte glassdisken också, det verkar som hon har personliga problem med att hon är negeress (negress får man väl fortfarande säga även för p.k vänstern?)

Obie:
.
1. Jag förstår vad han menar och han förstår vad jag menar och enda skillnaden är egentligen att han anser att i hans fall skall jag acceptera vad han åsyftar men i mitt fall skall han inte acceptera vad jag åsyftar. Dvs vid vissa fall är det den som pratar som bestämmer och vid andra fall är det plötsligt den som lyssnar som bestämmer.
.
2. Bör människor nödvändigtvis lägga ner efter 15 år om de är missnöjda med något? Nej de har ett val, de kan antingen lägga ner eller så kan de byta metod. Men evighetslånga upprepningar av saker som bevisligen bara leder till att frågan kommer upp igen och igen är enbart korkat.
.
Vidare så är det omöjligt att jämföra denna frågan med yttrandefrihet. För det första är förutsättningen för att ens ha en diskussion just yttrandefrihet, fanns inte sådan tvingades man använda en annan metod på en gång. För det andra så är censur och kontroll raka motsaten till yttrandefrihet och därmed så innebör stöd av kamp för det ena inte på något sätt stöd av kamp för det andra.
.
3. Jag drar inga paralleller alls mellan någonting och hudfärg så ur det perspektivet är jag betydligt mindre rasistisk än de som skriver en massa dynga om vita män. Däremot ser jag hur allt fler personer med URSPRUNG från diktaturer med kollektivistisk syn förespråkar att Sverige på allt fler områden BLIR just mer som en sådan. Och sedan anklagar de motståndare för att vara rasister när de inte vill ha mer av just de saker som utmärker länderna folk flytt från.
.
För det skall vi vara väldigt ärliga med. I flertalet av de länder personerna ifråga har sin släkt skulle det inte vara något som helst problem att införa förbud mot uttryck som upplevs kränkande. Att försvara även det man inte vill höra är typiskt "väst" och något stora delar av omvärlden inte förstår. Men även om de inte förstår det så drar de gärna nytta av det i offentliga debatten men själva har de inte samma åsikt. Så å ena sidan skall vi försvara deras rätt att kritisera oss å andra sidan skall de behålla sin åsikt att vi inte får kritisera dem. Kritiken blir då enkelriktad.
.
4. En sådan datainsamling skulle vara slöseri med tid. Man gjorde forskning på hur beslut fattades om triviala saker på svenska arbetsplatser. Det visade sig att när man frågade anställda vad de tyckte i en trivial fråga så var det enormt vanligt de svarade "vad tyckte de andra?" det var fullt möjligt att få beslut som ingen höll med om eftersom alla sade saker som de trodde de andra sagt. Detta antogs bero på den svenska konflikträdslan men sade ingenting om vilka åsikter de anställda hade privat.
.
5. Där har du en paradox, demokrati betyder inte du behöver hålla med mig i ALLA beslut nej men demokrati innebär definitivt du måste hålla med mig i just det här beslutet för demokrati förutsätter existensen av alternativ. Bestämmer vi sålunda att om ett alternativ upplevs kränkande censureras det bort så tar vi också bort alternativen man har att välja mellan och du får kvar ett enpartisystem.
.
6. Här gör du typiska faktamissar för foik som fått sin utbildning från massmedia och underhållningsindustrin. Ord i sig har inga negativa kopplingar. Det är endast i sitt sammanhang som ord kan ha negativa kopplingar.N-ordet är alltså alltid till sin natur neutralt. Sedan kan det användas kränkande men det förutsätter man anser det är ett korrekt påstående att vad ordet betecknar är någonting dåligt. Och forskning visar att just den åsikten finns bland många svarta. De tycker själva att vit är bättre (vissa använder t o m förljusningskrämer) och det är därför de inte klarar av ord som beskriver dem som svarta. Oavsett vilket ord.
.
OM jag inte anser det är dåligt att vara svart och använder ett ord som betyder just svart så betyder inte det ordet något dåligt. Personer som själva anser det betecknade är dåligt skulle uppleva alla ord som betecknar svart hudfärg som kränkande. Det skulle inte spela nån soll om du kallade dem svarta, negrer, färgade, afroamerikaner eller mörkhyade eller nåt annat ord. Då skulle kravet vara att du låtsas de är vita. Precis den lösning som Hollywoods liberaler valt.
.
"vilket har sin grund i att ordet ofta använts i nedsättande benämning (jmfr. tex. amerikanska "nigger")"
.
Den jämförelsen funkar inte alls. Nigger är definitivt ett skällsord (även om vissa grupper av svarta tagit det tillbaka) men neger kommer från spanskans ord för svart (negro) och den amerikanska motsvarigheten är just Negro, som bland annat var den benämning Martin Luther King upprepade gånger använde i "i have a dream" där han även använde uttrycket "black man" Men inte någonstans i hans tal talar han om "I have a dream, power to force the white man to abolish words that describe the black man as a black man" det är något som andra med betydligt med dunkel agenda hittat på i efterhand.

Jag upplever att skillnaden mellan ordet smal och neger är att det ena oftare används nedsättande, och det hänger så hårt ihop med den amerikanska termen, som har en mer negativ laddning än den svenska(brukade ha). I vissa sällskap kan ordet säkert användas, men vad som är viktigast är väl att inte göra sig missförstådd? Använd ett annat ord om du tror att någon kan uppfatta dig som rasist.

Eftersom Amerika smittar hela världen med sin kultur(där negro och nigger används nästan enbart rasistisk) så kan jag tänka mig att många tar illa upp av ordet. Ordet ur det perspektivet symboliserar många år av förtryck och slaveri.

Om man tittar i en svensk encyklopedi från ca: 1920 så brukar man kunna slå upp ordet neger, och ibland får man sig ett skratt, andra gånger blir man arg att människor inte förstod sig på människors lika värde.

Jag håller med någon högre upp.. det handlar inte om ordet i sig, utan att ett kvarter ska döpas efter ett ord på en folkgrupp som framför allt i andra länder utsatts för extremt mycket rasism.
Kvarteret Juden skulle man kanske också reagera på.. trots att ordet kan användas väldigt vardagligt. och vad sägs om kvarteret "bögen"? Jag tror många skulle ta illa upp!

Att sedan säga att Lantmäteriet är rasistiskt är ju närmast ett skämt. Namnet kan stå kvar enligt mig, men det betyder inte att ordet kan användas i alla tillfällen. Man måste vara medveten om att alla inte har samma uppfattning om ordets laddning, och det är ett ord som man bör vara försiktig med.

Du kan ta negern ur kvarteret men aldrig kvarteret ur negern=)

Obs! skämt/ordlek/parafras på talesätt uppsnappat någonstans.
alltså inget seriöst inlägg i denna debatt. Har förövrigt många vänner av olika kulör...

Att kalla Lantmäteriet för rasistiskt är pinsamt och motverkar bara ursprungssyftet.
Att ord däremot får en annan betydelse med tiden skall väl inte vara så svårt att förstå. När jag var liten sa man neger, lapp och zigenare precis som man sa fransman för att beskriva en person. Jag upplevde inget kränkande med det. Jag kan dock mycket väl förstå att de som tillhör dessa grupper kan uppleva orden som kränkande (negerjävel, lappjävel och zigenarjävel). Därför är det ingen uppoffring för mig att säga same och rom istället. När det gäller n-ordet är det inte lika lätt men jag säger nog svart eller afrikan istället.

DP:
.
Den amerikanska termen användes upprepade gånger av Martin Luther King så huruvida den var nedsättande hänger på åsikterna hos den som pratar. Inte på ordet i sig.
.
"Använd ett annat ord om du tror att någon kan uppfatta dig som rasist."
.
Nej det där hotet går jag inte med på. Om nån har sådana fördomar skall det inte vara mitt problem. Hela poängen med rasism är fördomar och då skall vi inte stödja fördomar. Struntar man i om personer som kallas rasister ÄR rasister så är ordet rasist ett rent skällsord som används i diskriminerande och förtryckande syfte.
.
"Eftersom Amerika smittar hela världen med sin kultur(där negro och nigger används nästan enbart rasistisk)" så kan jag tänka mig att många tar illa upp av ordet. Ordet ur det perspektivet symboliserar .
många år av förtryck och slaveri."
.
Nigger och Negro är inte samma ord. Negro användes av Martin Luther King och Negro var också i en kommentar som Mexikos president gjorde om Barack Obama. Detta är Sverige och vi har knappt haft slavar så någon koppling till sådant har inte svenska ord.
.
"Om man tittar i en svensk encyklopedi från ca: 1920 så brukar man kunna slå upp ordet neger, och ibland får man sig ett skratt, andra gånger blir man arg att människor inte förstod sig på människors lika värde."
.
Om jag slår upp en bok på elektricitet eller medicin från 1920 får jag mängder med helt felaktiga påståenden men av mig att bli förbannad för att de inte förstod energi eller människokroppen bättre med DEN TIDENS kunskap innebär jag dumförklarar mig själv. Att ens förvänta sig att den tidens kunskap skall ha 2009 års resultat är löjligt. Att bli arg över felaktigheter som stod om neger 1920 är att spela teater. Du VET att kunskapen då var dålig så nån ursäkt för ilska finns inte. Sluta spela teater. det är pinsamt.
.
"Jag håller med någon högre upp.. det handlar inte om ordet i sig, utan att ett kvarter ska döpas efter ett ord på en folkgrupp som framför allt i andra länder utsatts för extremt mycket rasism."
.
En folkgrupp? EN? Menar du på allvar att du inbillat dig "svart" är en folkgrupp? Svarta består av mängder av olika folkgrupper från mängder av olika ställen. De olika svarta folkgrupperna har såväl fört krig mot varandra som förslavat varandra.
.
"Kvarteret Juden skulle man kanske också reagera på.. trots att ordet kan användas väldigt vardagligt. och vad sägs om kvarteret "bögen"? Jag tror många skulle ta illa upp!"
.
Ja det tror jag också. Kvarteret Juden skulle få alla antisemiter och hamas-stödjare i Malmö att se rött och kvarteret bögen skulle få alla homofober att sätta kaffet i vrångstrupen men ärligt talat sedan när skall homofober och hamas-stödjare ha nåt att säga till om i en liberal demokrati?
.
"Att sedan säga att Lantmäteriet är rasistiskt är ju närmast ett skämt. Namnet kan stå kvar enligt mig, men det betyder inte att ordet kan användas i alla tillfällen."
.
Få ord kan användas i alla tillfällen.Det jag vänt mig mot är den maktfullkomlighet med vilken organisationer som Centrum Mot Rasism agerar.
.
" Man måste vara medveten om att alla inte har samma uppfattning om ordets laddning, och det är ett ord som man bör vara försiktig med."
.
Det man bör vara medveten om är att de som framför allt har en åsikt att ordet ÄR negativt laddat själva är antingen rasister eller personer som får betalt för att hitta rasism. Och på samma sätt som jag inte lyssnar på nazisters åsikter om vad svenska flaggan står för lyssnar jag inte på personer som får betalt för ju MER rasism de hittar. När rasism är en så bra affär så säger det sig själv att den aldrig tar slut. När rasism är lönsam så uppfinner man den och det är vad CMR gör.

Mycket bra skrivet! Ordet "rasism" finns inte egentligen. Däggdjur har många underraser, människor, hundar, katter, får, kossor mfl . Sen finns det olikheter utseendemässigt beroende på vars man kommer ifrån, etnicitet, kulturella inslag, genpool osv.

Kanske OT, men Allt annat än vanligt SUNT FÖRNUFT är hysteri. Folk blir och ÄR hysteriska och det är rena rama häxjakten på folk som INTE tycker samma som dem. Det såg vi en hel del i Hitlers Tyskland. Idag finns Exakt samma sak hos den politiska vänstern. (Kolla bara på Göteborgskravallerna, på Reclaim the city, motdemonstrationer och andra liknande happenings.) Tror att SÄPO håller med om detta.

AT måste ha missat de senaste genetiska rönen - eller så missförstår jag nåt i texten...
...minsta barn vet väl idag att människan inte har olika raser - det finns inget genetiskt belägg för det. Trots detta ser vi väldigt olika ut, och vi kan tämligen väl pricka in en geografisk hemvist, när vi ser till utseendet. Det är väl det som lurar oss att tro att vi är olika på insidan. Samtidigt är det en del av charmen! Olikheter är spännande - utslätad likformighet är ju så in i döden trist. Jag hoppas att de olikheter, som felaktigt kallas raser, faktiskt skall bestå. Jag vill inte att allt och alla ska se likadana ut. Hur kul är det t.ex. att resa om allt ser ut som hemma - det är redan nu rätt trist att röra sig i Europa och USA - samma affärskedjor överallt - euron är ju skittrist - minns ni inte hur spännade det var att som barn växla sina ihopsamlade veckopengar till Franc eller Lire eller Mark och gå in i en okänd affär och köpa något som ni aldrig sett förut. Då var man utomlands på riktigt, när man hade främmande mynt i pluskan. Det blev en utvikning, men jag tror ni förstår parallellen.

Jag undrar om jag är den ende 40+ som inte kan med negerboll/chokladboll-tramset av det enkla skälet att saker skall kallas vid sitt rätta namn. Negerboll är/var(?) en unik produkt, och chokladboll en annan, med något annorlunda sammansättning - är det bara jag som minns det??? Har någon åsiktsgestapo tvingat alla sockerbagare att smyga bort den riktiga chokladbollen ur sortimentet, för att ge plats åt negerbollens omdöpta skepnad?
...man börjar ju undra :)

Negerbollar är negerbollar - endast afrikaner med mycket dålig självkänsla kan låta sig kränkas av en konditoriprodukt, som de ju utan ansträngning måste förstå uppebarligen inte är skapade för att reta dem, utan bara är en anspelning på likheten i färg - och den består ju, oavsett namn. Chokladboll borde då också vara kränkande, eftersom att den som verkligen är ute efter att retas, förmodligen oftare väljer "chokladtomte" som tillmäle, än det trots allt tämligen harmlösa "neger".

Att vi valt "svart" som neutral(?) beskrivning trotsar all logik. Vem har sett en svart afrikan? Brunt i alla former, visst - men svart?
(jag vet - ett enfaldigt lån från engelskan - men kan vi "ta bort" neger, så kanske vi även kan ändra detta?)

Ett kurisoum:
I vissa språk där man inte använder ordet zigenare, används istället former av svart - helt neutralt - som beteckning på romer. Dessutom har ordet för svart också betydelsen smutsig.
Jag tänker på detta varje gång jag hör ordet svart för negrer,men det är bara jag, det...en 40+ dinosaurie...som helst vill slippa kalla (bruna)afrikaner för smutsiga - om så bara i tanken...

Är det ingen som minns chokladbollen - den riktiga?

Hur svårt kan det vara? Ett ord är nedlåtande om en mottagare anser det vara så. Inte om avsänden tycker det. Uppenbarligen anser många mottagare (ffa då färgade människor) att Neger är ett nedlåtande ord. Därför ska vi inte använda oss av det ordet och ffa inte en myndighet.

Sverige kfommer aldrig bli fri om dom inte inser vikten
av lika värde.

M A:
.
Nämen så bra, tack för att du förklarade det för mig.
.
Nu råkar det vara så att jag anser ordet AVSÄNDARE är extremt kränkande ord. Jag hoppas du inser vilken usel människa du är som använder ord du vet är kränkande mot andra människor (för det är ju du som skall hålla koll på vad jag som mottagare tycker om ordet, vad ordet har för innebörd spelar ingen roll, bara vad mottagaren tycker)
.
PS: Då ords betydelse inte är det viktiga så kom ihåg att det är jag som mottagare som bestämmer om nästa sak du säger är nedlåtande. INTE DU! Försök nu säga någongnting som jag inte kan uppleva som nedlåtande om du kan.

Erik E:

kan förstå många av dina argument även om jag inte samtycker, men ett stör mig:

ALLA ska kunna ta plats i en demokratisk diskussion. även de som är mot demokratiska diskussioner, och homofober, hamas-stödjare.

DP:
.
"ALLA ska kunna ta plats i en demokratisk diskussion. även de som är mot demokratiska diskussioner,"
.
Ok och varför då? Har demokratin en helig plikt att bistå dess förintelse?
.
"och homofober, hamas-stödjare"
.
Jag sade aldrig de inte skulle få deltaga, jag sade de inte har nåt att säga till om. Demokrati handlar om majoriteter, De flesta stödjer inte Hamas, De flesta är inte homofober och de flesta avstår inte från att använda ord som neger heller, särskilt inte som benämning på bakverk eller kvarter. Däremot finns det många som PRATAR om dess saker men det är ju tomt snack.
Det är ungefär som vissa lärare som först säger det är fel att prata om nationalkulturella benämningar, sedan beskriver de något som amerikanskt och så lägger de till, men så skall man inte säga. Jaha, du följer inte ens själv dina regler? Och likadana är ju personer som säger de är emot demokratiska diskussioner, om det vore sant vad gör du i en då? Det kanske inte är det vettigaste i världen att uppmuntra sådana lögner och dylikt hyckleri?

ErikE:

För att undvika onödig textmängd använder jag bara vårt geniala siffersystem. ;)

2. Menar du att det kanske behövs konstruktiv dialog kring andra ämnen än fokuseringen på enstaka ord för att minska rasismen i samhället? Om så är fallet kan jag till viss del hålla med dig. Men om du menar att det är korkat att ta upp ett ämne för att det inte gav något resultat förra gången håller jag absolut inte med dig. Hur skulle det ha fungerat för historiens alla minoriteter som fått kämpa för sina fråga mycket länge tills dess att de fått gensvar?

Och varför kan man inte dra in yttrandefrihet i den här frågan, det är väl mycket väsentligt? Diskussionen handlar ju inte om man ska få säga "neger" eller inte, inte från min sida åtminstone. Om man har yttrandefrihet ska den enskilda personen få använda vilka uttryck som helst så länge dessa uttryck inte syftar till uppvigling, främjande av brott osv. Så om vi pratar om uttrycket "neger" så är svaret enligt mig att man har all rätt att säga det om man vill det. Dock så undrar jag varför man känner att man måste göra det om det finns personer som tar illa vid sig, om det inte finns någon intention att andra personer ska ta illa vid sig när man använder ordet.

.
3.

på vilka sätt menar du att dessa personer skulle förespråka att Sverige blir mer som en diktatur? Genom att eftersträva ett namnbyte på ett kvarter vars namn innehåller ett ord många tar illa vid sig när de hör? Om du syftar på detta är det väl att dra det hela lite väl långt? Jag håller dock med om att det i vissa fall kan vara ett problem att vissa vill ta del av yttrandefriheten själva, samtidigt som de kräver att andra inte ska åtnjuta samma yttrandefrihet. Ett exempel är den FN-konvention som begränsar rätten att kritisera religioner.

4. Det var självklart en teoretisk idé, du behöver knappast tala om att det inte skulle fungera i praktiken. ^^ Min poäng där är att jag ställer mig starkt tveksam till att majoriteten av Sveriges befolkning ser ordet "vit" som lika negativt laddat som ordet "neger". Oavsett om man definierar graden av "kränkningshalt" subjektivt eller objektivt.

5. Självklart. Och du har all rätt att framlägga vilka alternativ du tycker är lämpliga. Demokratins existens kräver dock inte att jag som enskild person behöver hålla med dig om de alternativ du lägger fram. Om jag förstår dig rätt så menar du att: om man censurerar allt som upplevs kränkande av individer så står man tillslut där med en elit (ex diktaturstyre) som bestämmer vad som är giltiga alternativ eller inte. Det håller jag till viss del med om, men jag tror att en majoritet av befolkningen inte har något behov av att behålla ordet "neger" i offentliga sammanhang eftersom många personer tar illa upp när de ser/hör detta ord. Det kanske är där våra åsikter skiljer oss åt, att du inte tror majoriteten tycker så?

6. Självklart har ord inga negativa kopplingar i sin natur, jag förstår inte riktigt hur du lyckas feltolka mig så mycket, vad grundar du det på? Det är ju precis detta jag har försökt få fram när jag pratat om den subjektiva naturen av ett ords betydelse, snarare än en objektiv betydelse. Det jag menar är att det i grunden neutral ordet "neger" i fler sammanhang KOPPLAS till negativ betydelse snarare än positiv/neutral.

"Sedan kan det användas kränkande men det förutsätter man anser det är ett korrekt påstående att vad ordet betecknar är någonting dåligt."

Ja. Och om ordet neger hade haft fler positiva kopplingar till beskrivningar av mörkhyade personer än negativa så hade ordet inte uppfattats som kränkande. Jag tror ju dock inte att detta är fallet.

"OM jag inte anser det är dåligt att vara svart och använder ett ord som betyder just svart så betyder inte det ordet något dåligt. "

För dig. Ord är i sig som sagt neutrala i grunden, och ordet får endast en subjektiv betydelse för dig på grund av de konsekvenser ordet får. Om du använder ordet neger som ett neutralt ord och det funkar bra för dig så kommer du troligtvis fortsätta använda ordet med en neutral värdering. Dock innebär inte detta att ordet för andra har samma betydelse som det har för dig. Om andra människor har känt av negativa konsekvenser i samband med ordet så kommer de uppfatta ordet som negativt laddat, oavsett vilken betydelse ordet har för dig. Detta gäller självklart alla ord, vit som svart, Hizbolla som USA. Men poängen är återigen att jag tror att för de flesta är ordet neger kopplat till negativa laddningar.

Sen tycker jag det är idiotiskt att låtsats att "färgade" är "vita", jag tycker egentligen att det är onödigt att kategorisera människor efter hudfärg över huvud taget.

Sen kan jag se kopplingar mellan användningen av ordet "nigger" och ordet "neger" eftersom jag i mitt liv främst sett båda dessa ord användas med negativa kopplingar.