Brudar, sluta våpa er!

Mycket bra skrivet, jag har också alltid undrat varför kvinnor vill göra så.

Jag håller med! En annan sak jag inte fattar är alla dessa brudpar som gifter sig i kyrkan men samtidigt klagar på att de "MÅSTE välja några psalmer" till vigselakten, eller till och med uttrycker en önskan om att prästen ska "tona ner" det religiösa. Herregud, det finns ett alternativ: borgerlig vigsel!

Jag tror inte det är för att våpa sig brudarna vill bli överlämnade, utan helt enkelt för att de inte tänker längre än näsan räcker. De har inte förstått symboliken. Det känns för mig, kanske inte kränkande, men näst intill, att vi kvinnor inte tar reda på mer om historien bakom olika traditioner. Samma sak, förr fick bara bruden en giftasring, det var bruden som skulle fångas. Nu hoppas jag att de flesta ger varandra en ring, eller hur är det? Jag tycker också det är viktigt att man förstår och är överens om vad det är prästen ska säga under akten.

Jättebra skrivet! Jag diskuterade frågan så sent som igår med min fästman som är tysk. Han tyckte att det var lite löjligt att jag "vägrade" följa denna antagligen vanliga tyska tradition och sa något om att jag inte ska prata om emancipation (kvinnans frigörelse) hela tiden. Detta lät förstås urlöjligt i mina öron. Jag vet inte vad det var för frigörelse han trodde jag pratade om. Behöver kvinnor frigöras från något? Nej, jag snackar om att man ska leva på ett sätt som visar att män och kvinnor är precis jämställda och lika mycket värda och har lika stor rätt att göra sina egna val i livet!

Snacka om att sila mygg och svälja elefanter, Annika.

Att viga två homosexuella i en kyrklig vigsel är ett helgerån i jämförelse med att bruden leds in av sin pappa.

När kommer debattartikeln om tvångsgifte?
Detta är ju en västanfläkt i jämförelse....

Min man fick mig inte av min far, vi valde varandra. Min far gav inte bort mig, han har mig kvar. Jag är så glad att det finns präster som säger ifrån när det gäller detta. Den svenska traditionen och symboliken är så vacker så att någon skulle vilja vilja överlämnad som en handelsvara från en man till en annan istället för att gå upp för altargången tillsammans med den man själv valt och älskar är för mig obegripligt. Ett bröllop är en vackraste stunden i ens liv, inte en transaktion män emellan.

Jättebra skrivet och något som kan kräva en förklaring om symboliken för de som inte tänker så långt utan bara tycker det ser charmigt ut på film!
Sedan kan man förståss tala om att "sila mygg och svälja kameler", eller om att det fortfarande finns tvångsgifte, men det faktum att det finns så mycket elände och svåra frågor gör det väl bara viktigare att bevara och förklara traditioner som är positivt laddade?

Om något signalerar förtryck mot kvinnor och har gjort det sedan den uppfanns och kommer göra tills den skrotas är väl religionen. Hur kan du som kvinna reagera på en sådan petitess och låta en sådan mycket mycket större sak slinka igenom? Oh, ja just det, du får ju betalt av kyrkan.
Snacka om totalt skevt verklighetsuppfattning

Jisess!!! Har varit gift två gånger...vill INTE göra det igen:-) Kärlek/samvaro/lojalitet, har inte det mista med kyrkan att göra.Det finns andra bevis på samhörighet än kyrkbröllop.

Väl skrivet, samtidigt som jag inte själv tillhör dem så måste jag tillstå att du är ett föredöme för religiösa svenskar. Jag tror, som flera andra som kommenterat, att den främsta förklaringen är att varken brud eller brudgum i regel förstår symboliken i detta - med en svensk pappa som bytt blöjor och följt med sin dotter till fotbollsträningen så kanske inte patriark-rollen är uppenbar. Och det ska vi vara glada för!

Men sen pekar du också på en annat fenomen: att bröllopet verkar handla huvudsakligen om bruden, och hennes drömmar och förhoppningar. Den biten är ingen symbolik utan en yttring av ett djupt problem när det förekommer. Hur ska dessa par kunna ha ett rikt och långvarigt förhållande med en sån brist på balans?

Så det är glädjande att höra kloka röster komma från en institution med sånt bagage som kyrkan. Stå på dig!

Får man vidga frågan lite?
När jag diskuterar detta med "mina" brudpar får jag ofta kommentaren: "Ja, du kanske ser det så, men det gör inte jag".
Visst vore det bra att lite frimodigare hävda att åtminstone en del symboler och gester faktiskt har en objektiv innebörd, något som står utöver den enskildes privata tyckande?

Såklart helt rätt, det är inte svensk tradition och ganska löjligt. Men det känns ju som en lite väl politiskt korrekt dörr att slå in för att det skall vara av något större intresse. Har du åsikter om samkönade äktenskap ur ett teologiskt perspektiv. Hur mycket har det med vare sig svensk tradition eller bibelsymbolik att göra? Men det är klart, politiskt korrekt är alltid det högst prioriterade, även i kyrkan.

Mycket bra skrivet. Jag håller fullständigt med och är glad att vi har förnuftiga präster i Svenska kyrkan. Har aldrig förstått seden att bruden ska "överlämnas" av sin far. Idén kommer förmodligen från alla amerikanska filmer som vi matats med och det ser bara löjligt ut.

Det är två likvärdiga människor som båda - enligt gammal svensk sed - lämnar sina föräldrar för att ingå äktenskap. De går in som ett sambopar (oftast i alla fall) och kommer ut som ett gift par. Så enkelt är det.

Sen att jag tycker det är onödigt att gifta sig överhuvudtaget är ju en annan fråga.

Mycket bra skrivet! Kanske vigselakter från amerikanska filmer som bidragit till att göra det populärt med denna sed med brudöverlämnande...Hm, man behöver väl inte anamma det som är dåligt från USA heller.

Vad händer om en kvinna gifter om sig, ska hon då ledas in av sin ex-make???

Anika Borg är ett paradexempel på att den svenska kyrkan är ett stort skämt som spelat ut sin roll.

Kristendomen är en filosofi och morallära som bygger på traditionella värderingar om hur människor bör förhålla sig till varandra. Den har en särskild syn på familj och samhälle. Brudöverlämningen passar in i kristendomens familjesyn.

Man kan vara emot värdekonservatism. Men om man tycker de gamla traditionerna och ritualerna är charader, så är i så fall t.ex. hela kyrkan en charad.

Finns ingen som helst anledning att betala skatt och försörja en bunt halvsocialister och feminister i prästkappa. Beslagta kyrkorna, sälj ut dem samt svenska kyrkans aktieportfölj. Dela ut pengarna till medlemmarna.

För en typisk svensk av idag är det bättre med att logga in på en webbsida där man kan gifta sig och skilja sig mha. ett lösenord. Effektivt och bra.

Efter bröllopsfanfaren (varför inte ladda ned den till mobiltelefonen) kan man sedan fortsätta att titta på Sex & the City, konsumera TV-reklamens produkter, och sedan stressa för att kunna tjäna och låna ihop till konsumtionen.

Det är i sanning dags att lägga ned Svenska Kyrkan. Den allmänna uppmaningen är förstås att gå ur skräpet. Anika Borg och hennes feministsystrar ska inte få en krona till av våra pengar.

Nej, Templar, brudöverlämning passar inte in med kristendomens kvinnosyn, det är en katolsk sedvänja som redan feministsyster Luther vände sig mot, men du har nog missat reformationen. Och missat vad svenska kyrkan står för i dag. Låter som en utmärkt idé att gifta sig på en webbsida. Gör det du, fast frågan är med vem?

Jag fattar inte varför man ska tolka in än det ena och än det andra i vad folk gör, någonstans osar det politiskt korrekthet som innebär att ständigt söka efter kvinnoförnedring och ojämställdhet. Låt folk få göra som dom vill, lägg er inte i. Sköt ert jobb och håll tyst, annars byt jobb.

När min bror nyligen gifte sig ville hans blivande fru bli inledd av sin pappa och jag vet att det inte hade ett endaste dugg med det som Annika Borg skriver om. Istället tyckte bruden att det var fint att hennes pappa, som hon älskar och bryr sig om, var en del av ceremonin. Det var nämligen kvinnorna som hade planerat bröllopet (som det alltid är) och som hade den centrala rollen för övrigt. Så att även pappan fick vara med på ett hörn var mer en gest av kärlek gentemot honom.

Sedan kan man ju utan problem vända på steken och hitta mycket märkliga kopplingar åt andra hållet. Män är ofta bifigurer när dom gifter sig och framträder närmast som statister. Kvinnor har inte sällan planerat sina bröllop långt innan de ens träffat någon att gifta sig med och har klara åsikter om hur det ska vara. Gud nåde den man som försöker ändra på något eller som kommer med egna förslag. Kvinnan är i centrum, det är hennes dag hon ska skina och glittra och fokus ska ligga på henne.

Vad är mannen i sammanhanget? Jo, en bifigur.

JÄttebra artikel! Äntligen tar någon upp det här!

Jag tror att många tjejer har noll insikt om historia, kvinnans roll i samhället förr och religion. Därför vill de att pappsen överlämnar dem vid altaret efter att ha sett någon amerikansk snyftfilm.

Fram för självständiga tjejer!

Heja Annika! Fullständigt obegripligt att kvinnor inte ser symboliken i det hela. Och att man väljer bort den starka symboliken i att tillsammans vandra fram till prästen. Hur jämställda vill vi vara??

Herregud Annika!(ursäkta uttrycket) har du inte viktigare att bekymra dig om, låt folk bestämma själva hur dom vill ha sitt bröllop, jag tror inte att svenska tjejer har problem med sin självständighet om dom vill ha med farsan vid vigseln, däremot verkar du ha det, detta var det fånigaste jag läst på länge.
Du underskattar verkligen den svenska kvinnan!

Annika Borg, jag håller helt med dig. I själva verket, vad har giftermål i kyrkan att göra överhuvudtaget? Är det inte bättre att det är ett civilt kontrakt? I och för sig är ju kyrkor rätt häftiga hus men det kanske skulle gå att hyra kyrkor fast skippa prästen och religionen? Då skulle man ju kunna ha kalaset i kyrkan också vilket vore himla smidigt.

Förra sommaren var jag delaktig i ett bröllop där bruden blev ledd till altaret av sin far. Jag skriver "ledd till" med avsikt eftersom det inte handlade om ett "överlämnande". Symboliken för paret och för mig var tydlig, gången fram till altaret var "slutspurten" på den resa som leder fram till att bilda sin egen familj tillsammans med sin make i ett äktenskap. Fram till altaret hade hennes familj, symboliskt representerad av fadern varit hennes stöd. Från altaret och framåt var vägen tillsammans med maken, men genom att fadern omfamnade dem båda samtidigt finns familjen med som ett gemensamt stöd åt dem bägge. En kontinuitet mellan generationerna skulle man kunna säga.
Bruden i fråga är urtypen för en modern frigjord medveten och påläst kvinna och att påstå något annat vore skrattretande för oss som känner henne.

Jag kan hålla med om att allt för många i dagens samhälle kanske gör saker utan eftertanke, för att det är modernt och att man påverkats av andra (märk väl även präster kan bli påverkade) och det kan man ha olika åsikter om. Men, jag tror att man ska passa sig för att allt för kategoriskt påstå att alla som väljer en viss väg står för en förlegad kvinnosyn.

Att välja en tradition från sin familj är inte det samma som kvinnoförtryck.

Skönt att se att det finns präster som säger ifrån och vägrar medverka i detta otyg! Äktenskapet handlar om de två personer som av kärlek och fri vilja valt varandra, föräldrarna är välkomna att sitta längst fram och glädjas åt deras lycka. En variant jag sett är att brudparet kommer in från varsitt håll och förenas vid altaret, för att sedan gå ut tillsammans. Den symboliken kan jag däremot köpa.

Jag förstår inte att man behöver en präst överhuvudtaget... är inte med i kyrkan och har aldrig gift mig där heller... bara i stadshuset samma dag som kungen och Silvia... men ifall brudpar vill gifta sig i kyrkan eller inför en präst så ska de väl få göra som de vill? Det har väl inte Annika Borg med att göra?

Jaha, på något sätt är det när mor gifter sig, eller far skiljer sig, eller också tvärtom, eller på något annat sätt, med andra förutsättningar... eller...?

Jaha, på något sätt är det när mor gifter sig, eller far skiljer sig, eller också tvärtom, eller på något annat sätt, med andra förutsättningar... eller...?

Martin: Varför är det bara *bruden* som behöver stöd sista biten in i kyrkan? Varför är det alltid *pappan* som ska representera hennes familj? Varför är det *hans* godkännande som är så rasande viktigt?

Jag köper inte de här förklaringarna eftersom jag är övertygad att de är efterkonstruktioner; först har bruden fastnat för idén med överlämning, sedan kommer förklaringen att "Jag har så bra kontakt med min pappa" eller liknande.

Trams!

Vi har en urgammal sed i Svenska Kyrkan, håll fast vid den!

Jag håller helt och hållet med. Om jag gifter mig så är jag inte en liten sak som ska tas om hand, lämnas över... Jag är en egen stark individ, inte en handelsvara som lämnas över till köparen.

Mycket bra skrivet, Annika!

Kan man inte lägga in i kyrkohandboken att bruden och brudgummet ska gå tillsammans fram till altaret? Eller att biskoparna gör ett uttalande att överlämnandet strider mot kyrkans lära?

Äktenskap ska nämligen ingås mellan två självständiga individer. Det var för att förhindra tvångsäktenskap som vigselgudstjänsten en gång infördes med det offentliga ömsesidiga löftet. Det finns inga skäl att återinföra gamla ojämlika dumheter.

Martin B. Om gången fram till altaret var "slutspurten" på resan fram till en egen familj kunde väl lika gärna brudgummen ledas fram till bruden av sin mor. Men så modern och frigjord kanske den här kvinnan inte var, eller?

Prälle:

Det är inte bara bruden som behöver "stöd" men i det specifika fallet valde brudgummen att inte ha sina föräldrar med, av personliga skäl (det närvarade inte ens vid bröllopet)

Att Pappan representerade familjen berodde helt enkelt på att Modern ej är i livet.

Pappan gav ej heller "godkännade" utan lyckönskade.

Till saken hör att brud är från Gamla Yugoslavien och Brudgummen från Sverige. Så det var inte efterkonsruktioner snarare tvärtom, samtal och lösningar för giftemål mellan två från lite skilda kulturer med lite skilda traditioner.

Poängen jag vill göra är att man ska tänka sig för innan man projicerar sina egna uppfattningar på andra och talar om om det är rätt eller fel. Den symbolik som paret önskar ha i sin vigselakt är deras egen att bestämma och ingen annans.

Jag tror att man gör det lite för lätt för sig om man anser att par som väljer en viss väg bara för den skull är ojämnställda. Tradition betyder inte per automatik ojämnställdhet. Att man väljer en lite annan väg än dagens norm innebär inte att man är förtryckt.

Personligen skulle jag gärna se att båda mina föräldrar är med mig fram till altaret.

Jag vore inte den självständiga människa jag är utan dem....

Martin B skriver: "Poängen jag vill göra är att man ska tänka sig för innan man projicerar sina egna uppfattningar på andra och talar om om det är rätt eller fel. Den symbolik som paret önskar ha i sin vigselakt är deras egen att bestämma och ingen annans."

En vigsel i kyrkan är ingen privat handling. Formen för gudstjänsten är uttryck för kyrkans tro, och det medför att utrymmet för enskilda avvikelser är och ska vara begränsat. Ett kristet äktenskap är en frivillig trohetsrelation mellan två självständiga individer, och det ska klargöras i själva vigselakten. Överlämnandet är en klart patriarkal handling, som är oförenlig med den synen på äktenskapet.

Det vore mycket önskvärt att Sv. Kyrkan vore tydligare i sina ställningstaganden, så att man inte släpper in gamla unka ojämnlika föreställningar bakvägen.

Kanske har det att göra med ett av buden: Du ska hedra din fader och din moder. Kanske är det just detta brudar gör som väljer att ta pappa under armen fram till altaret. Bruden kanske vill visa sin uppskattning över att ha haft en "bra, snäll, omtänksam, uppmuntrande och kärleksfull" pappa. Vad vet jag? Bara en tanke!

Konrad, giftemål via webb är något som passar sådana som du, de historielösa, hjärntvättade idioterna.

Katolicismen är liksom Protestantismen (t.ex. Luthers variant) Kristendom. Nytt vetande för dig, uppenbarligen. Bägge riktningarna hör ihop med en stark familjetradition, där t.ex. överlämnande av bruden passar in. De flesta amerikanska exempel som du sett på TV sker t.ex. i protestantiska kyrkor.

Konrad, angående giftemål: när du blir äldre kommer du inse och troligen själv erfara att kvinnor, t.o.m. vänstervridna sådana, faktiskt lämnar hjärntvättade manliga feminister som du.

Troligen är det en biologisk effekt. Män som låter som ett eko av den offentliga propagandan framstår väl inte som självständigt tänkande alfahanar, utan som lallande konformister.

Nu tänker jag bli lite grovhuggen. Det går inte riktigt att redogöra för min syn på giftermål i en sån här liten kommentar, men är det ingen som ser den övergripande symboliken med giftermål över huvud taget? Hela idén med giftermål är just ägandet av en annan människa. I praktiken skriver man under ett kontrakt om äganderätt. Det är som när man märker kor med en lapp i örat, men istället för ett nr får man en ring runt fingret. Historiskt sett är det alltid männen som vill värna sin egendom. Vi har alltid jagat nytt villebråd, (ex. månggifte), men gud nåde den som trampar in på våra marker. Någonstans längs linjen blev det av någon underlig anledning en kvinnlig fråga om giftermål. Begriper det inte. Är inte intresserad av en charad. Man stannar tillsammans så länge man trivs, inte en minut längre. Har inte heller förstått varför man gifter sig mer än en gång. Jag menar om man lovat någon evig trohet men ändå skiljt sig borde man förstå ironin i att gifta sig ytterligare en gång till. Statistiken visar att majoriteten bryter upp och mörkertalet som strular runt men ändå inte skiljer sig gör hela idén om giftermål rent löjlig. Nu kanske ni inte tror att jag är någon romantiker, (har hört det vid ett flertal tillfällen när frågan dykt upp för diskussion), men romantik är väl ändå vad man gör för varandra i vardagen?

Men snälla, har inte du ett jobb att sköta istället för att komma med åsikter om hur andra ska göra i sitt liv?
"Jag får ofta uppfattningen att den blivande maken och fadern låter bruden göra som hon vill, utan att själva hävda en åsikt."
Om nu kvinnor är så viljesvaga och männen så dominanta, varför, enligt ditt påstående, så hävdar dom inte sin åsikt i detta sammanhang?

Att du inte skriver att alla kvinnor som använder epidural och lustgas när dom ska föda barn är våpiga? Dom kan ju inte ens göra/klara av det mest naturliga som finns utan att använda bedövning.

Så snälla, byt jobb och håll dina feministiska åsikter för dig själv.

Svenska kyrkan måste ha större problem än att hantera vår tids bröllopstrender!
Annikas budskap blir: Vi är toleranta så länge du fyller vår politiskt korrekta ram, då är vi öppna för alla!

När öppnade du ditt hem för en hemlös sist, Anniak Borg?

Lustigt med en präst i svenka kyrkan som vill att folk kör svenskt i en tid med globalisering och olika kulturer att lära känna. I det fall prästen vågar höja blicken något förstår hon nog att frågan är en skitsak för gud fader och han kanske tiill och med glädjs med människor som vill på sitt vis. Min fördom gällande präster i svenska kyrkan är att de ofta kör volvo eller saab. .

Finner det underligt att läsa kommentarer som:

"Svenska kyrkan måste ha större problem än att hantera vår tids bröllopstrender!"

Svenska Kyrkan har säkert större problem som de skulle vilja hantera. Men samtidigt så har skribenten valt att skriva om just det här. Så varför slösa tid på att poängtera att dom "kunde" skrivit och debatterat ditten och datten? Annika Borg kunde säkert ha skrivit om kyrkans inställning till den ekonomiska krisen också, men som tur är så valde hon att inte göra det.

Kudos till Annika som vågar ha en åsikt och sen stå för den - en inte helt vanlig egenskap hos präster numera.

Men är det inte lite fånigt att angripa just denna del av den i stort gammalmodig och kvinnofientliga ceremoni? Varför ska tex brudarna klä ut sig som en söt tårta, i alla avseenden uppstyrda för att behaga mannen, medan männen klär sig i stort sett som en dag på jobbet?

Bröllopet är en orgie i gammeldags traditioner, men för min del tycker jag det är rätt lätt att se förbi det löjliga och se det fina.

Detta har väldigt lite med kyrkan att göra, utan är en Svensk sedvänja. Många andra mer patriarkala länder har smugit in detta med fadersvanding i kyrkan. Man blandar ihop lokala sedvänjor med kyrkans. Det är så klart en massa TV-serier samt vår internationalisering som ställer till det.

Självklart ska en svensk präst vägra gifta par som för in sedvänjor som är främmande.

Herregud, det är ju första kriteriet nÄr du ska fatta ett beslut om att gifta dig, att bruden har hästarna hemma. En brud som propsar på att bli införd till altaret av sin farsa måste vara djupt obildad, en smula korkad eller fullproppad med sedvänjor från främmande länder i TV-såpa producerad form, eller så är hon indoktrinerad utan att fatta det. En sådan brud gifter man sig helt enkelt inte med.

Alternativet är att hon har annan kulturell bakgrund, då ska du som man påtala att i det här landet, precis som i alla andra länder, så bestämmer mannen :-) Jag tar nu ett beslut om att vi går in tillsammans hand i hand, i jämställdhetens och våra traditioners tecken. Hur svårt ska det vara?

Tack gode gud att det inte är Annika Borg och Svenska kyrkan – om detta godkänns av dem – som har hand om integrationen i sverige.

Förstår hon ens hur oerhört pinsamt och extremt föraktfullt (men upplysande!) hennes avslöjande är av den vokabulär som tydligen rör sig inom prästerskapet i Svenska kyrkan. Vad är det för människosyn och inskränkt inställning att de människor, kulturer och traditioner som har den vigselritual som här kritiseras när det påstås att de också skulle hänga ut ”oskulds-lakan”. I Sverige!

En stor ursäkt är på plats gentemot alla de invandrare vi har i vårt land när deras tradition beskrivs som ”unken”. Det är ju bara ett annat sätt att göra det på! Lever vi i ett mångkulturellt samhälle måste vi kanske också acceptera att män och kvinnor kommer att börja se annorlunda saker de vill ta till sig. Men någon ”integration” åt det hållet får det absolut inte bli tal om. Nej uschinamej! En svensk ska vara riktigt svensk… och en lutheran en god lutheran...

Det tycks som om makten här klonats samman i dess värsta form, med gammal statskyrkomakt, feminism och hederlig gammal svensk nationalism – vi är ju bäst och mest upplysta i hela världen, stackars krakar runt om i hela världen – särskilt om de bor i katolska länder. (Eller USA! Och dessutom är katoliker! Ujujuj…)

Jag antar att Annika Borg också för vidare den fina svenska traditionen att skrämma barn med: ”Akta er så inte papisterna kommer och tar er!” Beröringsskräcken till katoliker är ju nu särskilt populär bland socialister, liberaler och feminister (och kanske en eller annan anhängare av Gustav II Adolf), när lutheraner insett att det är något man bara talar väldigt tyst om.

Nej, här tror jag vi ser ännu ett exempel på den identitetskris – eller kris i stort! – som Svenska kyrkan inte klarat hantera sedan skilsmässan från kyrkan. Van vid att ha makt vill man fortsätta diktera villkoren för enskilda individer och – genom att följa trenderna i samhället – också behålla den i samhället. Jag är uppriktigt rädd för vad mer stolligheter Svenska kyrkans ledning ska gå med på, innan den slutligen imploderar och står kvar enbart som en fastighetsförvaltare.

Slutligen: själv är jag också helt för att man och kvinna går in tillsammans, men absolut inte utifrån de ljusskygga argument Annika Borg här använder sig av. Och ivrigt påhejas av prästkollegor i kommentarerna!! Men tack för avslöjandet om er människosyn (se andra stycket ovan) och er inställning till våra (åtminstone mina) katolska, ortodoxa och invandrade trossyskon.

Den Svenska kyrkan är på gott och ont numera genomsyrad av en massa kvinnliga präster, de flesta kvinnliga präster är inte direkt konservativa, utan i hög grad vänsterfeministiska, det är inte fel, men det ger ett perspektiv. De ifrågasätter alla gamla föreställningar inom kyrkan som strider mot den moderna feminismen, men omhuldar och kramar om alla traditioner som stämmer överens med den egna uppfattningen. jag tycker det är riktigt roligt att läsa om kvinnliga präster som är uuprörda över andra kulturers traditioner i kyrkan. Hoppas att jag i mitt förra inlägg inte utryckte mig allt för oironiskt.

Gärtner, Schartau och Paulus måste stå och göra vågen. Traditionens återkomst, men bara om kvinnan är kortklippt, går bredbent och inte har för mycket tingeltangel på sig.

Skulle jag, mot förmodan, gifta mig i kyrkan tänker jag bli överlämnad av min mamma. Hon kan högtidligt överlämna lite kloka råd till den nya frun. Svärmor ska få vara "best man", se, även där en hemsk Amerikansk nykulturell sedvänja. Om värmor varit med och valt ringen borde man gå hem ävn hos henne. Respektive farsa bör sitta i bänken och se över sina krediter, de ska ju betaloa kalaset samt förbereda sig på att enligt traditionen, inte bara hålla välkomsttal, (det gör värden) utan även hålla brudtal. Men även här skulle vi kunna inför nyordning. Kalaset skulle kunna betalas av en statlig fond, och talen hållas av mammorna, de har ändå bäst relation med sina barn.

Problemet är givetvis inte de kvinnor som väljer att gifta sig i Svenska kyrkan, utan det är vigselrätten, kyrkans de-facto monopol och det politiker och förståsigpåare som väljer att använda kyrkan för att tvinga på resten av samhället sin samhällssyn.

I debatten om kyrkan har det framförts förslag på att dela på den juridiska giftermålet och den kyrkliga (frivilliga) ceremonin. Detta är onekligen det enda rätta.

Om jag som man väljer att sen gifta mig i en kyrka, där jag lämnas över av min mor och mormor, och vigs framför en prästinna i ett Måntempel, så är det inget som någon ska lägga sig i. Lika lite som staten, eller förståsigpåarna ska bry sig om jag vigs i en kyrka med enbart manliga präster som lever i celibat, en kyrka som inte låter par av samma kön gifta sig där. Det enda staten ska vara inblandad i är den juridiska ceremonin med registrering hos länsstyrelsen (förslagsvis).

På sikt bör denna juridik även tillåta andra kontraktsformer. Varför inte linjeäktenskap (Heinleins-The Moon is a Harch Mistress) eller polygama och polyandriska äktenskap?

Om det som krävs för att politiker och andra, ska sluta pådyvla folket sin temporära moralsyn är att vi drar in alla kyrkans tillgångar till staten (reduktion), lägger ut kyrkobyggnaderna till försäljning på blocket och upplöser den Svenska kyrkan, samt ge alla präster sparken; so be it.

Då kan Annika Borg bilda sin egen frikyrka där hon kan bestämma exakt hur vigsel ceremonin ser ut och vilka hon vill låta eller inte låta gifta sig där. Sen kan brudparen välja fritt om de vill gifta sig där, hos Åke Gren eller någon annan stans. Det formella giftermålet som vi kan kalla partnerskapsavtal (för alla) är registreringen.

Det är dags att atomisera Svenska kyrkan och tillåta religiös frihet. Det är onekligen betydligt bättre än prästinnor som använder pop-kulturell feministisk analys för att klanka offentligt på de brudpar hon tvingas viga mot sin övertygelse.

När min dotter gifter sig kommer hon säkert ha planerat hela giftermålet. Min fru vill säkert hjälpa till som projektledarassistent. Jag saknar projektledar talanger men har god kontakt med min dotter. Om jag får vara en del av ceremonin blir jag tacksam. Ni som inte vill att fadern ska vara en del av cermonin har troligen haft en dålig relation med er far som ni nu projicerar (som MartinB skrev) på andra kvinnors komposition av cermonier. Gör inte det. Frigör er från er dåliga barndom och misslyckade fäder. Gläds över andra kvinnor som kan säga till sin pappa: "Ta en mörkblå kostym stå där gå med mig framåt 20 steg stå still sedan. Har du skrivit ditt tal?". Det är nämligen så det fungerar i moderna svenska familjer.

När kvinnor idag tänker sig sitt drömbröllop är ceremonin och rekvisitan allt som oftast hämtat från Hollywood.

Detta är inget konstigt. Under större delen av vår barndom och tonår har merparten kulturen vi konsumerat varit amerikansk.

När kvinnor sedan vid sitt giftemål kräver att få härma sin barn- och ungdoms drömmar är det inget uttryck för dumhet eller patriarkalt förtryck. Nej, det är helt enkelt ett resultat av den kultur man vuxit upp med!!

En ritual eller ceremonis betydelse förändras. Idag handlar brudöverlämningen snarare om en önskan att efterlikna de förebilder man växt upp med och fortfarande håller högt.

Det märkliga är att en kvinnlig präst i svenska kyrkan har problem med detta.

Med resonemang liknande hennes skulle varken kvinnliga präster eller ens äktenskap ingångna av kärlek och fri vilja finnas.

Den äldre kristna traditionen har alltid motsatt sig präster av kvinnligt kön och ofta att kvinnor ska erkännas samma rättigheter som män.

Äktenskap har oftast tidigare ingåtts för att trygga egendom och skapa politiska allianser. Först under de senaste 150 åren som giftemål av kärlek blir vanligare i västvärlden.

Med denna traditionella och hävdvunna bakgrund, ska därmed anse såväl prästerskap som äktenskap utdaterade förtryckande institutioner?

Antingen klagar NI pa att vissa män inte vill inga giftemal eller sa klagar NI pa att "fängelset" äktenskap!!! Klart finns det bade för och nackdelar med giftemal. Men om alla män är sa förkastliga, onda och oförbätterliga, lev da med sa liten kontakt som möjligt med oss, sa blir Ni kanske lyckligare och kanske vi ocksa... ;)

LEV och LAT LEVA!!!!!