Gör som Europa: Våga vara värdekonservativ!

Det går inte svara nej på frågan som citerades i artikeln: "Det är viktigt att traditioner tas till vara och samhället inte förändras för snabbt"

"För snabbt" är per definition dåligt.

" I påståendet "Det är viktigt att traditioner tas till vara och samhället inte förändras för snabbt" instämmer 47 procent (Demoskop). Inom alla partier i Alliansen finns denna konservativa attityd (M 47%, FP 36%, KD 81%, C 52%). Uppseendeväckande är att 48 procent av S-väljarna instämmer."

Innan man drar för stora växlar på svaren på den frågan kanske man borde fråga sig vad respondenterna lägger i begreppet traditioner och vilka som åsyftas.

Och inte minst hur de tolkas!

På samma vis som alla européer är liberaler i någon mån, är vi är nog alla värdekonservativa. Men vi kanske inte omfamnar precis samma värden, eller definierar de exakt likadant, eller anser att samma värden borde konserveras för all evighet.

Att säga sig vara liberal eller konservativ säger egentligen ingenting idag.

Man måste vara betydligt mer tydlig än så.

Med sådana vänner som Elise Claesson behöver borgerligheten inga fiender.

Alla undersökningar visar att moralkonservativa åsikter minskar kraftigt - och tur är väl det. Varför ska Elise Cleassons åsikter för styra hur jag ska leva mitt liv?

Artikeln lyckas inte peka på några kausala samband och spekulerar fritt i fall där det finns fakta som pekar på motsatsen.

"Därför var kanske inte nya Moderaternas rörelse mot mitten helt genomtänkt. Kanske skulle de ha lockat större väljargrupper om de vågat vara lite mer höger."

I samband med att Moderaterna rörde sig mot mitten ökade partiets väljarandel med c:a tio procentenheter och de borgerliga partierna vann valet.

"Se vad som händer med New Labour i Storbritannien, som moderaterna inspirerats av."

Labours nedgång kom i samband med politiska skandaler, vilket gör det otroligt att den plötsliga snabba nedgången skulle bero på partiets värderingar. Det är ganska sannolikt att tories vinner nästa val, men att det skulle bero på värdekonservatismen är ett starkt påstående.

"Alf Svensson, Anna Maria Corazza Bildt och Marit Paulsen personifierar svenskarnas allt tydligare borgerligt traditionella värderingar."

Det är föga förvånande att de personvalda i de konservativa partierna (M och KD) har relativt konservativa värderingar. Frågan är om de var mer konservativa än andra personer på partiernas listor. Därtill handlar det om karismatiska personer med stor medieuppmärksamhet, välkända för svenska folket.

Det var tusan bland det bästa jag läst. Värdekonservatismen är Kristdemokraternas och Modernaternas framgångsväg - men jag betvivlar att det ska inse det i tid. Din åsikt om Piratpartiet är helt klockren. Elise Claeson är min nya idol. Love you!

Tråkigt nog för Claeson tror jag att konservatismen är lika ute som alltid, i alla fall i Sverige. Den högervind som onekligen blåser är snarare nyliberal och individualistisk. Lite tillspetsat kan man säga att en socialist vill gräva i andras plånböcker medan en konservativ vill gräva i andras privatliv. Många i den yngre generationen vill köra sitt eget race och ogillar därför båda typerna av statliga ingripanden. Moderaterna gjorde faktiskt ett rätt dåligt EU-val och KD är fortfarande rätt små. Glöm inte heller att många som röstar på SD (ett tydligt kulturkonservativt parti) är missnöjda socialdemokrater som alltså övergår från att främst önska statlig inblandning i plånboksfrågor till att främst vilja ha statlig reglering av kulturfrågor. Piratpartiet däremot är direkt anti-konservativt med sitt fokus på individuella valmöjligheter och fick därmed långt fler röster i EU-valet än både SD och KD. Den liberala trenden lär fortsätta i takt med ökad individualism medan konservatismen och socialismen lockar allt färre väljare.

Den här artikeln omfattas av mer idealism, önsketänkande och naivitet än jag knappt kan hämta in på den korta tid att läsa detta. Vad baserar du detta på? Tre enstaka personval så slår du ut att hela landet har förändras i grunden och att våra fundament är annorlunda. Tilläggas kan att jag själv är ganska konservativ men detta är ett intellektuellt pladask. Då läser jag hellre Kielos även om hon är knäpp så är hon briljant och det kan ingen ta ifrån henne. Om detta är vad värdekonservatismen kan erbjuda i form av 'intelligian' så är det nästan kriminellt. Mitt sista hopp står till Johan Lundberg.

Dahlin:
.
Då läser jag hellre Kielos även om hon är knäpp så är hon briljant och det kan ingen ta ifrån henne.
.
Om du tycker det är briljant att vara knäpp är det din sak. Personligen så konstaterar jag en knäpp person överhuvudtaget inte kan vara briljant. Eller som eleverna på en skola jag jobbade på sade om en av killarna som orsakade skador för tusentals kronor: Han är skitduktig men det enda han är duktig på är skit!

Dahlin, 2009-06-13, 15:54

Det var inte mycket nyanser i ditt inlägg. Vidare gör du konstiga tolkningar av artikeln.

Erik E, 2009-06-13, 16:37

Tomas Dileva tror jag många anser är både briljant och knäpp. Kanske inte nödvändigtsvis samtidigt.

Är man värdekonservativ efter svenska förutsättningar, så är man väl närmast betongsosse?

Att vara konservativ är att vara bakåtsträvare, homofob, och dubbelmoralist. Allt detta ofta baserat på en vidskeplig föreställning om att någon blev spikad på ett kors för att befria oss från den ondska som finns inom oss för att två fantasifigurer åt en frukt på uppmaning av en orm som kunde tala. Nej tack!

Utgörs inte tvärtom alla gammelpartiers väljarbaser till stor del av konservativa nostalgiker? förment kristna moralkonservativa i KD, företagar- och adlig konservatism i M, folkhemsnostalgiker i S, bonnkonservativa i C, revolutionsnostalgiker i V, nationalistkonservativa i SD. Kravpopulismen i FP riktas väl också i hög grad mot ett konservativt väljarsegment. Skönt att bo i en del av Göteborg där 50 % röstade på MP, PP eler FI. KD-väljarna skall i alla fall ha cred för att de röstade bort kreationist-Ella.

Oj, Karl Popper II, du yrar. Att konservatism skulle innebära bakåtsträvande är en klassisk myt. Konservatism står för förändring, men med förnuft och återhållsamhet, att lära av historien. Homofob säger du, även där har du fel. Homofobi är rädsla för homosexuella uttryck. De allra flesta värdekonservativa hyser ingen rädsla alls utan välkomnar homosexuella till gemenskapen - samtidigt som heteronormen ska bevaras. Det där med dubbelmoralen får du nog förklara igen =) Fler frågetecken kan rätas ut om du vill.

"Frihet ska vara gratis! Någon annan ska betala."

Återigen en politiker som reducerar Piratpartiet till ett "gratisparti".
PP har fått en viss uppmärksamhet i medierna, men gammelpolitikerna och gammalmedia har inte underlåtit att diskutera den STORA frågan, den om det fria nätet och därmed det öppna samhället. Men konservativa politiker gillar inte öppenhet så det förvånar mig inte att Elise Claeson använder sådan billig retorik.

Erik Woge, du svarade på några frågor själv. Att välkomna homosexuella "in i gemenskapen" och "bevara heteronormen" ÄR dubbelmoral.Bevara heteronormen är att trycka tillbaka homosexuella. Kristdemokraternas eviga tjat om "privat ägande" är ett annat exempel på dubbelmoral. Den fiktiva figuren Kristus hade inte mycket till övers för människor med stora egendomar. "Förändring med återhållsamhet" är ytterligare en motsägelse.

En rättelse av mitt inlägg från 2009-06-13, 17:49:

"gammelpolitikerna och gammelmedia har underlåtit att diskutera den STORA frågan" skall det naturligtvis stå.

Varför skulle förändring med återhållsamhet vara en motsättning? Takten och omfattning av samhällsförändringen har väl gradskillnader. Det finns något mellan stagnation eller radikalism. Varför är det en motsättning att arbeta för ett bevarande av heteronormen och välkomna homosexuella? Vadan denna iver hos minoritetsgrupper att framstå som en del av normen? En minoritetsgrupp, oavsett vilken, kommer aldrig bli normerande. Det står absolut inte i motsats till ett gott bemötande och lika rättigheter. Vidare, talet om "privat ägande", är det synonymt med stora rikedommar? Det handlar väl om att värna mänskilga rättigheter. Du generaliserar och dra väldigt stora växlar på det jag skriver.

Även sossar är för "förändring med återhållsamhet". Men alla partier har sina egna agendor när det gäller "återhållsamhet". Konservativa skiljer sig inte från något annat parti i det avseendet. Att bevara heteronormen genom att vilja diskriminera homosexuella (nej, jag är inte själv homosexuell) genom att vilja neka dem rätten till adoption är allt utom ett "välkomnande". I synen på att äktenskap skall vara enbart mellan man och kvinna är det inte tal om "förändring med återhållsamhet", där är rädslan för förändring total. Privat ägande en mänsklig rättighet? Jovisst, jag är ingen kommunist, men Kristdemokraterna är bara selektiva när de talar om mänskliga rättigheter.

Beklagar en del språkliga grodor i mitt inlägg. Jag önskar vi fick redigera det vi skriver.

Varför välja stagnation och homogenitet? Framför allt, varför tvinga andra att uniformt anpassa sig efter och gynna äldre idéer och beteenden om inte motivationen finns där?

Om kulturer utvecklas så är detta naturens vilja. Strukturer bör ha öppenhet för globalisering, individualisering, nya grupperingar, nya livsstilar - kort sagt nya generationer!

Konservatism och liberalism går ihop lika dåligt som kommunism och anarki.

Värdekonservatism handlar om att värna den religiösa vidskepelsens makt över sinnena, utöva diskriminering av homosexuella och upprätthålla mannens privilegier i samhället. Åsikter som tack och lov inte har något starkt stöd i Sverige, Elise Claesson tillhör en minoritet.
Socialliberalismens starka inflytande i Sverige ska vi vara glada över, det är den som gör att vi är världens mest bästa land att bo i för kvinnor och barn och som gör att vi år efter år ligger topp 5 i världen i FN:s "human development index".

Rättelser till artikeln:

1. Alf Svensson, som fick många kryss är inte mer värdekonservativ än Ella Bohlin.

2. Kristdemokraterna, som är det klart mest värdekonservativa av riksdagspartierna, gjorde ett dåligt val senast.

3. Thatcher var tydligt emot europeisk integration och stod långt i från de tyska kristdemokraterna i många frågor.

4. Även om Marit Paulsen använder bonderomantik driver hon i de flesta frågor en liberal, ibland socialliberal linje, och kan knappast anses tillhöra den politiska konservatismen.

5. De konservativa har inte fått över 50 % av rösterna sedan början av 1930-talet och har inte fått över 40 % sedan början av 1970-talet. De konservativa har dock ofta haft egen majoritet i underhuset, eftersom representationen inte är propotionell.

6. Då de brittiska liberalerna/liberaldemokraterna efter hand rört sig mer vänsterut och då endast arbetarpartiet och de konservativa varit egentliga regeringsalternativ under de senaste decenierna kan alla Tory-väljare anses vara konservativa. Innan New Labour var arbetarpartiet mer tydligt socialistiskt och sågs inte som ett alternativ av många liberala väljare.

Det verkar vara många som sätter likhetstecken mellan konservativ och moraliserande (vilket i o f s kanske stämmer bra på många KD-politiker). Det går utmärkt att vara liberal ifråga om sexualfrågor m m men ändå vara konservativ i andra frågor, t ex kulturfrågor. Vidare ändras konservatismens innehåll över tid.

Elise har trots allt en poäng.

Nyliberalism och individualism känns helt utdöda som politiska begrepp, jag tror inte att de kommer att överleva.

CarlID: där har du nog väldigt fel, jag tror verkligen att just individualism, liberalism och frihet kommer öka då det är en VÄLDIGT viktig fråga för en hekl generation.

till Claeson: sluta försök att förlöjliga PP genom att beskylla dem för att vara ett parti som bara vill att man ska sno saker gratis och att det bara är ett missnöjesparti, era patetiska försök att smutskasta dem är tragiska, det man borde göra är att bjuda in dem i "finrummen" för att kunna föra seriösa diskutioner!

Detr var ett minimum av information. Dessa framgångsrika partier är således värdekonservativa, jaha? Och vad innebär det? Därom fick vi ingenting veta.
.
Nog gan det vara trevligt att publicera sig på Newsmilkl för att göra sin röst hörd, men det är bra om man har någonting att säga också.

"Att vilja bevara vår miljö är i grunden en konservativ handling."
Nej, att vilja ar ingen handling utan bara en vilja. Det ar vilken prioritet dessa fragor far som avgor och oftast handlar det om rattvisa for nagot vi alla delar och salunda oftast utanfor kapitalistiskt tankande. Jag tror det blir battre for dig om du haller de som vill konservera mljon genom att slanga ut konservativa tankesatt utanfor denna diskussion.

"Att vilja bevara vår miljö är i grunden en konservativ handling."

*suck* ... Vilket fult argument. Lek med ord. Problemet är
1. Vilken miljö vill man bevara?
2. Innebörden av ordet konservera/bevara/konservativ.

Om jag vill bevara naturen samtidigt som detta kommer påverka sättet att leva/människors miljö. Då är jag inte konservativ i enligt tradionell bemärkelse utan tvärtom.

Vill jag bevara den miljö/det levnadssätt vi har nu, så är jag konservativ enligt traditionell bemärkelse.

Visst har Elise en poäng. Men först och främst bottnar framgångerna för de konservativa partierna (och missnöjespartier såsom Piratpartiet, Wilders parti i Nederländerna, etc) nog i den europeiska vänsterns totala bankrutt.
Det är inte enbart i Sverige som många har tvingats konstatera att den socialdemokratiska 'eliten' och fackpamparna helt förlorat kontakten med verkligheten och hellre leker godsherre eller låser in sig i finrummen där pengarna och förmånerna fördelas.

Värdekonservatismen är väl idén om att allt man inte begriper eller sett och hört förut är farligt, särskilt för andra.

De var de värdekonservativa som släppte in Hitler i Tyskland, vilken "stor" ledare vill de konservativa se ?

Berlusconi eller de polska tvillingarna ?
Jag föreslår det senare då kan man ju byta runt som i Ryssland.

Kenneth:
.
Du har så fel så du vet inte hur fel du har. De värdekonservativa i Tyskland på 30-talet var Rojalisterna (DNVP) med Paul von Hindenburg i spetsen (ved du vem det var?) och Hindenburg var det absolut största HINDRET för Hitler i vägen mot makten 1932.
.
Ingen annan människa var en sådan nagel i ögat på Hitler som Hindenburg och han ansågs som sittande President 1932 vara den enda som hade en chans mot Hitler i valet vilket var enda orsaken han trots sin höga ålder (82 år gammal) ställde upp, vann och gjorde sedan allt för att (trots Hitlers folkpopularitet) hålla honom borta från makten. Vilket han gjorde till sin död 1934.
.
Viktigt att komma ihåg är att nazisterna var Tysklands största parti, Hindenburg vann presidentposten utan partitillhörighet (Han ansågs konservativ men partiledare och kandidat för de konservativa var Duesterberg) och var konstant pressad av Hitler av denna orsak. Men utan de konservativa hade Hitler varit president två år tidigare. Nazisterna (NSDAP) med Hitler som presidentkandidat krossade Socialisterna (KDP) med Thälmann som presidentkandidat i valet 1932.
.
Det enda som fanns kvar då var Hindenburg. Hitler fick 13 miljoner röster, Hindenburg fick 19 miljoner röster. Han ansågs då tillhöra den konservativa högern. Hitler progressiv och ville snabbt ändra landet. Hindenburg konservativ och i vägen för Hitlers ändrinngsprogram. Problemet var att Hitler hade landets största parti i riksdagen.

Som några påpekade så innebär ordet traditioner och värden olika saker för olika människor, men om man pratar värdekonservativ i Sverige borde det nog ligga närmare ett socialliberalt/socialdemokratiskt tankesätt som ändå styrt oss i ca 100 år.

Viktigaste frågan är väl om inte de konservativa idag representeras bäst av Socialdemokraterna som de facto har varit normen för vårt samhälle (oavsett vad folk tycker om det) medan de som kallas konservativa (moderaterna och kristdemokraterna) mer liknar "radikala" då de vill (i viss mån) byta riktning på Sverige.

De riktigt konservativa vill att Kungen ska ha all makt, och det skulle innebära en utradering av politiken som sådan helt.

Vad är det ni MENAR med värdekonservativa? Är det ett kodord för Kristendom, att leva enligt bibeln? Jag vill inte att människor som vill att en (1!) bok ska styra oss, kommer för nära makten.

Politisk religion är något mycket negativt, det är för lite underlag att basera sin politik på endast en bok, som kryllar av lögner.

Politik ska baseras på tusentals böcker där lögner hålls borta tack vare ett akademiskt system.

Elise Claesson har ordets gåva men det hon hävdar i sak är - åtminstone för svensk del - spekulationer utan stöd i sinnevärlden. Och varför har Elise en sådan snäv definition av ordet "konservativ"? Hon ställer upp det som ett alternativ till socialdemokratin men glömmer att många av de gamla s-idealen om folkhem, att göra rätt för sig, solidaritet och trygghet osv idag är mycket konservativa svenska ideal. Ett parti som sverigedemokraterna bygger ju hela sitt partiprogram på denna typ av gammelsocialdemokratiska värdekonservatism.
.
När s har så låga siffror som nu och vi har en borgerlig regering är det också lite märkligt att tala om vänsterhegemoni i Sverige
.
Däremot håller jag med Claesson när hon skriver att nyliberalerna krattar manegen åt vänstern. När liberalism i Sverige blir detsamma som normlöshet och prostitutions- och drogliberala tomtar som Alexander Bard som får bli liberalismens galjonsfigurer, då gör de bara den värdekonservativa socialdemokratin en stor tjänst för sån pissliberalism vill svensken i gemen inte ha.

Mats D,

Med vilken rätt kan man lägga sig i vad någon annan gör med sin kropp, om det inte skadar dig? Varför måste vi kopiera dig?

Någonting som jag skulle vilja se konserveras är en mycket friare och nutidsanpassad konstitution i staten Sverige.

Det skulle kunna ske genom övergång till ett Sant statsskick, alltså ta bort epitetet "monarki" från Sverige helt för att det är en lögn att Sverige styrs av en konung, och förflytta hovet till kulturministeriet. Det skulle innebära en debatt om vad Sverige skulle kallas som stat, och i kölvattnet av det uppstår en sund diskussion om grundvärderingar.

...För konservativ politik måste ju innebära ett aktivt konserverande av vissa fenomen? Då kan vi börja med att designa det som sedan ska konserveras, anser jag.

"Och de framgångsrika gröna partierna behöver inte vara vänster (som i Sverige), de kan lika gärna vara höger. Att vilja bevara vår miljö är i grunden en konservativ handling."

Sant. Men man kan inte bevara miljön genom en konservativ politik som inte syftar till stora förändringar av miljöpolitiken. Att konservera miljön är exempelvis inte kompatibelt med att konservera rådande miljöpolitik och lagar. ^^

Nu vill jag rätta mig själv. Det som ska aktivt konserveras kan självklart redan vara uppfunnet! :) Men vad?

En bra artikel av Elsie Claeson! När Moderaterna i praktiken övergav det konservativa arvet i partiet och blev ännu ett liberalt parti skapades ett tomrum inom svensk politik. Jag tror också att tiden är mogen för en mer konservativ politik. Folk tror inte på nyliberalernas individualism och är besvikna på den socialdemokratiska kollektivismen. Dock har denna idétradition mäktiga fiender inom svenska media.

För övrigt var bekrivningen av Piratpartiet lysande!

Elin,

Hur lyder de konservativa värderingarna? Beskriv innehållet i den konservativa ideologin.

Jag kan skriva ner några stolpar om vad konservatism är för mig (jag har inte kommit på det själv)

- Bevara sådana samhällsföreteelser som genom erfarenhet visat sig vara välfungerande
-Samhällsförändringar ska ske försiktigt och med eftertanke
-Motverka alla försök att driva politiken i utopisk riktning
-Betona känslan av lojalitet med Sverige och vår vilja att bevara det som vi uppfattar som våra värden och de kulturella aspekter som är våra
- Se till att staten gör sitt yttersta för att tillgodose medborgarnas legitima rätt till skydd, både från utifrån kommande hot och från inrikes kommande
- Betona att ett litet land med en särpräglad kultur och begränsad befolkning har klara gränser för hur stor invandring som klaras av innan det sammanhållande kittet i samhället försvagas
- Betona att familjen är samhällets grundläggande enhet

Mats Dagerlind överskattar Sverigedemokraterrna. Det finns en ytlig sanning, för SD vill förvisso gärna ha den imagen. Men skrapar man på ytan kommer verkligheten fram. Det är porr och skattekverulans SD-väljarna i synnerhet håller kärt. Jag vet, för jag har snackat med sånt löst folk en hel del. Sverigedemokraternas "värdekonservatism" är alltså hur ihålig som helst, det är den trista sanningen. Betydligt mer äkta är Nationaldem okraternas värdekonservativt, men det partiet har en välmotiverad stollestämpel på sig, och är alltså inte heller mycket att satsa på. Den trista sannin gen är att vi helt enkelt inte HAR något värdekonservativt parti värt namnet i detta land, och detsamma gäller hela västvärlden. Det är inget vidare, men det är så det är.
.
I socialdemokratin har vi Widar Andersson, och han är värdekonservativ i Dagerlinds mening. Det finns en del dygd häri, men jag är inte överdrivet imponerad. Det blir för mycket präktighet och moralism. Den sortens värdekonservatism tilltalar medelmåttan i dennas kamp mot excellensen. Författaren Aksel Sandemose har skildrat detta sociala fenomen på ett lysande sätt. Det gjorde han i boken En flykting korsar sitt spår. Jantelagen!

Tack Elin! :) Bra stolpar! Tycker om tänket och vill se mer.

Haha, övertyga gärna Reinfeldt om att bli abortmotståndare och att införa kreationism i naturvetenskap. Då kommer han ivarjefall aldrig mer att kunna införa fler övervakningslagar eller mer censur i det här landet.

Värdekonservativa vindar? Öh, moderaterna gjorde ett uselt val och KD höll på att bli utan mandat. Störst framgångar hade piratpartiet och miljöpartiet, som knappast kan kallas värdekonservativa...
Alf Svensson kryssades fö in framför den närmast reaktionära förstakadidaten.
Elise påminner om de gamla kommunisterna i vänsterpartiet. De fick som de ville och tillsatte Ohly, och se hur det gick. Kanske lyckas Elise & Co peta Reinfeldt och marginalisera M igen?

Samhällsutveckling sker långsamt därför att generatiomer tar 30 år på sig att mogna! :)

Erik E,
varför sattes von Papen zu Köningen i 8 års fängelse tror Du ?

För att han som konservativ, med ung. de värderingar som artikelförfattarinnan vurmar för släppte makten till Hitler, nu dog ju von Hindenburg, annars hade han ochså suttit av tid.

Så mycket för de kriminella värdekonservativa.

Kenneth:
.
Von Papen sattes inte i fängelse i 8 år, han dömdes till 8 år av uppenbart politiska orsaker i en så kallad de-nazifieringsdomstol och släpptes sedan på en gång när allt lugnat ner sig. Vidare "glömde "du berätta att Von Papen frikändes i Nürnberg fast det är väl logiskt att du inte sade det, det var ju inte fakta som stödde din tes.
.
Det skall också påpekas att det inte bara var Hitler de konservativa hade att fajtas med. De var också under press från kommunisterna (Vilka visserligen saknade demokratisk majoritet men som alla vet hindrar det aldrig kommunister att göra revolution) och som historien så småningom skulle bevisa var de inte ett dugg bättre alternativ än Hitler varken för världen eller egna folken.
.
Snarare bär kommunisterna den fulla skulden för hotbilden som ursäktade militariseringen av tyskland.