Fritt forum

Foto: Scanpix

Lars Bern om Fritt forum

Klimatpolitiken en ny skattebas?

Publicerad: 2009-06-05 14:06, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Skenande kostnader för vård, medicinering och omsorg för en snabbt åldrande befolkning har sänt hela den politiska klassen på skattjakt - de måste snabbt hitta en ny skattebas. I beskattning av koldioxid tror de sig ha funnit lösningen. Genom en exempellös desinformationskampanj enligt Lex Luthors princip: "Ju mer rädsla du skapar, ju större blir bytet", tänker man få oss att entusiastiskt acceptera det kraftigt höjda skattetrycket i tron att vi räddar världen.

millningar
19 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag är medförfattare till boken "Chill-out - sanningen om klimatbubblan"

En fråga som länge diskuterats i politiska salonger i västvärlden, är hur samhället skall klara av att finansiera välfärden i framtiden. I takt med att vi lever längre och de stora fyrtiotalskullarna går i pension har forskare förutsett kraftigt ökande kostnader för pensioner, sjukvård och annan omsorg. Redan på 80-talet diskuterades det angelägna i att hitta nya skattebaser för att klara av finansieringen. Många nationalekonomer förordade då en ökad beskattning av fastigheter som låg där de låg och inte kunde flyttas utomlands. Det var mot den bakgrund som socialdemokraterna kom på idén med fastighetsskatten.

Kostnader för medicinering mot diabetes och kärlsjukdomar skenar, främst beroende på att industrin väljer att utveckla "preventiva" piller som ges livslångt till friska människor istället för att utveckla läkemedel som botar de som faktiskt blir sjuka. Det senaste exemplet är AstraZenecas Certriad för behandling av "blandade blodfettsrubbningar", något som man hävdar att 100 miljoner amerikaner lider av. Har någon funderat på om dessa "rubbningar" kanske bara är naturliga tillstånd eller något fel i kosten? För svensk del skulle det motsvara 2 miljoner "rubbade" och en årlig medicinkostnad på uppåt 20 miljarder kronor.

Kunskap som visar på hur man botar diabetes med kostomläggning eller kirurgi tystas ner, likaså forskning som visar att kolesterollarmen från femtiotalet i stort sett saknar vetenskaplig evidens. Marknaden dränks i diskutabla studier finansierade av läkemedelsindustrin som vidmakthåller myten om blodfettsrubbningar, så att man kan fortsätta att sälja livslång medicinering, typ Certriad till friska människor. Nya stora statliga inkomstkällor är nödvändiga för att betala kalaset. Vilsna politiker söker i det tysta efter en lösning på finansieringen istället för att ifrågasätta behoven. Det är här klimatfrågan kommer in.

Debatten om den globala uppvärmning som tillskrivs mänsklighetens utsläpp av växthusgaser, började på allvar vid en vetenskaplig konferens i Villach 1985 där en av de drivande deltagarna var svensken Bert Bolin. Han var dock inte enbart vetenskapsman utan även politiskt aktiv som rådgivare i statsrådsberedningen. En som tidigt insåg klimatfrågans användbarhet inom politiken var Margaret Thatcher. Hon utnyttjade den med framgång som ursäkt för att få bygga ut kärnkraften och lägga ner kolgruvor för att kunna knäcka det besvärliga engelska gruvarbetarfacket. Thatchers erfarenhet och den politiska framgången med det s.k. Montrealprotokollet 1987 rörande regleringen av utsläppen av ozonuttunnande gaser, väckte tanken att man skulle kunna göra något liknande med klimatlarmen. Debatten fick efterhand näring av att alltfler politiker började se beskattning av koldioxid som den nya skattebas man sökte.

Politiska ståndpunkter maskerades hjälpligt som vetenskap med hjälp av FN:s politiserade klimatpanel IPCC där Bert Bolin var ordförande. Det första steget var det s.k. Kyotoprotokollet från 1997. Dokumentet byggde på larmrapporter från IPCC underbyggda med teoretiska datorberäkningar med mycket svagt empiriskt stöd. Sedan skapades myten om att vetenskapen stod enig bakom larmrapporterna. Inget kunde dock vara mer fel, det är bara politiker som är eniga.

Den politiska kampajen understöddes av massiv desinformation. I Kyoto användes en kurva som beskrev en skenande temperaturutveckling (den s.k. hokeystickkurvan). Denna visade sig senare vara en manipulation av data, vilket inte hindrar att den fortfarande används flitigt som argument i den politiska debatten. Fabricerade larmrapporter kablas systematiskt ut över världen, en del används flera gånger, man bara ändrar på datum. Al Gores kända film om klimatet ger en provkarta på falska påståenden. Filmen har t.o.m. blivit fälld i en domstol, men trots detta fortsätter man att använda samma argument.

Den senaste högkonjunkturen visade att ekonomin i industriländerna kan bära högre priser på energi utan allt för stora problem. Här finns alltså utrymme för nya skatteuttag. Bland västvärldens politiker har man därför kommit att betrakta klimatlarmen som en utmärkt förevändning, för att dels minska västs starka beroende av importerad olja och dels som en ursäkt för omfattande nya skatter och avgifter. De flesta politiker vet att åtgärderna knappast kommer att påverka klimatet, men det är ett bra argument som inbillar människor att de räddar planeten när de betalar de nya skatterna.

Genom att via FN göra detta till en global fråga, räknar man med att etablera en världsomspännande koldioxidpolitik. Det är det FN:s Köpenhamnskonferensen i december skall handla om. Målet är att alla länder på något sätt skall fås att beskatta sina utsläpp för att uppnå konkurrensneutralitet. Den amerikanske energiministern har t.o.m. hotat med strafftullar på produkter från t.ex. Kina om man inte följer USA:s planer att avgiftsbelägga utsläppen. Det är även symptomatiskt att Nobelminnespristagaren Paul Krugman ställt upp till försvar av politiken. Att utvecklingen av världens fattiga länder blir starkt hämmad av stegrade energikostnader förtigs.

Det som nu sker är ett skamlöst missbruk av vetenskapen i politisk/ekonomiska syften.

Klimatforskarna borde i lugn och ro, utan politisk inblandning, få fortsätta sin forskning tills de står på en stabilare empirisk grund än idag. Då kan vi säkrare bedöma orsak och verkan vad gäller klimatet. Just nu blir det ju kallare så vi behöver inte handla i panik.

Läkemedelsindustrin verkar inte längre intresserad av att bota sjukdomar. Affärsidén numera är att sälja diskutabla preparat till milliontals friska människor. Vi måste därför se till att få en medicinsk forskning som är ekonomiskt oberoende av denna industribubbla. Då kanske vi klarar välfärden utan någon ny skattebas.

Lars Bern

Teknologie doktor

Led av Ingenjörsvetenskapsakademin

Lars Bern (43 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/7806

19 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Det förekommer en gigantisk desinformationskampanj i Sverige just nu, i det har Lars Bern rätt. Men det är han själv och hans kompisar i Stockholmsinitiativet som står för den. Med tio års fördröjning får vi samma debatt som den i USA. Helt i onödan, kan man tycka, för det vetenskapliga stödet för klimatförändringarna är numera massivt. Tyvärr.

Det är klart att det hade varit skönt om Lars Bern hade haft rätt. Det är mycket det han spelar på. "Du behöver inte oroa dig. Vetenskapen har fel. Jag vet bättre." Men så är det nu inte.

Den här desinformationskampanjen är så onödig och tröttsam. Liksom en gång tobakslobbyn arbetade för att förvirra, fördröja och förstöra arbetar numera klimatförändringsskeptikerna. Att de har mage att påstå att de har vetenskaplig uppbackning för sina foliehattspåhitt är fullkomligt smaklöst.

Lyssna inte på deras sirénsång. De har ingen aning om vad de talar om. Hoppas jag, för om de kan sin vetenskap så är de bara simpla lögnare.

Permalänk | Anmäl #1 Patrik Lindenfors, 2009-06-05, 20:01

E pur si muove, sa Galileo. Javisst tycks det ibland som om stödet för mänsklig klimatförändring är massivt. Men kanske är DET den största desinformationskampanjen bland alla. Patrik skriver att vi återupplever samma debatt som i USA, fast tio år senare. I USA har dock opinionen vänt och det är fler och fler som anser att klimatförändring drivs av naturliga variationer. Och nu börjar även politikerstödet svikta. Det ser inte ut som om Köpenhamn blir någon framgång. Och kanske lika bra det, för temperaturen har ju faktiskt inte ökat sen 2001. Klimatmodellerna ger oss inga svar på varför det är så. CO2-halten stiger ju med 3 procent per år. Varför ökar då inte temperaturen? Vad är det för faktor som modellerna inte tar hänsyn till men som är så stor att den kan dominera över de antropogena utsläppen?
Den globala uppvärmningen ökar snabbare än någonsin påstås det. Vad exakt är det som ökar, mer än antalet klimatkonferenser?
Och sirener lockade en gång i tiden människan i fördärv med sin sköna sång. Vad är det som säger att sången den här gången inte har ett alarmistiskt budskap?

Permalänk | Anmäl #2 Maggie Thauersköld Crusell, 2009-06-05, 20:42

Patrik Lindenfors skriver
"De har ingen aning om vad de talar om. Hoppas jag, för om de kan sin vetenskap så är de bara simpla lögnare."

Men om du nu vet att de har fel så tycker jag att du ska bemöta dem sakligt istället för att fara ut med tillmälen om att de är lögnare.

Permalänk | Anmäl #3 kalle strokirk, 2009-06-05, 21:55

När det gäller födan är det ganska enkelt. De pharmaceutiska företagen har grymt mycket mer reklampengar än, eh, livsmedelsverket. De som dessutom är styrda av folk i styrelsen som mer intresserar sig av att vi dricker mjölk, äter bröd och kött än vad som verkligen håller oss friska. Det var inte längesen de sa att man kunde äta hur mycket pasta som helst utan att bli fet. Konsten att sälja bönders produkter. Jag är 44, äter bara hemlagat och har helt fantastiska blodvärden. Men jag undviker kolhydrater, i mesta mån. Fett är inte så farligt, om inte annat så blir man mätt av det, inte sugen. Om jag följde livsmedelsverkets råd skulle jag bli tjock och få sämre blodvärden. Skulle gå upp flera kilo på en månad. Vad är det för fel med grönsaker? Bara för att vi inte har så många bönder i Sverige som odlar det så bör man väl inte rekommendera fel?

Permalänk | Anmäl #4 Åsa Backman, 2009-06-06, 02:23

Patrik Lindenfors prat om desinformation kräver en förklaring. Vari exakt ligger denna? Berns påstående att det nu blir kallare globalt sett styrks av de senaste årens satellitmätningar. Om Lindenfors tycker att detta inte stämmer, är det hans skyldighet att komma med sakliga motargument, istället för att torgföra floskler typ "desinformation" och "konsensus" för en eller annan datormodell, vars prognosticeringar av klimatutvecklingen hitintills motsagtsav verklgheten. Finns det bromsande faktorer som motverkar den av Lindenfors och hans gelikars påstådda temperaturdrivande effekten från koldioxid, ja då väntar vi på att Lindenfors lägger fram teorier om dessa, så att de kan prövas vetenskapligt. Att bara komma med tomma floskler stärker inte IPCC-kramarnas ställning.

Permalänk | Anmäl #5 Ernst Herslow, 2009-06-06, 07:05

Att verkligheten inte spelar någon roll när IPCC selektivt väljer den information de redovisar är välkänt för mig. Likaså att Erland Källén och Henning Rodhe vid meteorologiska institutionen, SU, troget vägrar att sköta sina plikter och rapportera relevant klimatforskning istället för att sprida IPCCs dimridåer. Se
Berns artikel är så vitt jag kan konstatera korrekt rakt igenom. Det som är nytt för mig är det långsiktiga makroekonomiska perspektivet och betydelsen av läkemedelskostnader. Det fanns tydligen en "konspiration" trots allt. Makten lurar folket för att höjda skatter ska accepteras, inte bara i Sverige. Tack Lars för en intressant och korrekt information.

Fil.Dr Hans Jelbring
Klimatolog

Permalänk | Anmäl #6 Hans Jelbring, 2009-06-06, 10:47

Fil.Dr Hans Jelbring
Klimatolog

Permalänk | Anmäl #7 Hans Jelbring, 2009-06-06, 10:47

Vill ni ha riktig vetenskaplig information om klimatet står den t.ex. att finna här: http://www.nature.com/climate Det är världens främsta vetenskapliga tidskrift som sammanfattar.

Det går att få populärvetenskapliga genomgångar av de vanligaste missuppfattningarna/lögnerna här: http://www.realclimate.org På den sidan är det klimatforskarna själva som skriver enkla redogörelser.

För diskussioner på svenska som bemöter några av Stockholmsinitiativets konstigaste påståenden har vi startat Uppsalainitiativet. Vi finns här: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/

Problemet med klimatförändringsskeptikerna är att de består av en mix av någorlunda vettiga kritiker som spårat in på enstaka vetenskapliga resultat blandat med rena foliehattsteoretiker med så stollig bild av verkligheten att man undrar om de försöker parodiera sig själva.

Angående om Lars Bern bara är okunnig eller en lögnare så har Olle Häggström skrivit en analys/ett personangrepp på Uppsalainitiativet: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/05/dessa-fordomda-personangr...

Permalänk | Anmäl #8 Patrik Lindenfors, 2009-06-06, 15:38

Först hette det "global warming", sedan kom "climate change". De som krävde vetenskapliga belägg för koldioxidhypotesen kallades först för "klimatförnekare" och "flat earthers". Nu benämns de tydligen "klimatförändringsskeptiker". Glidningarna antyder försöken att anpassa orden till den bistra verklighet, som inte behagar uppträda som den av den politiska panelen IPCC hårdlanserade hypotesen förutsäger. Sedan är det väl så, att ingen "förnekar" att det finns klimatförändringar. Sådana har alltid uppträtt genom jordens historia. Vad alltfler blivit kritiska till är däremot att orsaken till förändringarna skulle bestå i en allenarådande koppling mellan koldioxidhalt och temperatur.
Apropå Lindenfors prat om konsensus, är hänvisning till en sådan den sista räddningsplankan för en dålig hypotes.

Permalänk | Anmäl #9 Ernst Herslow, 2009-06-06, 19:01

Patrik, hej. Själv har jag jobbat som journalist i 25 år. Och tidskriften Nature består, precis som alla medier, av enskilda människor med sina egna uppfattningar, och i detta fall som har denna vetenskaptidskrift precis som de flesta andra medier i västvärlden valt bort att objektivt granska klimatfrågan.

Jag har varit inne på Uppsalainitiativet ett antal gånger i jakt på det du kallar riktig forskning, men allt jag hittar är pajkastning av folk som kallar sig "klimatforskare".

Om man studerar öppna källor (som t ex UAH som mig veterligt inte är "förnekare") så finner man att temperaturen har ökat mycket blygsamt under 1900-talet (0,7 C) och att de senaste åren sedan 1979 legat i princip stilla. Om vi helt bortser från andra faktorer än CO2 har alltså lite drygt en tusendel ytterligare koldioxid i atmosfären inneburit mindre än en grads höjning.

Det du begär att vi svälja utan diskussion är datormodeller som mångfalt amplifierar denna ökning, gör vi inte det är vi "foliehattar" och förnekare. Berätta då exakt vad det är i dessa statistikprogram som gör att vi ska bortse från observerad temperatur och istället lita på modelleringar?

Permalänk | Anmäl #10 Göran Fröjdh, 2009-06-06, 20:01

Det är uppmuntrande att det fortfarande finns forskare som orkar stå upp i politisk motvind. Klimatdebatten är ju bevisligen ett finfint verktyg för politiker att svinga mot varandra, men även mot sina väljare. Att svenska partier har gjort nationalsport i att vara "klimat-korrekta" är lika löjeväckande som det är sant.

Permalänk | Anmäl #11 Hans Palmstierna, 2009-06-07, 18:27

"Apropå Lindenfors prat om konsensus, är hänvisning till en sådan den sista räddningsplankan för en dålig hypotes"

Nej, det är att skriva artiklar som den ovan, eller att framställa sina meningsmotståndare som fascister:
http://www.newsmill.se/artikel/2009/04/28/klimatsmart-att-vara-ung-slank...

Permalänk | Anmäl #12 Lars Karlsson, 2009-06-09, 07:42

Göran Fröjdh, skrev: "Jag har varit inne på Uppsalainitiativet ett antal gånger i jakt på det du kallar riktig forskning, men allt jag hittar är pajkastning av folk som kallar sig "klimatforskare"."

Då får du nog titta lite noggrannare:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/

Jämför detta med vad Lars Bern har åstadkommit:
http://www.newsmill.se/userpage/441

Det är värre saker än pajer som han kastar.

Permalänk | Anmäl #13 Lars Karlsson, 2009-06-09, 08:02

Maggei skrev: "CO2-halten stiger ju med 3 procent per år. "

Det är snarare en halv procent per år.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mauna_Loa_Carbon_Dioxide.png

Permalänk | Anmäl #14 Lars Karlsson, 2009-06-09, 09:52

Nu har det snart gått en månad sedan er bok kom ut och ännu går det inte att hitta en enda artikel om den i tidningsdatabaserna Presstext och Mediearkivet. Varför är alla Sveriges journalister så taskiga mot er?

Och var är de smarta killarna på naken.se som brukar vilja påpeka att klimatbluffen bara är ett sätt att lura på oss en världsregering?

Permalänk | Anmäl #15 Torkel Orkel, 2009-06-09, 11:09

Att driva en massiv desinformationskampanj för att få folk att betala för ett påhittat hot känns som en bisarr omväg att gå om man från statligt håll anser att pengarna inte kommer att räcka för en åldrande befolkning. Varför inte istället säga "när allt fler av er blir äldre kommer nuvarande skatter inte att räcka för att ge er den vård ni vill ha, så vill ni ha vården måste vi höja skatten"? Vore inte det enklare? Och bra mycket lättare att få igenom?

Att istället fantisera om desinformationskampanjer och dolda agendor säger betydligt mer om vilka kretsar Lars Bern har för vana att frekventera och hur han anser det rimligt att bedriva politik än det gör om klimatfrågan.

Permalänk | Anmäl #16 themotie, 2009-06-17, 14:32

"Filmen har t.o.m. blivit fälld i en domstol" skriver Lars Bern appropå Gores An Inconvenient Truth. Lars Bern visar därmed med all önskvärd tydlighet att han inte läst mer om "domen" än en rubrik någonstans.

Det domaren kom fram till var att av två timmar faktaspäckad film kunde en dryg handfull påståenden från Gore diskuteras eftersom de kanske inte var korrekta i alla detaljer. Domaren påpekade dock att filmen i sin helhet gav en "i stort korrekt bild av klimatförändringarnas orsaker och de sannolika effekter". Domaren satte dessutom "fel" inom citattecken, just för att betona att även om påståendena kunde vara tveksamma var det inte uppenbart att de var felaktiga.

Om detta är det bästa Lars Bern har att komma med så visar det hur tunt han har det med argumenten.

Som en komisk jämförelse skulle det vara intressant att se en liknande "dom" över klimatförändringsförnekarnas "motfilm" The Great Global Warming Swindle. Det är tveksamt om det går att hitta nio påståenden i den som INTE är mycket problematiska.

Permalänk | Anmäl #17 themotie, 2009-06-18, 14:04

themotie,
Läs gärna denna länk: http://www.ecoworld.com/features/2007/12/15/35-inconvenient-truths/

Kom ihåg vad den världsberömda undersökande journalisten I.F. Stone sa om politiker: “All Governments Lie!".

Självklart står det dig fritt att tro på Gore, vi lever ju fortfarande i ett fritt samhälle. Vi blir dock snabbt många som inte delar den tron utan försöker tänka och OBSERVERA själva.

Permalänk | Anmäl #18 Lars Bern, 2009-06-18, 22:05

Om nu de självutnämnda klimatskeptikerna har några argument för sin sak, vore det inte bättre att komma med dem?

Det är liksom inte rimligt att kasta flera decenniers erfarenheter av flera hundra datakällor bara för att några personer hittat en datakälla som tycks tala emot. Särskilt som dessa datakällor tycks vara valda med omsorg, eller i förekommande fall rena fabrikat. Det kan inte vara så roligt att lägga flera dagar av sin arbetstid att bemöta sådan kritik.

Om det finns seriös kritik mot dagens etablerade klimatforskning så försvinner den helt i det brus denna debattartikel representerar. Vetenskap är inte öppet för tyckande. Naturen tillämpar inte demokrati.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Klimatpolitiken en ny skattebas?

Om författaren

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar