SVT:s partidebatter förnedrande och fördummande

En mycket träffande beskrivning av Thomas Idergard. SVT:s s.k. debatter är numera inte sevärda. En fråga är varför Alliansen inte gör sig av med SVT när de har möjligheten.

Utan att själv har sett programet kan jag bara instämma. Anledningen till att jag inte ens bemödade mig att titta på detta var enkel, public service kan inte göra något rätt.

Har tittat lite på de korta "diskussionerna" (eller vad det nu ska föreställa) under morgonnyheterna. Alltså inte den delen som utspelar sig i morgonsoffan utan de där korta små insticken där 2 politiker får käbbla lite för att sedan avbrytas för, ja är det morgonsoffan som kommer efter detta spektakel?

I vilket fall som helst så saknar man uppenbart all finess då dessa korta vad-det-nu-är-för-nått avbryts långt innan någon diskussion har upptstått, på sin höjd får deltagarna bekänna sin ståndpunkt men att motivera och argumentera för denna har man uppenbarligen sparsamt med tid åt.

Sedan säger du något väldigt mycket, SVT ska inte konkurrera med de kommersiella reklamerna, deras program betalas direkt av oss tittare genom en ofrivillig TV-licens. De har sålt sin produkt oavsett om folk tittar.

Jag håller faktiskt med, känner jag. Det är vad jag kan minnas första gången jag gör det med en muf-person. Men han har rätt i att SVT-debatten var fördummande, med kass programledare och ett upplägg som inbjöd till munhuggande och avbrytande. Om det var meningen att förnedra politiker så grattis SVT, i annat fall ta en funderare till nästa gång.

Mycket bra rutet Idergard. SVT behöver ta sig en rejäl funderare på målgrupp, målsättning, format, respekt för tittare och medverkande osv i den här typen av debatter. Karin Hübinette som normalt är en kompetent person i samhällsbevakande program som Agenda, Aktuellt osv borde ha pressat redaktion hårdare och vägrat acceptera detta snöpta debattformat.
.
Det enda jag inte håller med Idergard om är att parlamentarikers löner och ersättningar är en icke-fråga. Eftersom det inte ens råder någon transparens kring dessa så bidrar de höga beloppen till att spå på politikerföraktet. Mot bakgrund av skandalerna i Storbritannien kändes den här frågeställningen faktiskt angelägen.

[Bifall]

instämmer - det är tragiskt

Formatet passade Ulvskog bättre för hon har ju inte så mycket att komma med i fråga om argument och analys men är desto bättre på bitska snabbinlägg (att bilden hon presenterar av sig själv är smått olidlig att se på är en annan fråga). Just det är väl grejen på SVT: röd kvinna är normal, normen som alla ska förstå är det bästa.

Jag håller med Idergran, den enda reservationen är att programledarinnan faktiskt hanterade upplägget många gånger bättre än någon annan skulle klarat - vi ska ju också komma i håg att när debattörer och politiker kommer i gång så brukar minuterna inte räcka ens om man räknar i tiotal.

Formatet passade Ulvskog bättre för hon har ju inte så mycket att komma med i fråga om argument och analys men är desto bättre på bitska snabbinlägg (att bilden hon presenterar av sig själv är smått olidlig att se på är en annan fråga). Just det är väl grejen på SVT: röd kvinna är normal, normen som alla ska förstå är det bästa.

Jag håller med Idergran, den enda reservationen är att programledarinnan faktiskt hanterade upplägget många gånger bättre än någon annan skulle klarat - vi ska ju också komma i håg att när debattörer och politiker kommer i gång så brukar minuterna inte räcka ens om man räknar i tiotal.

Ett av problemen är att reportarna inte är tillräckligt pålästa för att kunna leda ett samtal om viktiga och djupa frågor. JMF O:na som alltid var mycket pålästa. Tyvärr så får inte reportar den nödvändiga tiden mer.

Jag skulle vilja ha ett samtal med en insatt programledare om vad t..ex. frihet betyder och har betyder för Reinfelds och Salins parti. Inte i en konfliktform eller mjukis samkväm, utan en intelektuellt samtal där de inte skall behöva övertyda den andra att de har rätt(vilket inte går) utan med programledarens hjälp kunna spinna vidare på vad den andra har sakt. Ett samtal bortom slagorden som avslöjar hur de egentligen tänker.

Anders, ärligt talat tror jag inte att det skulle komma ut så mycket från en 'intellektuell' debatt med i alla fall en av de personerna du nämner. Annars fyller Axess någorlunda det tomrum som SVT lämnar.

För de flesta - journalister inkluderade - är det ingen skillnad på samhällsvetenskap och politik, därför reduceras allt också till 'tyckande', som om frågan gällde en låt eller tårtbit.

Anders Bergquist har så rätt! Jag bodde i Berlusconis Italien i några år och till och med där lyckades man (dock ej i B's kanaler) att föra 2-timmar långa debattprogram där folk fick tala till punkt och gärna hålla en hög intellektuell nivå. Och det varje vecka! Samma sak i Frankrike - som tur är kan man se många av de programmen på nätet.

Sverige är så urfattigt på detta område. Bland TV-producenter råder det en stor ignorans om vad kunskap och insikt faktiskt betyder för en debatt/ett samtal. Och kunskap och insikt kräver tid. Sverige ligger närmare den amerikanska "sound bite" televisionen än vad de flesta inser. Kunskapsförakt? Ja, nånting ditåt...

Stämmer bra Thomas.

Gillar debatter, men stängde av i pausen det var så grymt dåligt!

Var det för att (S)(V)T ville hålla en lågnivå så deras kärnväljare på vänsterkanten skulle kunna ta till sig debatten? (Psst SVT de tittar inte på debatter ändå!)

Jag tror det är många med mig som saknar Axess debattprogram med Lennart (numera tyvärr på usla aktuellt) som debattledare. Varken fegt eller ointellktuellt, och bättre än allt SVT kan producera. Tv4 har ju också något som ska kallas debattprogram, men med en konflikträdd och ängslig debattledare som Ekdhal med en förutsägbar poet till bisittare blir det ju inte mycket till intressant diskussion eller ens TV. Tyvärr har våra politker anpassat sig så allt de numera gör att är monotont upprepa samma sak de sa i det förra debattprogammet, där de i i tur upprepade vad de sa i det förra debattprogrammet.. Hjärndött och urtrist. Visst kan dessa behövas för politiska noviser, men någon debatt med lite klass kan man väl begära att få sig till livs?

Jag instämmer till fullo!

Jag vill också säga att det är likadant när TV4 försöker få till en debatt. Själva upplägget, att försöka dumma ner och förkorta argumenten (från moderatorns håll), är väldigt jobbigt att följa. Jag minns även SVT Debatt och liknande program på TV som bara förargar en när dåliga moderatorer försöker få någon oneliner från debattörerna hela tiden. När det gäller ett partis agenda, är det sällan så att man kan dumma ner innehållet till en mening och sedan argumentera varför det är rätt eller fel. Reklamsloganer som partierna själva använder ("Ja till Europa") är lika intetsägande.

Dags för TV-producenter (och politiker) att inse att politik inte är en Coca-Colareklam utan ett seriöst ämne som förtjänar att debatteras med den seriositet som krävs.

@michael

"Var det för att (S)(V)T ville hålla en lågnivå så deras kärnväljare på vänsterkanten skulle kunna ta till sig debatten? (Psst SVT de tittar inte på debatter ändå!)"

Nej vi röda har inte mycket i skallen vi. Sitter mest och sörplar kaffe på fat med en sockerbit mellan tänderna och tittar ut genom fönstret.

Helt rätt SVT står för fördumning. Eva Hamilton och Jan AXelsson är 68 pajasar som är kvalitétstv mot¨ståndare. När man låter den okunnige Karin H ledda debatten så är man oförskämd mot de som betalar TV-licens. Låt någon intelligent människa typ han på Resume ta över. Jag skall betala TVC-lecens när statsTVn börja ägna sig åt kvalité, nu är det nästan bara pajasar, särsklit i Malmö.

Thomas Idergard skriver det självklara. Alla (S)(V)Ts debattprogram är snuttifierade och därmed värdelösa som debatter.

Ett bättre upplägg vore med två toppdebattörer i två timmar där kvalitet och uthållighet hinner ge utslag och agnarna skiljas från vetet.

Varje parti får en chans att välja vem man ska möta och det parti som blir utvalt får tacka ja eller ge hela programmet till utmanaren som då får tid att prata fritt.

En programledare skiftar ämne en gång i kvarten.

Ett program i veckan och efter ett par månader har alla fått sin chans att tala till punkt och att ta ner svaga motståndare.

Först vill jag se Socialdemokraterna möta Sverigedemokraterna.

Även obehagliga människor kan ha behagliga åsikter. Bra Thomas!

Klockren beskrivning av SVT Idergard. Och som redan nämnts blir det lika sossigt med TV4:s Ekdahl som bara blir sur och grinig om inte den som intervjuas är vänster. Och vänster-Birro sitter brevid och berättar i varje program vilken italiensk fotbollsklubb han gillar -ganska sossigt och fördummande. Före nästa riksdagsval blir det väl SVT:s Janne Josefsson som ska göra ett vinklat vänsterreportage igen och därmed vinna valet åt vänstern? Eller? Ska vi ha det så här, med den statliga televisionen som aktiv valarbetare för vänstern? Är det demokratiskt?

Utmärkt och träffande beskrivning och förändringsrecept, Thomas.

Thomas, dina politiska åsikter delar jag inte på något sätt - men dina förslag i artikeln är alldeles utmärkta.
Att rama in människor i stela formella strukturer är... omänskligt.

Skärpning SVT!

Äv en SR urusla. SR valde tre bimbos som utfrågare inför EU-valet, varför? Den samlade kunskapen hos Brommé, Lantz och Kvartoft är mindre än hos Lena Ek volket säger det mesta. Svergfors du som är Kronoberagre och därmed har sunt förnuft skärp dig. DE som betalar licens och även vi som inte gör det kan kräva en viss miniminivå

Ja, men vad kan vi göra åt eländet?

Jag hade redan förträngt fröken Hybinette. Hon är överskattad, beskäftigytlig och lite uppblåst. Det är Svensk snuttifierings-TV på toppnivå. Jag har länge undrat vad grunderna är för hur de väljer programledare när vi ska värna demokratin och få väljare intresserade och rösta. Janne Josefsson må vara hur mycket vänster som helst, men han är ett under i jämförelse, han har ju öron och lyssnar, även på idioter och även på dem som han inte sympatiserar med. Några öron verkar Hybinett inte ha fått. Hon begriper inte hur man som betraktare läser in statens överhöghet när hon näpser av var enda intressant kommentar. Detta verkar vara en fråga som vänner på bägge kanter är helt överns om. De enda som tjänar på detta är populisterna. Det är nästa synd om politikerna.

Däremot ger hon utrymme till utläggningar av tom retorik, solidaritet etc. Men inget utrymme för förklaringar, ställningstaganden eller orsakerna till verkan.

A och O för en programledare i en politisk diskussion är att man har stora öron och lyssnar på vad som sägs. Karin har tappat fotfästet och ångar på utan kontakt till samtal och dialog.
Varför finns inte, bara därför. Pretantiös populist-TV utan minsta intelektuella skärpa iklädd högtravande retorik, mycket viktiga miner och gäll röst. Det bli parodiskt när vi har problem med Sveriges EU-engagemang. SvT ledninge tycks resonera så att ju lägre niv¨å, desto större genomslag, tittarna underskattas och blir förbannade. SvT kan vi inte göra ngt åt, men istället ger man fan i att rösta.

SvT förminskar EU-engagemanget och tar varken politiker eller väjare på allvar. Antingen är det medvetet, en anti EU-kampanj, eller så är SvT bara så här sorgligt dåligt nuför tiden. Har ledningen tappat kontakten med verkligheten i sin jakt på politisk korrekthet och tittarsiffror. Flera bekanta, inkl mina föräldrar, alla har samma refktion som Idergard. EU-debatten var obergiplig, ytlig, osaklig och programledaren nästan outhärdlig.

Tråkigt att det är en kvinna som måste stå som galjonsfigur för den nya TV-formatet, lättsam zap-debatt-stil där ingen får komma med förklaringar bakom beslut eller ståndpunkter. Det kan ju inte bara vara Karins fel även om hon nu inte förstått hur hon betraktas. Måste finnas någon producent och ansvarig som har bestämt förmat och nivå.

Ett exempel, när de diskuterade flyktingfrågor, och vad vi skulle göra åt extremhögern, så försökte åtminstone två politiker, bl.a Marit göra ett försök att koppla samman EU:s jordbrukdsubventioner med bristande incitament för jordbruk i Afrika, vid bägge tillfällena avbröts de abrupt. Karin ville absolut inte diskutera vad man kunde göra åt orsakerna till flyktingströmmar, bara diskutera vikten av solidaritet, inte vika för populismen och vikten att ta emot flyktingar. Tänk istället om människor slapp fly från sina hem? Tänk om politiker kunde få förklara tragedierna bakom dessa ständiga flyktingströmmar. Kommentarer om ökad solidaridtet och att aldrig släppa in SD i matchen fick däremot utrymme. Vi ska diskutera symptom, aldig sjukdommens orsak.

Just denna debatteknik slår tillbaka och bli kontraproduktiv, (i synnerhet som Sverige jobbar med att harmonisera flyktingfrågor i EU solidariskt) vilket skulle minska trycket på oss.

Punkten om fildelning var nästan lika ytlig och onyanserad. Trots att Priatpartiet är på väg in i EU utan någon som helst politik, så lyckades de inte förklara ett vitten om vad frågan egentligen handlar om.

Dessvärre kan jag inte rösta med fötterna, har aldrig haft ngn TV och skulle önska att jag kunde sluta betala TV-avgiften. Mitt förslag till SvT är följande. Inför tre nviåer på TV- debattprogram.

1. Hybinett kan fortsätta med Kalle Anka-nivån, och ge alla EU-skeptiker, zap-tittare och plakatpopulister vatten på sin kvarn. Vi kan kalla det siliconformat, artificiell, inhuman och hal.

2. Sedan har vi en seriös mellan-nivån enligt Idergards modell med initierade programledare som har begåvats med öron, som bryr sig en smula och har förstått hur den vanlige väljaren resonerar och reflekterar, men kanske inte orkar med de djupaste resonemangen. Här kan vi köra Joseffson och någon som kan balansera honom, Vi hyr självklart in Idergard.

3. Sedan har vi den nivån som kanske är viktigast. Den hederliga seriösa nivån. SvT lägger ut hela produktionen på våra Universitet. På varje universtiet har vi några pratglada professorer som får vara programledare. Varje universiet få ett ämne. Våra professorer har stor vana att leda seminarier och kan helt säkert hantera en kamera, dessutom brukar de vara riktigt folkliga och roliga.

En fråga i taget. 12 halvtimmesprogram, 12 teman, 3 professorer för varje tema, Det skulle bli succe. När vi får pålästa utfrågare får vi seriösa politiker som inte värjer sig för att diskutera de svåra frågorna, utan bara sitter och tänker på klatchiga onlinders som passerar censuren. Seriösa politiker som får komma toill tals med programledare som har lite vett i skallen ger intresserade tittare.

Helt seriöst, jag kan skriva ihop ett koncept till ett format och kontakta respektive universitet, låt personser med djuplodande kunskap själva fråga ut våra politiker. Det skulle bli suber - TV och det skulle öka respekten och engagemanget.

Iställer för uppblåsta beskäftiga programledare som skapar antipatier mot statlig propaganda-TV får vi initierade personer med kunskap. Det är detta tittare av alla chatteringar och politisk uppfattning eftersträvar.

Dessutom skulle våra EU-parlamentariker tvingas läsa på, istället för att sitta och mediaträna sig. Det är ett mörker, tacksam på tips att påverka SVT. Kan man som medborgare starta ett upprop för Hamiltons avgång? Eller finns det något annat sätt att utkräva ansvar.

Eller så kontaktar jag TV-4. konkurrens är nog det enda som biter, ska bestämt kontakta konkurrenterna om alternativa upplägg som tar tittarna på allvar. Heja Idergard.

Jo, jag väntar fortfarande på ett samtal, där man på djupet gräver sig ned och tvingas försvara och förklara de djupgående effekterna. Programmet Tabu var ju ett sådan. Men där passade inte galsocherna för de utmanade den allmänna moralen när de gav ingående analyser av kärnfamilj och sa obehagliga sanningar om narkotika.

Sveriges television fattar inte att det folk ute stugorna är inte dumma huvdet. Svt har en vd Eva Hamilton som säjer att melodifestivalen är det kitt som håller ihop Sverige. Lägg till kampanjerna "svt fri television " så förstår man vilken låg nivå det storhetsvansinne som råder på svt.

Det är bra att ni reagerar. Men var fanns ni i riksdagsvalet 2006 och i valen dessförinnan? Det här har pågått under en längre tid. Jag har klagat på det otaliga gånger. Valdebatterna i medierna är bedrövliga - snuttifierade, infantiliserade och ytliga. Det gäller inte bara SVT, det gäller alla medier. En rejäl diskussion om detta borde tas före nästa val.

Thomas Idergard håller verkligen med dig om det mesta i artikeln utom passusen om "slitet, svetten och tårarna" hos våra "hårt" arbetande EU-parlamentariker och andra politiker.

SVT förlöjligar verkligen ordet debatt och visar upp någon form av busskis debattform som antagligen skall vara folklig.
Valet av programledare är obegripligt men skall väl vara "folkligt" även det.

Att dessutom även här tvingas lyssna på Annika Lantz, hysterisk och gapig och med horder av nonsensinpass har varit en plåga, hon ger verkligen dumheten ett ansikte.
Alla som gjort ett försök att lyssna på hennes utfrågning av partiledarna i SR måste bara gripas av medkänsla med de stackarna som måste utsätta sig för dylik förnedring och för ett ögonblick har jag känt att de är värda sina enorma ersättningar.

Tyvärr har jag inte orkat lyssna färdigt på sörjan så med reservation för att sista delen av debatten eller Lantz program genomgått en enorm förbättring, så är det så dålig form av debatt att det närmast är historiskt.

Följande citat är från SR:s hemsida och jag frågar mig verkligen vad de tror om oss lyssnare och vår intelligens.
– Min ambition med utfrågningarna är att öka folks lust att gå och rösta, säger Annika Lantz

Superbra förslag Sven Svensk!

Bra skrivet, och i stort så håller jag med. SVTs debatter är verkligen usla, och detta gäller i allra högsta grad programmet "Debatt". Hur en ignorant och hetsig Janne Josefsson kan anses vara en lämplig programledare övergår mitt förstånd. Han fungerar bra i uppdrag granskning där hans roll är den av blodhunden, men i Debatt är han bara fördummande och uppviglande. Jag vet inte hur många gånger jag sett programmet där de debatterande verkligen samtalar och kanske till och med närmar sig varandra, bara för att bli avbrutna av JJ som försöker polarisera frågan med fördummande one-liners.

En bottenpunkt jag minns väl var när JJ via länk envisades med att få Nyamko Sabuni att svara på om hon själv ville bo i Rosengård (under kravallerna i höst), samtidigt som hon försökte prata om sakfrågan. Jag tror att han avbröt och ställde samma fråga 4-5 gånger. Relevant?

Jag tycker att du framför en mycket viktigt poäng och att Sven Svensks förslag är väldigt bra.

Jomenvisst. Den massiva fördumningsmediala kampanjens övergripande målet är att avväpna oss för att gradvis ersätta folkstyret med monopolistiskt tyranni, där Storkapital och Statsmakt samverkar fördolt över allas våra huvuden. Manipulationen falskflaggas som "publikperspektiv" och hackar sönder allt meningsfullt innehåll med falsk folklighet i form av "lyssnarkontakt", där "allmänheten" får möjlighet att fjäska in sig hos Makten med väluppfostrade yttranden till regimens stöd; den som säger någor vettigt blir däremot genast avsnäst och bortkopplad. Etc. Politiska debatter var det här. Ja, det blir larviga skönhetstävlingar av alltihop. Det är falsk demokrati, och man skall inte låta sig duperas.

Jag arbetar som assistent åt Miljöpartiets EU-parlamentariker Carl Schlyter och kan inte annat än helhjärtat instämma i Thomas Idergards analys.

Lite för enkelt att enbart skylla på SVT. All media vill gärna framställa diskussioner om politik&samhälle som lite tråkig.
Det allvarliga är att media, i huvudsak då lösnummerpressen, vill gärna söndra och härska. Då handlar det mindre om det offentliga samtalet och mer om att media vill vara medagerande, påverka.
Diskussionerna handlar då mer om yta och person än om det politiska innehållet. Samhällsdebatten blir mer underhållning än seriösa diskussioner.
Här har inte minst Idergaard medverkat själv med pladdret i TV-sofforna där aktuella ämnen avverkas med mer eller mindre underhållande onliners.