Därför bjöd vi in Ahmed Rami

Det är viktigt med yttrandefrihet oavsett vad man tycker om åsikterna. Hets mot folkgrupp är en sak, och det har ju Rami tagit sitt straff för, men det blir konstigt om vissa människor ska förbjudas att tala. Vem ska bedöma det? Det beror ju på vem man frågar. Det är bättre att möta t.ex. SD med argument istället för att bjuda dem på en martyrroll.

Jag undrar bara när Utrikespolitiska student föreningen i Linköpings Universitet kommer att debbatera den internationella barnsexhandeln, ska de bjuda någon person som försvarar pedofili också?
Jag vill gärna ha svar på den frågan.

Visst yttrandefrihet i all ära???!!! Men detta FYYYY: Röstar på SD i nästa val 2019. Just nu I EU röstar jag på PP...för den personliga integritetens skull

Men, att låta "terrorister" få låta tungan löpa för deras omänskliga/inhuman åsikter..ger jag inte mer för..bara proganda för islamism. Take it or leave it..allt i nutidens drama.

Så länge inte Ahmed Rami begår något brott är det väl inget fel att bjuda in honom som talare. Om han däremot begår ett brott, e.g. hetsar mot judar, så är givetvis arrangörerna medbrottslingar.

Vad debatten egentligen borde fokusera på är att svenska regeringen varje år ger 700 miljoner kronor till en organisation (PA aka PLO) med exakt samma åsikter som Ahmed Rami blivit dömd för att ha framfört (Mahmoud Abbas har doktorerat på att nazister och sionister samverkade under andra världskriget och att förintelsen bara var ett propagandatrick: http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Abbas).

Svenska regeringen är därmed en av de största terroristsponsorerna i världen samtidigt som man låtsas vara motståndare till terrorism.

Det är väl rätt så anmärkningsvärt!

Visst ska åsikter brytas i den akademiska världen, var annars. Men tänk att det är sådan skillnad om en antisemit ska tala då skyndar sig människor att försvara den akademiska friheten, men när Christer Renard var inbjuden till Linköpings Universitet för att tala om ID då blev det hiskeligt liv och den akademiska debatten var inte värd att försvaras längre. Man ska leva som man lär. Om Christer Renard inte är välkommen borde inte heller judehataren Ahmed Rami bjudits in.

Helt rätt det ni har gjort och sagt! Jag blev ganska förvånad när jag läste artikeln i DN idag..
Man måste bekämpa de hemska åsikterna här i världen genom att kunna vinna debatter mot dem. Jag tror att det är ganska självklart att studenter har förmåga att bedöma personer själva, utan att andra styrande lägger sig i.
Låt alla få säga deras ord, hur dumt, hemskt och groteskt den än är! Möt dem med med vinnande argument!

Yttrandefriheten är en nödvändig förutsättning för att vi ska få reda på sanningen i viktiga frågor. Och sanningen är den ENDA kompass vi kan ha för att möta framtiden.

Den s.k förintelsen är en historisk företeelse och skall därför bedömas och utredas av historiker i en fri debatt liksom alla historiska händelser.

Det är därför inte lämpligt när västerländska stater lagstiftar om vad som är sanning, som har skett i fallet med förintelsen. Förintelseförnekelse är ett brott i Belgien, Frankrike, Litauen, Polen, Rumänien, Schweiz, Tjeckien, Slovakien, Tyskland, Österrike samt i Israel. Straffen är ofta flera år i fängelse.
I t.ex. Österrike kan man ådömas upp till 10 års fängelse.
Yttrandefrihet ? En seriös debatt bland historiker är givetvis omöjlig med sådana lagar. Vilka historiker, som anser att förintelsen inte har skett, TÖRS yttra sig med sådana lagar ?

Nämnda länders lagstiftning ÄR ett ovärdigt övergrepp på yttrandefriheten och därmed även på vår rätt att söka sanningen om historiska händelser. En rätt som alltid måste få vara fri.

Jag vill påpeka att många förintelseförnekare är helt ärliga uppriktiga och ofta bildade människor som söker sanningen i denna fråga. Varför ska de inte få göra sin röst hörda ?

I Sverige har vi ännu inte någon lagstiftning av samma typ som i Tyskland, men den kanske kommer snart ? Liksom t.ex. FRA-lagen via EU:s initiativ. EU föreslog den lagen för alla länder inom EU, men initiativet stoppades av England i samarbete med de nordiska staterna med hänvisning till just lagen om yttrandefrihet.

Men vi har Forum för levande historia om vilket vänsterpartiet har framfört åsikten att ...

det är forskare och inte statliga myndigheter som ska skriva historia. Staten ska enligt dem inte vara opinionsbildande; Den ideologiska striden kring historien i stället tas av partier, organisationer och folkrörelser. Vänsterpartiet har också kritiserat myndigheten med motiveringen att "Den pro-västliga tendensen är uppenbar. Ondskan placeras konsekvent utanför västerlandets liberalkapitalistiska civilisation. Den västerländska kolonialismens brott, den transatlantiska slavhandeln och liknande har utelämnats."
(källa : http://sv.wikipedia.org/wiki/Forum_för_levande_historia )

Jag kan bara hålla med. Vi i västerlandet är snabba att döma andra för brott men vill inte se våra egna brott eller förringar dem.

Bör vi inte åtminstone tillåta yttrandefrihet i en historisk debatt som gäller hur onda våra fiender (nazisterna) var ?
Våra fiender är per definition monstruöst onda och vi är alltid goda ?

Vad är det för debatt ? Yttrandefrihet ? Sanning ?

Voltaire lär ha sagt "Jag delar inte din uppfattning, men jag är beredd att dö för din rätt att framföra den!!
Det lär vara omtvistat huruvida Voltaire verkligen var fader till detta vackra citat, men att han stod för den åsikten är säkert. Tur för honom att han inte lever i dagens Frankrike !

Ni som inte vågar släppa fram Rami i den seriösa debatten, vad är ni rädda för? Tror Poohl och Expo att alla andra utom de har analysförmåga? Zionismen måste debatteras precis som wahabismen!

Nej...antisemiter som Ahmed Rami, massmördare som zionisterna och fascister som SD...skall man motarbeta i alla lägen, det är en mänsklig plikt !

Katrin, jag röstar också på PP till EU-valet...men att rösta på SD som ju har ännu sjukare ideer än Ahmed Rami, (men till skillnad från Rami försöker de dölja dessa), skulle aldrig falla mig in...

Låt oss, istället för att gå från pest till kolera, samarbeta för en värld fri från mörka ideer som Ramis och SD:s, och framför allt en värld fri från nazister och zionister...

Jag tycker det var rätt att bjuda in honom, om det också krävs att han ställer upp på en utfrågning där kritiska frågor tillåts, om man bara tillåter de som är politiskt korrekta att uttala sig då är demokratin DÖD.

En applåd till LU's utrikespolitiska förening!
Det är sällan man ser yttrandefriheten utnyttjas i detta land. Många verkar tycka det räcker med att en komite av samhällets 200 röststarkaste individer avgör vad som får sägas eller inte.
Noterar med avundsjuka att mitt eget universitet saknar intellektuell glöd.

Moissis. ECPAT besöker föreningen i höst, välkommen då. Det blir emellertid ingen debatt utan föreläsning just eftersom det i stort inte finns särskilt omfattande meningsskiljaktigheter i frågan.

Om föreningen bestämmer sig för att debattera barnsexhandel och kan finna både personer som argumenterar för och emot handeln kommer iaf jag att gästa den föreläsningen (även om det är en pedofil). Det skulle vara ytterst fascinerande att få en inblick i den människans huvud.

Detta är ett exempel på äkta civilcurage. All heder till Utrikespolitiska föreningen.

Jag applåderar er inställning och denna artikel. Man måste inte tycka som Ahmed Rami bara för att man låter honom komma till tals. Har vi yttrandefrihet så har vi. Lustigt att så många tyckte det var fel att folk var upprörda över Mohammedkarikatyrerna och gapade om yttrandefrihet men när det kommer till saker som de inte tycker om att höra så ska man sätta munkavel på de personerna.
Jag bor i ett land där man inte kan eller får yttra sig om det mesta och jag har bott i ett land som var ännu värre. Man får inte diskutera styret eller ens blogga fritt om vad man tycker om politiska saker i landet.
Jag hoppas att svenskarna vårdar de rättigheter som demokrati har medfört i stället för att missbruka de genom att pressa människor som faktiskt förstår begreppen vi talar om. De rättigheter vi har i Sverige när det gäller att yttra oss i olika frågor är fantastiska och alla ska ha rätt till det vare sig vi tycker om deras åsikter eller inte.

Jag kände en gammal man från Rumänien som hade överlevt nazisternas koncentrationsläger. Han var journalist. Han sa alltid att det är mkt naivt att tillåta nazister och deras artfränder att tala offentligt och hetsa folk. Mannen från Rumänien hade alltså själv fått uppleva in på bara skinnet vad effekten blir av det.

Utrikespolitiska föreningen i Linköping - och deras påhejare - verkar mer än lovligt naiva och historielösa.

Jag tycker inte demokratier ska upplåta talarplats för hatpropaganda av något slag. För den som villl veta vad antisemitism står för finns det tonvis med litteratur att ta del av. Och kilometervis om Förintelsen.

Den enda merit Rami har är att han är en flerfaldigt dömd antisemit och nazist.

Varför bjuder man in honom? För att bemöta hans vidriga åsikter? I artikeln står det inget om att detta ska ha skett, utan tvärtom "han fick flera gånger under debatten medhåll i sina utläggningar om yttrandefriheten av de andra panelmedlemmarna". Rami får alltså chansen att framstå som rumsren.

Det handlar inte om att inskränka yttrandefriheten om man avstår från att bjuda in Rami, han har tillräckligt med plattform redan.

Det är en relevant jämförelse att jämföra med debatt om barnsex där man bjuder in en flerfaldigt dömd pedofil.

Det är inte "äkta civilkurage", det är - i bästa fall - naivitet.

Det handlar inte om att inskränka yttrandefriheten

Charlotte T skriver: Zionismen måste debatteras precis som wahabismen!

Måste erkänna att jag är kluven här. Rami är en judehatande extremist som i många samhällen skulle "försvinna". Att släppa fram en sån gör ju denna förening till klassska "nyttiga idioter". Eller snarare naiva idelaister.

Å andra sidan - att tysta ned saker man inte gillar eller att försöka blunda för demokartins och öppenhetens pris, dvs att det finns stollar som Rami, är inte rätt det heller.

Frågan man ställer sig - är inte Rami Mossad agent egentligen?

Vilket snömos! Det som kvalificerar Ahmed Rami till en akademisk plattform på ett universitet i en diskurs om yttrandefrihet är enligt arrangörerna att han en gång missbrukat den lagstadgade yttrandefriheten!
Om artikelförfattarna tror att demokratins alltid pågående diskussion är beroende av att just de personer som inte accepterar de demokratiska spelreglerna ska få just utnyttja de demokratiska rättigheterna, ja då visar de att de inte riktigt förstått idén med den öppna demokratin. Den öppna demokratin är helt och hållet beroende av att människor respekterar de demokratiska spelreglerna, att ingången och själva inträdesbiljetten till den samhälliga debatten då är att missbruka lag- och demokratiprinciper måste vara en rejäl tankevurpa. Inte är man beroende av en förintelseförnekare för att på ett adekvat sätt problematisera nazismens utrotningspolitik. Visst kan man diskutera yttrandefrihet utan att ta hjälp av personer som dömts i yttrandefrihetsmål? Eller är Åke Green ett måste för att kunna samtala om homofobi i relation till yttrandefrihet? Kan man inte prata om homofobi visavi yttrandefrihet utan honom, eller kanske än bättre, med Åke Green som ett problematiserande exempel?

Till Magnus, Hans och Arber: kämpa på! Ni har helt rätt och jag håller fullständigt med det ni säger, hävdar och försvarar. Det fina med demokratin är att alla har rätt att säga sitt, att tänka fritt, att helt fritt tycka och tro och tala öppet om sina värderingar och åsikter. Inte i smyg som de flesta gör för de flesta är rädda för omgivningens reaktioner. Och idag ska man vara helst politiskt korrekt och inte snacka skit om andra. Samtidigt ska man stå både för det man säger, skriver och det man gör - det är min åsikt men som sagt vi har en dålig klimat här i Sverige som kan kallas "rädsla". Våra ledande tidningar är rädda att tala öppet, våra ledande politiker likaså, folket, olika representanter osv. Man ska vara "neutral och lagom" och inte såra andras känslor. Skitsnack.
Det finns alltid folk och det har alltid funnits folk som tex. fortfarande hävdar att Niel Armstrong var inte på månen - allting är fejkat. De religiosa i tex. USA hävdar att allt som Charles Darwin upptäckt och gjort är trams och påhittat och att det är gud som har skapat världen. för så säger Bibeln. Att förintelsen är rena lögn och att det inte fanns 7 miljoner judar då. Konstigt nog är det ingen av dem som hävdar att självaste Hitler är också en påhittad figur. OSV.
Jag själv driver en blogg och innan jag skriver mina inlägg så läser jag, minst tre-fyra timmar om dan. Alla ledande och ett par lokala tidningar, massa bloggar, folks kommentarer osv. Och det jag kan säga är: det spelar ingen roll vad man säger - rätt eller fel, så finns det alltid nån eller några som inte håller med. Är man positiv - det är inte bra enligt vissa, är man negativ - likadant. Man ska inte vara varken objektiv eller subjektiv för det kommer nån annan med påståenden att det inte är fallet utan tvärtom. Allting är rellativt och ingenting är självklart. Om någon påstår att natten är svart då dyker det automatiskt en idiot som påstår att det är lögn och att dagen är svart och natten är vit osv. Hoppas att ni förstår vad jag menar och ni som tvivlar på det jag säger - läs varje dag olika kommentarer så ska ni få se. Om ni är lata - det räcker med kommentarer här på Newsmill. Yttrandefriheten är ofta bara en gammal mantra eller påhittat floskel, ett tömm ord som bara står skrivet nånstans men i praktiken funkar inte. Inte ens SD, som får idag mer röster än vissa partier som sitter i riksdagen har inte rätt, enligt vissa "rättänkare" att uttala sig. Inte heller Piratpartiet osv. Allting är fel, fast man bevisar gång på gång att det är rätt och allting är rätt, fast det är bevisligen tvärtom osv. Hyckleri och dubbelmoral hela vägen.

Vem har velat förbjuda studentföreningen vid Linköpings universitet att bjuda in en kriminell (flera gånger dömd i domstol) antisemit och Förintelse-förnekare, det vill säga Ahmed Rami, till debatt om yttrandefrihet? Gäller det inte snarare ifrågasättandet av omdömet bakom inbjudan? Det är inte straffbart att ha dåligt omdöme, men det kan kritiseras. Och många, jag en av dom, är starkt kritiska mot den legitimitet som samhällsdebattör man nu försökt ge Rami. För att citera Dagens Nyheter (ledare 2009-05-22) ”Ahmed Rami själv måste rimligen, efter decennier av rasistisk verksamhet, anses ha förverkat rätten att delta i seriösa sammanhang”. Jag uppfattar det som ett moraliskt konstaterande, inte rop på lagligt förbud.

Det är inte bara genom inbjudan till Rami som studentföreningen (och Linköpings universitet?) visat brist på omdöme. När man i Newsmill nu försvarar sig så jämförs Rami med Israels ambassadör i Sverige och rondellhunds”konstnären” Lars Vilk. Då har man inte förstått mycket av den kritik som förts fram, men ytterligare en gång visat brist på omdöme.

Det verkar på vissa här som om man förlorat sina mänskliga rättigheter om man är förintelseförnekare. Vad innebär demokrati egentligen? Att stöpa alla i samma form utan åsikter gynnar det demokratin. Mentaliteten som råder är: "Visst, skall alla komma till tals, men samtidigt är alla som har en avvikande åsikt knäppgökar". All heder åt Utrikespolitiska föreningen vid Linköpings Universitet !

TIll er som kritiserar OMDÖMET att bjuda in Rami

Vad är den yttrandefrihet värd som inte tillåter de som är dömda för brott att yttra sig ?

Orsaken till att många begår brott är ofta just att de anser att den brottsliga handlingen i sig är etiskt riktig.
Detta är typiskt för de flesta som begår i vart fall politiska brott.

Ett exempel härpå är de amerikanska soldater som vägrade vapentjänst i Vietnam (alternativt Irak) och därmed begick brott enligt amerikansk lag.
Som "brottslingar" skulle alltså dessa "desertörer" inte kunna delta i en debatt angående militärtjänstgöring i USA ?

Att nyttja sådana resonemang leder till att yttrandefriheten blir ett propagandistiskt slagord för etablissemanget. Vari ligger värdet av en debatt som förutsätter att debattören respekterar etablissemangets krav och regler ?

Självfallet ska Rami delta i dessa typer av debatter och då få motivera VARFÖR han begick handlingar som av tingsrätten - eventuellt felaktigt - klassades som "hets mot folkgrupp".

Endast så kan vi finna sanningen. Och rätten att söka sanningen ska alltid vara fri, villkorslös, annars kommer vi att allt mer agera från falska föreställningar om hur världen ser ut. Det slutar förr eller senare med vår undergång, anser jag.

http://www.youtube.com/watch?v=uxWFXb2jpS4

Personer som kallar Rami för nazist är antingen väldigt okunniga om nazism eller om vad Ahmed Rami anser. Man blir inte automatiskt nazist bara för att man kritiserar judar eller ens för att man, som Rami, umgås med nazister. Man blir inte heller jude för att man kritiserar Rami eller umgås med judar.

Däremot blir man en förtryckare om man anser att och verkar för att människor som har andra åsikter än en själv inte ska få uttrycka dem. Tänk på det ni som skriker efter munkavle på Rami!

Ja, det finns gränser för yttrandefriheten, vilket ni mycket väl vet. Svenska folket har sagt sitt på den punkten genom sina förtroendevalda. De som vill ge Ahmed Rami ännu ett tillfälle att sprida kriminellt hatisk hets är glädjande nog i minoritet även om artikeln och kommentarerna kan ge ett annat intryck. All heder åt det fåtal som här vågar stå upp för dem som utsätts för livshotande hate speech.

Man blir mörkrädd när man läser hur vissa nämner demokrati och frihet i samma mening som förtryckande av åsikter. Om den Utrikespolitiska föreningen bjöd in denna människa under sitt tak, vilka är vi att komma utifrån med högafflar.

Tror ni verkligen att dessa åsikter kommer spridas som ringar på vattnet och Sverige i en snar framtid kommer vara övertaget av debattören och hans gelikar. I sådana fall så kan ni inte tro särskilt mycket på era egna argument eller människan i dagens informationssamhälle.

Många i tråden skriver om den dagen då någon bjuder in en pedofil och drar sedan ett lika med tecken med barnsexhandel. Utan att gå djupare in i den diskussionen så är det tydligt att det saknas en hel del i debatten.

Vad sägs om att ta debatten istället för att sticka huvudet i potatislandet.

Jag vill också passa på att tacka alla frihetskämpande individer med citatet. "Jag delar inte dina åsikter, men jag är beredd att dö, för att du ska få framföra dem"

Solidar skrev:
*livshotande hate speech.*

Javisst, det kan vara livshotande om man snackar skit om muhammed eller koranen, det stämmer.

Om ni bjuder in Antisemiten Ahmed Rami, bör ni även bjuda in rabiata Arabhatare i samma division vid samma tillfälle. Jag kan nämna både en och annan som brukar figurera här på Newsmill......

Studenterna är oerfarna och korttänkta. Gott omdöme kan inte lagstiftas fram.
Själv ogillar jag pk-åsikter och annan censur. Men vi medborgare har ett ansvar att skydda vår demokrati, vår humanism och vår upplysning.
Studenterna tror att alla inser att Ahmed Rami är en avskyvärd rasist och antisemit. Där tror jag att de överskattar människor omdöme rejält när de genom sin inbjudan styrker antisemitiska krafter medhårs.

Så naivt att bjuda in Rami. Det var ju detsamma som att säga att han är rumsren och det fick han er dessutom att tro!!! Varför ge utrymme åt en sådan falskspelare? Ynkedom mina herrar.

Hat och kriminell rasism hör inte hemma i debatten i demokratiska, civiliserade samhällen och det finns ingen anledning att ge sådana yttringar legitimitet. Det handlar om moral och inte censur. Ramis åsikter om judar och Förintelsen bygger på hat och rashets, inte fakta och/eller försök till analys ens i mest primitiv form. Varför det är så är väl närmast en fråga för psykiatrin. Å andra sidan, tycker man att det finns skäl att ifrågasätta om det under andra världskriget systematiskt mördades miljoner civila på etnisk grund (judar, romer och andra) så blir väl inställningen till Ramis deltagande i samhällsdebatten annorlunda.

@Mattias
Det sossarna och vänstern är rädda för att låta SD komma till tals är alla (s)-verkligheter som kommer krossas. De vill inte att (s)venska folket ska börja inse att multi-kulti eller massinvandring inte är ekonomiskt på något sätt, och att det äter upp Sveriges välstånd och framtid som en demokrati. Om vågen inte bromsas så kommer det se väldigt annorlunda ut för oss etniska svenskar. Det som händer idag är att minst 80% är anhöriginvandring, d.v.s. resurserna inte går till de som verkligen behöver de.

Oj, vad många som har missuppfattat det här med yttrandefrihet. Ni verkar tro att den förfuskas om den inte är fullständigt oinskränkt. Men den måste faktiskt ha vissa gränser för att kunna existera.
Total yttrandefrihet skulle t ex göra det omöjligt att döma någon för olaga hot. Jag skulle kunna hota att döda dig och sedan bara hänvisa till min okränkbara rätt att yttra vad jag vill.
Beviskraven för att kunna döma någon för hets mot folkgrupp är stränga i Sverige. Och så ska det vara. Det krävs grov och allvarlig hatpropaganda och Ahmed Rami är den enda som lyckats bli dömd gång på gång.
Han är alltså ingen tystad frihetskämpe, ingen intellektuell, ingen "whistle blower" och ingen demokrat. Det Rami ägnar sig åt är simpel kriminalitet i avsikt att motarbeta värden som sanning, tolerans, fred och yttrandefrihet.
Nu har några unga killar på Linköpings universitet (ofrivilligt) lyckats upphöja Ahmed Rami till något slags offer med status som frihetskämpande underdog. Det är osannolikt naivt och korkat gjort.

Nej inga arabhatare vilka det nu skulle vara, kan istället bjuda in någon dessa araber kritiska till islam:

Magdi Allam (Egyptier)
Nonie Darwish ( Palestinier)
Walid Shoebat (Palestinier)
Wafa Sultan (Syrier)
Zakirya Boutrus (Koptisk präst)

Musse,
De flesta fattar det.. ingen som vill se att hot legaliseras, det om något är naivt och korkat att tro.

Självklart ska det finnas yttrandefrihet! Det viktigaste av allt! Därför kan jag också säga att jag avskyr när muslimska kvinnor sveper in sig i sjalar eller ännu värre "burka"! Det är att återgå till stenåldern för oss kvinnor!

Jag kommer aldrig att acceptera att en religion ser på kvinnor som ett kön!

Moissis Nikolaidis du är väldigt fel ute med din jämförelse. Pedofili / barnhandel är helt klart oacceptabelt och behövs inte diskuteras. Detsamma gäller givetvis judehat.

Det som däremot frågan som diskuterades var yttrandefriheten. Där finns det en stor gråzon som man behöver diskutera.

Det kan vara idé att lyssna på dem som inte tycker precis som du. Bara en liten reflektion.

Det här med yttringsfrihet är ju en ganska het potatis för tiden. Yttringsfrihet är ju självklart i vårt demokratiska samfund-MEN frågan är vad meningen var att bjuda in en idiot som rami?
Alla verkar ju någonlunda ense att mannen är en galen antisemit.
Så vad är poängen med att höra honom upprepa sina sjuka åsikter på ett debattmöte om yttrandefrihet?
Den som är intresserad har ju talrika möjligheter att läsa hans stollerier ändå.

Till er som i denna tråd har gjort följande uttalanden har jag en fråga jag ser som relevant i debatten.

Moissis, "Jag undrar bara när Utrikespolitiska student föreningen i Linköpings Universitet kommer att debbatera den internationella barnsexhandeln, ska de bjuda någon person som försvarar pedofili också?" --> Jämför Rami med en pedofil

Katrin Andersson, "att låta "terrorister" få låta tungan löpa för deras omänskliga/inhuman åsikter..ger jag inte mer för..bara proganda för islamism" --> Jämför Rami med en terrorist

Peter W , "Det är en relevant jämförelse att jämföra med debatt om barnsex där man bjuder in en flerfaldigt dömd pedofil." --> Jämför Rami med en pedofil

Mike Rossi "är inte Rami Mossad agent egentligen?" --> Jämför Rami med en israelisk agent

Anna Persson "Det var ju detsamma som att säga att han är rumsren och det fick han er dessutom att tro!!! Varför ge utrymme åt en sådan falskspelare?" --> Jämför Rami med en" icke rumsren falskspelare"

Roffe "Ramis åsikter om judar och Förintelsen bygger på hat och rashets, inte fakta och/eller försök till analys ens i mest primitiv form. Varför det är så är väl närmast en fråga för psykiatrin." --> Jämför Rami med en primitivt hatisk och mentalt rubbad demagog

Musse "Det Rami ägnar sig åt är simpel kriminalitet i avsikt att motarbeta värden som sanning, tolerans, fred och yttrandefrihet." --> jämför Rami med en simpel kriminell vars mål är att motarbeta bl.a. sanning och yttrandefrihet

Enligt dessa inlägg - som säkert är ytterst akademiskt formulerade jämfört med de inlägg som har förvägrats publicering - så är Rami således att jämföra med en primitivt hatisk, mentalt rubbad, simpelt kriminell pedofilistisk terrorist vars mål är att motarbeta bl.a. sanning och yttrandefrihet och som möjligen är en icke rumsren falskspelande israelisk agent .

Varför ska jag i en debatt om yttrandefrihetens gränser ta hänsyn till kommentarer med denna typ av nedsättande värderingar som uppenbarligen totalt saknar verklighetsanknytning och inte har någon annan avsikt än att kränka en debattör ? Sådana formuleringar är väl att jämföra med "hets mot folkgrupp" då Rami ju förkroppsligar åsikter som utmärker stora delar av befolkningen i Mellersta Östern inklusive araber och iranier m.fl.

Tycker ni som har kritiserat Rami i dessa termer ska skärpa er och återkomma med inlägg där ni analytiskt motiverar vad ni här har skrivit ! DÅ kan det vara av intresse att läsa.

VEM vill läsa en massa irrationell smörja ?

Yttrandefriheten är bland det viktigaste vi har! Den måste inkludera ALLA åsikter, även de åsikter som är obekväma, förkastliga och hemska. Det viktiga är att man då man låter personer som Rami att yttra sig är att man inte låter dessa personer sprida sina åsikter fritt utan att bemöta dem. Lika viktigt som det är att dessa personer får uttrycka sina åsikter, lika viktigt är det att argumentera mot dessa personers åsikter, att visa hur dåligt underbyggda dessa personers idéer och teorier är.

Annars existerar inte yttrandefriheten längre. Så tack för att ni försvarar den!

Jag har ofta funderat över: när är jag en förintelseförnekare? Om jag tänker i mitt huvud: "Nä, det där tror jag inte på - fastän jag matats med det i nästan hela mitt liv." Eller om jag bland vänner på krogen säger: "Nja, jag är inte övertygad om att det är sant." Eller: "Kan det vara så att vi via vissa media blivit förda bakom ljuset?" När riskerar jag att bli släpad inför domstol: För tankefrihetsbrott? För yttrandefrihetsbrott? För hets mot (fel) folkgrupp? Jag har verkligen sökt svar på detta men aldrig lyckats.

Yttrandefriheten skall försvaras, men varför måste man bjuda in en judehatande fascist. han får yttra sig var han vill , men varför skall en seriös förening bjuda in honom ?
I konsekvensens namn bör sverige demokraterna bjudas in nästa gång och varför inte sveriges nationalsocialistiska parti -yttrandefriheten måste ju försvaras.
Nästa gång bjuder ni kanske in någon av pol pots kramare också- Jan myrdal kanske-

Fjuniga prepubertala studentfjantar -väx upp !

Häpnadsväckande att stunder vid ett svenskt universitet ger legitimitet åt en historieförfalskare och rasist. Genom detta förfarande sänker man universitetets och den svenska akademiska världens anseénde.

Hela den akademiska världen borde protestera mot tilltaget att likställa lögn med vetenskap.

Diverse citat om yttrandefrihet:

http://sv.wikiquote.org/wiki/Yttrandefrihet

Intressant med Newsmills egen yttrandefrihet.

Förutsåg att det jag skrev inte skulle klara granskarnas nålsöga, så jag sparade ned det på min egen blogg. Här länk:http://swedishmale1.wordpress.com/2009/05/24/ahmed-ramis-yttrandefrihet-och-din/

Vore intressant med en motivering från Newsmill-redaktörerna till varför min kommentar inte kom med här.

Vad i den var lagstridigt? Undrar uppriktigt av rädsla för var lagens gränser går. Om mitt inlägg var lagstridigt, så är ju det ganska chockerande, eftersom det bara refererade ur bla DN kontroversiella påståenden om rasskillnader, som exempel på vad som skulle kunna komma att omfattas av lagens definition av hets mot folkgrupp.

Jag håller med om att det är en svårt gränsdragning. Dock anser jag att det är mindre lämpligt att en person som är judehatare och näst intill nazist bjuds in till ett så intressant forum som samtalet om yttrandefrihet. Jag ser inte själva anledningen till att en så märkbart osympatisk och inskränkt person har i den debatten att göra. Jag tror och hoppas att ingen tar en sådan man på allvar.
Men för all del, nästa gång när temat kanske är; Mäns våld mot kvinnor, kan ju UF ta och bjuda in en dömd hustrumisshandlare som får berätta om hur han ser på våldet mot kvinnor och dess positiva effekter.
Personligen tycker jag att det verkar helt absurt men ändå helt i linje med hur UF resonerar. En linje som jag ej som medlem kan stå bakom, vilket gör att jag kommer att lämna föreningen med omedelbar verkan.

Börje Lundberg tål inte andras åsikter och försöker förvanska dem. Rami är en falsk propagandist med lika hatiska uttryck som Hitler. Han har blivit DÖMD för sin obskyra verksamhet och det är kanske detta som ger honom den kultstatus som gjort att han kallats till att medverka.
Den som är så okritisk att den inte förmår ta avstånd från den intolerante lögnhalsen och propagandisten Rami borde ha förverkar sin studieplats på högskola eller universitet. Ett minimum av kritiskt tänkande bör kunna krävas av svenska studenter...

Sorgligt att ni inte tog kontakt med jurister innan, som kunde ha förklarat för er varför Rami blivit DÖMD. Ni kunde då haft mer på fötterna för att bemöta honom. Nu uppträdde han inte precis som i sitt radioprogram och all vettig diskussion med honom uteblev. Tänk först handla sen!

Swedish male,
Det ansågs väl vara för kränkande för tillfället..

Välkommen till Newsmill

Verkar som att många kommentatorer inte ens har läst UFs artikel här på newsmill. Rami var inte där för att diskutera om sina kontroversiella åsikter.
Han var där för att debattera om yttrandefrihet, inget annat. För att få en balanserad debatt så är det väl självklart att bjuda in en person som Rami, som är extrem i sina åsikter om yttrandefrihet. Vart finns det konstruktiva i debatt där men bara bjuder in personer som delar samma åsikt? Samma argument kan sägas om demokrati. Vad för sorts demokrati är det där man bara bjuder in liktänkande människor? Låter mer som fascism i mina öron...