Sverigedemokraterna lever på myterna om invandringen

Intressant artikel som jag antar får kommentarer av folk som vet mer än jag. Känner mig litet skeptisk måste jag erkänna.

Hej Gunnar!
Det är naturligt att vara skeptisk när man läser något som strider mot den allmänna mediebilden. Men du kan kontrollera uppgifterna genom att gå in på vår blogg
http://viisverige.blogspot.com/

Där finns länkar till undersökningar från SCB, bland annat.

Att nuvarande invandringspolitik sammantaget är en samhällsekonomisk belastning visar alla seriösa beräkningar som gjorts, här finns en sammanställning:
http://www.skattebetalarna.se/BinaryLoader.aspx?OwnerID=e9e366cd-b2e8-47...

Enbart ~3,5% av totala antalet permanenta uppehållstillstånd 2008 gick till människor som hade flyktingskäl enl. Genève-konventionen, anhöriginvandring (ej medräknat anhöriga till EU/EES-medborgare) var mer än 8 gånger så stor.
http://www.migrationsverket.se/swedish/statistik/tillstand.html
I princip alla länder, utom Sverige, har försörjningskrav för anhöriginvandring. Att man inte skall kunna ta hit anhöriga eller utlänningar att gifta sig med, vare sig man är invandrare eller infödd svensk, om man inte samtidigt kan garantera deras försörjning är knappast orimligt.

Sen har ju Sd föreslagit är ju en restriktivare utomeuropeisk ”humanitär” invandring och då bör man ju också studera just denna grupp av invandrare och dess effekter på samhällsekonomin och inte ta med t.ex. de som kommer hit från övriga Norden eller från EU/EES och får tillfälliga uppehållstillstånd för studier/arbete. T.ex. invandrare från Mellanöstern och Nordafrika har mycket dålig arbetsmarknadsstatus, enbart ~20% av dessa tillhör kärnarbetskraften jämfört med ~70% av inrikes födda:
http://www.socialstyrelsen.se/NR/rdonlyres/6BA28164-0E48-4F40-951B-181A8... (Figur 2.10)

Roger Svensson 2,
Som jag skriver så cirkulerar många gamla uppgifter från en tid när invandringen var annorlunda sammansatt än den är, och varit sedan mitten av 90-talet. Undersökningarna som finns i Skattebetalarnas sammanställning är just sådana.

I praktiken finns ett försörjningskrav för anhöriga. De flesta anhöriga är make/maka eller barn, och man är försörjningsskyldig gentemot dem antingen de har invandrat eller inte.

Möjligheterna att snabbt etablera sig i Sverige beror på varför man invandrar, inte varifrån. Den som kommer som arbetskraftsinvandrare eller anhörig till en väletablerad invånare har mycket bättre möjligheter än en flykting som måste lämna allt i hemlandet. Att Sverige har en stor invandring av människor som inte är flyktingar är därför bra för ekonomin.

Sådär, vad trevligt, en sakdebatt! Ett område där Sd dessutom kommer att vinna varje debatt :-) Jag tycker dock att man ska göra tydligare distinktioner om invandringsgrupper. Vi har ett stot antal sk asylflyktingar (som ju har kastat sina pass och id så det är svårt att veta säkert) - ska denna typ av invandring alltså uppmuntras för att den (dock tveksamt) ger ekonomiska fördelar? - då vill jag gärna se siffror på detta. Ska anhöriginvandringen tillåtas för att den är ekonomisk bärkraftig? - då vill jag igen se explicita siffror på detta . Ska fri invandring vara ledordet eftersom massinvandring (enligt artikelförfattaren) är ekonomiskt fördelaktigt? - då vill jag se siffror på att invandring av outbildad arbetskraft alltid är ekonomiskt fördelaktig, Ska enbart ekonomiska faktorer påverka hur stor massinvandringen bör vara? Är det inte det som skiljer Sd från andra partier. Sd ser risker på sikt som andra partier avfärdar. Och är det inte lite väl lättfärdigt att uppmuntra till ett byte av populationen etniskt, kulturellt och religöst - och förvänta sig att det ska ske helt friktionsfritt och att det inte kan ge svåröverblickbara konsekvenser? Att inte fler röster än Sd propagerar för sans och måtta i frågan övergår mitt förstånd.

Calle Bengtsson,
Invandringen kan inte styras av lönsamhet. Den beror på saker som hur många som behöver fly eller hur många som gifter sig med svenskar. Ibland kommer även lönsamheten in, t.ex. när företag behöver arbetskraft av viss kompetens. Jag förespråkar inte att lönsamhetsskäl ska styra invandringen men konstaterar att invandringen ÄR lönsam.

Invandrarna är inte outbildade. De flesta har en utbildning minst motsvarande grundskola och många har eftergymnasial utbildning.

Det finns länkar till statistik och rapporter på vår blogg, Vi i Sverige. Läs t.ex. Inkomstfördelningsundersökningen 2006, tabell 48, som visar hur inrikes och utrikes födda hushåll försörjer sig.

Och Calle, befolkningen byts inte ut för att vi har invandring. Den utvecklas som den alltid gjort med hjälp av invandring.

Du rör dig alldeles för svepande och tar de siffror som för stunden passar din argumentering bäst. Sanningen att säga har du eller någon annan ingen aning vilken invandring till Sverige som är lönsam eftersom få vetenskapliga studier gjorts. De lilla som gjorts (och med liknande resultat i våra grannländer) pekar ju snarast på stora kostnader (ja, jag kan ge referenser). Framför allt finns ju få siffror på den nuvarande invandringen som främst har sitt ursprung i mellanösten och Afrika. Att dock tex polackerna (liksom tidigare finnarna) är en stor och välintegrerad invandringsgrupp bestrider jag dock inte.

Jag skulle också vilja veta vad du dar för slutsatser av de siffror du presenterar. Ska Sverige alltså införa fri utomeuropeisk invandring?

Och med nuvarande massinvandringstakt byts befolkningen ut (varför hyckla?), och det historiska invandringsantalet till Sverige har i jämförelse rört sig om bråkdelar av procent (se gärna statistik i detta omfattande dokument av forskare). http://exitsverige.blogspot.com/)

Lite statistik från ovanstående referens: Märk väl att datan bara går fram till 2001, dvs innan de riktigt stora invandringsåren startade.

Tabell 1. Utrikesfödda 1900 - 2000, antal och andel av befolkningen.
antal andel av befolkningen
1900 35 627 0,7 %
1930 61 657 1,0 %
1950 197 810 2,8 %
1960 299 879 4,0 %
1970 537 585 6,7 %
1980 626 953 7,5 %
1990 790 445 9,2 %
2000 1 003 798 11,3 %
_________________________________
Källa: Scb Befolkningsstatistik del 3, 2000.

"Invandrarna är inte outbildade. De flesta har en utbildning minst motsvarande grundskola och många har eftergymnasial utbildning."

Jag vill se statistik på detta, och hur stor andel utomeuropeiska invandrare därefter får jobb i linje med uppgiven utbildning.

Slutsats: Sd har rätt i att Sverige upplever en massinvandring av aldrig tidigare skådad omfattning (annars upplevd enbart i krigszoner),och att de vetenskapliga bevisen för att detta är positivt (och/eller upplevs somm positivt) för ursprungsbefolkningen är mycket skrala.

Calle Bengtsson,
Tala om att använda svepande siffror! "Framför allt finns ju få siffror på den nuvarande invandringen som främst har sitt ursprung i mellanösten och Afrika".

Av uppehållstillstånden och uppehållsrätterna 2008 gick 15 procent till invandrare från Afrika och 20 procent var från Mellanöstern.

Uppgifter om utbildning hos utrikes födda.
37 procent har gymnasial utbildning
35 procent har eftergymnasialutbildning

http://www.scb.se/Statistik/UF/UF0506/2008A01c/tab6.xls

Av SFI-eleverna 2007/08 hade 3/4 mer än 6 års utbildning.
60 procent hade minst 10 års utbildning.

http://www.skolverket.se/content/1/c6/01/57/66/Sfi_Elever%20o%20kursdelt...

Konstigt att du skriver så positivt om anhöriginvandring när det är tydligt att överrepresentationen i brottslighet är som högst från just de områden där det kommer många anhöriginvandrare ifrån.

Enligt denna rapport står också att invandrare står för hälften av socialbidragskostnaderna i samhället.
http://www.gothiaforlag.se/gothia/upload/files/Digitala_bilagor/soc_bidr...

Sen är det även så att jag blev inte SD:are för att jag satt och läste en massa statistik. Nä, jag blev det för att jag såg ute på gator, läste i medier och hörde berättat hur samhället fungerar. Siffrorna bekräftar bara den bild som jag sedan tidigare fått.

Hejja Lars Persson!

Eric. Det du har sett "ute på gator" är ett tecken på hur dåliga vi är i Sverige på att ta emot invandrare.
Det handlar inte om hur mycket du tycker eller tror att du förlorar.
Det handlar om att vi ska ha en human världsbild i Sverige.
Det handlar om att det finns människor i världen som behöver hjälp.

Jag ber att få hänvisa till verkligheten:

Borlänge kommun får 465 000 kronor av Migrationsverket till kurser för flyktingar som varken kan skriva eller läsa.
Även analfabeter i Falun, Gagnef och Säter ska kunna få undervisning i Borlänge.

Som DD tidigare berättat sökte Borlänge kommun 928 000 kronor till särskilda klasser för analfabeter. Bakgrunden var låg skolvana hos nyanlända flyktingar, vuxna inskrivna i augusti. ]OCH OBS:] Mer än varannan, 53 procent, var analfabeter. "

Dessutom är det stor skillnad på utbildningsnivå vad flyktingarna uppgiven och verklig utbildningsnivå. Man får lätt intrycket att Sverige numera översvämmas av raketingenjörer.

http://www.dalademokraten.se/Templates/pages/news.aspx?id=50845&epslangu...

"Av SFI-eleverna 2007/08 hade 3/4 mer än 6 års utbildning.
60 procent hade minst 10 års utbildning"

6 års utbildning motsvarar i bästa fall sexans årskurs. Tio års utbildning motsvarar i bästa fall gymnasienivå.

Man kan ju också ställa sig frågan varför dessa välutbldade människor har sådana gigantiska problen att ta sig igenom SFI. Så stora problem att bonuspengar har föreslagits, och utredning efter utredning utförs.

Jag tycker det är viktigt att Sd får stöd i sin kamp att upplysa om, och krossa, de myter och så kallade sanningar som omgärdat invandringspolitiken under så lång tid och som har använts för att rättfärdiga en av västvärldens mest omfattande folkförflyttningar. Eller är det så att svenskarna i gemen faktiskt uppskattar den gettofiering, islamisering och segregering som de facto följt i massinvandringen spår?

Nåja, vi är ju luttrade nu förtiden. Alla de problem associerade med förorterna har enligt Lars och etablissemanget aldrig någonting med det faktiska invandrarantalet att göra, utan beror endast på svenskarnas bristande attityder. Man tar sig för pannan! Hur är det med matematikkunskaperna och kunskap om massverkans lag? Bör mina skattepengar gå till politiker som glömt sitt uppdrag, dvs se till att landets befolkning får det bättre, inte sämre. Och som känner större solidaritet med sina verklighetsfrånvända kollegor i riksdag och regering and med det folk de har fått mandat att styra?

Eric,
Det är ju bra att du inte väljer politisk uppfattning efter statistik för liksom Jimmie Åkesson så är siffror tydligen inte din grej. Hur stor andel av socialbidragen som går till invandrare säger ingenting om ifall invandrare får mer bidrag än de betalar i skatt. Man måste naturligtvis räkna skatteintäkterna också. Det kan du läsa ut av Inkomstfördelningsundersökningen 2006, tabell 48.

Att anhöriginvandrare skulle stå för stor brottslighet har jag inte sett några uppgifter om. Bara det faktum att du talar om "områden där det kommer många anhöriginvandrare ifrån" visar att ditt resonemang är fel. De personer som anhöriginvandrare kommer till är i 60 procent av fallen svenska medborgare och en tredjedel är födda i Sverige. De bor inte i speciella områden utan i samma områden som svenskar i allmänhet bor i.

"De personer som anhöriginvandrare kommer till är i 60 procent av fallen svenska medborgare och en tredjedel är födda i Sverige. De bor inte i speciella områden utan i samma områden som svenskar i allmänhet bor i." Nu är ju det inte rikigt synonymt med svenska medborgare och invandrare, man kan mycket väl vara både och. Att få medborgarskap tar inte mer än 5 år. Lars, du borde inte vara så slarvig med dina definitioner.

Det är vanligt bland SD-folk att hänvisa till utbildningsnivån hos ett fåtal flyktingar i Borlänge och sedan påstå att det gäller alla invandrare. SCB och Skolverket däremot ger fakta om hur det är för alla invandrare. Men den statistiken passar inte SD:s syften och därför pratar man hellre om en liten grupp flyktingar.

Det är också väldigt populärt att prata om vissa utanförsområden som typiska invandrarområden. Men de är inte typiska. I Rosengård t.ex., bor bara 1 procent av Sveriges invandrare.

Calle Bengtsson,
Naturligtvis kan man vara både svensk medborgare och född i Sverige. Påstår du att jag skrivit något annat?

Den som är svensk medborgare har bott i Sverige ett antal år och är därför mer väletablerad. Tiden i Sverige är en av de viktigaste faktorerna som bestämmer hur bra man lyckats etablera sig. Invandrare som är svenska medborgare har därför betydligt bättre möjligheter att stödja sina anhöriga än den som nyss kommit till Sverige som flykting.

Ljug rakt igenom. Solcialdemokraterna har gjort ett expriment sen minst 20 år tillbaka. Rosengård heter de. De placerade nästan alla invandrare i Malmö i en stadsdel för att se hur de klarar sig i samhället. Arbetslösheten är högst, instabiliteten är högst, våltäktsgraden är högst, våldet är högst och ingen vill bo där.
Invandringen är inte bra för sverige på något vis. För någon vecka sen fick jag reda på av nyheterna att etniska svenskars barnafödande kontra människor som dör är plus minus noll. Invandraren föder fler barn kontra vad folk dör. Nej invandringen har inte hjälp sverige och svenskarna på något vis. Varför detta konstana ljug hela tiden om att de är så bra? Ni får mig att må illa.

Ponera att du har rätt: "Den som är svensk medborgare har bott i Sverige ett antal år och är därför mer väletablerad.." Är det därför bra att öka på invandringen ytterligare!? I vilken annan politisk fråga skulle man, efter det att man konstaterat att problem föreligger, dra den slutsatsen att man bör öka invandringen? Kan man använda samma resonemang när det gäller alkohol och droger? Det vill säga, om man inser att ett problem föreligger, då så propagerar man för gratis utdelning av droger. Sd kommer inte slänga ut de invandrare som finns i Sverige, men man vill logiskt nog begränsa tillgängligheten till Sverige tills dess att Sverige kommit till rätta med sina problem.

Du skriver också: "Men den statistiken passar inte SD:s syften och därför pratar man hellre om en liten grupp flyktingar." Du förnekar alltså att tex den irakiska invandringsgruppen är 60% av männen arbetslösa och 73% av kvinnorna arbetslösa efter 10 år i landet? (vilket även talar emot den statistik du refererade till ovan) Jag antar att du kommer att påstå att det är svenskarnas fel. Intressant är ju också att 95,6% saknar pass och id-handlingar när de kommer till Sverige. Man kan fråga sig varför. Bör vi svenskar överhuvudtaget lita på myndigheterna vad gäller statistiken för invandrare. Vi har i 20-30 år fått oss itutat att invandringen enbart är av godo – samtidigt som vem som helst med ögon och öron inser att ett antal nya mycket negativa fenomen, attityder och rörelser fått fotfäste i Sverige som vi svenskar tidigare enbart kunde läsa om fanns i utlandet. Gängkriminaliteten , segregationen och gettofieringen är väl det som är mest uppenbar.

Henrik,
Som jag redan påpekat så bor bara en procent av Sveriges invandrare i Rosengård. Det är alltså inte representativt för invandrares situation.

Eftersom inrikes födda föder så få barn så är det ju bra att invandrare föder lite fler barn. Annars skulle den framtida åldersfördelningen bli ännu mer ofördelaktig. Det ska också påpekas att den främsta anledningen till att invandrare föder fler barn är att så många av dem är i fertil ålder. Däremot är det inte så vanligt med stora familjer. 6 procent av hushållen består av mer än 4 personer. Motsvarande siffra för inrikes födda är 4 procent.

Calle Bengtsson,
Du är ett typiskt exempel på hur Sverigedemokrater och Nationaldemokrater argumenterar. Ständigt tar du små grupper av invandrare som exempel för hela invandringen.

Du påstår att 95,6 procent saknar pass. 95,6 procent av vad? Anhöriginvandrare, arbetskraftsinvandrare och studenter blir helt enkelt inte insläppta utan pass. Kvotflyktingar har uppehållstillstånd innan de kommer hit. Av alla som fick uppehållstillstånd eller uppehållsrätt 2008 var det bara 10 procent som hade chans att komma in utan pass genom att åberopa asyl.

Lars, jag ser gärna att du kommenterar de irakiska siffrorna. Sedan undrar jag vilka invandrare som är representativa – finländarna eller norrmännen? Eller de som bor i Hammarkullen, Rinkeby, Tensta, Rinkeby, Alby, Fittja? Det borde naturligtvis inte vara någonting fel att bo där. Problemet är att civilisationen i alla dessa områden, plus många, många fler upprätthålls genom en konstgjord andning där det pumpas in många miljard efter miljard i bidrag. Vore allt frid och fröjd har man ju svårt att inse varför sådana massiva insatser behöva i så många områden under så lång tid. Lars framstår allt mer som en glad sovjetisk kommunist anno 1989, lika verklighetsanpassad, och lika övertygad om sitt systems ideologiska fördelar.

"Du påstår att 95,6 procent saknar pass. 95,6 procent av vad? "

Av flyktingarna förstås (undantaget de få kvotflyktingarna). Känner du inte till dessa basala fakta? Om det är så att du tycker vi har hårda asylregler så vill jag gärna hänvisa till denna skakande statistik:

http://www.ulfpettersson.se/2007/07/12/myten-om-den-restriktiva-flykting... (och statistiken där sträcker sig ändå endast till 2005)

Calle Bengtsson,
Du visar upp ytterligare ett typiskt sverigedemokratiskt drag, nämligen att kalla dina meningsmotståndare för kommunister.

Det finns inga invandrare som kan representera alla. Invandrare bor på så skilda ställen och har så olika bakgrund.

Beträffande arbetslösheten för irakier så har jag faktiskt inte alla siffror för varje invandrargrupp i huvudet.

Jag saxar från Ulf Pettersson vederhäftiga och utmärkta blogginägg:

"Diagrammet ovan visar samtliga asylsökande per tusen invånare i EU-15 länderna och några jämförbara i-länder (klicka på bilden för komplett pdf)*. Jämförelsen visar att Sverige under perioden 1980-2005 har tagit emot fler flyktingar än något land i EU. Och långt mer än alla andra västländer utöver Schweiz**. Skillnaderna är dramatiska: Sveriges mottagargenerositet mot flyktingar har varit 57 % större än Danmarks, 194 % större än Kanadas, 260 % större än EU-snittet och 1900 gånger större än Japans! I dagsläget tar Sverige emot radikalt fler flyktingar än något annat land i hela västvärlden – inte bara genuina utan även påstådda. Nästan inga andra länder accepterar t ex invandrare som vilseleder asyllandet om sin identitet – immigrationsländer som Australien skickar tillbaka samtliga [pdf]. Sverige tar däremot emot även de som önskar lura sig in – över 90 % av de invandrade ”flyktingarna” har kastat sina dokument. Sveriges utlandsfödda population uppgår idag till 14 % av befolkningen – det är fler än i USA under något år genom hela 1900-talet."

Ursäkta, jag var lite oklar, jag menade inte att kalla dig kommunist (din politiska hemvisst är för mig okänd). jag menar att du uppför dig som en statstjänsteman i nämnda regim. Bagdad Bob (för att nämna en helt annan regim) är en annan analog.

Trots att Sverige tar emot fler flyktingar än de flesta andra västländer så är invandringen som helhet fördelaktig.

Jag är glad och tacksam att bo i ett land som folk vill invandra till. SD tycks tro att det var bättre när Sverige var ett land som folk flydde från.

Jag är inte säker på att jag ser jämförelsen med Bagdad Bob som mindre förolämpande än kommunist-jämförelsen. Men det är inget stort problem. Vi som är anhöriga till invandrare är vana vid att bli förolämpade.

Nu börjar du med känsloargument, jag trodde vi skulle röra oss med siffror och statistik här?

Att det finns många som har en helt annan åsikt än vad du har borde ju heller inte ha gått dig helt förbi. Jag tycker att de ska få ha den åsikten utam av behövas kallas rasister eller nazister.

Är det så att du föredrar utlandet framför Sverige finns ju inget som hindrar dig att istället bosätta dig i utlandet.

För övrigt vill jag påminna om att Sd:are brukar benämnas socialister av nyliberaler, där ser man hur svårt det kan vara att klassificera åsikter.

Sd är, om vi ska vara noga med detaljerna, för övrigt inte emot invandringen, utan emot massinvandringen, framför allt den utomeuropeiska. Vi vet empiriskt att om den är för stor skapar det problem. Sd är också emot den påtvingade mångkulturen, också en legitim åsikt, helt enligt liberalismens grundtanke om att individen själva ska få välja.

Alla som läser statistik på migrationsverket.se
kan enkelt genomskåda bluffen om ”massinvandringen.”

Under 2008 invandrade rekordmånga människor till Sverige (över 100.000) . Av dessa var 11000 uppehållstillstånd beviljade av flyktingskäl, vilket motsvarar ca 1 promille av Sveriges befolkning!

Det totala antalet asylsökande var 24000, vilket innebar att ca 55% av alla som sökte asyl fick avslag.
Ytterligare 10 % var anhöriga till flyktingar vilket ger en total flyktinginvandring på ca 2 promille av totalbefolkningen.

Om vi hade skickat tillbaka alla flyktingar 2008 så hade invandringen ”bara” stannat på 80.000 individer.

Ska vi stoppa den övriga invandringen måste vi förbjuda folk att
gifta sig med utlänningar, gå ur EU och stänga gränserna.

Enligt migrationsverket statistik för 2008 fick 11237 flyktingar mfl och 33700 med anhöriganknytning uppehållstillstånd. Ola, du har sett Ulf Pettersons statistik i länken ovan, hoppas jag. Varför ska Sverige vara extremen - speciellt när man inte ens kan påvisa några fördelar genom massinvandringen. Att vi har en massinvandring behöver ingen tveka om, men varför försöka dölja detta faktum? För övrigt undrar jag hur många av de som får avslag på sin asylansökan som verkligen lämnar Sverige. Den är försvinnande liten.

Calle Bengtsson,
du försöker blanda bort korten. Anhöriginvandringen totalt uppgick 2008 till 33687 personer, flyktinganhöriga uppgick till 10.665 personer. (alla kan kolla det på migrationsverket.se)

Den övriga anhöriginvandringen gällde anknytning till svenska medborgare och personer med uppehållstillstånd i Sverige.

Men du kanske vill förbjuda familjebildning mellan svenskar och utlänningar ?
Det blir nödvändigt om ”massinvandringen” ska stoppas.

Det står t.o.m. i SD:s invandringspolitiska handlingsprogram hur de vill hindra familjebildning mellan svenskar och utlänningar.

http://www.newsmill.se/artikel/2009/04/08/sd-vill-hindra-svenskar-att-bi...

Sveigedemokraterna skriver på sin hemsida inför EU:

"Danmarks sak är vår

De danska reglerna för anhöriginvandring är i stort samma regler som Sverigedemokraterna förespråkar. Dessa tillkom för att minska anhöriginvandringen och segregeringen, stoppa tvångsäktenskap och för att stärka unga invandrade kvinnors rättigheter. "

Jag tycker att det låter väldigt vettigt (inte minst för att de danska reglerna visat sig fungera allldeles utmärkt), eller anser du att det är ok att segregering, religöst förtryck och rasism tillåts florera genom tex tvångsäktenskap.

Jag hoppas för övrigt att du tittade på säsongens sista debatt på SVT som gick ikväll. Vad jag kunde utröna var publiken (men naturligtvis inte politikerna) eniga om att Sverige hade grava problem med segregering och att man borde stoppa massinvandringen så länge dessa problem fanns kvar (tillsammans med ett antal andra åtgårder)..

Angående: "Den övriga anhöriginvandringen gällde anknytning till svenska medborgare och personer med uppehållstillstånd i Sverige."

Det vore ju intressant att få reda på hur många av denna stora grupp själva har utländsk bakgrund. Trots att politiker inte gillar idén så tenderar ju människor att gifta sig enligt etniska och religösa gränslinjer.

Calle Bengtsson,
Beträffande SVT Debatt så kan du läsa mina kommentarer här:

http://viisverige.blogspot.com/2009/05/janne-josefssons-sista-debatt-ble...

Infödda danskar tvingades fly från sitt land för att få leva med den partner de själva valt. Tycker du det är regler som fungerar bra?

"Infödda danskar tvingades fly från sitt land för att få leva med den partner de själva valt. Tycker du det är regler som fungerar bra?"

Du vet lika väl som jag att det där är trams, propaganda, helt enkelt. Ingen lag är ju dock perfekt, men de fördelar lagen ger, inte minst för de danska invandrartjejerna, gör ju valet enkelt.

Hur vore det om du slutade med demagonin och började ta problemen på allvar istället?

..och sluta försöka göra reklam för din egen blogg.

..du får försöka försörja dig på (som så många andra) på gringo och expobidragen istället.

Det finns tillräckligt med fakta för att förstå att massinvandringen till Sverige inte är något positivt. Ekonomiskt och samhällsmässigt. Brottsligheten ökar (där invandrare står för en stor del, ja, de är överrepresenterade grovt), det finns inte tillräckligt med jobb så det blir bidrag istället. Massinvandringen till Sverige idag är styrt av en elit som inte förstår att majoriteten av svenska folket inte vill ha den.

Sånt här ser man i media hela tiden, journalister som försöker försköna invandringen, man jag tror att folk mer och mer kan tänka själva och se hur det verkligen ser ut. Tack för mig.

Det finns tillräckligt med fakta för att förstå att massinvandringen till Sverige inte är något positivt. Ekonomiskt och samhällsmässigt. Brottsligheten ökar (där invandrare står för en stor del, ja, de är överrepresenterade grovt), det finns inte tillräckligt med jobb så det blir bidrag istället. Massinvandringen till Sverige idag är styrt av en elit som inte förstår att majoriteten av svenska folket inte vill ha den.

Sånt här ser man i media hela tiden, journalister som försöker försköna invandringen, man jag tror att folk mer och mer kan tänka själva och se hur det verkligen ser ut. Tack för mig.

Siffror från SCB från 2001.
I invadrargruppen: 450.000 i åldern 19-65 år har aldrig varit ute en dag i arbete.De lever på bidrag.
Av de som kommit till sverige sedan 1987 har 70 % aldrig haft ett arbete.
Detta är en enorm kostnad för skattebatalarna.
Nerdragningar i skolor,vård,socialförsäkringar,polis,rättsväsende(trost att kriminaliteten ökat drastiskt med invandringen) vilket i längden kan utgöra en stor fara för den vanlige medborgaren!
Dessa siffror och många fler publicerades år 2002 och har sedan aldrig återkommit.
Man undrar hur det ser ut idag med de sista årens enorma flöden av sk,"flyktingar" in i landet?
Tanken svindlar och håren på armarna reser på sig!
Aldrig har vi blivit tillfrågade om detta.
Ett oerhört brott mot folket i sig.

År 2007 var 292 400 utrikes födda och 777 900 inrikes födda mellan 20-64 år inte sysselsatta. Det betyder inte att alla lever på bidrag. Många försörjs av familjemedlemmar, inte minst ungdomar. Många ungdomar lever på studiemedel som till stor del betalas tillbaka senare.
Påståendet att 70 procent av invandrade sedan 1987 aldrig arbetat är bara trams.

Lars Persson kan inte skilja på sysselsatt och förvärvsarbetande.

I högkonjunkturens år 2007 förvärvsarbetade 526416 utrikes födda (55 procent) i arbetsför ålder 16-64 medan 428551 inte gjorde det. Att jämföra med gruppen svenskfödda där 76 procent förvärvsarbetade.

Tittar man enbart på gruppen utomeuropeiska invandrare i arbetsför ålder så förvärvsarbetade 48 procent.

Hur många som arbetade halv eller deltid och således var beroende av någon form av bidrag framgår inte. För att räknas som förvärvsarbetande räcker det med att arbeta 16 timmar i veckan.

Markus Nyberg,
Det här är sysselsättningssiffrorna för 2007.

Sysselsättning år 2007
Ålder Inrikes Utrikes
15-74 68,4 57,3
16-64 77,8 63,9
20-64 82,7 66,4