Vad säger vilden om oss?

En bra artikel, men håller inte med om jämförelserna. Kina har en polis som slår ned på oliktänkade, innebär detta att vi ska lägga ned den svenska polisen?

Vilden är faktiskt inte en helt fel metafor. Vi ser, precis som Gardell beskriver, att människor blir på ett visst sätt när de kan vara anonyma och gömma sig bakom andra. Grupptryck någon?

Upphovsrättslagen har f ö knappast blivit strängare (hittills). Snarare är det så att man har kunnat bryta mot den på internet på ett sätt som man aldrig någonsin kunnat utan modern IT.

Vad vilden säger om oss människor är väl tyvärr att Hammurabi hade mer rätt än Pierre-Joseph Proudhon.

@: Christian Ehn säger: att människor blir på ett visst sätt när de kan vara anonyma och gömma sig bakom andra. Grupptryck någon?

Hur kan man vara anonym och samtidigt gömma sig bakom andra?
Det räcker med en person som skvallrar så är det klippt.
Har grupptryck något med anonymiteten på nätet att göra?
dessa konstiga argument verkar komma från Liberati-partiet som konstant vill motverka ett fritt internet med medborgerliga rättigheter och möjligheten att säga vad man tycker och tänker.
Censurera och inskränk dom medmänskliga rättigheterna på nätet verkar vara ett bra alternativ för vissa men för Sveriges medborgare som vill läsa och förkovra sig i politikens värld är det förödande.
Att sen upphovsrättslagen inte har skärps är väldigt konstigt.
Bara att upphovsrätten har höjts från 50 år till 70 är helt befängt. Bara för att bolagen ska kunna mjölka ur några kronor till av redan döda artister. Sedan låser dom in all musik för att plocka fram den igen för att återigen göra en "the best of" skiva efter 5-10 år.
90% av all världens musik är låst till 6-7 megabolag som inte har av intresse att släppa den för då förlorar dom för mycket pengar. Jag undrar vilka som är vildar i denna debatt?

"Vad skulle hända om vi väljer att betrakta nätet som mänsklighetens ofiltrerade spegelbild?" undrar artikelförfattaren Ågren nöjd över att ha klurat ut en riktigt originell frågeställning.

Det som skulle hända är att ett stort misstag skulle begås, eftersom nätet inte är en ofiltrerad spegelbild av mänskligheten.
Snarare en narrspegel av en del av densamma.
Saken är ju den att hela mänskligheten för det första inte vistas på internet, och för det andra att den del som gör det i många fall inte visar sitt rätta ansikte, och för det tredje att konstellationer uppstår där man av bekvämlighet uppvisar ett gruppansikte, och för det fjärde att människan är långt mer komplex än vad ett verktyg som internet kan återge.
Verktyget i sig, dess möjligheter och begränsningar, påverkar i hög grad "spegelbilden".

Som ett mycket enkelt exempel kan vi ta detta forum, Newsmill, som ju vid en första anblick ger ett intryck av att vara ett centrum för någorlunda kloka artiklar kring diverse mer eller mindre "heta" eller allmänt intressanta ämnen, och kommentarer i samma anda - ett ställe där vem som helst gör sig hörd - ungefär lika många kvinnor som män, ungefär lika många högerorienterade som vänsterorienterade, där en majoritet har åtminstone rester av förnuft och balans och tolerans gentemot sina medmänniskor.

Dock är det inte det vi ser i spegeln, utan istället en förkrossande majoritet män som yttrar sig i kommentatorsfälten, med en ganska kraftig övervikt åt höger- och extremhögerhållet, med en i genomsnitt låg nivå av förnuft, balans och tolerans.

Nej, internet speglar inte mänskligheten särskilt väl, det är inte alla som gillar verktyget, särskilt lite gillas de ställen där "vanligt folk" kommer till tals, eftersom detta "vanliga folk" sällan är just "vanligt folk", utan snarare folk som har väldigt gott om tid och väldigt gott om underliga idéer och tankar som de söker pådyvla andra på diverse amatörmässiga, och inte sällan smått sjukliga, sätt.

Jag har i mer än femtio år hört talas om psykopatiska chefer och andra, som ingen vågar kritisera, vare sig det gäller arbetet eller annat. Folk vill vara ananonyma och trygga, när de säger vad de tycker. Redan att hålla på fel idrottslag kan få obehagliga följder. Mobbning i skolan kan vara förtryck av pga felaktig kläd- och musiksmak, eller sexuell läggning.
Anonymitetet är en nödvändig rättighet, som missbrukas.

Nu går drevet mot "de ondskefulla, sjuka, EXTREMA unga MÄNNEN" som "förstör" Newsmill. Hemska tanke, något kvarvarande ställe där vänsterns åsiktshegemoni inte fortfarande regerar oinskränkt. Det måste göra ont, eller hur?

Det pratas nu i allt större sammanhang om att avskaffa anonymiteten på internet. Att bygga ett nytt internet utan anonymitet. Det ena förslaget mer långtgående än det andra. Detta är med all sannolikhet ett av de största misstag som kan göras. Vi får ett samhälle där alla möjligheter att påtala och sprida information om missförhållanden förutsätter att du tillkännager dig själv personligen, och blottar dig för de repressalier som de ansvariga för dessa missförhållanden väljer. Meddelarskydd och liknande är avskaffat via FRA-lagen. T.o.m. post skall kunna knytas till den som skickar den, via EU:s plan om obligatorisk kodning av alla brev för att de skall framföras.

Låt mig ta ett exempel: I Storbritannien pågår just nu en skandal av sällsynt stora mått, som går ut på att i princip alla medlemmar i underhuset mjölkat systemet de själva satt upp på sanslöst stora pengasummor, för allt från kakor på 69 pence till rengöring av vallgrav utanför 1200-talsslott för betydligt större summor. När Daily Telegraph gick ut med detta blev britterna fly förbannade, kanske inte så konstigt. Parlamentarikerna får det besvärligt, en och annan säger att de skall betala tillbaka det de ertappats med, i princip allihop säger två saker: "Jag gjorde det i god tro" och "Jag följde reglerna". Men, och det är detta som är det viktiga, rättsligt har inget hänt från parlamentets sida... utom att starta en utredning om vem som läckt dessa uppgifter till media.

Avskaffar vi alla möjligheter till anonymitet får vi ett vidrigt samhälle, där inget kan stoppa korruption, mygel, lögner, och stora bonusar. Det är ett samhälle där ingenting kan förbättras.

Då är några misslyckade människor som skriker lite på internet ett väldigt lågt pris att betala.

Varför beskrivs nästan all mänsklig aktivitet med hotbilder istället för möjligheter? En positiv livssyn är alltid bättre än en negativ!
Men varför beskivs då t ex internet, klimatet, världsfinanserna i sådana skräckscenarier? En sak är att det säljer via medier men en annan är att om man vill påverka folk så är skrämseltaktik det bästa verktyget. Kolla bara på fd Sovjetunionen och Nazityskland. Det sjuka är att skrämseltaktiken verkar fungera även utan minsta bevis! Jag anser att de som vill kontrollera t ex internet, klimatet och världsfinanserna "hittar" på ett hot för att få igenom sin vilja att kontrollera dessa ting. En del maktmänniskor gör allt för att få kontroll på tillvaron. Kanske pga en inre ångest?

"Hur kan man vara anonym och samtidigt gömma sig bakom andra?"

Det går alldeles utmärkt. Bara att t ex titta på AFA-aktivister. Anonymiteten förstärks när man kan beblanda sig med andra anonyma och hetsa varandra.

"Har grupptryck något med anonymiteten på nätet att göra?"

"Vi får ett samhälle där alla möjligheter att påtala och sprida information om missförhållanden förutsätter att du tillkännager dig själv personligen, och blottar dig för de repressalier som de ansvariga för dessa missförhållanden väljer."

Det är just detta som är falskt. Alternativet till total anonymititet är inte noll anonymitet, lika lite som det enda alternativet till att titta på SVT1 är att titta på TV4.

"Men, och det är detta som är det viktiga, rättsligt har inget hänt från parlamentets sida... utom att starta en utredning om vem som läckt dessa uppgifter till media."

Och är det inte fantastiskt bra om alla dessa parlamentsmedlemmar får vara helt anonyma så att de aldrig behöver stå till svars för vad de har gjort?

"Har grupptryck något med anonymiteten på nätet att göra?"

Svaret saknades: Ja. I grupp är det lättare att göra saker då man är anonym och kan söka stöd bland liktänkande. Bara att titta exempelvis på bloggosfären där liktänkande bloggar länkar till varandra i en enda stor ormgrop.

"Men varför beskivs då t ex internet, klimatet, världsfinanserna i sådana skräckscenarier?"

Internet används av brottslingar för att tömma folks bankkonton, förfölja folk, förtala folk. Stater som kina använder internet för att kontrollera medborgarna, osv. Internet är både hot och löfte.

Klimatförändringarna ökar risken för att allvarliga sjukdomar och insektsspridda sjukdomar sprids. T ex malaria som redan idag dödar massor av människor i Afrika och som kan spridas til södra Europa. Vattenburna sjukdomar kommer att spridas och dessa dödar också massor av mäniskor runt om i världen sedan länge. Vattenbristen är idag redan alarmerande på många håll i världen. Migrationen kommer att öka i form av flyktingvågor. Värmeböljor dödar redan idag människor i tiotusental i södra europa, mest gamla och hjärtsjuka.

Världsfinanserna, vad du menar med detta är lite oklart, men det pågår en global lågkonjunktur just nu. Men du kanske haft annat för dig och inte hunnit lägga märke till den. Den har iallafall lett till att många människor förlorat sina jobb, och som vi vet från förra krisen så kan globala finanskriser i ett längre skeende leda till att auktoritära ledare får makten och att detta i ett längre perspektiv kan leda till militära konflikter. Om denna gör det vet vi inte idag, men det är illa nog som det är.

@Christian Ehn: du är på denna också och skriver trams. Lär dig hur allt fungerar innan du skriver. Med din kunskap är det konstigt att du ens kan slå på datorn. Antagligen är det väl nån som slår på den och skriver medan du dikterar. För bevandrad i internets värld är du då inte.
När du inte har nåt vettigt att komma med så struntar jag i att fortsätta kommentera ditt trams.

jesse, låt mig kommentera ditt senaste bidrag till världsklokheten:
"@Christian Ehn: du är på denna också"
aha, du menar att endast du får göra kommentarer under fler artiklar än en?

"och skriver trams."
och "trams" definierar du närmare bestämt som...?

"Lär dig hur allt fungerar innan du skriver."
oj, allt? kan du vara något mer precis?

"Med din kunskap är det konstigt att du ens kan slå på datorn."
hoppsan, tror du på det påståendet ens själv?

"Antagligen är det väl nån som slår på den och skriver medan du dikterar."
djupsinnig analys...

"För bevandrad i internets värld är du då inte."
på vilket sätt? återigen behöver du precisera dig.

"När du inte har nåt vettigt att komma med så struntar jag i att fortsätta kommentera ditt trams."
skulle någon bli ledsen över detta hot tror du?

och så rekommenderar jag dig att sluta kasta "the trams word" kring dig eftersom det är så patetiskt.

Christian Ehn, bara för argumentets skull jag skulle lugnt kunna mobba dig ständigt utan att vara anonym och skulle mer än gärna ställa upp på det, men nu är det så att Newsmill varken är rätt plats för detta och det är inte så konstruktivt att i längden hoppa på andra som har brister eller handikapp och det känns för taskigt i längden helt enkelt även om vissa förtjänar det..

Jag behåller min anonymitet av andra skäl än några uppstoppade strutsar som efter "hindra mobbing" ropar idiot sedan sticker och gömmer huvudet långt ner i sanden när det inte passar dem. Jag ser dock att vi börjar dock redan bli ett växande nätverk här som starkt inte gillar den typ av argumentation du för och de inläggen kommer bemötas vare sig du vill eller inte. ;)

"bara för argumentets skull jag skulle lugnt kunna mobba dig ständigt utan att vara anonym"

Tro mig, det skulle du inte.

I övrigt får du leta mat någon annanstans, trollet.

Trevligt, Christian Ehn, med en normal snubbe på Newsmill - i verkliga världen är du typisk för en ganska stor del av folket, men på Newsmill är du i klar minoritet.
Uppenbarligen är det en viss typ av människor som dras hit... förmodligen folk som haft ett jobbigt liv och nu vill revanschera sig genom att spela minidiktatorer.
Tragiskt för dem förstås, men också trist för oss som skulle vilja ha mer nyanserade kommentarer till artiklarna, och ett mer moget debattklimat.

Hittade en grej om anonymitetens verkningar, har klippt detta från en "okänd" och nästan helt obesökt blogg - det handlar egentligen om bilkörning... men det funkar ändå tycker jag:
"Bilen är en slags rustning, som gör dig i det närmaste osårbar. Den döljer dig också ganska väl, så du är i princip osynlig.

Tänk dig nu själv, om du vore osårbar och osynlig när du gick på stan, hur trevlig skulle du behöva vara?
Mycket tyder nämligen på att vårt sociala beteende är en funktion av den respons vi får, alltså, om människorna runt omkring oss skulle låta oss göra precis vad som föll oss in, så skulle vi förmodligen göra det också. Eller om de skulle vilja påverka oss, men vi var osårbara, då skulle vi helt enkelt strunta i dem. Ty det är smärtan, eller rädslan för smärta, själslig eller fysisk, som håller oss i schack.
I bilen kan vi vara ganska trygga där vi sitter bakom plåt och bom, och djävulshornen växer ut samtidigt som vi vrider om startnyckeln."
källa: http://drkrillian.blogspot.com/2009/02/bilen-gor-mig-till-huligan-varfor...

"Tragiskt för dem förstås, men också trist för oss som skulle vilja ha mer nyanserade kommentarer till artiklarna, och ett mer moget debattklimat."

Ja, och det gör mig ledsen när jag inser att jag dras med (ner) i det hela ibland. Det är inte kul att bli sur på folk, men jag har en närmast reflexmässig tendens att ge tillbaka mot angrepp.

Intressant när det gäller bilen, man ser ju en tydlig analogi mellan hur vissa beter sig i säkerhet i bilen och i säkerhet framför tangentbordet.

Det som oroar mig mest är vad som kommer hända i framtiden. Idag finns det folk som kanske snor din identitet på ett forum och "roar sig", eller anonymt trakasserar dig via mail eller liknande. Men vad händer den dag vi röstar via internet samt sköter i princip all handel via internet, om vi inte på ett vettigt sätt försökt överföra de lagar vi har idag till den digitala världen?

"Ja, och det gör mig ledsen när jag inser att jag dras med (ner) i det hela ibland. Det är inte kul att bli sur på folk, men jag har en närmast reflexmässig tendens att ge tillbaka mot angrepp."

Ja just det men folk ska begränsas med andra ord du förolämpar men tål inget tillbaka. Sen ska Ehn eller någon annan bestämma vart den moraliska gränsen går som de själva inte kan hålla sig till. Istället blir de rent shockade när de möter på motstånd och gapar censur, heh.

Aja jag ska låta stackar Ehn vara i fred han börjar gå hårt in i offerrollen nu snart och det brukar bli så mycket snyftande och gråt sånt är bara för jobbigt så jag säger helt enkelt; Förlåt Ehn du har säkert fullständigt rätt i vad din poäng nu var som inte får ifrågasättas och du har ju tydligen redan ovänner så det räcker.

Mike Nilson, försöker du sätta dumhetsrekord i varje inlägg du gör?
På något sätt lyckas du underträffa dig själv hela tiden.

Impressed!

Tack, jag gör mitt bästa, vill bli inte fisförnäm och prata med en pinne upp i röven som ni gör, det vore hemsk ;)