Anonymitet på internet - den digitala Härskarringen?

Föpr övrigt har du rätt om att det är sagan om ringen som är den mera sanna boken. Hur mycket Sauron än försöker kontrollera, så lyckas ändå ett par usla terrorister ta sig ända in till hjärtat av hans land, och till och med lyckas med ett atentat. Kontrollen förstörde bara för hans eget folk, inte för dom som ville honom ont!

Det var då ett tag sedan man såg så många fel i en och samma artikel. trodde folk var mer pålästa och insatta men tyvärr verkar det vara fel. like Marklund över detta faktiskt. nej det här överlåter jag till andra bloggare istället för att kommentera. För många påståenden och fel i detta för att kommentarsfältet ska räcka till.

"Du tänker fel när det gäller dom stackars tonårsflickorna. Dom vet exakt vilka personerna är, vare sig dom kallar sig coolboy12 eller vad det kan vara."

Kan vara så men inte alltid. Problemet är ju också att det är svårare att värja sig samt BEVISA vem som ligger bakom internettrakasserier. Du kan till exempel massprida förtal på ett helt annat sätt än tidigare såvida du inte haft en tryckpress och alldeles för mycket fritid. Du har alltid kunnat sprida ett rykte anonymt men du har mycket mer genomslagskraft och möjlighet att göra detta digitalt. T ex skulle man kunna fejka nakenbilder samt sprida falsk information om Maria Wetterstrand eller någon annan, till tusentals människor på en eftermiddag. Detta har inte gått tidigare.

"Internet är bara en förlängning av en pågående mobbning, inte orsaken. Dessutom tror jag att anonymiteten kan vara bra för dessa individer, så att dom har en chans att prata ut. Internet är fantastiskt på det sättet, finns alltid någon som vill lyssna."

Visst är det så. Alcohol - the cause of and solution to all the world´s problems. Och jag säger inte att det är orsaken, men förutsättningarna förändras och resten av Sverige måste hänga med.

"När det gäller bedrägerierna så är 99% av dom gjorda från hackade datorer, du kommer ändå inte att kunna se vem som är den ursprungliga sabotören."

Lite motsägelsefullt att 50% säger detta, de andra 50% säger att polisen kan göra samma sak på internet som irl. Självklart kommer människor alltid vilja vara anonyma, men varför aktivt medverka till det och hjälpa dem?

"När det gäller flashbackkillarna som trollade på forum, det är upp till den som har forumet att deras forum sköts snyggt. Det behövs helt enkelt bättre moderatorer på det forumet, eller för att använda dina egna ord, rastvakten som ser till att ingen blir misshandlad."

Det är ju snarare det forumet som mammorna hängde på som var tvunget att rensa. Och visst gör de det men allt tar tid. Och visst är det en skillnad i möjlighet - samma person kan regga sig och trakassera på ett forum ett antal gånger, men samma person hade inte kunnat hoppa in på ett "riktigt" möte flera gånger utan att åka dit.

"Eller så kan man ponera vilka som ska få ut all denna fantastiska information? Om en tjej blir mobbad, vem ska få ut identiteten på den som gör/gjorde det? Polisen? Skolan? Föräldrarna? Vem som helst?"

Polisen. Har aldrig sagt annat. Men idag är det tyvärr tydligen mycket svårare för polisen att utreda digital mobbning.

"Mer kontroll kommer att leda till att människor i diktaturer kommer få det värre."

Pratar inte om annat än Sverige.

"Det folk borde bli bättre på är att skydda sin egen integritet, att inte lämna ut för mycket information på nätet."

Låter bra, men frågan är hur detta ska fungera i praktiken - vi kommer att leva våra liv MER på internet inom bara ett par år.

"Föpr övrigt har du rätt om att det är sagan om ringen som är den mera sanna boken. Hur mycket Sauron än försöker kontrollera, så lyckas ändå ett par usla terrorister ta sig ända in till hjärtat av hans land, och till och med lyckas med ett atentat."

Vet att den metaforen finns, och vill alls inte ha den typen av kontroll. Däremot kan man ju minnas att Frodo frestades av ringens möjlighet till anonymitet och makt, men att den i slutändan var tvungen att förgöras :)

"Det var då ett tag sedan man såg så många fel i en och samma artikel. trodde folk..."

Cry me a digital river.

Du får gärna ge mig bevis på att mobbing börjar på internet, annars står jag fast i min hypotes att mobbingen börjar på skolan och personen åtminstone har ett hum om vem det var. Utöver det så har mobbarna börjat använda mobiltelefoner i sitt mobbande, dvs anonymiteten är ingen faktor för utökad mobbning.

Mobbningen är ett problem, men det är inte på internet problemet finns, utan i skolan. Och det är där som det ska lösas.

För övrigt, mobbing måste gå bra långt innan polisen ens blir inkopplade. Tror inte ordningsmakten kommer jaga mobbare även om dom skulle få utökade befogenheter. Dom kommer prioritera andra brott, så ser ju verkligheten ut.

Ryktesspridningar har alltid funnits, ivrigt påhejade av media. Hela Brittney Spears cirkusen t.ex. Mer eller mindre trakasserier från etablerade medier. Överlag gäller samma sak där, folk måste bli mer källkritiska. Det är inte internet det är fel på, utan människors godtrohet.

Ja, vi kommer leva våra liv mer på internet? Men bara för att man gör det så behöver man inte lämna ut känslig information på internet. Alla institutioner får man hoppas har bra säkerhetssytem. I övrigt är det ditt ansvar att inte lämna ut för mycket information. Det gäller även ditt exempel om mobbning, hade personen inte lämnat ut tillräckligt med information för att mobbarna skulle hitta henne, så hade dom inte hittat henne.

"Pratar inte om annat än Sverige."
Internet är globalt, det går inte att stifta lagar enbart för ett land, även om politikerna anser det. Antingen vill man ändra hela internet eller så kommer det fortsätta vara som det är, vare sig man vill det eller inte. Vi kan inte instifta lagar som skär ner på friheten och samtidigt säga till andra länder att dom inte får göra det.

Vore kul om "kontroll"-förespråkarna kom med lite konkreta förslag på var och hur internet skulle kontrolleras: dessa förslag skulle se ruskiga ut om de beskrevs konkret.

Ännu mer skäl till att inte hålla på med IPRED nonsens som bara skapar fler anonyma användare. Det finns alltid idioter som är så patetiska att de måste mobba andra för att må bättre att använda internet kontroll som rättfärdigande mot mobbning stinker lång väg. "Tänk på de stackars tonårs flickorna", sentimentala argument som inte har med saken att göra. Internet kontroll är övervakning av användaren och dens aktiviteter med motiveringen att han/hon kanske begår brott eller i detta fallet trakasserar andra. Ett samhälle ala 1984 där staten är konstant närvarande i varje aspekt av ens liv är ingen lockande tanke. Lämnar kommentator fältet med en tanke om internet kontroll skulle tillåtas va kvar och växa vad kommer härnäst?

"Det tog tusentals år för människan att bygga upp ett samhälle där den svage skyddades mot den starke och rättigheter respekterades. Snälla, låt oss inte vara tvungna att börja om från början i den digitala världen."

Hallå den svage skyddas inte i det normala sammhället o har absolut ingen röst. på internet kan alla höra dig skrika om du vill.
Vilka rättigheter respekteras i verkligheten inga tex vem som helst kan åtala dig för vad somhelst o du har inget rätts skydd om du inte har pengar.

M Gren

Låt mig beskriva hur ett digitalt kontrollsamhälle ser ut, så att folk kanske fattar varför sådana som Christian E måste bekämpas.

Det sitter någon form av myndighet, med en riktigt duktig dator, skyddade bakom murar av betong och sekretess. Dessa håller igång datorn, som jobbar 24 timmar om dygnet med att "hitta mönster" i elektronisk kommunikation. Det går till på följande vis: Myndigheten matar in vissa s.k. "sökkriterier" i datorn, t.ex. på formen "ung homosexuell man som senaste månaden flyttat till Skövde och varit på tre specifika internetsiter" eller "person som är eller har varit medlem i förening som är positiva till revolution" eller "person som varit inblandad med personer som hamnar på nivå 1 eller 2 i personlig säkerhetsklassning". Sedan bokför datorn ALLT den hittar om utvalda personer. I vissa fall bedöms personen som intressant för myndigheten, då kan hans säkerhetsklassning uppgraderas.

Alla har en säkerhetsklassning i ett sådant samhälle. Sociogram används för att hitta information om en viss person, utifrån dennes kontaktnät. Man brukar i kontrollivrarkretsar prata om att "den som har rent mjöl i påsen har inget att frukta". Detta gäller tyvärr inte. Du vet inte vad datorn anser vara rent mjöl. Antag att en medlem av Hell's Angels ringer dig, t.ex. en felringning. Pling, så uppgraderas troligen din säkerhetsklassning för en tid framöver.

Ok, säger ni, ingen skada skedd så långt. Fel. När du har en viss säkerhetsklassning, får detta effekter. Du kanske inte får ett nytt ID-kort eller pass när det gamla gått ut. Du kan nekas rätt att flyga, utan att anledning ges. Du får inte vilka jobb som helst. Din arbetsgivare kan få samtal från polisen ang. dig, vilket du heller aldrig meddelas om, men lik förbannat får det konsekvenser vad gäller utbildningar, befordran, lön, etc. Du kanske inte får läsa till kemiingenjör, eller bli redaktör på en tidning. Skatteverket blir intresserade och kontrollerar dig hårdare än alla andra. Du får vänta på alla beslut längre tid. I rättssammanhang anses ditt ord mer tveksamt, just pga din säkerhetsklassning. Kommer du ännu högre upp i säkerhetsklassning, så börjar mer problem. Säkerhetspolisen börjar komma till din dörr och "vill bara prata lite". Detta sker naturligtvis inte förrän de redan "pratat lite" med alla andra i ditt sociogram, t.ex. dina barn, dessas skolpersonal etc. De politiska partierna får tips om att du kan vara en säkerhetsrisk, och de vågar därför inte ha dig som medlem, och låter dig definitivt inte stå med på deras lista. Och gud hjälpe dig om du försöker åka utomlands, eller skicka pengar utomlands. Till slut gör de husrannsakan hos dig, via en ny lag som gör att man inte måste gå igenom normala rättssäkerhetsgarantier för att få göra husrannsakan.

Välkommen till kontrollsamhället. Myndigheten heter FRA. Datorn har de redan. Registren är i princip heltäckande. IPRED-lagen kringgår kraven inför husrannsakan. SÄPO är redan ute och trakasserar diverse människor för "att bara prata lite".

Det är rätt bra att veta vad alternativen till ett stökigt internet är, eller hur?

Postar igen pga radfel:

"Du får gärna ge mig bevis på att mobbing börjar på internet"

Jag har aldrig hävdat att mobbning börjar på internet. Däremot hävdar jag att det är LÄTTARE att mobba och liknande anonymt på internet. Dessutom är du inte fredad hemma (och just rätten till integritet hemma vid datorn är ju ett populärt argument hos många här).

"För övrigt, mobbing måste gå bra långt innan polisen ens blir inkopplade. Tror inte ordningsmakten kommer jaga mobbare även om dom skulle få utökade befogenheter. Dom kommer prioritera andra brott, så ser ju verkligheten ut."

Det är ju detta som är en del av problemet. Jag pratar om allvarlig mobbning här, som polisen skulle ta tag i om det inte skedde digitalt. Som exempel: Hade någon tagit kort på en full tjej, skrivit glåpord osv och sedan postat detta till 1000 personer skulle polisen säkerligen kopplats in. Men när samma sak sker digitalt kan polisen inte göra mycket.

"Ja, vi kommer leva våra liv mer på internet? Men bara för att man gör det så behöver man inte lämna ut känslig information på internet."

Du kommer vara tvungen att ge ut viss känslig information om du ska kunna leva digitalt. Det du vill ha är de anonymas tyranni, där de kan jävlas ostraffat eftersom du föredrar detta för att du själv skall kunna leva anonymt när det är bekvämt för dig, även om du inte skulle kunna göra det i samma situation irl.

"Det gäller även ditt exempel om mobbning, hade personen inte lämnat ut tillräckligt med information för att mobbarna skulle hitta henne, så hade dom inte hittat henne."

Jag anser inte att svenskar ska behöva dölja och gömma sina adresser och liknande eftersom anonyma människor annars kan trakassera dem. Menar du på allvar att lösningen är att folk ska behöva gömma sig från de som trakasserar dem?

"Internet är globalt, det går inte att stifta lagar enbart för ett land, även om politikerna anser det. Antingen vill man ändra hela internet eller så kommer det fortsätta vara som det är, vare sig man vill det eller inte. Vi kan inte instifta lagar som skär ner på friheten och samtidigt säga till andra länder att dom inte får göra det."

Fullständigt felaktigt argument, vilket lätt kan bevisas då Sverige inte har samma internetlagstiftning eller ditto verklighet som exempelvis Kina eller Saudiarabien.

""Tänk på de stackars tonårs flickorna", sentimentala argument som inte har med saken att göra. Internet kontroll är övervakning av användaren och dens aktiviteter med motiveringen att han/hon kanske begår brott eller i detta fallet trakasserar andra."

Nej. Men precis som i övriga samhället ska det vara möjligt att ta reda på vem det är som har begått ett brott efter att det begås. Något exv ISPer aktivt motverkar idag, för att tjäna mer pengar.

M Gren:

"vem som helst kan åtala dig för vad somhelst"

Är du dum i huvudet?

@Svempa:

Hela ditt förvirrade och paranoida inlägg är meningslöst, eftersom ingen i den situation du beskriver skulle bry sig om några lagar. Om staten ville ha ett kontrollsamhälle skulle de helt enkelt införa det, inte försöka lagstifta om det. Det enda sättet att vara anonym i det läget skulle vara att stänga av datorn.

Christian, ditt svar till mig och Svempa förbryllar mig. Jag börjar misstänka att du inte läser igenom vad folk skriver, eller har svårt att ta till dig nya arguement. Läs gärna igenom båda posterna och skriv ett nytt svar.

Svempa blev måhända lite paranoid på slutet, men arbetsmetodiken han beskriver är helt rätt. Sociogram har det kommit fram att dom använder. Något slags säkerhetsklassning lär dom ha (hur ska dom annars kunna skilja bad guys från good guys). Vi vet inte heller vart all denna information hamnar, eftersom i princip hela FRA är sekretessbelagd. Hamnar utanför Sverige gör informationen hur som helst.

Och det är samma metodik som gamla östtyskland höll på med, enda skillnaden är att dom fick grotta i enorma drivor med papper för att hitta informationen. Betänk även att Nazisterna kom till makten genom demokratiska val. Bara för att vi är en demokrati nu, så behöver vi inte vara det om 10 år.

"Christian, ditt svar till mig och Svempa förbryllar mig. Jag börjar misstänka att du inte läser igenom vad folk skriver, eller har svårt att ta till dig nya arguement. "

Angående ditt inlägg: Jag läste det och om du tycker att jag i mina svar missuppfattar vad du skrev så får du gärna ge exempel.

Angående Svempa: Jag ska fatta mig så tydligt jag kan.

1. Det stör mig att Svempas och andras liknande resonemang är inkonsekvent. Om man anser att vi inte ska ha någon svensk underrättelsetjänst pga att den i framtiden kan missbrukas som i DDR måste man i logikens namn också anse att vi inte ska ha något svenskt polisväsende eftersom detta i framtiden kan missbrukas som i DDR. Har dock inte sett detta krav från dessa personer.

2. Svempa verkar anse att det enda alternativet till ett totalt-Sauron-ser-allt-du-gör-internet är ett fullständigt anarki-internet. Jag anser att vi ska hitta något mittemellan.

Jag håller med Ehn om att en del företeelser faktiskt bör regleras på internet. Debatten hade kommit att handla mest om t.ex. barnporr, så tror jag de flesta skulle hålla med om att det finns omständigheter där ISPer bör lämna ut användare bakom IP-nummer. (Dock kanske det fortfarande skulle finnas ett motstånd till att låta någon annan än polisen bedriva utredningar i allvarliga brott.) När det gäller upphovsrätten ser jag däremot ingen som helst anledning till att ge palliativ vård till en föråldrad affärsmodell. Många typer av jobb och affärsmodeller har blivit föråldrade i takt med utvecklingen och jag tycker inte det finns någon anledning att just underhållningsindustrin skulle få palliativ vård, speciellt inte när det innebär stora begränsningar på vad folk kan använda teknologin till. Med tanke på det som krävs i form av outsourcing av polisarbete till industrin, brist på anonymitet på nätet också när inget allvarligt brott begås, zon-systemet på DVD-spelare, restriktioner på hur data får kopieras mellan olika format, etc., etc. tycker jag helt enkelt inte att underhållningsindustrin kan rättfärdiga sina krav på att få särskilt skydd mot teknologin.

Internet ÄR godtyckligt reglerat och det var inga problem slängda IP nummer innan IPRED men eftersom både Ehn och Linus är okapabla att föreslå hur och vad som ska regleras mer får kompetenta pappa staten helt enkelt gå in och tycka och bestämma åt dem. Bästa vore med surflicens där all personlig aktivitet övervakas vilket redan görs genom FRA fast mer anonymt. Sen kan både Ehn och Linus dra åt helvete när de har sina avvikande åsikter för allting kommer övervakas, staten vet bäst.och ser till att du håller dig till programmet, vare sig ni läser skriver inlägg på bloggar eller fildelar lagligt. Det är enklast och tryggast så och enklaste lösningen för att döda den allmäna anonymiteten helt enkelt. Även detta går dock inte stoppa för det finns metoder att komma runt även den idiotin, men det handlar inte om dem utan om att kontrollera den stora gråa massan som inte är så jävla tekniskt insatt.

Anyway kör på, vem fan bryr sig det går inte dra ur rättvisesocialismen ur en sosse lika lite som det polisiära rättsstatstänket ur en borgare.. De har redan bestämt sig helt enkelt. Internetanvändarna kommer dock ta sig runt hindren som kontrollidioterna sätter upp på ett eller annat sätt, vi är inte födda igår i motsatts till er som inte riktigt förstått sig på friheten på nätet och är redo att offra den i trygghetens namn.

Först: mkt bra artikel. Håller inte med om allt, men balanserad och pragmatisk. Skönt att se sånt i denna strida ström av dogmatiska ställningstaganden. Svempas scenarioinlägg känns oroligt - inte bara för det scenario han målar upp, utan just att han verkligen tror att vi går en sådan framtid till mötes. Betänk: Orwells bok hette 1984 därför att han år 1948 trodde att världen skulle se ut som han beskriver år 1984. Vi som är födda före 1984 kan nog intyga att Orwell hade fel (och att Huxley snarare tycks ha haft rätt).

Fniss åt Chrisse: "Sociogram har det kommit fram att dom använder.". Åh, nä gör dom? Jag använder också sociogram i min forskning, och så gjorde även min handledare när hon analyserade sociala strukturer på en pub i Danmark på 60-talet. Festligt hur vissa hittar de här små fetischerna som de sedan Zeitgeistar sig fast vid som nån sorts kvasibevis för nånting.

"Förhoppningsvis är det så att det finns människor med vettiga åsikter men att man bara inte vill uttrycka dem med tanke på klimatet i denna fråga."

Det finns ju massor med vettiga åsikter i frågan men du vägrar ju lyssna. Att folk blir trakasserade på internet är i första hand samhällets fel och inte alls att folk kan vara anonyma. T.ex skriver du själv "Det är bara att se på Hr Nilsons inlägg nedan, vilket får mig att tro att det är Pippis apa som skrivit det."
Jag kan ju kalla det där för trakasserier och du är inte ens anonym utan bara på internet.
Tror du att små flickor blir glada skulle deras intellekt bli jämfört med en apas på facebook?

Det finns ett ord för sådana som direkt går emot sina egna värderingar..

Jättebra artikel Christian! Jag håller inte med om allt, men de stackars få gånger det kommer något som inte är från skivlobbyn eller paranjoapirater är det oftast resonerande och bra!

Fint att du tar dig tid att argumentera med de som kommenterar. Tyvärr orkar de flesta inte det, och då kommer det bara en strid ström med "han är helt väck" som efter tre upprepningar blivit till sanning.

"Troglyten Christian Nholl"

Det heter troglodyt.

"Det finns ju massor med vettiga åsikter i frågan men du vägrar ju lyssna. Att folk blir trakasserade på internet är i första hand samhällets fel och inte alls att folk kan vara anonyma."

Du menar alltså att det faktum att någon kan logga in på Newsmill anonymt och förolämpa mig är samhällets fel?

Sedan är du välkommen att peka mig till de vettiga åsikterna. Men problemet är nog att jag inte anser "all icke-anonymitet på internet = 1984" vara en vettig åsikt. Kan ärligt säga att jag inte stött på någon annan åsikt från piraterna och deras gelikar.

"Jag kan ju kalla det där för trakasserier och du är inte ens anonym utan bara på internet."

Jag är på intet sätt anonym här utan figurerar till och med med bild (till skillnad från de som vräker ur sig förolämpningar mot mig).

Hela den här kommentarstråden bekräftar ju precis vad jag skriver. Jag är INTE anonym och försöker uttrycka mig diplomatiskt i artikeln. Svaren blir sedan, från mer eller mindre anonyma personer, i urval:

"sådana som Christian E måste bekämpas."

"kompetenta pappa staten helt enkelt gå in och tycka och bestämma åt dem."

"Internetanvändarna kommer dock ta sig runt hindren som kontrollidioterna sätter upp "

"Troglyten Christian Nholl."

Sedan vet jag att jag kan förolämpa tillbaka, det beror helt enkelt på att jag inte är typen som vänder andra kinden till.

Och jag skulle också säga att det skulle finnas större möjlighet till en någorlunda vettig debatt om kommentarsfunktionen här inte var anonym.

"Som tur är finns det personer som inte är narcissister och tar saker så allvarligt och överskattar sig själva som Troglyten Christian Nholl. Deras behov av kontroll och krav på självbekräftelse är notoriskt, därav ligger det på sin plats att exponera deras översitteri och självgodhet så fort man ser den. "

Jonas Gardells tes bekräftas.

"Jättebra artikel Christian! Jag håller inte med om allt, men de stackars få gånger det kommer något som inte är från skivlobbyn eller paranjoapirater är det oftast resonerande och bra!"

Tack! Skulle gärna höra vad det är du inte håller med om - har ändrat uppfattning (eller iallafall modifierat den) i denna fråga själv ett par gånger, så det skulle vara kul om någon ville ägna sig åt meningsutbyte och inte bara förolämpnings ditto.

Huvud frågan kvarstår: ska staten få övervaka alla istället för att göra på konventionellt sätt dvs undersöka om brott begåtts efter anmälan från någon part.

Själv behöver jag ingen dadda stat som övervakar allt "för att hälla mig trygg" om någon skulle trakassera mig anonymt via internet vill jag givetvis att personen ska åka dit men ser inget skäl till att straffa/övervaka alla andra i världen.

Kass emo artikel goda premisser

Som sagt inte mycket konkret innehåll bemöta. Mest tycke tyck sen vilket ständigt tjafs om självbekräftelse och konstant förfrågan om motargument ;)

Rättelse:
Kass emo artikel utan goda premisser

"Själv behöver jag ingen dadda stat som övervakar allt "för att hälla mig trygg" om någon skulle trakassera mig anonymt via internet vill jag givetvis att personen ska åka dit men ser inget skäl till att straffa/övervaka alla andra i världen."

Om polisen fick möjlighet att ta reda på identiteten hos någon som har en viss IP-adress efter att den IP-adressen använts för att begå ett brott ser jag inte det som att "övervaka alla". Det är väl inte konstigare än att polisen får ta reda på ägaren av en bil som orsakat en bilolycka.

Nu bekräftade ju mitt inlägg att det är även du som har tagit del i att förolämpa folk TROTS ATT DU INTE ÄR ANONYM. Men det är uppenbart att du läser vad du vill läsa. Du gick överhuvudtaget inte in med öppna ögon i debatten utan bara med några få ganska ogenomtänkta argument. Nu verkar det mest som du vägrar ha fel eller "förlora".

Jag säger att samhället är det som på ett mycket reellt sätt fostrar oss inte internet, därför är det samhället vi ska titta på när folk beter sig illa mot varandra och inte en påhittad plats där vi får utlopp för vårt dåligt beteende.

Men du lyssnar inte.

"Om polisen fick möjlighet att ta reda på identiteten hos någon som har en viss IP-adress efter att den IP-adressen använts för att begå ett brott ser jag inte det som att "övervaka alla". Det är väl inte konstigare än att polisen får ta reda på ägaren av en bil som orsakat en bilolycka."

Ja den rätten har dem, problemet som många påpekat är ju att du måste har IP-adressen för att vet att IP-adressen har begått ett brott.
Har man inte IP-adressen så måste man ju få den någonstans ifrån, du måste alltså övervaka i ett tidigare skede. Alltså måste integritetskränkande lagar införas.

När det kommer till barn på flashback eller vart det nu kan vara så ser jag väldigt få scenarion där en direkt polisinsats mot våra barn är försvarbar.
Mobbningen börja oftast i skolan, kanske värt att ta itu med det där istället?
Mobbning är också som jag har skrivit en social konstruktion, en sidoprodukt av det moderna samhället. Precis som den mesta brottslighet och social orättvisa.

"Du menar alltså att det faktum att någon kan logga in på Newsmill anonymt och förolämpa mig är samhällets fel?"

Inte att de KAN utan att de GÖR det.

Ja precis så var det tills IPRED kom och det fungerade, svårare än så var det inte.

Utöver detta vet man inte riktigt vad Ehn vill komma till om man inte är tankeläsare. Han vill ha ett skydd mot brott men inte ett så mycket skydd att folk jagas av polisen sen man ska inte få vara anonym fast inte behöva jagas av polisen.. Ehn borde bli politiker för man fattar vad inte han vill komma till..

Jag säger bara grattis, du tar första plats och är utsedd störigaste människan på Newsmill, jag kan inte konkurrera med sådant här :)

Och vad vill han bevisa med sin offentlighet? Tycker han att alla ska vara offentliga? I så fall har han väl inget emot att publicera sin adress så folk kan kunna hoppa in på en spontanfika. Eller han kanske känner sig säker om folk kollar upp den själva och kommer och spontant knackar på hos Ehn.

Även det kan ses som hot, jag hoppas Ehn inser faktum vad offentlighet kan innebära, det är knappast någon trygghet att folk tvingas synas mer om det nu är det han försöker insinuera. Fast det är otydligt och flummigt som det mesta av artikeln.

Ok tillbaks till det vanliga programmet; vilseledande argument och enorm ignorans.

Mike Nilson:
"Jag säger bara grattis, du tar första plats och är utsedd störigaste människan på Newsmill, jag kan inte konkurrera med sådant här :)"
Nu var du överdrivet blygsam. Jag tycker att du är suverän på att störa diskussioner med ogenomtänkta och desperata utfall.

Mike Nilson:
"Utöver detta vet man inte riktigt vad Ehn vill komma till om man inte är tankeläsare"
Åjo, det är inte så svårt att följa hans tankegångar. Det enda som krävs är att man inte är förblindad av sina egna snurriga teorier.

Mike Nilson:
"Ok tillbaks till det vanliga programmet; vilseledande argument och enorm ignorans."
Vad menar du med det? Det du inte lämnat kan du väl inte komma tillbaka till?

Christian Ehn, Du verkar tro att det var omöjligt att ta reda på någons ipadress innan..
"Om polisen fick möjlighet att ta reda på identiteten hos någon som har en viss IP-adress efter att den IP-adressen använts för att begå ett brott ser jag inte det som att "övervaka alla" Det du talar om har varit möjligt långt innan IPRED, FRA osv. Teknologin för att spåra en ipadress är inget nytt och i undersökningar om internet brott används de och trots "anonymitet" så går det att hitta brottslingar, så på den fronten tillför de inget nytt.

@Magnus

"Nu bekräftade ju mitt inlägg att det är även du som har tagit del i att förolämpa folk TROTS ATT DU INTE ÄR ANONYM"

Sorry, missuppfattade din mening eftersom den var rätt otydlig. Jag ser det personligen inte som trakasserier att ge tillbaks när någon förolämpar och hånar mig, lika lite som jag ser det som misshandel att försvara mig när någon börjar slå mig.

"Jag säger att samhället är det som på ett mycket reellt sätt fostrar oss inte internet, därför är det samhället vi ska titta på när folk beter sig illa mot varandra och inte en påhittad plats där vi får utlopp för vårt dåligt beteende."

Detta är ett mycket märkligt synsätt. Vi har sett genom hela historien att människor gör varandra illa, särskilt när de lätt kan komma undan med det. Dessutom finns inte någon gräns mellan samhälle/internet, internet är en del av samhället (och definitivt inte en "påhittad" plats, vad f-n?).

"Inte att de KAN utan att de GÖR det."

Själv föredrar jag att tänka att det finns ett uns av individuellt ansvar, och att våldtäkter inte är "sociala konstruktioner".

"Ja den rätten har dem, problemet som många påpekat är ju att du måste har IP-adressen för att vet att IP-adressen har begått ett brott. Har man inte IP-adressen så måste man ju få den någonstans ifrån, du måste alltså övervaka i ett tidigare skede. Alltså måste integritetskränkande lagar införas."

Med andra ord är nummerskyltar på bilar integritetskränkande, eftersom du måste ha dem även om du ännu inte kört på någon?

@Tor

"Christian Ehn, Du verkar tro att det var omöjligt att ta reda på någons ipadress innan.."

Inte alls.

"Teknologin för att spåra en ipadress är inget nytt och i undersökningar om internet brott används de och trots "anonymitet" så går det att hitta brottslingar"

Att något går betyder inte att det fungerar optimalt.

Christian E: Du anser att mitt inlägg är förvirrat och paranoidt? Inget av det jag skrivit är osant. Om du inte klarar av att läsa en någorlunda väl strukturerad text, är det ditt problem, inte mitt.

Som jag sade: Allt jag skrev händer redan. Det gör det som en konsekvens av de lagar våra politiker drivit igenom. De anser väl att de måste följa lagarna när de inför kontrollsamhället, kanske för att inte riskera processen med revolter. Och som sagt: I en sådan situation skulle ingen bry sig om några lagar. Detta anser jag skulle vara en dålig sak, därför gör jag vad jag kan för att försöka förhindra framväxten av ett kontrollsamhälle. Varför du istället propagerar för ett kontrollsamhälle, det är återigen din sak.

Sedan säger du att om FRA inte skall ha för mycket makt, för att det skulle kunna missbrukas om 10 år, så skall inte polisen heller ha för mycket makt, eftersom det också skulle kunna missbrukas om 10 år. Ibland känns det skönt när till och med kontrollivrare fattar ens budskap. Nej, ingen institution i samhället skall ha mer konkret makt över medborgarna än riksdagen, det är det som kallas demokrati. Inte polisen, inte FRA, inte staketmyndigheten.

Till sist verkar du vara en väldigt upprörd liten pojke. Här får du en stor, varm kram för att trösta dig lite, så här mitt i trotsutbrottet. =)

"Du anser att mitt inlägg är förvirrat och paranoidt? Inget av det jag skrivit är osant."

Det är kännetecknande för förvirrad och paranoid argumentation att den inte är direkt osann i sina individuella delar, men att tankegången är just förvirrad och paranoid och därmed leder fram till förvirrade och paranoida slutsatser.

För att ta ett aktuellt exempel:

Folk sade att de hörde explosioner under 9/11 (sant)

Explosioner kan orsakas av sprängmedel (sant)

Alltså orsakades 9/11 av sprängmedel (felaktig slutsats)

Alltså låg USAs regering bakom eftersom de hävdade att det var terrorister (falsk logik baserad på felaktig slutsats)

Alltså måste vi förstöra alla byggnader i Sverige eftersom de annars kommer att sprängas av USAs regering (förvirrat och paranoit resonemang)

"Själv föredrar jag att tänka att det finns ett uns av individuellt ansvar, och att våldtäkter inte är "sociala konstruktioner"."

Så om samhället inte skapar kriminellt och socialt orättvist beteende så kan ju inte samhället gör något för att förhindra dem. Din tes om att ingrip och avanonymisera internet är ju helt bortkastad då.
Altså du säger emot ganska mycket forskning här.
Du tror t.ex att grabbarna i Irans skillnad i syn på kvinnor jämfört med vår beror på bristen av individuellt ansvar?

"Med andra ord är nummerskyltar på bilar integritetskränkande, eftersom du måste ha dem även om du ännu inte kört på någon?"

När du bestämmer dig för att koppla upp mot en server på internet så har dem din ip-adress precis som när du väljer att köra bil någonstans kan andra se dig.

Det du har svårt att fatta är det du föreslår är en slags kartläggning utav alla medborgares trafik. Att en myndighet kan se precis vart, hur fort och hur mycket du har kört med din bil tror jag tom du förstår är en dålig utveckling av samhället..

"Sorry, missuppfattade din mening eftersom den var rätt otydlig. Jag ser det personligen inte som trakasserier att ge tillbaks när någon förolämpar och hånar mig, lika lite som jag ser det som misshandel att försvara mig när någon börjar slå mig."

Och undviker helt och håller min tes om att det inte är anonymiteten som direkt ger upphov till trakasserier. Juste du tror att människan av natur är en ond varelse. Får anta att du hämtar inspiration från den som står dig närmast.

Det måste vara skönt att ha den där översittarmakten där du finner dig själv just lämplig att avgöra vem som får förolämpas eller inte..

"Du tror t.ex att grabbarna i Irans skillnad i syn på kvinnor jämfört med vår beror på bristen av individuellt ansvar?"

Nej, men jag tycker att samhällets svar på exempelvis hedersmord även ska inbegripa att ta fast mördaren.

"Det du har svårt att fatta är det du föreslår är en slags kartläggning utav alla medborgares trafik. Att en myndighet kan se precis vart, hur fort och hur mycket du har kört med din bil tror jag tom du förstår är en dålig utveckling av samhället.."

Nej. Myndigheten ska bara ta reda på att det är du som äger bilen om någon ser dig åka någonstans och använda bilen när du begår ett brott. Att man om man är utsatt för ett brott ska kunna be polisen utreda vem som låg bakom IP-adressen som användes är inte konstigare än att du kan skriva ner bilnumret på en person som försöker köra över dig, och att polisen sedan kan utreda saken.

Det innebär inte på något sätt att myndigheterna "kartlägger" medborgarna. Men ville jag kartlägga vart du kört med din bil är det ju som bekant bara att följa efter dig, vilket är någonting man KAN göra redan idag.

Vi kan dock inte ha en lagbok som baseras på att myndigheter gör allt de rent fysiskt skulle kunna göra, detta skulle vara absurt (förbjud polisuniformer eftersom de kan användas till att strypa människor med, osv).

"Juste du tror att människan av natur är en ond varelse. Får anta att du hämtar inspiration från den som stårdig närmast."

Nej, jag får den genom att prata med pirater här.

"Det måste vara skönt att ha den där översittarmakten där du finner dig själv just lämplig att avgöra vem som får förolämpas eller inte.."

Och där försvann all logik.

Kan du ge konkret vad du vill ha? Allt jag hör är "polisen ska ha rätt att få ut identitet", vilket dom redan har på allvarliga brott. Vad mer vill du ha? Vad anser du är en rimlig gräns?

Carl Nordlund: Skulle du anse att det är okej om jag börjar kartlägga dig och hela din omgivning? Jag ska självklart inte använda det till något, så det gör väl inget om jag gör det?

Skillnaden mellan forskning och det FRA gör är att forskarna måste antingen ha _medgivande_ eller _anonymisera_ uppgifterna. FRA kan lagra allt i princip. FRA har inga spärrar på det sättet. Faktum är att dom inte kan ha det, då går det ju inte att spåra personen i fråga. Visst, dom har "sökkriterier", men det säger ingenting om hur luddiga dom får vara eller hur många som får ingå i detta kriterium.

Så för att förtydliga, det ena har MEDGIVANDE, det andra är en TVÅNGSÅTGÄRD.

Sidnot: Faktum är att det antagligen skulle vara större samhällsnytta om forskare fick tillgång till denna databank än FRA.

Christian E: Du måste verkligen ha svårt att läsa innantill, eftersom du tar ett "exempel" som inte har någonting med mitt inlägg att göra.

Försök igen, bättre kan du. Hoppas jag.

Christian Ehn, Lagar som IPRED, FRA osv kommer bara att producera ännu effektivare anonymitets program, speciellt de som kriminella ex. hackers, spridning av barnporr osv. Godtyckligt utlämnande av data från användare utan brottsmisstanke på den personen är rättsvidrigt, det ska finnas goda skäl för att kränka någons privatliv. Om all data från många användare sparas blir det även möjligt att godtyckligt undersöka alla eller vissa personer om de gör något fel. Min uppfattning om en rättsstat är där det krävs misstanke som styrks av goda bevis/indisser för att göra intrång i någons privatliv.

Mike Nilson skriver: "Internet ÄR godtyckligt reglerat och det var inga problem slängda IP nummer innan IPRED men eftersom både Ehn och Linus är okapabla att föreslå hur och vad som ska regleras mer får kompetenta pappa staten helt enkelt gå in och tycka och bestämma åt dem. Bästa vore med surflicens där all personlig aktivitet övervakas vilket redan görs genom FRA fast mer anonymt. Sen kan både Ehn och Linus dra åt helvete när de har sina avvikande åsikter för allting kommer övervakas, staten vet bäst."

Mitt svar är enkelt: sådant som skadar individer (phishing scams, barnporr, etc.) ska regleras genom att polisen utreder brotten och försöker finna de skyldiga. När det gäller exempelvis barnporr tycker jag det är rätt att ISPer samt de som tillhandahåller anonymiseringstjänster måste lämna ut det de vet om användare som polisen misstänker sysslar med barnporr. Det är kanske svårt, men polisen bör i varje fall försöka. När det gäller sådant som i första hand skadar affärsmodeller (t.ex. olaglig fildelning) tycker jag inte det finns tillräckligt starka skäl att skydda affärsmodeller mot teknisk utveckling, speciellt inte till priset av restriktioner på teknik och anonymitet.

Vilken del av detta håller du inte med om?

Tråkig människosyn du har om du anser att "Människan, särskilt den anonyma människan, är inte av naturen god. "
Du har inte funderat på att byta umgängeskrets?

I min erfarenhet är människor goda, även när dom är anonyma eller när ingen ser det.
Jag tycker uppriktigt synd om dig att du upplever dina medmänniskor på detta sätt.

"Tack! Skulle gärna höra vad det är du inte håller med om - har ändrat uppfattning (eller iallafall modifierat den) i denna fråga själv ett par gånger, så det skulle vara kul om någon ville ägna sig åt meningsutbyte och inte bara förolämpnings ditto."

Jag håller inte med dig om att de som förespråkar anonymitet på internet gör det enbart av skälet att de vill fortsätta tanka fett utan att någon lägger sig i. Jag tror att vissa är på allvar bekymrade för inskränkningarna i integriteten.

De flesta tror jag dock bara ha valt sida, och ligger nu i skyttegravskrig med skivindustrin, filmindustrin och APB. Alla som nyanserar debatten, likt du, blir då fiender och måste beskjutas. Vanligtvis genom att man bloggar om att du inte är läskunnig, är i en tonårsfas av uppstudsighet eller är Nazist (Goodwins lag). I internets värld gäller inte våra vanliga umgängesregler. Här gäller lagen söder om Pescos.

Just det sistnämnda tror jag även är en anledning till att vissa inte vill ändra rådande omständigheter. De känner att de har en fördel framför andra genom att läget ser ut som det gör. Skulle vissa kontrollmekanismer införas förlorar de vissa privilegier.

Genom din artikel så har jag ändrat uppfattning om FRA, IPRED och en del andra övervakningsformer. Från att ha sett dem som enbart av ondo och ett redskap för upphovsrättslobbyn har jag nu nyanserat min bild. Jag kan förstå att vissa kontrollformer är nödvändiga, och att de inte per automatik leder till DDR's återinförande.

Keep up the good work! Det blir en så komisk effekt när två debattsätt krockar: den sansade, sakliga från gammelmedia, och den personinriktade, Ciceroinspirerade från bloggvärlden.

@Andreas

"Du har inte funderat på att byta umgängeskrets?"

Jag menar inte att ALLA är onda. Vad jag menar är att tillräckligt många är nog otrevliga för att det ska finnas ett skydd mot dem.

@Jonas

"Jag håller inte med dig om att de som förespråkar anonymitet på internet gör det enbart av skälet att de vill fortsätta tanka fett utan att någon lägger sig i."

Ledsen om jag uppfattas på det viset, jag har inte den åsikten. Däremot är det en hel del som har det som grund tror jag. Hur många av dem som har uppnått rösträttsålder vet jag inte.

"Jag kan förstå att vissa kontrollformer är nödvändiga, och att de inte per automatik leder till DDR's återinförande."

Visst - man måste kunna kritisera FRA och IPRED. Men PP tycker jag glömmer bort att det inte bara är staten och skivbolagen som kan tänkas vilja jävlas med vanliga människor...

Jag är inte ute efter anarki klart jag vill se att grova bedrägeri brott och pedofili hanteras, bara tycker det är för jävligt att folk ser censur och allmän byråkratisk jakt som ett svar på problemen.

I praktiken brukar lagens långa arm alltid ta tag i det lätta fallen först och anklagar folk för det ena och andra, alla rycks med i jakten. Det brukar drabba folk som inte bryter lagar och utsätta folk för orimlig censur och övervakning.

30 miljoner eller hur mycket det nu var för fildelning, vilken jävla pedofil eller bedragare får ett straff på 30miljoner kr..? TPB tog bort äcklig pedofili men de anklagades för att sprida det, med samma idiotiska resonemang borde man lägga ner Internet, vilket när man lyssnar på vissa borde vara det bästa svaret helt enkelt så får man bort problemet.

Gammelsossar litar blint till staten, borgarna litar blint till rättsamhället och båda tror systemet är felfritt och rättvist, det gör inte jag, jag vet hur det fungerar, alla blir misstänkta alla är skyldiga till motsatsen är bevisad, alla blir klassade som potentiella brottslingar, därför värderar jag frihet framför staten på larvfötter som kör över folk kors och tvärs.

Mike Nilson, du började rätt bra:
"Jag är inte ute efter anarki klart jag vill se att grova bedrägeri brott och pedofili hanteras"

men sen... istället för att berätta hur du tycker att det ska gå till så målar du upp en galen paranoia-bild av att alla jagar dig.
Kom med lite konstruktiva förslag istället för att spela ut din anonyma ADHD-mentalitet.
Alternativt, get a life...

Whine Whine Whine... Stiligt påhopp på ADHD där..

Javisst självklart alla jagar mig, vem är det som kommer med paranoida insinueringar..

Det är ingen galen parania det är ett faktum IPRED FRA ACTA avstängningar från nätet le Fwance.. sen att du skiter i det är ditt problem jag är för yttrandefrihet värnar den medans andra mindre toleranta vill gå in och styra på nätet. Kontrollidioternas resonemang går ut på att de måste ha det tryggt på nätet och det fixar självklart staten omedelbums genom att slå ner godtyckligt med generella begränsningar och övervakning.

Sen är det rätt typiskt att någon sossef*%a anklagar mig för exakt de saker de själva gör på nätet, vore bra om ni kunde följa era egna riktlinjer för en gångs skull.. blir så jävla less på all dubbelmoral.

Gillar du inte anonymitet kan du börja med att publicera ditt fullständiga namn samt hemadress och föregå med gott exempel

Mike Nilson, oj, du fick ett nytt galet utbrott!
Jag som trodde att du skulle lugna ner dig och bli mer saklig av mina påpekanden.
Okay, du kan väl göra ett nytt försök?
Tänk såhär:
"Jag ska klara av det, jag ska klara av det..."

Jonas: Jag kallar honom icke läskunnig därför att han svarade på mitt inlägg med ett exempel som uppenbart inte har med mitt inlägg att göra. Jag bad honom att försöka igen, vilket han inte gjort.

Det här är inte särskilt intressant. Högljudda människor som klappar varann på ryggen och anser varandra vara "sansade" tenderar att vara rätt påfrestande. Ha en fortsatt bra trollning.

Nejdå det är bara sättet jag argumenterar på, synd att inget gick in i skallen på dig.

Fullständigt namn och Hemadress tack.

Det Svempa förde fram är ett worst case scenario. Kanske är det då lätt för vissa att slå det ifrån sig som att "det är bara foliehattar" typ. Detta innebär inte att det INTE kan hända. Efter drygt tio år på nätet har jag fått allt mindre förtroende för den maktelit som styr oss. Man kan t o m uttrycka det som så att jag känner ett ytterligt starkt obehag inför deras dolda agenda. Detta tack vare just internet. Jag har dock vissa misstankar om varför eliten är så angelägna om att kontrollera internet. Deras värld håller sannolikt på att braka samman fullständigt, något som kommer leda till oroligheter och kravaller runt om i landet inom två år. Dom människor som då bedöms som en risk eller ett hot mot makten kan då lätt avlägsnas. Sannolikt för gott. Glöm ej att makten följer bara spelreglerna så länge det gagnar dem. Diktaturens kreatur kommer snart att visa sitt sanna och fula tryne. Ni som fortfarande tror på demokratin är bara oerhört naiva.

Tänkte bara säga några ord om "pöbeln" och om anonymitetens goda sidor.

Moralens väktare och de redan priviligierade har alltid velat lägga munkavle på "pöbeln", som de så gärna benämner andra medborgare. De vill helt enkelt inte att massorna ska kunna rubba maktobalansen. Med internet går försprånget som tidigare gavs, om intet, när ifrågasättandet kan komma direkt, med samma kraft som budskapet.

I en demokrati är det så, till mångas förtret, att just "pöbeln" både kan och ska bestämma. Majoriteten, folkviljan, medborgarna, pöbeln eller vad ni nu vill kalla det, är avgörande för färdriktningen. Jag hoppas verkligen endast ett litet fåtal debattörer vill avskaffa demokratin. Se hur det gått i länder, både till höger och vänster på den politiska skalan och med olika religion , där en elit ansett sig veta bättre än "pöbeln"

Hot, förtal, illegala verksamhet och liknande ska självklart fördömas. Men det är inget specifikt för internet. Det är tyvärr ett samhällsproblem. Internet tydliggöra det bara med större genomslagskraft än tidigare.
Då vill några "skjuta budbäraren" istället för att ta tag i själva problemet. De tar den enklaste vägen genom att på klassiskt vis sopa det under mattan med förbud, enligt devisen "syns det inte finns det inte".

Anonymitet kan inte bara användas för att hota, den används även ofta för att skydda.
Avslöjanden av missförhållanden och maktmissbruk som görs i massmedia börjar många gånger med tips från anonyma källor.
Avslöjanden som knappast sett dagens ljus om inte källan kunnat vara anonym.
Även anmälningar till myndigheter ( t ex polis, socialtjänst) kan göras med anonymitetsskydd. Det är ofta svårare att göra en utredning som leder någonvart, men ibland nystas grova brott upp utifrån en anonym källa. På det sättet kan hot och våld undvikas just med anonymitetens skydd.

Det talas om det negativa, att människor trakasserar och trakasseras på nätet.
Men inte det positiva, att många just via nätet, kunnat få hjälp att bryta mobbing och missförhållanden.
Ett exempel: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2811467.svd eller http://www.medieradet.se/Kunskapsbanken/Medier/Internet2/BRIS-it-rapport....
Tänk också på exemplen Lex Sarah och Maria. Anonymitet behövs ibland, även på nätet.

Så är det med det mesta i vår tillvaro. Det finns en "ond" och en "god" sida av samma mynt. Förbjuder vi reflexmässigt den "onda", så förlorar vi även den "goda".
Någon form av kontroll behövs säkert. Men vi kanske redan har den. Låt inte rädsla och framförallt inte ilska överdriva reaktionen.

Länken till Medierådet om BRIS IT-rapport fungerade visst inte. Vet inte om länken är för lång.
Jag provar igen:" www.medieradet.se/Kunskapsbanken/Medier/Internet2/BRIS-it-rapport-om-ung... "
Rapporten är värd att fundera på om man verkligen på allvar vill sätta sig in i anonymitetsfrågans komplexitet.

Jag måste erkänna att jag tröttrnade på att läsa pajkastningen som kommentarerna verkade förvandlas till så kan ha missat viktiga kommentarer eller resonemang.

Christian,
Jag anser att du har goda avsikter med den kontroll du hoppas införa via internet, och har dina medmänniskors bästa intresse 'at heart'.

Mobbning på internet argumentet är dock i min åsikt väldigt svagt. Min åldersgrupp som var skolbarn 15 år tillbaka, var enormt effektiva på att mobba klasskamrater utan att vara annonyma. Det blev inga reprisalier från skolan eller föräldrar eftersom mobbningsoffret sällan hade modet säga ifrån.

När en väldigt grym utfrysning och mobbning som skett mot en av tjejerna i mellanstadiet uppdagades och alla tjejerna fick sig en åthutning verkade det bara göra situationen ännu värre. Skvallerbyttor är det ingen som tycker om, och den stackars tjejen behandlades ännu värre.

Du kan inte reglera bort unga människors dåliga omdömme, och uppförande. Eftersom skolsystemet för närvarande inte kan stänga av elever som har mobbat (enlgit vad jag vet), samt att utfallet i form av straff verkar ha väldigt begränsade effekter på mobbarna så ser jag inget argument i de situationenrna för att kartägga hela svenska befolkningens internetvanor.

Missförstå mig rätt. Jag anser att människor ska ta ansvar för sina handlingar, och jag anser att man inte ska kunna gömma sig bakom annonymitet.

Det problem jag ser med att ge myndigheter, inklusive polismakten större befogenhet att få ut information om människors internetvanor är skrämande på grund av den stora mängden information du kan inhämta från det.

Jag vill lika lite att myndigheter ska ha tillgång till vilka IP nummer jag har anslutit till, som jag vill att dom ska ha tillgång till mina samtal med min kära mor, eller med min partner. Jag använder även väldigt sällan kort för att betala eftersom jag föredrar att min bank inte har ett mönster över hur jag spenderar mina pengar (information som de ofta använder för att sälja vidare till ’direct marketing’ företag).

Det är ingen konspirationsteoretisk anledning till att jag inte vill att de ska ha informationen, jag tycker bara om att hålla mitt privatliv för mig själv. Lagring av mina samtal, internetanvändande och annan kommunikation är för mig direkt störande och ganskan motbjudande. Du kan tänka igenom personliga preferenser som du skulle uppskatta att folk inte visste om, och sedan placerade dessa i ett för polis och andra myndigheter tillgängligt register.

Visst måste vi hitta sätt att motverka brottslighet, mobbing etc. på internet, men hur vi reglerar, lagrar och ger tillgång till infromationen måste hållas med de stramaste av tyglar. Vi kan börja med att avskaffa EUs datalagrings direktiv, IPRED samt FRA, alla tre väldigt trubbiga instrument, med aldeles för stor risk för ’purpose creep’.

Till de som inte hört talas om tvång via Internet så är här ett exempel på just dylika händelser.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5224049.ab