Gardell bör tacka gud för att han givit oss internet

Knappast förvånad. Gardell har nyligen predikat i Kungsholms kyrka. Nu är han framme vid sanningen och ljuset. Artikeln visar att han känner mer samhörighet med sina nya bokvänner, Gud och Jesus, än med vanligt folk, för att inte tala om pöbeln, ett skönt begrepp att använda när man känner behov av att distansiera sig från det låga. Brrr. Hur kommer det sig att det ofta är de som njuter av att provocera andra, som blir de största kärringarna när åldras. Jonas Bohm verkar vara en öppet sinnad kristen. Fler sådana, tack

Undrar om Gardell tycker att det är hemskt med anonymitet i länder där tex homosexualitet är straffbart?

"Gardell hyllar lagen i sin artikel, något som jag anser vara direkt okristet."

I min bibel står det:

"Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla."

samt

"Den som upphäver ett enda av buden, om så det allra minsta, och undervisar människorna så, han skall räknas som den minste i himmelriket. Men den som handlar och undervisar efter dem skall räknas som stor i himmelriket."

"...många åsikter inte släpps fram vilket gör folk väldigt frustrerade, så när de väl får uttrycka sig så blir det ibland lite plumpt."

Jo, att mordhota någon och beskriva hur man ska skända deras lik är ju ganska "plumpt".

Christian Ehn

Du kan ju även ta med kontexten till det första Jesuscitatet där det tydligt frmgår hur Jesus förstärker lagen och hur kan det inte vara en förstärkning att inöra lagen in i människan? Men helt okomlicerat är det inte och det ska det inte vara. Det tål att tänkas på. :)

"Jo, att mordhota någon och beskriva hur man ska skända deras lik är ju ganska "plumpt"."

Jag har ingen aning om vilka hot Gardell har fått men ifall några internetlagar kan förhindra desådana hot så borde inte hoten vara så allvarligt menade.

@Jonas:

Menar bara att även om artikeln är välskriven är det något märkligt att säga att Jonas Gardell argumenterar för ett "absurt övervakningssamhälle". Han säger ju att det är en nytillkommen brist på ansvar som är problemet, och att man nu lätt kan mordhota honom anonymt vilket han givetvis tar illa upp av. Sedan kan man ju diskutera om han har rätt.

Nu går det ju faktiskt utmärkt att mordhota anonymt med vanliga brev också, för att inte tala om att det går att mörda någon helt anonymt i närmsta trappuppgång - så frågan är bara på vilket sätt internet har förändrat något av detta i grunden. Gardell har helt enkelt fel i sak, men rätt i metodik. Ytterligare 5 minuter i rampljuset. Svårare var det inte.

"Nu går det ju faktiskt utmärkt att mordhota anonymt med vanliga brev också, för att inte tala om att det går att mörda någon helt anonymt i närmsta trappuppgång"

Detta är ju de klassiska motargumenten, men frågan som ställs är ju om internet gör detta enklare. Många tycks anse att det inte är så, vilket ju får mig att ställa mig frågande till varför de som faktiskt utsätts för hoten anser något annat.

Det är bara när hotet uttrycks via ombud, till exempel ett publikt diskussionsforum, som den som hotar kan förbli anonym, detta tack vare ombudets (moderatorns) passivitet. Om någon i stället via en teleoperatör skulle ha skickat ett hotfullt meddelande till Jonas Gardell själv, så gäller inte teleoperatörens tystnadsplikt, detta enligt 6 kap. 20 § andra stycket lagen om elektronisk kommunikation.

Det finns ingen anledning att blanda in polisen, för den har inte befogenhet att kräva ut uppgifter om vem som ringt eller skrivit till Jonas och hotat honom. Jonas kan däremot själv vända sig till sin teleoperatör och fråga vem det var som hotade, med hänvisning till nämnda lagparagraf. Om teleoperatören vägrar att svara, då kan Jonas ytterst välja att byta teleoperatör - det skulle jag göra. Vem vill ha en teleoperatör som regelmässigt skickar hotfulla meddelanden och låtsas inte kunna göra något?

Inte särskilt insatt i ämnet, som jag förstått så är det svårt att binda hot till en person. Gardell är inte unik och det här inget internetfenomen fast det har flyttat ut på nätet. Hot förekommer genom brev, förföjelser och telefon, dessa tas inte heller på något större allvar om det inte finns någon konkret hotbild har jag för mig. Vissa hot är inte seriösa men självklart bör de alla tas på allvar. Dock med samma argumentation som Gardell för kan man lika bra binda upp alla telefonsamtal och brev till själva personen så får man bort det med bekostnad på integriteten och de kostnader som inskränkning innebär.

@ Christian Ehn. Visst blir det enklare att hota när vi fått Internet, på samma sätt som det blev enklare att hota när vi fick ett Kungligt Postverk än innan vi hade ett Kungligt Postverk. Förstår jag ditt resonemang rätt gäller det att hitta en gräns för vad utvecklingen kan tillåtas hitta på. Där går jag dessväre inte bara bet, utan anser att frågan överhuvudtaget inte kan ställas i detta sammanhang. Vi får snällt börja med att ta ställning till kärnvapen, kloning och genmodifierade organismer.

@Jonas Gardell all heder till dig som går in och debatterar i kommentarerna vilket man alltför sällan ser!
Bra att du poängterar det positiva ur kristendomen och påpekar det negativa som lyser igenom ur andras (Gardell) versioner av kristendomen.
Är själv inte kristen men förnekar inte den påverkan den har i svenska samhället och på mig själv. Då tycker jag dina argument är rätt sköna att se.

"Förstår jag ditt resonemang rätt gäller det att hitta en gräns för vad utvecklingen kan tillåtas hitta på."

Nej inte riktigt. Men jag menar att utvecklingen förändrar förutsättningarna, och då ska man inte låta bli att anpassa sig efter det. Vi kan inte ha samma trafikregler med moderna bilar som med häst och vagn. "Alla ska få ha ett vapen" funkar inte likadant med haubitsar som armborst. På samma sätt måste vi applicera de principer vi redan har i ett demokratiskt samhälle på den digitala verkligheten. Det går inte att bara säga "det gick bra med anonym post, därför kommer det att gå bra med anonymt internet".

”När sedan rättstjänarna kommo tillbaka till översteprästerna och fariséerna, frågade dessa dem: »Varför haven I icke fört honom hit?» Tjänarna svarade: »Aldrig har någon människa talat, som den mannen talar.» Då svarade fariséerna dem: »Haven nu också I blivit förvillade? Har då någon av rådsherrarna trott på honom? Eller någon av fariséerna? Nej; men detta folk, som icke känner lagen, det är förbannat.”

@Christian Ehn. Ok, jag är med. Dina exempel vapen och trafik är bra (även om vissa stater i USA tillåter Mr Brown att ha militära vapen i garderoben). Vad jag menar är att friheten på Internet inte ger så totalt nya förutsättningar att våra lagar behöver ändras. Mobbing och hot har alltid funnits, vi får lära oss att hantera det på nätet, precis som vi lärt oss hantera snabbare trafik och annan utveckling. Vår kultur är just nu präglad av curlingtänkande, alla ska skyddas mot allt. Priset för detta är mycket högt. Just nu är vi på väg att klåfingra bort tryckfrihetsförordningen, inte i första hand för att skivindustrin begärt det, utan för att makteliten ser en chans att börja få kontroll över vad som sker på Internet. Jonas Gardell uppfattar sig nu som en del av etablissemanghet, han, den gamle rebellen, vill nu kunna göra sig oåtkomlig och leva i gudomlig avskildhet. Men man kan inte bygga en karriär på provokationer och tro att man ska slippa påhopp. Internet eller inte.

"(även om vissa stater i USA tillåter Mr Brown att ha militära vapen i garderoben)."

Sant, och jag ogillar det samhället också!

"Vad jag menar är att friheten på Internet inte ger så totalt nya förutsättningar att våra lagar behöver ändras."

Håller inte med här. Eller, det beror på vad man menar. Med de exakta definitioner som lagar har, måste man ju "ändra" lagen i en digital tidsålder - vi kan ju inte ha en lag som bara definierar stöld som att stjäla någons kopparmynt när vi har digital valuta...

Och faktiskt så är ju hela PPs program utgående ifrån att internet gör att förutsättningarna förändras, eller hur? :)

Jag har nu tänkt efter lite och kommit fram till en del saker.

Givetvis ska anonymiteten på internet kunna diskuteras och det är en viktig diskussion. Jämförelsen med att det blev lättare att framföra anonyma hot när postväsendet infördes liksom telefonen bör man ha i åtanke.

Men om nu Gardell vill komma åt "internetpöbeln" så är det nog inte möjligt med mindre än att man stänger ner hela internet. Att folk skulle behöva legitimera sig för att få skriva något på internet skulle inte förändra situationen nämnvärt.

Förutsättningarna har helt klart förändrats med internet och utgör som du säger PP grundval. Jag har bara svårt att se att lösningen skulle vara att stifta nya lagar just för nätets skull. Rimligen måste industrin förhålla sig till de nya förutsättningarna, vilket betyder att leverera tjänster folk vill ha. Fildelning är inte ens stöld utan ett upphovsrättsligt spörsmål, mot det håller man nu i Frankrikre på att stifta osannolika lagar. Tre nedladdningar och du får inte gå ut på nätet igen. Det är som om du hade stulit en cykel så skulle du aldrig mer få cykla på cykelbanan. På vissa nivåer är man uppenbart vettskrämda av utvecklingen. Rättsväsendet har havererat och du kan bli bestulen på mobil, cykel, platt-tv och bil utan att polisen visar något större intresse. Men nu - när det gäller information - då ska det täppas till hål. Om fem år har industrin hittat sätt att ta betalt på nätet och den här yrvakna debatten är bortglömd. Och Jonas Gardell har något nytt att vara offentligt upprörd över.

@ Jonas Bohm. På pricken.

Förutsättningarna har helt klart förändrats med internet och utgör som du säger PP grundval. Jag har bara svårt att se att lösningen skulle vara att stifta nya lagar just för nätets skull. Rimligen måste industrin förhålla sig till de nya förutsättningarna, vilket betyder att leverera tjänster folk vill ha. Fildelning är inte ens stöld utan ett upphovsrättsligt spörsmål, mot det håller man nu i Frankrikre på att stifta osannolika lagar. Tre nedladdningar och du får inte gå ut på nätet igen. Det är som om du hade stulit en cykel så skulle du aldrig mer få cykla på cykelbanan. På vissa nivåer är man uppenbart vettskrämda av utvecklingen. Rättsväsendet har havererat och du kan bli bestulen på mobil, cykel, platt-tv och bil utan att polisen visar något större intresse. Men nu - när det gäller information - då ska det täppas till hål. Om fem år har industrin hittat sätt att ta betalt på nätet och den här yrvakna debatten är bortglömd. Och Jonas Gardell har något nytt att vara offentligt upprörd över.

@ Jonas Bohm. På pricken.

Ta er i röven alla skenheliga muppar. Fuck Jeebus. http://www.nytimes.com/2009/05/21/world/europe/21ireland.html?hp

Råkade hitta en artikel på AOL igår om ett transsexuellt barn i Nebraska. Efter som det ligger inom HBT-begreppet precis som Gardells egna sexuella orientation så borde han läsa om detta fall men kanske än mer kommentarerna efteråt. Så får han en liten inblick i hur hans amerikanska trosfränder tycker om sexuella avvikare. Kanske något som borde stämma till eftertanke.

http://news.aol.com/health/article/boy-or-girl/489615

Bög och sosse. Hur f-n går det till? Vet inte Gardell att det var sossarna som vidhöll att vara bög skulle vara en psykisk sjukdom ända in på 1970-talet!? Det var de borgerliga som tog bort att homosexualitet var en sjukdom!

"att vi, förhoppningsvis, är omskurna i hjärtat så som Paulus resonerar"

Vi är omskurna i hjärtat?!?!?
Och du kallar Gardells resonemang absurt?

All denna snack om sagor och myter. Att vuxna och välutbildade (?) människor fortfarande tror på gudar är väldigt komiskt!

aste and replica handbags online fashion, as well as discount gucci bag a symbol of social replica gucci status and recognition. Recently, gucci bags on sale replica handbags a Gucci Travel & Business cheap Chanel Bags 2009 New Style replica handbags Gucci Travel & Business Gucci trolleys for less Gucci Travel & Business Gucci duffels fake Chanel Classic Quilted Flap Clutch Black 2045-9597