Så gick det till när även rektor Måns Wrange vek ner sig för kraven om censur

Det Marx gör är intressant! Men skulle kanske till och med kunna kalla det för konst. Men Victor Marx tycks redo att möta världen på egen hand. Han behöver inga lärare och ingen skola. Då blir nästa fråga vem som egentligen behöver Mejan och deras skatteavlönade "lärare"?

"Mejans agerande är inte acceptabelt på något sätt."
|
Ahh, dom valde att följa lagen. Vilka skurkar! Dom borde arkebuseras!

Så du ville alltså bygga något som kräver bygglov utan att söka bygglov?
Jag kan förstå att du är förbannad för att du fick klartecken från början, men är det inte bra att konsthögskolorna har sansat sig och insett att skattefinansierad verksamhet inte ska medverka till lagbrott?

Håller till viss del med ErikWog, men tycker formen i hans inlägg är onödigt elak. För elak för civiliserad diskussion faktiskt.
Gick egentligen in här för att skriva att det här är en nivå på lagbrott "av konstnärliga skäl" där det i alla fall är värt att diskutera för att det är ursäkligt: inga oskyldiga blandas in och ett koncept som inte bara handlar om konstnärens personliga fnurror och behov av att bli sedd.
Låter som Viktor Marx (klart han blev antagen med ett så häftigt namn) blir straffad hårdare för en mindre klantighet är de två andra som påstod sig syssla med konst. Kontigt.

Kan man hävda kränkt yttranderfrihet (dvs censur) bara för att man inte får bygga ett hus (som påstås förmedla ett visst budskap)? Svaret är förmodligen nej, även om det är en intressant fråga för den som vill diskutera vad yttrandefriheten egentligen innebär.
 
Sedan tycker jag att Marx har ett bakvänt moralresonemang: han verkar tro att lagar och byråkrati är omoraliskt och att han själv är moralisk som trotsar lagarna. Men så kan det ju inte vara, lagar är tänkta att vara moraliska och oftast är de skapade i samarbete med högt bildade personer som har mer kunskap om moral än de flesta.
 
Marx vill förstås väl och vid första anblicken förefaller plan- och bygglagen och andra regler om byggnader och konstruktioner säkert kalla och byråkratiska. Men innan han bestämmer sig för att det är mer moraliskt att trotsa dessa regler än att följa dem borde han kanske utreda vad som är reglernas syften. Därefter kan han fråga sig om det fortfarande känns mer moraliskt att trotsa reglerna.

Nästan samtliga av kommentarerna missar poängen!

Allt ska regleras, kontrolleras och anpassas till gängse norm.
Ooh! Min gud! Han bryter mot lagarna, han har inget byggnadslov!!!

Gränser är till för att brytas, kör hårt annars gör någon annan det.
Bara "riktigt" konst är bra, att tro annat är naivt, Victor! ;)

http://sydsvenskan.se/skane/article114069/Nytt-hopp-for-Nimis.html

Diciplinering är en kontrollprincip för det normativa som fixerar gränserna för vårt handlande, våra möjligheter att förändra. Mejans skolledning upprätthåller de regler som de i stället borde uppmuntra eleverna att ifrågasätta.

Måste bara uttrycka stor respekt och beundran för det du driver.
Du har stöd av den stora tysta majoriteten.
Om några frustrerade och auktoritetstrogna skribenter på Newsmill gör gemensam sak med lika hjärnlösa och hjärnslöa rektorer och makthavare på Konstfack så får det inte stoppa förnuftet.
Det du råkat ut för är ett tecken på krafter i samhället som försöker dränka oss alla i passivitet och dumhet.
Du har mer stöd än du kan ana. Men det märks förstås inte i medier eller ens på Newsmill.

Viktigt att minnas ibland. För det tränger ju inte igenom dessa högröstade opportunisters maktspråk...

Konstigt med konst från konstskolan med en konstig konstinens gjord av en konstig student på en konstig konst.

Konstigt med konst från konstskolan med en konstig konstinens gjord av en konstig student på en konstig konst.

"Mejans skolledning upprätthåller de regler som de i stället borde uppmuntra eleverna att ifrågasätta."
Av: Patrik Evereus
|
Det är väl en jävla skillnad på att uppmuntra elever till att ifrågasätta saker och att låta dem bryta mot lagen? Det är det konsten fått helt om bakfoten, man kan diskutera och driva viktiga frågor utan att bryta mot lagar. Lagar och regler ändras ständigt genom engagerade människor som driver sina åsikter politiskt och i samhällsdebatten helt utan att bryta mot några lagar. Men det är kanske för att Victor och hans kompisar på Konstfack saknar den retoriska förmågan att debattera och driva sina frågor den "lagliga" vägen som de måste göra det genom civil olydnad...

Det har inte slagit någon av er, kära moralvänner och upprätthållare av etik och allmän världsordning... att det kanske är konstens uppgift att bryta mot lagen? Vem ska göra det? NI?

Hur ofta ifrågasätter ni dåliga lagar? Och vad gör ni åt det? Klagar till sambon, bitchar över en bärs och muttrar att: "Någon borde göra något".

Surprise, Svensson-mellanmjölk: Någon gör något. Nej, det kanske inte är lagligt och nej det kanske inte alltid är bra men det sker en motrörelse som inte bara ifrågasätter puckade beslut tagna av folkvalda som de flesta av er (enligt opinionsundersökningar) ändå inte har förtroende för - utan faktiskt engagerar sig med kropp och själv. Fullt medvetna om er, mobben, som gärna lynchar dem och skriker "åtal" för att rättfärdiga era egna beslut om att stanna vid klagandet.

Det är inte lagen som ska ifrågasätta lagen. Det är NI. Det är konsten.

Hur skulle det bli om "alla gjorde som de ville", brukar det låta. Nå, låt mig säga det här och nu. Oroa er inte för det. De flesta bävar inför tanken att lämna in deklarationen en dag sent eller missa en räkning. Ni gör i brallan så fort det kör förbi en polisbil. Ingen risk att någon av er blir revolutionärer direkt, kära vänner. Men de som vågar ifrågasätta och agera finns.

Och det är er förbannade skyldighet att stödja dem. De jobbar FÖR er.

Johan, visst är det skillnad. Men som det står i artikeln:
"I ett svar från juristerna klargjordes det att jag inte gjorde något olagligt vad gäller bostadstornet"
Det är snarare en fråga om moral.
Och vi måste också fråga oss hur vårt samhälle hade sett ut idag (och hur vi vill att det ska se ut) om inte människor hade utmanat och utmanar, rådande ordningar. Ibland på sätt som explicit strider mot dem.
Historien är full av exempel på lagar , givna tiders specifika måttstockar på det vedertagna, som idag anses som vedervärdiga. Eller fullständigt barocka.
Men det handlar inte bara om lagarna i sig. Det handlar om att synliggöra de hegemoniska interventionernas egentliga kontingens.
Så, kör hårt Marx!

Intressant att läsa kommentarerna. I fallet Odell var i princip alla kommentarer av nedsättande karaktär, medans här har man diskussionen på en mycket högre teknisk/kunskaps/moral-relaterad nivå, utan särskilt mycket perspnliga påhopp. vad beror det på kan man undra? Kanske att Odell gör/är de sämsta sakerna man kan göra/vara - hon är Kvinna och dessutom en "psyksjuk" kvinna som tar plats ger sig själv makt, rubbar strukturer och utmanar ett känsligt och darrigt etablissemang.
S U C K!

I övrigt så är det chockerande vad rektorerna på mejan och konstfack håller på med. Chockerande.

@ Ronnie Johansson

Jag tror du är helt fel ute. Dels var inte alla kommentarer om Odell av kritisk karaktär, det fanns många hyllningar också - och dels så är jag helt övertygad att om det hade varit Marx som spelat psyksjuk och Odell som byggt åt hemlösa hade de fått stå ut kritik baserat på konstverkets natur, inte sitt kön.

Våga sluta krama genusperspektivet.

Patrik, som jag tolkar artikeln så hade det varit olagligt att bygga det utan bygglov, brandskyddsinspektion, markägarnas tillstånd osv. Hade han fått dessa så hade han gärna fått bygga sina hus, jag håller helt med Victor om att det är bisarrt att det finns så mycket outnyttjad mark som skulle kunna användas för bra saker. Hans idé är väldigt bra men jag tycker inte man borde få lov att bygga bostadshus utan att en brandskyddsinspektion till exempel. Definitivt inte utan markägarens tillstånd heller, Victor har ju ingen aning om de planerat att bygga något annat där och kanske bara väntar på tillstånd eller finansiering. Håller också med dig om att historien är full av lagar som vi idag anser vedervärdiga men det är också en stor skillnad mellan dagens samhälle och tidigare samhällen och det är att vi idag har väldigt bra möjligheter att påverka lagar och samhället utan att göra revolution. Det finns som sagt gott om engerade människor inom politiken som försöker göra det samma som Victor men på ett annat sätt.
|
@AL
"Det har inte slagit någon av er, kära moralvänner och upprätthållare av etik och allmän världsordning... att det kanske är konstens uppgift att bryta mot lagen? Vem ska göra det? NI?" .... Nä, det är verkligen inte konstens uppgift att bryta mot lagen, önskar nästan att du skrivit ditt inlägg ironiskt men så är det nog tyvärr inte. Du kanske inte ritkigt har förstått hur dagens samhälle fungerar..det är inte meningen att någon ska bryta mot lagarna. Man får väldigt gärna engagera sig politiskt för att förändra de man inte gillar dock. Sen har jag också återigen svårt att se att det skulle vara en dålig lag, som vi revolutionäriskt borde göra uppror mot, att det krävs en brandskyddsinspektion för att bygga ett hus det ska bo människor....

@Johan_k:

Jag är inte ett dugg ironisk. Det är bland konstens viktigaste uppgifter. Bryta mot lagar är bara en av de gränser som konsten får, och ska, överskrida. Men att bryta mot lagen innebär ett ansvar och det får aldrig bli i egensyfte. Det får inte bli tanklös vandalism.

Har du byggt ett hus någon gång, Johan? Är du medveten om hur regelverket ser ut kring det? Brandskydd är bara en av bokstavligen hundratals föreskrifter som kunde ha slängts på Marx. Läs mellan raderna. Det handlar om att behålla status quo, och bra konst ifrågasätter de ramarna - oavsett om det finns en LAG mellan konstnären och verket. Det skiter en bra konstnär i. Och med rätta.

Någon här ovan skrev att det tidigare fanns lagar som idag anses vara helt barocka. Tror du alla dessa lagar förändrades av folkvalda? Om en lag är dålig ska den brytas mot, förändras, bli något vi kan enas om är bättre. Sluta underordna dig så, människa!

Vad är bättre? Att vi debatterar ihjäl oss: feta, mätta, trygga och varma medan de hemlösa får fortsätta bo i soptunnor och trappuppgångar, eller att en kille får ifrågasätta systemet genom att erbjuda en hemlös en bostad. Jag tror att den hemlösa i fråga har andra problem än att oroa sig för brandskyddet. Och hans problem är dina.

Min poäng är att det här handlar inte om att göra revolution mot brandskyddet. Det handlar om att göra något för de utsatta. Hela den här diskussionen är absurd. Vi snackar detaljer och engagerar oss politiskt (oh ja, det hjälper ju massor) medan "de andra" svälter och sover ute i kylan.

Jag hoppas du sover tryggt och med rent, juridiskt stadgat, samvete. För du kan ju "ändå inte göra något".

Johan_k:
I DN finns en artikel där det verkar som att det inte var avsaknaden av bygglovet som var främsta orsaken till att projektet stoppades. (Även om jag misstänker att Mejans lärare inte skulle tycka det vara lika hedervärd med bygglovstrots om tex Coops ledning i ett kreativt infall skulle få för sig att utan bygglov men med ett fint syfte bygga ett varuhus vägg i vägg med lärarnas hem.)
 
I stället verkar det ha varit faktumet att det var direkt livsfarligt för personer att vistas inne i Marx byggnader som var orsaken till att de inte fick användas. Och jag gissar att Mejans lärare inte litade på Marx försäkran om att byggnaderna ofarliga. Marx är ju trots allt bara student och har säkerligen inte kvalificerad att ansvara över att bygga hus som faktiska människor ska vistas i.
 
Sedan är det förstås rätt dumt att ställa ut byggnader utan vare sig bygglov eller markägarnas tillstånd. Det enda som händer är ju att man måste ta bort byggnaderna och vägrar man det så tar kommunen bort dem. Slöseri med både pengar och tid enligt min mening och det kanske även Mejans lärare insåg.

En del får pris för att de breddar debatten genom civil olydnad medans andra blir åtalade för samma metod. I år går tillexempel Ordfronts demokratipris till organisationen Ofog just på grund av att de bryter lagens gränser.
Jag önskar att Konstfack och Kungliga Konsthögskolan hade haft tillräckligt kurage och stått upp för sina ”olydiga” elever. Det hade varit ett bra betyg för skolorna.

A.L:
Regelverket för husbyggen har väl ett syfte som innebär att hus ska vara säkra att vistas i. En sak hade varit om Marx själv var den enda personen som skulle vistas i hans hus, då är han själv ansvarig för risken han utsätter sig för genom att vistas i huset. Men så var inte fallet. Regelverket om husbyggen är till för att skydda människor, att skapa en norm för kvaliteten på hus, så att man ska våga vistas i och även köpa hus utan att vara expert på hållfastighet, brandskydd osv. Samma sak gäller ju i trafiken, både för förare och bilar.
 
Syftet med Marx projekt torde ha varit att göra livet lite bättre för de hemlösa. Ett gott syfte, men Marx glömde fråga sig om hans metod för att uppfylla det syftet verkligen var ändamålsenlig. En innebränd hemlös torde ha ett mycket sämre liv än en hemlös som sover på en parkbänk, och även om risken för brand är relativt liten så är skadan som branden orsakar i en osäker byggnad så stor att den överväger risken för att den ska inträffa.

Allt handlar ju om värdet av konsten kontra allvaret i lagbrottet. I Odells fall handlar det om misshandel och en djup kränkning av bla vårdpersonalen. det ska till ett sjujävla konstverk för att väga upp det.

I det här fallet handlar det om en avsaknad av bygglov. Det skadar ingen psykiskt eller fysiskt, och skulle max kunna ge typ en tusenlapp i böter. Ett brott som säkert halva sveriges befolkning har begått, medvetet eller omedvetet. För mig är det jämförbart med att gå mot röd gubbe. Det krävs inte mycket för att väga upp ett så trivialt brott.

A.L, kan hålla med dig till viss del i principen att det självklart finns vissa regler och lagar som det kan krävas utomparlamentariska metoder för att ändra på. Dock inte i lika stor utsträckning idag som förr då vi idag har bättre system för att göra det på "rätt" sätt. Vad jag stör mig mest på är att konsten på något sätt tagit på sig rätten att göra detta. Det är väl isåfall vår allas skyldighet att göra detta och förstår fortfarande inte hur det ska vara konst. Fast du kanske även ser på franska revolutionen som ett konstverk? Eller när Rosa Parks vägrade flytta på sig? Stor skillnad på folk som verkligen försöker förändra samhället och bortskämda konstelever som anser sig själv att ha rätt att göra vad de vill bara för att de gör det i konstens namn.
|
Johan Wallin
Det handlade inte om att bygga en friggebod ute på landet...han ville bygga bostadshus inne i stan där det skulle bo människor i och där det säkert finns närliggande fastigheter som också kan börja brinna. Bisarrt att du jämför med att bygga ett bostadshus utan lov på någon annans mark med att gå mot röd gubbe. Som martin carlsson sa innan så hade det nog inte låtit likadant om ett företag byggt en stor fastighet utan lov untanför ditt hus. Fast du tycker ju det är ett så trivialt brott så det gör kanske inget om dom råkar bygga bort en 10 m2 av din trädgård eller så heller....

@Martin C (och några till)

Släpp sargen, det handlar inte om byggregler. Jag har byggt tre egna hus och vet i detalj exakt vad man skulle kunna klanka ner på. Ur den synvinkeln är Marx bygge ett vansinne. Och ja, man börjar med ett bygglov...

Vad det handlar om är ett fysiskt manifest för att något är fel. Just brandrisken är bara en obetydlig liten detalj. Och tro mig, hemlösa löper fan så större risker än att bli innebrända.

Och angående bygglov så håller jag helt med Martin Wallin här ovan. Åk t. ex ut på Ingarö i Stockholms skärgård och visa mig ens en handfull villaägare som på något vis inte fuskat med sitt bygglov. Jag hade inte en enda granne därute som inte brutit mot lagen på minst 3-4 punkter.

Återigen, det handlar inte om ett enstaka lagbrott.

@Johan_k

Här tycker jag att du sätter fingret på något viktigt. Vi är överens om att det kan krävas, vad ska vi kalla det i brist på bättre ord: "yttre" faktorer, för att ändra på lagar då dessa ibland kräver justering eller ändring - men samtidigt är du emot att just konstfackelever ska driva den här processen.

Jag håller faktiskt med dig där. Konstfack och Mejan har visat sig vara ytterst mediokra institutioner som år efter år månglar ut värdelös konst, baserad i bästa fall den unga skaparens egna, superointressanta navel eller bara förutsägbart strunt. Kort och gott konst som helt saknar andra värden än just överförandets estetik. Som Jeff Koons, fast med mindre humor. Hans konst saknar också konstnärligt värde (jag är helt medveten om att få kommer hålla med mig här) - men ett slags värde uppstår ändå via kommunikationen med dig som mottagare. Din reaktion. The aesthetics of transmitting.

Så när två (tre?) elever för en gångs skull sticker ut nosen från mängden ropar massan att Konstfack ska återgå till att producera mer värdelöst skit utan relevans för oss andra. Det pekar mycket mer på en kris inom vart konsten egentligen är på väg, och om en konstnär ens BÖR gå i en skola - än om det är rätt eller fel att göra som Odell och Marx gjorde.

Jag hävdar att de har rätt, men problemet är större än så.

PS.
För övrigt är den där lilla bilen som åker runt på sidan skitirriterande. Är det bara jag som tycker det?

A.L:
Fast att använda projektet som ett manifest gick ju Mejan med på. Kravet var bara att ingen skulle få vistas inuti husen. Marx själv menar att hans budskap skulle försvinna på grund av ett sådant krav men det håller jag inte med om. Som sagt tycker jag att idén är god, men jag tycker inte att den är så god att den väger upp faktumet att säkerheten äventyras för de hemlösa.
 
Vad kan möjligtvis vara värre än att bli innebränd? Jag tycker att det verkar vara ungefär det värsta som kan hända. Risken för att det ska inträffa är kanske inte så stor, men skadan av det är gigantisk och därmed är riskens ringa storlek inte så viktig.
 
Jämför: Ställ dig en bit från en person och sikta på honom med ett paintballgevär. Risken för att du ska träffa är liten och eventuell skada är också liten varför denna handling inte är så klandervärd. Ställ dig däremot på samma ställe och sikta med en pistol. Risken för att träffa är lika liten men eventuell skada mycket större varför den handlingen är väldigt klandervärd.
 
Att sätta upp en sommarstuga mitt på sin gård utan bygglov är väl knappast provocerande för andra så där kan man tycka att plan- och bygglagen är onödigt hård. (Storleken på de hus som inte kräver bygglov ökar dock hela tiden vilket visar på att de flesta håller med om att lagen är onödigt strikt.) Skillnad är om man bygger ett hus så att det stör andra, tex grannar, djur- och växtliv eller folk som betalar skatt för att kunna vistas på vissa ställen.
 
Vad man måste komma ihåg är att idén om bygglov existerar på en moralisk grund, nämligen att andra än en själv kan påverkas av att man bygger ett hus och att man därför måste ta hänsyn till dessa som man eventuellt påverkar. Inte för att jag påstår att Marx var särskilt omoralisk som struntade i bygglov, han hade säkert hittat lämpliga ställen att placera husen på, men syftet med bygglov är ändå bra att ha i tanken.

Tack @A.L för bra kommentarer!

Angående annonserna kan de filtreras bort med hjälp av NoScript som tillägg (Addon) i browsern Firefox :)

PS: Det dröjer nog inte länge till innan dessa program förbjuds av media industrin.

@Petter:
Ah, tackar, det funkade bättre. Och tack :-)

@Martin Carlsson:
Idén om bygglov existerar inte alls på en moralisk grund! Den är ett nödvändigt verktyg för stat, kommun och landsting att planera yta och infrastruktur (och veta vad du pysslar med och kunna taxera dig ordentligt för det). Nu ska vi inte förvandla det här till nån sorts debatt om bygglagens vara och inte vara, men väldigt få påbud i den har att göra med allemansrätt eller din grannes estetisk-medborgerliga rättighet till att förvandla ditt hus till en likadan tråkig låda som hans eget. Man skulle kunna hävda att när du betalar för din tomt (varje år, faktiskt) så bör du sannerligen få lite mer frihet än du faktiskt har.

Liknelsen med paintball är lite otydlig för mig, men vad jag hela tiden återkommer till här (och som ingen verkar höra riktigt) är att vi borde sluta debattera de j*vla brandföreskrifterna nån gång. Det är ju väldigt rörande att du bryr dig om att skydda hemlösa från att bli innebrända. Men är du lika intresserad av att skydda dem från kyla, våldsamhet, kriminalitet, sjukdomar och droger? För det är minst lika otrevliga sätt att dö på. Sätt som kanske kan förhindras om de får någonstans att bo.

Kanske är det så att vår oförmåga att diskutera detta illustreras oerhört väl av många av våra kommentarer. Prata hellre brandföreskrifter, men undvik huvudproblemet. Ser alla hur absurt det är?

George Carlin uttryckte det här ganska väl en gång i tiden när han skämtade om att man borde bygga hus till hemlösa på golfbanor. Alla vill ju hjälpa till, bara det inte sker i deras egen bakgård. Eller NIMBY, som Carlin sa. Alltså, Not In My Back Yard.

Det är just detta NIMBY som vi måste komma förbi. Jo, det SKA vara i vår egen backyard. Under Liljeholmsbron (ju bättre byggt dess bättre, javisst!) eller istället för ännu en poänglös golfbana. Eller vad det nu är.

DÄR har du problematiken.

A.L:
Så du tycker inte att det är moraliskt att betala skatt? Inte ens om en del av skatten går till att hjälpa hemlösa? Visst, PBL syftar även till att kontrollera byggandet i samhället, men just bestämmelserna om bygglov (vilka i förhållande till PBL:s omfattning är ganska få)går till stor del ut på att grannar och andra ska få ge sin åsikt samt att påverkan på miljön beräknas.
 
Vad menar du med "frihet"? Du är aldrig fri att göra saker som kan påverka omgivningen negativt. Du har ingen "rätt" att förstöra din grannes kvällssol med ett stor byggnad bara för att du har betalat en gång för din mark, för då kränker du din grannes "rätt" att tillgodogöra sig den miljö som han en gång betalat för när han köpte sin mark.
 
Liknelsen med paintballgevär byggde på att man skiljer mellan "en skada" och "risken för att denna skada ska inträffa". Risken för att bli träffad av en pistolkula är väldigt liten, men om detta mot förmodan skulle ske är skadan väldigt stor varför vi gärna inte ställer oss framför någon som siktar ens på långt avstånd.
 
Självklart är jag intresserad av att hjälpa hemlösa att få ett bättre liv och jag stödjer gärna de metoder som jag tror kan fungera. Att bygga farliga hus åt dem tror jag däremot inte är någon bra metod varför jag inte stödjer den. Hade Marx byggt säkra hus åt dem hade jag helt stått på hans sida och tyckt att Mejan var fega som avbröt projektet pga bygglov (om nu inte husen utan bygglov hade forslats bort direkt av kommunen och Marx budskap således försvunnit efter ett ögonblick).
 
Jag anser för övrigt inte att du är i en sådan position att du kan bestämma vad som är huvudproblemet i den här diskussionen. Du verkar tycka att folk inte bryr sig om hemlösa, och visst, så kan det kanske vara. Men du måste inse att detta "hjälpande för hjälpandets skull" som du förespråkar inte leder till några förbättringar för de som behöver hjälpen. Det är inte så enkelt som att säga att "de som kritiserar Marx struntar i hemlösa", utan kritiken mot Marx bygger snarare på tvivel på att hans metoder verkligen förbättrar.

@ Martin C.

För att undvika Last Word Freakism;

Ja, jag anser att alla skatter förknippade med att ett oändligt antal gånger betala för sin tomt och fastighet är djupt omoraliska. Det var bara den skatten jag avsåg och var vänlig och gör inga fler tankevurpor gällande min åsikt om övriga skatter, eller heller gällande min vilja att dela med mig av den skatten till hemlösa.

PBL är dessutom bara en liten, liten del av själv byggprocessen. Den lagstiftning som finns gällande själva byggprocessen efter godkänt bygglov är en ännu större parodi. Vi lämnar det därhän. För långt ifrån pudelns kärna.

Ja, efter att ha debatterat den här frågan med dig och andra anser jag mig i vara mer än kvalificerad (endast i denna diskussion, märk väl) att bedöma att de flesta inte är speciellt bekymrade om hemlöshetsproblemet utan snarare att framhäva sin avsky inför detta amoraliska i att bryta mot lagen i konstens namn. Intet nytt där heller. Ända sedan den svenska allmänheten upptäckte att det finns något som kallas "ego", verkar de flesta vara övertygade om att de har ett själva.

Skulle du verkligen stödja konstnären om han bara byggde enligt alla byggnormer? Jag gissar på att du själv inte är en van byggare. Det skulle nämligen vara fullständigt otänkbart att genomföra med rådande lagstiftning - i den form och plats konstnären valt. Argumentet faller så still vida att det helt enkelt inte går att göra utifrån Marx givna förutsättningar.

Jag skrev dessutom ingenting om hjälp för hjälpens skull. Vete katten hur du kom fram till det. Det finns ingen hjälp överhuvudtaget - eftersom samhället ständigt fastnar i de här diskussionerna.

Och det är vad vi pratade om. En konstnär synliggör vad han anser vara brister som förhindrar en aktiv hjälp till de som behöver det. Inte vad du anser om att betala skatt eller hur högt du vill hålla huvudet när du hyllar svensk bygglagstiftning.

"Jag tror att orsaken till varför folk inte tar några initiativ är att det finns så många spärrar, byråkratistrukturer och regelverk som hindrar människor från att agera och ta initiativ i sin omgivning och i det offentliga rummet. Idag verkar staten och marknaden ha monopol på att förändra saker. Individens enda verksamhet är att sova, konsumera och arbeta."

Här är artikeln kärna enligt mig i alla fall.

Det finns inte längre utrymme för en individ att göra en god gärning utan att den ska regleras, forma och godkännas.
Medborgaren passiviseras allt mer vi ska vara god lyssnare, ej kritisera, följa regler både moraliska och juridiska.
Allt mer regleras och allt mer placeras i i fack.

Angående de som jämför svartbyggda friggebodar till sommarstugan med det här så måste man komma ihåg två saker:
1. Det är något man gör på sin egen mark, och om grannarna klagar eller det på annat sätt blir upptäckt blir det garanterat skadestånd/böter eller rivning - kanske båda.
2. Även om folk i allmänhet bryter en lag så är det inget som skolor ska tillåta, särskilt inte skattefinansierade sådana. När en elevs slutarbete går ut på att inte följa lagen så har något gått väldigt fel, särskilt om skolan har sagt att det är okej.

Om det är som så att svensk lag inte ska gälla inom konsten så skulle jag gärna göra en installation med automatvapen utan licenser som besökarna kan få provskjuta. Får man göra något sådant? I såna fall ska jag sadla om till konstnär direkt!

@Stefan Siverud
Det där med skjutvapen säger mer om dig än om konstskolor ;)

A.L:
Inte för att inleda en diskussion om moralen bakom olika skatter, men principen är enkel: Staten behöver en viss summa pengar för att tillgodose behoven i landet. Denna summa måste tas av folket och bör tas av folket på ett så rättvist sätt som möjligt. Kanske tycker du att det är orättvist med skatt på fastigheter eftersom det drabbar dig, men denna känsla av orättvisa talar på inget sätt för att det skulle vara motiverat med mer frihet bara för att man betalar för samma sak varje år som du antydde ovan.

Det finns inget motsatsförhållande mellan att bekymra sig för hemlösa och att kritisera Marx. Dessa två handlingar utesluter inte varandra. Bara för att jag och andra fokuserar på att kritisera Marx projekt behöver vi inte tycka att de hemlösa kan lämnas åt sig själva. För övrigt handlar artikeln inte om att bryta mot lagen utan att bli hindrad från att bryta mot lagen. De enda här som ägnat sig åt "att framhäva sin avsky inför detta amoraliska" är du och Marx som tycks mena att "detta amoraliska" består av att en skola vill följa lagen.

Det är ju väldigt konstigt att det byggs så pass mycket hus i dagsläget om husbyggen är så krångliga regelmässigt som du säger. Huruvida "Marx givna förutsättningar" medför att ett husbygge är möjligt är fullständigt irrelevant för frågan om det var bra eller dåligt att hans projekt stoppades. Du har rätt i att jag saknar erfarenhet av husbyggen. Det är min förutsättning. Är det då fel att lagen utifrån den förutsättningen omöjliggör att jag bygger ett hus som andra ska vistas i? Själv tycker jag tvärtom att det är bra, för lagen hindrar mig från att begå brott som vållande till annans död/kroppsskada eller framkallande av fara.

Om någon kände till en metod för att hjälpa hemlösa som faktiskt fungerade så tror jag nog att den metoden skulle användas. Problemet är att någon sådan metod finns inte och då hjälper det inte att i stället använda metoder som uppenbarligen inte fungerar.

Att synliggöra upplevda brister, som du påstår att Marx ville göra, är knappast värt något i sig. En upplevd brist är inte en objektiv brist utan kan lika gärna bero på att den som upplever bristen saknar tillräcklig kunskap i ämnet. Ingen har väl glädje av ett konstverk som inte synliggör några faktiska brister utan bara visar att konstnären hade bristande kunskaper (om säkra hus i detta fall och om psykvården i Odells fall). Sådana konstverk bör enligt min mening stoppas av skolorna, som ju trots allt har som uppgift att utbilda studenterna och inte bara påheja dem.

Friskt vågat - hälften vunnet! Lycka till!

Friskt vågat - hälften vunnet! Lycka till!

Detta verk är något som vi verkligen behöver, fint, häftigt, ger människor någonting och som "skakar om" tillvaron i detta samhälle. DETTA är ett SUPERbra projekt till skillnad från ODELLS SKITprojekt! Hade gärna varit på mötet och gett ett stöd, 2 late!

Vänta nu... Finns det verkligen röster här som på allvar förespråkar en statlig funktion som både uppmuntrar och finansierar brottsliga handlingar?

Jag är i alla fall inte intresserad av bidra med pengar till organiserad brottslighet, varken med eller utan statlig stämpel.

Alla trötta människor som kommenterar dessa inlägg. Seriöst. Vad är det med er. Är ni så jävla laglydiga, trista och gråa som ni verkar?

Ni talar om lagen som något högre än människan? Som om alla som ev bryter den måste stoppas med alla medel? Vi talar här om någon som lägger ner sin tid, själ och pengar för att påpeka något i samhället. Inte förstöra, inte misshandla, inte stjäla.

Ni är så snabba att döma utan att ha någon som helst insikt i saken verklighet. Ta Anna Odell som exemple, antar att många här hade åsikter om henne men INGEN hade sett verket eller ännu mindre talat med Henne.

Antar att ni som skriver här och gapar om lagens långa arm aldrig har brutit den själva? Aldrig en röd gubbe? Aldrig en fildelad fil? Om vi nu ska köra i era spår så kan vi väl införa dödsstraff på allt som bryter lagen? Ja menar, vad ska vi annars ha den till?

Ni säger att skola måste ta ansvar för eleverna men vi talar om vuxna myndiga människor här. I mellanstadiet så gjorde varenda jävel kaststjärnor och annat otyg i slöjden men det innebär väl inte att vi ska stänga ner hela skolor för det? Givetvis va det inte subventionerat av lärarna men material och verktyg stod ju skattebetalarna för?

Hur som, det samhälle ni förespråkar är ett så oändligt fattigt samhälle. Helt tomt på eget uttryck men ett där folk vandrar i raka led till jobb och där man stannar för röd gubbe, även om det är tomt på gatan.

@Martin C.

Jag tror att vidare debatt oss emellan har nog slutat bära frukt och jag förstår vad du står nånstans.

Det är ju den urgamla debatten mellan ansvar/frihet och laglydighet/kontroll (och nej, dessa kan inte samexistera oavsett vad våra fångvaktare än vill få oss att tro). Du vill ge bort kontrollen till staten att reglera medborgaren, jag säger att det är upp till individen att ansvarsfullt reglera sig själv utifrån ett minimum av självklara påbud. Dags att lägga ner innan någon börjar skrika "neoliberal".

Min lösning för vad vi kan göra för konstnärerna, kreatörerna, uppfinnarna och vildhjärnorna: "Gå ur deras väg, fegisar!"

A.L:
Jag misstänker att du inte alls har förstått var jag står.
 
Enligt mig handlar detta fall nämligen inte alls om någon urgammal debatt mellan ansvar/frihet och laglydighet/kontroll och inte heller vill jag ge bort någon kontroll till staten, utan Mejans agerande är för mig helt pragmatiskt och icke-ideologiskt: Man får inte bygga hus som är farliga att vistas i, inte ens i konstens namn. En person som skadas får inte mindre ont bara för att han skadades av en skapelse som har beteckningen "konst". Detta var vad lärarna på Mejan insåg och därför stoppades projektet.
 
Lagdiskussionen (som du felaktigt tror handlar om kontroll) dyker upp först när man ska avgöra huruvida ett hus är säkert eller osäkert. Man tillämpar lagen på huset och uppfyller det kraven så är det förmodligen säkert att vistas i. Marx hus uppfyllde däremot inte kraven och därför bör ingen vistas i hans hus, hur stor konst de än anses vara. Kom ihåg att Mejan tillät att husen ställdes ut om folk inte fick vistas i dem.
 
Den enda konstnärliga aspekten i lagtrotset i sig torde ha varit vägran att söka bygglov och ett sådant lagstrots tycker jag är ganska oförargligt och även ganska roligt eftersom det inte drabbar någon enskild i det här fallet. Men: Det har säkert kostat Mejan en massa pengar att utbilda Marx och Marx själv uppger att han lagt ut 80 000 kr på projektet. Då kan jag förstå att Mejan av praktiska skäl inte tillåter att husen placeras ut utan bygglov eftersom resultatet bara blir att husen kommer att forslas bort, varpå Mejan har investerat ett utbildningsår i tomma intet. Ett bortforslat hus är inget konstverk.
 
Om alla alltid gick ur konstnärernas väg skulle de aldrig få mothugg och därmed skulle de inte utveckla sig. Kritik är nödvändigt för att man ska utveckla sig och jag är säker på att Marx - även om han inte vill erkänna det nu - inför nästa konstprojekt har fått värdefull kunskap av Mejans agerande.

Oscar: Om din kommentar var riktad även till mig, så vill jag säga att min åsikt är att ifrågasätta och protestera är varje medborgares rätt och skyldighet.

Vad jag vänder mig mot är om brottsliga handlingar uppmuntras och finansieras i mitt namn, helt utan valmöjlighet för mig. För det är kontentan om en elev skulle bryta mot lagen i ett sanktionerat projekt i en statlig skola.

kul att läsa, a.l och martin. Men en sak ni inte pratar om som enligt mig blir viktig, är vilket ansvar en konstnär måste ta för sitt verk. Om man lägger ut bråte i en gränd som konstnär och en hemlös lägger sig där och det börjar brinna.. Är det då så att konstnären ska bli dömd. Och för vad. Här bygger victor ett hus med det tydliga syftet att någon ska faktiskt bo där. Men sunt förnuft säger att man inte ska fimpa på golvet. En uteliggare skiter väl i det..? men då kan han lika gärna fimpa i sitt hemgjorda tält vid en soptipp och brinna upp.

Anslaget i viktors verk är ju att pressa fram diskussion om hemlösa och om konstens roll som samhällsförändrare och som A.l- var inne på; människans egna "ansvar" att ta till civil olydnad om situationen kräver det. Viktor menar kanske att hemlösas situation kräver det, men det är inte huvudsaken för mig, utan poängen med verket blir just diskussionen om lagar, hur vi ska bygga upp samhället och om det finns alternativ till en klassisk demokrati. Jag tror att viktor är intresserad av anarkismen och dess historia och det är jag med, men jag inser att vårt samhälle är otroligt bra jämfört med andra och att lagar faktiskt hjälper mer än de stjälper men diskussionen om detta är riktigt intressant och om den fortsätter och nyanseras måste man ändå kalla hans verk lyckat. Jag tycker skolan( KKH) har en svår position för dom kan ju självklart inte stödja detta men dom kan försöka nyansera debatten och även gå så långt att säga att hans konstverk är viktigt och bra. Jag tycker dom har löst det bra genom att godkänna honom men att i o m att han slutar så avsäger sig skolan juridiskt ansvar för bygget. Synd att inte viktor kan inse det, där undrar jag lite om han inte kritiserar skolan för att skapa rubriker och för att få publicitet. Men det funkar ju, även om det hade kännts vettigare om han inte hoppat på skolan så mycket men att debatten ändå fått utrymme i media på ett bra sätt- ledsen om jag skriver osammanhängande, hoppas jag fick något vettigt sagt. //j

kul att läsa, a.l och martin. Men en sak ni inte pratar om som enligt mig blir viktig, är vilket ansvar en konstnär måste ta för sitt verk. Om man lägger ut bråte i en gränd som konstnär och en hemlös lägger sig där och det börjar brinna.. Är det då så att konstnären ska bli dömd. Och för vad. Här bygger victor ett hus med det tydliga syftet att någon ska faktiskt bo där. Men sunt förnuft säger att man inte ska fimpa på golvet. En uteliggare skiter väl i det..? men då kan han lika gärna fimpa i sitt hemgjorda tält vid en soptipp och brinna upp.

Anslaget i viktors verk är ju att pressa fram diskussion om hemlösa och om konstens roll som samhällsförändrare och som A.l- var inne på; människans egna "ansvar" att ta till civil olydnad om situationen kräver det. Viktor menar kanske att hemlösas situation kräver det, men det är inte huvudsaken för mig, utan poängen med verket blir just diskussionen om lagar, hur vi ska bygga upp samhället och om det finns alternativ till en klassisk demokrati. Jag tror att viktor är intresserad av anarkismen och dess historia och det är jag med, men jag inser att vårt samhälle är otroligt bra jämfört med andra och att lagar faktiskt hjälper mer än de stjälper men diskussionen om detta är riktigt intressant och om den fortsätter och nyanseras måste man ändå kalla hans verk lyckat. Jag tycker skolan( KKH) har en svår position för dom kan ju självklart inte stödja detta men dom kan försöka nyansera debatten och även gå så långt att säga att hans konstverk är viktigt och bra. Jag tycker dom har löst det bra genom att godkänna honom men att i o m att han slutar så avsäger sig skolan juridiskt ansvar för bygget. Synd att inte viktor kan inse det, där undrar jag lite om han inte kritiserar skolan för att skapa rubriker och för att få publicitet. Men det funkar ju, även om det hade kännts vettigare om han inte hoppat på skolan så mycket men att debatten ändå fått utrymme i media på ett bra sätt- ledsen om jag skriver osammanhängande, hoppas jag fick något vettigt sagt. //j

Martin Carlsson:

du skriver:
"lagar är tänkta att vara moraliska och oftast är de skapade i samarbete med högt bildade personer som har mer kunskap om moral än de flesta."

Jag vet inte riktigt om jag håller med om att moral är något man kan ha mer kunskap om. Snarare kan man väl ta del av en större eller mindre mängd av teoretiserande kring moral. Det finns gott om konventioner, och kunskap om dessa. Men det är ont om kunskap om själva moralen, om man inte menar den moral som speglar samhällskonventionerna förstås.

Om en bildad elit stiftar lagar formade efter sina egna uppfattningar så representerar dessa lagar inte folkets uppfattning. På vilket sätt är lagarna då moraliska?

Jiri-Oleg X:
Om du inte anser att vissa personer kan ha mer kunskap än andra om moral, så antar jag att du inte anser att du själv har mer kunskap om moral än en treåring som dänger en plastspade i huvudet på en tvååring?
 
Och varför skulle inte teoretiserande hjälpa oss att få mer kunskap om moral? Jag menar inte nu inte att teoretiserande medför att man får en bättre "känsla för moral" eller så, utan bara att man lär sig att strukturera sina tankar om moral och därmed utvecklar sin förmåga att bedöma för huruvida en handling är moralisk genom att kunna förutse merparten av dess konsekvenser och väga dessa mot allmänna rättviseprinciper och liknande.
 
Sedan undrar jag hur du kan tro att det finns en "bildad elit" om ingen kan ha mer kunskap om moral än någon annan? Folkets uppfattning är självklart grundläggande, men lika grundläggande är kravet att denna uppfattning kan rättfärdigas moraliskt.

Kul diskussion detta. Och det menar jag med handen på hjärtat. Mångsidig och rolig att argumentera i. Tack alla som är med och bidrar!

Martin: Jag känner mig rätt färdig med polemiken oss emellan just nu. Är inte specielt intresserad av vidare teknokratiska förklaringar och detaljer - vi kommer förmodligen inte nå längre. Jag målar med breda penslar och är ganska nöjd med det.

Håller däremot med Jiri-Oleg X. Moralens nivå har ingen tydlig koppling till utbildning. Det finns oerhört många dikeskörningar (för att vara vänlig) på hög utbildningsnivå, och likaså på låg. Det är fullt möjligt att vara en moralisk människa i en fattig fiskeby och det är fullt möjligt att vara ett omoraliskt monster på hög samhällsnivå (och vice versa givetvis).

Däremot skulle jag höja ett varnande finger för de som så högfärdigt slänger sig med ord som moral och etik. Det är möjligt endast på nätet där vi är avpersonifierade. Ska vi ta och granska dessa personer lite i sömmarna kanske? Se hur kvalificerade de är för att yttra sådana vidlyftiga antaganden? Nej, precis.

Exemplet med en treåring var inte vidare träffsäkert... Kunskap om moral ger inga ledtrådar om hur man använder den, det är ett personligt ställningstagande.

A.L:
Ok, vi lämnar den diskussionen. Några saker vill jag bara klargöra angående moral:
 
Jag har inte uttalat mig om utbildningsnivå. Självklart finns det stjärnadvokater med tre examina på sitt cv som inte har en aning om vad moral är, samtidigt som det finns fattiga fiskare som skulle kunna skapa världsreligioner byggda på sin moral. Kunskap om moral handlar inte om antalet högskolepoäng utan om kunskap om livet och relationer med andra människor. Huruvida man skaffat sig denna kunskap genom att läsa Rawls och Tolstoj eller genom självupplevda händelser är mindre viktigt.
 
Jag håller fast vid att mitt treåringexempel är träffsäkert. "Kunskap om moral" innebär inte att man vet hur ordet "moral" definieras utan att man vet vilka handlingar som är moraliska. Jag tror ingen försöker utföra handlingar som de på förhand vet är omoraliska (utom sadister och psykopater). Däremot finns det många som tror att de utför moraliska handlingar men tyvärr åstadkommer motsatsen bara för att de inte kan förutse handlingarnas olika konsekvenser.

Kreti

Som jag ser det så måste man se till varje verk separat. Diskussionen är en moralpanik utan dess like. Titta på det som Marx gjort, inte är det något att bli förbannad över? Själv tycker jag det var riktigt intressant och ett väldigt bra inlägg i debatten om det offentliga rummet. Han har lagt tid, pengar och kärlek för att förfina en plats som är övergiven och väldigt ful. Något hedervärt enligt mig. Skulle det vara någon som rånade en bank för att se folks reaktion skulle jag säga STOPP!

Moralpaniken och rädslan för allt utstickande i Sverige är något som skrämmer mig nå enormt. Sverige är trygghetslandet nr 1 i världen och inte ens Schweiz som är sååå fullt av regler och privatpoliser är sp rädda för det annorlunda.

Tycker bara folk ska tänka om och tänka till. Det annorlunda är inte alltid farligt. Det är bra att bli förvånad. Faktiskt.