Så har politikerna låtit sig luras av vetenskapsmännen

Ni som är arga på växthuseffekten - jag hoppas ni vet att utan växthuseffeken så hade jorden varit en evigt frusen isplanet.

Skilj på växthuseffekten och klimatförändringar orsakade av en förstärkt växthuseffekt.

Klimatförändringarna är en bluff. Fredrik Reinfeldt och Carl Bildt skämmer ut sig själva och Sverige genom att driva frågan.

Det stora hotet mot mänskligheten är att oljeproduktionen kommer att falla dramatiskt de kommande decennierna vilket kommer att leda till massvält.

Intressant artikel, för att gräva djupare så besök http://green-agenda.com eller http://www.vaken.se

Skrattretande,börjadeläsa men gav upp,konspirationstänkande och låsasobjektvitet.

Det är orlimligt att anta att en majoritet avvärldens klimatforskarehar någon slags gemensam konspiration. Vilket faller på sig egen orimlighet, med den stora mängd klimatrelateradeartiklar som publiceras i vetenskapliga tisdskrifter har teserna granskats av tusentals forskare som anses vara experter inom området. Att alla dessa tusen tillsamans skulle konspirera för att föra världen bakom ljuset är en tanke som hos vettiga människor endast väcker löje.

Vidare,visst är IPCC en politisk organisation men de dem gör är att samanfatta forskningsläget genom att samtall med ledande klimatforskare och läsa de vetenskapliga artiklar som publicerats inom området.

Uppenbarligen lyckas inte Hans Jelbring och hans kollegor publicera tillräckligt övertygande artiklar. Då är detju lättare attpublicera sigpå Newsmill där det inte sker någon referegranskning av de resultat som presenteras.

Gör vi sedan en granskning av Hans Jelbrings publikationer finner vi att han är mycket sparsamt publicerad:
http://scholar.google.se/scholar?hl=sv&lr=&sa=G&oi=qs&q=hans+jelbring+f%...

Det verkar dessutom inte finns några publikationer sedan 2003. Detta kan ju bero på att Jelbrings publikationer och citeringar helt enkelt har missats av google.

Nu har jag förgäves letat både på KTH och på Stockholms Universitet efter någon forskare vid namn Hans Jelbring. Men någon sådan forskare finns ju inte där. Så vi har en icke aktiv, kanske tidigare forskare som anser att hela världens forskarelit har fel, en rättshaverist alltså.

Anomie, 2009-05-13, 13:41

Det talas ofta om alla dessa tusentals forskare, som verkar bli fler för varje gång det upprepas. Mer sällan bemödar man sig att lista dem.

Den som i likhet med IPCC, Källén och co. påstår att dom har modeller som kan prognosticera hur klimatet blir om hundra år, är inget annat än charlataner, som för länge sedan har förlorat kontakten med det som brukar kallas "vetenskap och beprövad erfarenhet".

Heder åt Hans Jelbring, som så korrekt påtalar detta!

Hmmm, Hans Jelbring återfinns inte på Stockholms Universitets lista över anställda iaf.
(källa: http://www2.su.se/sukat/resultat.jsp?ufilter=cn-expand-permute&ofilter=o...)

Inte heller en fritextsökning ger något resultat om en Hans Jelbring, endast en Jelbring som studerar japanska. En sökning på "Hans Jelbring" ger inte alltför många träffar, en av dessa är sidan Forskning.no (http://www.forskning.no/32/123). Enligt denna är Hans Jelbring "Fil. Dr. Dynamisk geologi, Stockholms universitet (SU).".

Gör man slutligen en sökning på "dynamisk geologi" och "stockholms universitet" får man inte särskilt många träffar, varav ingen återfinns på SU.

Kanske finns en tydlig förklaring till detta, dock ingen som framstår som så i dagsläget...

Att människorna står för "global Warming" har blivit så allmänt accepterad att det är kätteri att påstå annat. Vem finansierar forskning kring miljöpåverkan? Inte sällan staten med politikerna i spetsen. Således de forskare som kan når resultat vilka politkerna kan tyckas gilla kommer att få anslag...

Politiker & media (överhögheten) har behov av att hålla folken i schack och att få dem att ständigt ha dåligt samvete. Först var det skärselden, sen krig, atomkrig, kärnkraft och nu har man hittat det ultimata; växthuseffekten.
För 25 år sedan gav det stora rubriker att "forskarna" påstod att Maldiverna inom 10 år skulle stå helt under vatten, igår fanns ögruppen kvar!
Som vanligt belönas den forskare som kommer med "rätt" slutsats och den som hittar "fel" resultat hamnar i onåd. Tv-meteorologer med rätt domedagsagenda får egna program och får ge ut böcker medan de sansade hamnar på lokalradion om de har tur!

Vem blir först med att se att kejsaren är naken?

Skönt att det pratas mer och mer offentlig om denna hysteri. Vi lever i en värld som är i ständig förändring, alla vet, vetenskapmännen allra först, att den enda konstanten vi kan förlita oss på är just förändring. Varför då häpnas över att lite is smälter på sydpolen, det har alltid varit så, det smälter och det fryser, jorden "andas". Sluta dra domedags slutsatser utifrån observationer gjorda på ynkla 100 år på en planet som har funnit i 4,5 miljarder år... det är bara fånigt!
För övrigt är Reinfeldts regering mycket kompetent!

Du kan inte använda allmänna gaslagen för att räkna ut växthusgasernas påverkan på klimatet. Vad har det för betydelse att det är kallare högre upp i atmosfären?

"IPCC påstår att hela VE beror på dessa 'växthusgaser'."
Växthuseffekten är den temperaturhöjande effekt växthusgaserna i vår atmosfär har på jordens yta och atmosfär. IPCC har alltså helt rätt i det de säger. Dessutom är vattenånga en växthusgas vilket du inte verkar vara helt medveten om.

Du kanske försöker påstå att den FÖRHÖJDA växthuseffekten inte beror på förhöjda mängder växthusgaser. Isåfall vore det bra om du kunde lägga fram en ersättande teori istället för att klaga på den som det finns någorlunda bevisunderlag för.

Anledningen till att politiker försöker sänka utsläppen av växthusgaser är p.g.a den s.k försiktighetsprincipen: att vi inte ska göra något som KAN vara skadligt utan att ha bevis för att det inte är skadligt.

för 30 år sedan, eller så omkring, försökte våra hemgjorda vetenskapare i MP skrämma skiten ur oss med budskapet att världen skulle frysa till is rätt snart.

Det blev inte så. Om det är bra eller dåligt kan diskuteras, men förtroende injagar det inte.

Första halvan av din artikel var så förvirrad att jag inte kunde fortsätta utan att riskera skratta ihjäl mig.

Först blandar du smått ihop växthuseffekt och global uppvärmning. Sedan är din definition av växthuseffekten mer än lite småstollig. Skillnaden i temperatur? Hej kom och hjälp mig! Du kan inte ha läst en enda poäng miljöfysik...

Sen får jag nog säga att din termodynamik suger... Räknar du på klimat är antagandet av jämviktssytem lite skakigt. Du har ju helt glömt bort solen i dina beräkningar :-) PV = Nk_bT modellen kan bara användas för ett idealgassystem i jämnvikt. Vårt klimat är inte i närheten av detta :-)

Och oavsett om detta är ett hot eller inte, lär det inte skada miljön att minska på koldioxidutsläppen....

Tja... - Christian m fl - det är nog allra troligast med CO2-frågan - som det är med den s k finanskrisen - att det är mest MaktHavarnas bluffjävelskap med oss av vanligt folk = humana MedMänniskor = väsentligt flera än 90 % av medborgarna i världens alla länder - som jag ser det i vart fall, tyvärr tyvärr... :cry:

För hotade prästerskapen med att vi skulle få brinna i helvetet, dagens profeter har räknat på detta igen och kommit fram till att det kanske kan bli högst fyra grader varmare. En del tror inte ens på det.

En literatursök på Web of Science gav inte en enda träff på Jelbring H*. Uppenbart har Jelbrings arbeten inte den kvalité att de låter sig publiceras i vetenskapliga tidskrifter.

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_and_Environment

Knappast någon starkare publikation som Jelbring refererar till.

Jelbring, du skriver helt korrekt att: "Den mesta strålningen mot rymden sker på en höjd av ca 5000 m där medeltemperaturen är ca -18 oC."

Anledningen till att strålningen av värmeenergi sker från (i genomsnitt) ca 5 km höjd är att ovanför denna höjd är mängden växthusgaser (vattenånga, koldioxid, metan osv) relativt låg. Det hänger samman med att lufttrycket avtar med höjden samt vattenångans temperaturberoende.

Om det av någon anledning blir mer växthusgaser i atmosfären så ökar atmosfärens optiska täthet. Det kan tex ske genom naturliga metangasutsläpp, koldioxid från haven, från vulkaner eller skogsbränder eller från förbränning av biomassa eller fossilt kol, freoner eller återkopplingars inverkan på halten vattenånga i atmosfären.

Strålningen mot rymden kommer då att ske från en högre höjd än tidigare. Och högre upp är det kallare. Denna lägre temperatur motsvarar lägre energiinnehåll, dvs mindre energi (per tidsenhet) strålar ut i rymden än tidigare.

Dvs, med mer växthusgaser i atmosfären så kommer mindre energi att stråla ut i rymden. Så långt resonemanget helt i linje med Jelbring.

Om mindre energi strålar ut i rymden så innebär detta att energi ackumuleras på jorden. Detta leder i sin tur till bla att haven blir varmare, att glaciärer smälter och efterhand att atmosfären blir varmare. Detta kallas i folkmun för "Global uppvärmning".

PS. En ökad halt växthusgaser påverkar främst utstrålningen av energi eftersom den sker främst i det infraröda spektrat (värmestrålning). Instrålningen av energi från solen sker främst i det synliga spektrat där atmosfärens transparens är relativt oberoende av halten växthusgaser.
Ett mer komplett resonemang måste även innefatta andra förändringar tex albedo och aerosoler, men det förtar inte slutsatsen att förändring av halten växthusgaser påverkan energibalansen mellan ingående och utgående strålning till/från jorden. Detta leder till förändring av klimatet.
Växthusgaser har en relativt lång omsättningstid i atmosfären, från tiotals till tusentals år. Dvs när det väl blir förändringar av koncentrationerna så kan man förvänta sig att förändringen av strålningsbalansen blir relativt långvarig. DS

Hans Jerlbring, Jag ber om ursäkt för att jag stavade ditt namn fel i artikeln ovan.

"Klimatologen" (?) Jerlbring anser sig veta bättre än tusentals ledande experter. Det påminner mig om den välbekante Don Quixote av La Mancha, alias "Riddaren av den sorgliga skepnaden".

Som redan påvisats av Martin Hedberg ovan är hans hemkokade resonemang om allmänna gaslagen osv. fel tänkt.

Dessa personer som högröstat påstår av den globala uppvärmningen är en myt är lika patetiska som tex. de som förnekar att människan varit på månen, eller för den delen dessa religiösa fanatiker som förnekar läran om evolutionen och påstår att världen skapades för några tusen år sedan.

Strängt taget är det meningslöst att försöka föra ett vettigt resonemang med sådana människor.

Har verkligen politikerna blivit "lurade"som det påstås?
Jag tror att det är så att man i "Al Gores Klimatlära "sett en strålande och ny möjlighet för politiker att kunna styra Folket !
"Lurade"? Ja VI, Folket, är lurade av våra politiker - och inte bara på detta område...

Så många personangrepp på på artikelförfattaren i kommentarerna här ovan. Är frågan så känslig eller är det en generell debattteknik de brukar använda sig av?

Har man någon gång försökt resonera med en klimatforskare så fattar man att kampen är lönnlös... Det är deras levebröd de försvarar, det är helt uteslutet att få dem att börja ifrågasätta klimathotet.
Skillnaden mellan en meteorolog och en klimatforskare är:
En meteorolog försöker förgäves prognostisera vädret det blir i morgon.
En klimatforskare hyser INGEN tvivel på hur det kommer att vara om 100 år.... vem vill du lita på?

Torparn:

Om du gräver lite och t.ex. läser på om "the minority report" kommer du att upptäcka att författarens påstående stöds av nästan 40 000 forskare världen runt!

Hans Jelbring, har försökt sprida den där teorin han beskriver här i flera år, tyvärr lyckas det dåligt eftersom han missuppfattat grundläggande termodynamik. Om man kunde isolera jorden som Jelbring tänker sig skulle atmosfären nå en konstant temperatur, inte den temperaturgradient han fått för sig. Gradienten uppstår enbart som en följd av att solen värmer upp markytan medan marken inte kan stråla ut denna energi direkt i rymden pga växthuseffekten.

Redan i Jelbrings första modell på gymnasienivå blir det fel. I formeln T = P/R tappade han bort volymen, och eftersom den ökar när trycket sjunker så råder ingen proportionalitet mellan temperatur och tryck.

För mer detaljer så hade jag ett kort utbyte med Jelbring i tidskriften Elbranschen 4 och 5-6 som går att ladda ned för dem som är intresserade.
http://www.elbranschen.nu/
Jelbrings slutreplik var, skall vi säga, intressant.

@Jerry Kando:
Det handlar om några hundra personer, inte "40 000" som du påstår. Ännu ett litet fel i kalkylen - på en faktor 100x!

Dessutom låter jag det vara osagt om dessa personer skriver under på de märkliga kalkyler som presenteras ovan, och som redan av flera påvisats vara felaktiga.

@Torparn

Rätt, jag överdrev, just nu är det bara 31000 i USA som skrivit på

http://www.oism.org/pproject/
http://www.mndaily.com/2008/05/28/climate-change-petition-pits-scientist...
http://www.canadafreepress.com/index.php/article/3214
m.m.

Minority report är bara listan över de 700 som hoppat av IPCC slutsatser!

Men kan inte räkna med säkerhet hur många det är utanför USA...

Som aktiv forskare (i en annan diciplin) måste jag helhjärtat stödja Hans Jelbring. De som manar fram ett framtida klimatkatastrof-scenario gör det utifrån korrelativa data - enbart. Trots ett mycket stort antal nedlagda mantimmar saknas helt, studier som visar på kasualitet mellan C02-ökning och global uppvärmning - jag menar inte att det inte kan vara så - men än så länge är det långt ifrån bevisat. Korrelativa studier kan vara intressanta - de är t.ex. vanliga och viktiga inom medicinen. Men de missar ofta att identifiera det sanna sambandet mellan handling och effekt. Medicinare har därför lärt sig att vara försiktiga med hur de tolkar korrelativa data. Inom experimentella vetenskaper skulle den via IPCC etablerade sanningen att den globala uppvärmningen beror på mänskliga aktiviteter inte ens gått att publicera som en teori - kollegorna skulle skurit manuskriptet i strimlor (genom att kräva bevis för alla påståenden). Om klimatologerna (främst meteorologer som jag förstått det) vill bli tagna på allvar av andra vetenskapsmän får de leverera de data som klart visar på kasualiteten - eller tona ned den offentliga retoriken.

Klimatforskarna vill ogärna att deras studier replikeras, vilket Wegman rapporten beskriver, i det fallet gäller det Michael Mann. Mann nyttjar en bra princip om man vill göra om forskning till religion: Försvåra eller omöjliggör replikering.. Alla publicerade modeller skall ligga ute på nätet om klimatforskare menar att de sysslar med forskning och inte religion.Men klimatforskningen fungerar ännu inte så. Tyvärr. Det är också en delförklaring till att debatten blir så hätsk, det går ju inte att kontrollera vad som görs.

per, det primära stödet för att koldioxid orsakar uppvärmning är inte någon korrelation utan teoretiska beräkningar baserat på gasens egenskaper och det vi vet om hur jordens klimat fungerar, jämförelser med den observerade uppvärmningen kom efteråt. Somliga säger att eftersom vi inte förstår klimatet perfekt skulle det kunna finnas någon okänd mekanism som gör att koldioxid har mycket mindre effekt än beräknat, och visst skulle det kunna vara så, men skall vi verkligen fatta beslut baserat på antagandet att vetenskapen har fel, och dessutom fel i "rätt" riktning.

Inte för att jag vet vad du forskar i Per, men har du verkligen läst igenom den vetenskapliga delen av Jelbrings inlägg som du ger så helhjärtat stöd?

Ok. Innan ni fortsätter skälla på varandra om växthuseffektens vara eller inte vara; Stanna upp en stund, slappna av och fundera på en fråga:

Vad hände med ozonhålen?

Ni vet det där som skulle döda allt liv på jorden (forskarna var ungefär lika överrens som nu) när kalla kriget tagit slut och rädslan för överhängande kärnvapenkrig ebbat ut.

För länge sedan var folk bokstavlitg talat rädda för att himlen skulle trilla ner i huvudet på dem (åtminstone vissa folkslag).

Under min fortfarande rätt korta livstid har domedagsprofetiorna avlöst varandra på löpande band. Vi verkar faktiskt njuta av dem.

Fakta: Du och alla du känner kommer att dö. Det är 100% säkert och det kommer ske ganska snart, vi lever inte länge.

Fakta: Jorden kommer att gå under med 100% säkerhet. Vi vet inte exakt när eller hur. Du är i vilket fall som helst med största sannolikhet död sedan mycket länge när det sker.

Fakta: Jordens klimat förändras hela tiden. Med eller utan människor. Här, där vi bor, har det varit allt från medelhavsklimat till istid och halva vårt land har för inte så länge sedan varit täckt av vatten. Planeten är kraftigt överbefolkad och stora migrationsströmmar pga. klimatet kommer att vara oundvikligt oavsett utsläpp. De som vägrar flytta (och sannolikt kriga) kommer att gå samma öde till mötes som dinosaurierna.

Livsvillkoren på den här planeten har aldrig varit och kommer aldrig att bli statiska och att gissa vädret om 100 år må vara lukrativt för många forskare just nu men det är egentligen meningslöst att försöka.

Rent teoretiskt kan det vara så att om koldioxidhypotesen stämmer, så är konsekvensen av vårt bidrag endast att vi något fördröjer nästa istid.

Detta innebär inte att vi ska skita ner vår egen livsmiljö. Men domedagspredikningerna är faktiskt ganska patetiska.

Och snälla: sluta säga att vi måste rädda planeten. Planeten går inte under av lite väder! Inte livet som sådant heller. Klimatet har alltid varit statt i förändring. En stor mängd människor kommer dock att dö en liten aning tidigare än annars på grund av detta, förr eller senare och det går inte att undvika (såvida vi inte alla dör av något annat först).

"Det är orlimligt att anta att en majoritet avvärldens klimatforskarehar någon slags gemensam konspiration"

Behövs ingen konspiration. Det är bara att gå tillbaka i historien. I slutet av 80-talet trodde forskarna på skogsdöden och det skrev spaltmeter efter spaltmeter om den. Sen visade sig bara vara en myt. På 70-talet varnade man för att det skulle bli en ny istid. På 60-talet var befolkningsexplosionen som dåtidens politker oroade sig för. Folk haussad upp aktier under IT-bubblan och man var rädd för milleniumbuggen skulle orsaka kaos osv osv.

Folk dras med hysterier, även forskare, och just nu har vi en klimathysteri. Företagen vill vara med för de kan tjäna pengar på klimatsmarta produkter. Politikerna vill vinna röster genom att försöka vara klimatvänligast. Media kan sälja lösnummer om de ropar domedag högst och forskarna kan få anlag om de kan måla upp en stor hotbild.

Det här var det märkligaste och mest förvirrade dravel jag läst i hela mitt liv. Det är fullständigt omöjligt att utröna vad författaren vill visa med sina exempel. Finns det ingen sållning all på vad som publiceras?

Neo, du kan hitta enstaka artiklar i populärpressen från 70-talet om en kommande istid, men någon hysteri bland forskarna fanns inte. Tittar man i vetenskapliga pressen från den tiden är det i stort sett tomt. En av dem som brukar dras upp, Kukla, som faktiskt skrev om en snar istid tror fortfarande det, men det är väl ingen som anser att "forskarna" idag anser att vi står inför en istid?

Befolkningsexplosionen var en realitet på 60-talet och du skall inte underskatta hur uppmärksamheten kring denna bidragit till att födelsetalen sjunkit runt om i världen. Tanken med att varna för problem är inte att frossa i undergången utan att se till att man tar steg för att undvika den, såsom man även såg till att minska svavelutsläppen för att hindra skogsdöden.

@Xylocain

Gäller att vara lite insatt också! det är precis därför vi låter oss luras, inegn fattar vad "auktoriteter" säger, vi förstår bara att de är "auktoriteter" och vågar inte ifrågasätta.
Klimathysterin är en bluff av stor skala som vi kommer att skratta åt om 20 år, precis som vi idag skrattar åt Sahara-hysterin från 80-talet... öknen backar ju!!!

Att Ozonhålsfaran gick över kan ju möjligen ha haft nåt att göra med Montrealprotokollet 1987 som ledde till att användningen av ozonskadliga ämnen som freoner minskade kraftigt.

Problemet är att de politiskt stödda "vetenskapliga" misslyckandena inte publiceras (ex. ökenspridningen i Sahara och den nya istiden) utan bara försvinner från rubrikerna. Resultatet blir att en väsentlig del av befolkningen tror att "vetenskap" och eventuellt deras egna uppoffringar löst problemet.

När folk väl engagerat sig vare sig det är finansiellt genom ge pengar eller att fysiskt engagera sig (demonstrationer, sprida budskapet så följer ett emotionellt engagemang som gör att personen har svårt tro eller ens överväga något annat. Ju mer individerna engagerar sig desto mer förvandlas oron inför "krisen" till övertygelse, tills det blir ett korståg och alla som har oliktänkande uppfattningar förvandlas till "otrogna" till och med moderata inom rörelsen anses tillslut som förrädare.

Klimatet är speciellt svårt eftersom vi i dagens läge helt enkelt inte har tillräckligt med informationer, det rättfärdigar inte någon "försiktighets princip" utan menar istället att mer forskning behövs så att eventuellt korrekta åtgärder kan göras.

Det är lustigt att läsa alla de som har försökt att leta reda på Hans Jelbring på nätet och misslyckats. De tycks tro att eftersom han inte finns (i deras mening) så betyder inte det han säger någonting. Animie, Mållgan och CJ Åkerberg är bara några av dessa inlägg.

Det är så typiskt vänstern/kommunister; diskutera inte argumenten utan attackera personen. Kommunister (häri inkluderar jag socialister och grönmuppar) har inte på fötterna faktamässigt. Istället så väljer man att attackera personen. Patetiskt.

Alla borde vara medvetna om att kommunister väljer personangrepp före sakdiskussion.

Växthuseffekten är inte det största hotet mot människan. Den är möjligen det största MILJÖHOTET på lång sikt men långt långt ifrån det värsta som redan händer NU.

Hur många dör varje år på grund av växthuseffekten? Jag vet inte.

Däremot vet jag att närmare EN MILJON BARN dör varje år av malaria. Det är rena Holocaustsiffor.

Hämtat från Wikipedia (min markering i versaler):

In the absence of the greenhouse effect AND AN ATMOSPHERE, the Earth's average surface temperature[7] of 14 °C (57 °F) could be as low as −18 °C (−0.4 °F), the black body temperature of the Earth.

Att atmosfären som sådan är viktig tror jag är uppenbart. Om man sitter ute en solig dag känner man tydligt hur solens IR-strålning träffar kroppen, den avtar dock dramatiskt om solen döljs av ett moln, så i frånvaron av moln är det en betydande del som släppts igenom atmosfären och följaktligen värmer mark och hav. Jag inbillar mig sedan att en del av denna värme tillförs atmosfären via värmeledning och inte strålning, om det blåser en kall dag förlorar man mer värme till luften än om det är vindstilla. Att luften nära marken är varmare än högre upp i atmosfären borde väl då också vara uppenbart. Ni får gärna rätta mig om ni vill, jag är ingen expert på något sätt.

"Låt oss nu beräkna temperaturen i exakt 1 m3 luft ovanför våra huvuden. Då gäller T = P/R, dvs temperaturen är proportionell mot trycket och då måste temperaturen sjunka med höjden."

Hur fan kommer han fram till T = P / R?? Borde ju alltid vara jävligt kallt om det sambandet stämde... och det vare sig denna förvirrade uträkning skulle ske i kilopascal eller megabar.

101.3 / 8,31 = ca 12,190
1013 / 8,31 = ca 121,90

101.3kp (eller 1013megabar) är normalt atmosfäriskt tryck, 8,31 är konstanten(R) och 273(!)K är 0C! Han påstår alltså att Jorden är minst sagt jävligt kall, hela tiden, och detta helt beroende på trycket! (för konstanten är ju som sagt konstant.)

Vilken clown!

Han menade kanske att temperaturen är (någotsånär) proportionell mot trycket, molmassan saknas t.ex. i formeln. Försök ta till er det kvalitativa istället för att peka på detaljer och ropa clown

Först: Det var ju märkligt vilket tjat det var om alla dessa som var överens om växthuseffekten. Har du inte hört talas om hur det gick till? IPCC har fått kritk för att de missbrukade metoden peer preview så att allas rapporter blev likartade. IPCC kanske inte gjorde det medvetet men det är fullkomligt irrelevant.

Sedan: När Einstein framförde sin generella relativitetsteori var det nästan ingen som tog den på allvar. Inte förrän 7-8 år senare.
Det är alltså ingen garanti för att något är "riktigt" bara för att saken har många anhängare.

Ytterligare: Kyoto-protkollet kom till i två syften: att begränsa den växthuseffekt som IPCC påstod fanns och att överföra kapital till fattgiare länder = merparten av FN:s medlemmar. Det var dessa fattigare som fick igenom protokollet och de hade antagligen röstat för vad som helst för 600 miljarder årllgien till att börja med och 2.400 miljarder när systemet är färdigt år 2020.

Fler undringar eller uttalanden?.

Något jag noterat på så gott som alla bloggar är att alarmisternas argument är i princip 2. man pratar hånfullt om den som framför seriös kritik, och sen hävdar man att det finns en enad forskarvärld av seriösa experter. Och man försöker oftast inte ens hjälpligt argumentera mot kritiken. Det säger för mig ganska mycket. Sen är media totalt full av olyckliga pr, man visar de mest dumma bilder och påstår att det är koldioxidens fel. Tror man verkligen att folket består av idioter?? De flesta jag känner har svängt 180 grader, dvs man tror definitivt att det är något lurt med klimatkatastrofförespråkarna.

Djuren på jorden behöver syre. Ca 20% av luften består av syre. Bra!
Växterna på jorden behöver koldioxid. Men mindre än 0.5% av luften består av koldioxid. Mindre bra! De "kvävs" ju!
Så av solidarititet mot växterna ska vi sålunda fortsätta elda fossila bränslen! Solidaritet är väl något Vänstern älskar?! Eller är det bara ibland ett lämpligt slagträ?

Någonting är fel då krav på vetenskapliga metoder anses vara rättshaveri som påstås av trackbacken ovan. Tur att vi lever efter den så kallade upplysningen och numera kan tänka kritiskt utan att fångas upp av den senaste hysterin eller politiska korrektheten... eller inte.