Wijk: Malms beskyllningar avslöjar hans egna debattmetoder

Här är en av Erik Wijks och Åsa Linderborgs artiklar i Aftonbladet om det irakiska motståndet mot USA.
http://www.aftonbladet.se/kultur/huvudartikel/article261581.ab

Fler finns på hans hemsida
http://manifest.se/erik-wijk/artiklar/

Wijk och Linderborg skriver:

"Kan man förstå våldet? Kan man rent av försvara det?

Varje död amerikansk soldat är en tragedi, men varför skulle det irakiska motståndet vara mindre legitimt än exempelvis det danska, norska eller franska under andra världskriget - motstånd som med självklar rätt har skrivits in i historieböckerna som rättfärdigt och hjältemodigt men som ingalunda skedde utan våld, blodspillan eller stora civila förluster. Den algeriska motståndsrörelsen var bitvis lika grym som den franska ockupationsmakten - den bokstavligen strimlade sina kolonialherrar i köttslamsor - och stämplades följaktligen, på den tiden, som "terrorister". Vem skulle i dag säga att vietnameserna inte hade rätt att skjuta ner amerikanska B 52:or?

Omkring 100 000 civila irakier har dött av direkt våld från ockupationsstyrkor; de sekteristiska excesserna till trots utövar det irakiska motståndet ändå ett våld som är långt mindre blint än ockupationsmaktens. Dessutom är ofta det mer groteska våldet ren provokationsverksamhet, det vill säga ockupationsmakten iscensätter attentat som de sen tillskriver motståndsrörelsen./.../

Däremot är det inte opportunt att ta ställning för motståndsrörelsens principiella rätt att ta till våld mot ockupationsmaktens personal, egendomar och institutioner. Men det kan inte vara vår sak att döma vad som är rätt eller fel metod i motståndskampen. Vi föredrar personligen civilt motstånd eller andra metoder men vi menar att man även måste respektera det väpnade motståndet."

Jag tycker nog vi har all rätt att döma våld av vem det än begås.

Vem riktar sig våldet mot, vilket är syftet med våldet, vilka drabbas som collateral damage?

Det är frågor som kan riktas mot USA likväl som mot irakiska motståndsgrupper.

Att en del motståndsrörelsers ageranden idag anses rättfärdigt och legitimt kan ha att göra med att delar av deras våldsutövning förtigs.

Många motståndsrörelsers våld är knappast legitimt och rättfärdigt, men inte sällan är det så att segraren skriver historien.

Säger man något som helst negativt om islam eller på något sätt visar sitt ogillande så hatar man direkt alla muslimer. Världens mest okänsliga och fredliga religion kräver sin respekt och det får alla se till och ge den och absolut inte officellt förolämpa mohammed eller koranen annars finns risken att de stackars massorna blir radikaliseras. Hur det går ihop med fredlig religion kan man fundera över ett tag.

Forskning och ny kunskap, miljoner böcker ger upphov till upplysning medan religionerna står och stampar i kring några gamla historiska texter och tolkningar av dessa.

Välkommen till år 700

Wijk är hederlig. Behandlar sig själv och politiska skeenden med respekt och ett visst trevande. Det är givetvis det mest anständiga. Men Malm är som sagt av en annan kategori. Han förför med sitt rika och kraftfulla språk. Jag har alltid hållit Malms skriverier högt. Inte minst då han skriver för det jag uppfattar som riktigt. Efter Wijks analys kommer jag vara betydligt mer reserverad. Det är synd att inte Malm skruvar ner tonläget och retoriken. Han kanske inte skulle höras lika högt men hans ord skulle ge desto större verkan i det längre perspektivet.

Säg vad man vill om Irak kriget och USA's rätt / orätt att störta Saddam men nu har Irak mer eller mindre demokrati trots allt landet har fått gå igenom.

Så exakt vad är det Erik Wijk och de andra som stödde motståndsrörelsen hade tänkt sig istället?

Kalifat, Kommuniststat, Bhaatstyre..?

Jag tror att Andreas Malm lider av "under min livstid"-revolutionism. Hans retorik och binära dramatik är helt enkelt desperation.

Kommentarerna har gjort en poäng av att Wijk t.ex. verkar ha haft obehagliga och/eller konstiga åsikter om katastrofen i Irak sista 5-6 åren.

Det är väl inte relevant för frågan?

Det här är folk på en politisk kant, så vad väntar ni er? Malm har ju stött grupper med närmast nazistisk propaganda ("Sion vises protokoll", etc) som skjuter på civila med raketartilleri samt spränger civila i avlägsna länder som Argentina för att de har fel religion.

Börjar man ösa i ämnet hittar man troligen fler konstigheter hos Wijk för han är äldre...

Till ämnet:
Wijk verkar ha en poäng om att han oförskyllt anklagats för islamofobi. Malm dokumenterades dessutom för ett år sedan att ljuga om folk i DN Kultur i just den här frågan.

Frågan verkar vara:
Kan Malm visa stöd för sina teser? Eller har Wijk rätt i att Malm ljuger igen?

Det är ju helt klart så att det inte går att ta Anders Malm på allvar.

Han har inget intresse av att klarlägga, förklara, eller förtydliga något.
Det enda han är intresserad av är att driva sina teser, och då får fakta, verkligheten ge vika för att det ska gå. Att förtiga, förändra, förneka och i värsta fall ljuga är helt legitimt för Anders Malm.

Det i sig kan ingen bli överaskad av, det är så det går till när man skall lansera en totalitär tankegång. Det gäller i politik likväl som i religion, det som inte passar in, försvinner.

Om Man tittar lite noggrannare, så ser man att där går en röd tråd igenom allt. I alla lägen så slutar den röda tråden hos USA, som är det egentligen upphovet till allt elände som hänt. Är USA mot Serbien? ja, då måste Serber vara "goda", är Irak mot USA? ja, då måste Irak försvaras, stödjer USA Israel, ja, då måste Israels motståndare vara "goda"...osv osv. Man blir så trött på denna eviga gång av detta uttjadade tema..

Jag förstår inte hur det går till att personer som Anders Malm alltid hamnar på samma sida som terrorister, diktaturer, förtryckarstater och andra mer eller mindre värdelösa typer.

Malm är medelmjölk-landets motsvarighet till Naomi Klein. De få gånger han snuddar en sanning är han inte medveten om det själv, och resten av tiden är det historie-förvrängning, förtal, fel-citeringar, kontext-missar samt ren och skär skitsnacks-propaganda av dagiskvalitet som gäller.

Att försöka lura i folk att man har något vettigt att säga genom att använda sig av välstrukturerad retorik och kvasi-logik lurar bara de som vill luras. Vilket dessvärre är ganska många, nuförtiden.

Påminner om vänsterdebatörers tidigare resonemang kring det goda - onda med Pol Pot - en företelse av gammal art i svensk kulturdebatt - som två barn som träter om något ingendera besitter kunskap om - bara infantilt och avsaknad av all respekt för andra människors enskilda öden och lidanden - obehagligt att läsa båda dessa herrar som exponerar svensk cynisk objektivitet utan någon typ av medkännande - förstår mer och mer att detta är det tankegods som som överlevt 30- tal, ett världskrig och en efetrkrigstid utan någon typ av självransakan - härskna rester från det svenska folkhemmet

Påminner om vänsterdebatörers tidigare resonemang kring det goda - onda med Pol Pot - en företelse av gammal art i svensk kulturdebatt - som två barn som träter om något ingendera besitter kunskap om - bara infantilt och avsaknad av all respekt för andra människors enskilda öden och lidanden - obehagligt att läsa båda dessa herrar som exponerar svensk cynisk objektivitet utan någon typ av medkännande - förstår mer och mer att detta är det tankegods som som överlevt 30- tal, ett världskrig och en efetrkrigstid utan någon typ av självransakan - härskna rester från det svenska folkhemmet

Tycka vad man vill om Malm och Wijk, men vad ska man tycka om tyckare som PerA kl. 22.04 som bara råsvamlar rakt ut utan tillstymmelse till aning om vad han pratar om?
"Är USA mot Serbien? ja, då måste Serber vara "goda"", skriver han som förklaring till Malms ställningstaganden, utan att ens ha läskunnighet nog att se att Malm ställde sig på samma sida som USA i det här fallet, nämligen på Bosniens sida, fast det stod ca 436 gånger i Malms långa text.

"Riaf, 2009-05-11, 00:08":
Du är upprörd över att "PerA" ska ha skrivit förenklande om Malms åsikter utan att bry sig om vad han egentligen tänker?

Betänk att det passar rätt bra med felaktiga avfärdanden av Malm som generaliserar från vanliga vänster-åsikter: Hut går hem...

Det här börjar likna gyttjebrottning. Det är bara att poppa popcorn, öppna en kall bärs, luta sig tillbaka och garva medans Malm och Wijk bråkar om den vänsterteologiskt korrekta hållningen. Meanwhile, ute i verkligheten är det en vacker vårdag...

@Riaf

Ja, det var lite klantigt formulerat, det gällde egentligen inte Anders Malm, utan snarare vänsterns allmänna inställning, det kunde ha framgått lite tydligare. Serbien kom med av bara farten, inte så lyckat kanske. Men rent allmänt anser jag nog att jag har rätt, den svenska vänstern har en förmåga att alttid hamna på en sida som förespråkar totalitära lösningar.

Erik wijk, du har uppenbarligen mycket långa o ömma tår. Har precis läst hatet mot muslimerna o allt som allt förekommer ditt namn ett par gånger. Det enda Malm gör är att hävda att din analys av kriget var åt helvete fel. Grövre anklagelser förekommer inte. Malms teser är i övrigt väl underbyggda med citat o noter. Att du o andra delar av vänstern i denna fråga haft fel gör dej inte till islamofob, eller fascist, lika lite som om den andra sidans företrädare plötsligt blivit imperialister om deras analys var fel. Diana Johnstone sköt långt långt utanför mål och ni andra hade helt enkelt fel och detta säger Malm. Att han sedan sätter in detta i en kontext av ökande islamfientlighet under samma tid är högst relevant, även om inte islam var det du vände dig emot,så mycket som USA imperealismen. Men denna gång gick din o islamofobikernas analys uppenbarligen hand i hand. Säkert inte din avsik. Det är heller inget jag kan se att Malm påstår

Per A
"lite klantigt" var väl i underkant. Fortsätt du att vara "lite klantig" så kan du hävda vad som helst om silka som helst. Vänstern är, tack o lov lika lite ett homogent block som högern

matsi
Påminner om tidigare högerdebatörers resonemang kring det goda repektiva det onda med allmän o lika rösträtt. Förlåt, fel av mej, det var ju ingen som resonerade kring den goda sidan

Hans Palmstierna.

Du var en rolig en. På tal om "dagiskvalitet", finns det en enda relevant bokstav i din kommentar?
F.ö. heter det väl ändå mellanmjölk?

Per A.

Oj! först nu läste jag din ursprungskommentar. Den var faktiskt helt surrealistisk

Bernt
Jag har precis läst boken o hittar ingen anklagelse mot Wijk rörande annat än att haft fel i fråga om Balkankriget(se min ursprungskommentar)Boken i fråga tycks gedigen. I övrigt har jag ingen åsikt om Andreas Malm, Men ett fint förnamn har han.

Norrlänning

Bläddra lite i boken "hatet mot muslimer" Allt av uppskruvat tonläge som går att hitta är citat från den antiislamska propagandan. Erik Wijk kunde uppenbarligen inte tåla att skyllas för felslut, o skruvade sannerligen upp tonläget innan Malm, såvitt jag kan se

Mike Nilsson,
Bläddra även du i Malms bok. Citaten där, från mer eller mindre ettablerade Journalister o forskare skulle, om de rört judar eller svarta eller zigenare knappast medfört publicering eller intervjuer i annnan press än typ Sverigekuriren. Snarare då hot om böter eller fängelse.
Jag har kollat ett antal o alla har varit korrekta, jag trodde det knappt själv först

handbags are Omega Watches Store for. 4. Chronometer status. replica Omega Classic A genuine Rolex timepiece omega watches online has earned an official best replica watches timing certificate from the omega replica Swiss timing bureau, which Omega Speedmaster Legend rates watches on their best watches level of accuracy. The best replica watches Controle Officiel Suisse des best watches Chronometres (COSC) determines which cheap replica Jaeger LeCoultre Grande Automatique watches qualify for this status, and Rolex