Kriget mot talibanerna är dömt att misslyckas

"mindre hårdföra talibaner"

- Ja du, vad sägs om en lite lagom dos av BÖLDPEST?

Kriget i Afghanistan kan onekligen gå förlorat presidenten verkar svag inför den egna befolkningen då ha inte har någon kontroll eller inflytande över de utländska trupperna i landet som genom bombning dödar många civila. Att konflikten nu spridits till Pakistan är allvarligt då de har kärnvapen och likaså där ses den egna regeringen som svag då de måste acceptera Amerikanska attacker på mål inom landet.

Med facit på hand är det klart att Afghanistan kriget inte avslutades då Talibanerna kunde vila ut och omgruppera sig i Pakistan, där de har vänner inte bara bland Pashtunerna utan även bland landets militär och underrättelsetjänst. Nu verkar det som om Talibanerna tänker ta över båda länderna och det kan lyckas, då stödet för den egna regimen försvagas av eftergifter och tryck från utländska länder.

Själv ser jag tror jag dock att om Pakistans militär lyckas åtminstone driva tillbaka Talibanerna till de otillgängliga gränsområdena mot Afghanistan så finns det en chans att åtminstone stabilisera Pakistan tillräckligt för att undvika en kollaps av landet. Afghanistan däremot är mindre säkert är själv besviken över att heroin odlas och exporteras i rekord mängder, det är utan tvivel ett tecken på Afghanistan regerings enorma brist på kontroll i landet (alternativt korruption om så är fallet kan Talibanerna behålla landet).

En av nycklarna för att lösa krisen i Afghanistan kan vara att lösa tvistefrågorna mellan Indien och Pakistan om Kashmir, vilket skulle kunna bidra till att de delar av PAkistans säkerhetstjänst som stöder talibangrupper, som en slags motvikt till Indien, slutar med det.

Konflikt i P1 hade ett program om relationen mellan Pakistan och Afghanistan den 28/3 där Ahmed Rashid tog upp relationen till Indien som en försvårande faktor.
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/arkiv.asp?ProgramID=1300&formatID=11...

Fantastiskt, ännu en artikel om Afghanistan som kliniskt undviker att nämna konfliktens bakomliggande orsaker och istället ytligt "rapporterar" om logistik och sekundärhändelser.

För er som vill veta mer: googla "afghanistan" och "pipeline" etc. eller fundera på varför 80-90% av världens heroin kommer från regionen och varför produktionen sjönk under talibanerna och stigit under Karzai....och varför nästan alla presidentkandidater i det kommande valet är amerikanska medborgare....

En gång i tiden stödde USA Talibanerna. Dessutom stängde de på begäran Al Qaidas läger. Så jag förstår inte riktigt varför man envisas med att kriga mot dem år efter år. Man kunde ta det lite lugnare.

Har ni läst Robert Fisks bok Det stora kriget för mänskligheten? Antagligen inte. Den är på 1100 sidor tättskriven faktaspäckad text tyvärr.
Men orkar man igenom den får man en bra bild av hur mellanöstern och arabvärlden måste uppfatta väst. Efter över hundra år av ovälkommen inblandning med vapenmakt, spionverksamhet, stöd till extremister och statsterrorism.
Det är hög tid att vi slutar förstöra deras tillvaro.
Lämna dom ifred.
Ta emot dom som inte vill bo kvar där.
Se till att Frankrike, Ryssland, England, USA, Israel skickar skadestånd för vad dom förstört.
Ta hem alla soldater.
Be om ursäkt.

Äntligen en politiker som har en realistisk uppfattning i frågan. Synd bara att det tar flera gånger längre tid för politiker att komma till insikt om sådant än andra.

90 % av statsbudgeten är bistånd. Få kommer att anstränga sig för att skapa en egen ekonomi så länge som pengar strömmar in ändå. Biståndet gynnar främst biståndsmaffian som lever gott på detta samtidigt som de i sina egna ögon ser sig som oändligt goda människor med rätt att fritt förfoga över svenska skattebetalares pengar.

Taliban kommer alltid att finnas Afghanistan. Ett fåtal svenska soldater under kort tid kan göra lika mycket så ett fåtal myror i en myrstack. Det enda verkningsfulla biståndet är att bygga upp den afghanska statens militär och polis så att de kan ta kontroll över landet och hålla taliban på mattan.

Talibanerna lägger ner all sin kraft på att återigen kunna införa sharialagar i Afghanistan och de dör hellre än att ge vika i uppgörelser. De enda alternativen för USA är alltså antingen att fortsätta operationerna i landet eller också lämna över landet till talibanerna, som trots allt är en relativt liten och avskydd grupp. Ännu värre kan det bli om de får kontroll över makten i Pakistan, som ju är en kärnvapenmakt.

Jag förstår inte varför talibanerna är så hatade de vill ju bara skapa ett islamiskt paradis. De Afghaner som hellre föredrar talibanerna borde få leva i sitt koranbaserade paradis inshallah. Man kan inte tvinga på dem något de inte vill ha.

Robert Fisk är en engelsk Andreas Malm (om än med något mer på fötterna och ett något mer välutvecklad intellekt) och hans tendentiösa vänsterpropaganda bör inte tas på alltför stort allvar. Araberna bör med samma logik be västerlandet om förlåtelse för att de med jämna mellanrim försökt invadera och underkasta oss. Att det är surt att vara förbiseglad på alla områden av vikt är inte så svårt att förstå, men varför ska västerlandet ha dåligt samvete för det? Och varför ska västerlandet behöva vara en buffertzon för de religiösa stollar som slängs ur arabvärlden? Eller vara en buffertson för ett populationsöverskott? En politikers främsta uppgift är att se till sitt land och folk, och eftersom massinvandringen fortsätter till Sverige är det uppenbart att de svenska politikerna sköter sin uppgift på ett mycket undermåligt sätt.

@ Calle

"En politikers främsta uppgift är att se till sitt land och folk, och eftersom massinvandringen fortsätter till Sverige är det uppenbart att de svenska politikerna sköter sin uppgift på ett mycket undermåligt sätt."

Det är inte invandringen det är fel på utan bidragssamhället som dessa invandrare hamnar i. Och de fungerar som en relativ stor o stark politisk kraft som röstar vänster. Kritisera gärna bidragssamhället men skyll inte på invandrarna.

Jo jag kritiserar invandringen. Varken du eller jag vet resultatet av en sådan exempellös massinvandring vi just nu är mitt i, och jag tycker nog att man borde ha mer på fötterna innan man ändrar en nations befolkningssammansätning på det sätt som sker nu. Dessutom, varken du eller jag har blivit tillfrågade vad vi anser om saken, trots att det kommer påverka det svenska samhället betydligt mer än vad kärnkraften vara eller icka vara gör/gjorde. Den lilla forskning som finns, pekar dessutom på att mångkulturella samhällen är mer otrygga.

Som vanligt begår författaren standard-analysfelet: Först skrivs det om att talibanerna inte har stöd bland befolkningen, sedan talar författaren om att tillflödet av talibaner är stort. Enligt forskning har både frihetsnätverken och talibanerna stort stöd bland befolkningen. Men detta tystas ner ordentligt i väst samtidigt som krav på pakistan utformas där militären ska göra helt och hållet motsats till folkes vilja.

Kriget mot dammråttorna kommer inte heller att vinnas. Därför är det är bara att lägga av med städning.

Calle
Att kalla det mest kunniga som skrivits av en västerlänning om mellanöstern för vänsterpropaganda kan inte tolkas på något annat sätt än att vänster står för sanning och kunskap.
Tack så mycket.
Hur blir man höger? Ska man satsa på okunskap och fördomar då? Sunt förnuft? Kryddat med en lagom dos främlingsrädsla?

Widman var också¨helt säker på det hopplösa läget i Irak och där har vi nu en stabil regering inte helt utan demokratisk legitimitet och en våldsnivå som är lägre än Sydafrikas. Skall vi verkligen uppfatta hans självpåtagna roll som profet i fråga om det centralasiatiska eländet som seriös? Det är solklart att det är svårt att stabilisera Afganistan och än svårare är det att skänka detta område civilisation och ett behagligt samhälle men det är också klart att västdemokratierna då de är eniga och beslutsamma besitter en överväldigande styrka och i praktiken outsinliga resurser.

Olof: varsågod. Jag betackar mig dock för dina sterotyper, du borde lära dig tänka självständigt. Men du håller alltså med mig att araberna också ska be om förlåtelse för att de försökt erövra europa ett antal icke så få gånger? Eller ska de bedömas med andra (vänster-)måttstockar?

Angående "hur blr man höger": Det finns ingen traditionell konservativ "höger" längre i Sverige (utom Sd möjligen), de liberala korggossarna är numera mer politiskt korrkta i dessa frågor än till och med vänstern (så där måste man säga att vänsterns retorik varit framgångsrik).

Politiker runt om i världen har misslyckats i identifieringen av det egentliga problemet. Det är själva ideologierna och de förvrängda idéerna om Islam bland talibanerna som är problemet. Man kan helt enkelt inte bomba eller bort idéerna som finns gjutna inom människor idag. Det gör ingen skillnad hur många talibaner eller terrorister man dödar. Upplysningen måste komma inifrån, bland det egna folket. Att främmande civilisationer lägger sig i försvårar endast processen.

Irak och Afghanistan är inte fria. De är inte "befriade" för det finns ingen att befria de från. Vi i väst måste inse att det kommer ta tid innan fullvärdiga demokratier utvecklas i dessa länder. De måste skapa sin egen framtid baserad på sina egna erfarenheter. Vi måste marknadskrafterna och tankegångerna i dessa länder spela ut sin roll. Inget vara för evigt - Inte ens talibanernas styre.

Händelseutvecklingen berör mig djupt och det smärtar mig att se hur idiotiskt folk beter sig på båda sidor. Men man kan inte tvinga på någon demokrati. Det leder bara till instabila regimer som snabbt faller i förmån för extrema rörelser. Dessa skiftningar mellan demokrati och extrema rörelser gör att folk tappar förtroendet för en stabil demokratisk lösning. En sådan kan endast åstadkommas genom en folkligrörelse där medborgarna själva gör ett aktivt val för demokrati i sitt land. Till dess att detta händer kommer landet bara ha periodvis instabila försök till demokrati. Ett land måste skapa sitt eget öde. Precis som varje individ bör göra...

Ja det är dömt att misslyckas eftersom kriget mot Talibanerna bygger på en falsk kontext. Detta är grundproblemet. Varför startades kriget från början? Någon som minns det? Har man skäl för det? Någon som är dömd för dådet den 11 september? Nej.

Oavsett vad vi tycker om Talibanerna så bör vi agera moraliskt, annars vinner man inga krig. Vi måste ställa USA mot väggen och kräva en ny utredning av 9/11. Därefter kan man diskutera Talibanerna. Som det är nu agerar vi i fel ordning.

Den muslimska överbefolkningen kommer att driva fram historiens största svältkatastrof. Även Sverige kommer att dras med i fallet eftersom vi inte stämt i bäcken i tid.

Tack för det, Mona!

Så här många FEL kan man få in i en artikel om man bara lyssnar på ena sidans propaganda:

1. Att kriget skulle bli så här berättade talibanerna 2001, vi var många som förutspådde samma sak.

2. 60 000 man är långt ifrån den största internationella insatsen (kriget) som världen sett, vilken historiekunskap har förfatatren??

3. Talibanerna besegras inte militärt gång på gång, då skulle de såklart inte finnas kvar längre. De flesta krigsherrar som väljer att ansluta sig gör det för att de tror att de satsar på rätt häst. Precis som de gjorde när de bytte fot 2001 och 2002.

4. Talibanerna skulle heller inte finnas kvar om de inte hade stöd. Talibanerna är inte en egen militär rörelse, det är en ideologi som krigsherrar med egna militära rörelser ansluter sig till.

5. Afghanerna minns också att USA stödde Talibanernas skräckvälde fram till 2001 och minns än mer det värre skräckväldet som USA bedriver sedan dess.

6. Fler afghaner dödas såklart av ockupanterna än av Talibanerna. Talibanerna utgörs som sagt av lokala förband.

7. Al-Qaida har inga förband, det är ett OLÄNKAT nätverk.

8. Musharaf gjorde såklart inget mot talibanerna. De enda regimer som erkänt talibanerna som Afghanistans legala regim var ju Pakistan och USA.

9. Interntaionellt ingripande i (krig mot) Pakistan? Är karln galen? Två krig är på väg att förkloras och då föreslår man ett tredje, och denna gång dessutom mot ett militärt starkt land. Helt jävla tossigt.

Problemet är enklare än så. Ett krig är dömt att misslyckas då ingen (med rätta) är intresserad av den militära lösningen; Att slå en järnring runt hela det etniska området där talibanerna har stöd och med alla tillgängliga medel utplåna varje man kvinna och barn som vistas där. Mot en rörelse som Talibanerna finns det ingen militärt "klinisk" lösning, det finns ingen kung att sätta i schack matt.
I det sätt som vi utkämpar konflikter i modern tid gör den militära närvaron i Afghanistan idag på lång sikt mer skada än nytta. Ett långsiktigt humanitärt arbete (inte bistånd) i kombination med västs totala reträtt är det enda realistiska alternativet för att stabilisera regionen.

”De enda regimer som erkänt talibanerna som Afghanistans legala regim var ju Pakistan och USA.”
 
 
De enda som erkände Talibanregimen i Afghanistan var Pakistan, Saudiarabien och Förenade Arabemiraten.
 
USA stödde inte Talibanerna eller skapade dem, talibanernas framgångar berodde i huvudsak på att de stöddes av Pakistan, USA hade förstås goda relationer med Pakistan. USA var förstås rent generellt den stora välgöraren (med gott bistånd av Pakistan och Saudiarabien) för radikal islamism i Afghanistan och därmed syd/central-asien som omvandlade Afghanistan till tre decennier av krig, våld och terror vilket vi ännu inte sett slutet på.
 
Afghanistan var ett fattigt men relativt välfungerande land fram till krigandet började 78/79 förvisso med relativt auktoritära regimer men som försökte modernisera landet med utbildning, hälsovård, infrastruktur och industri. Trots krigandet fungerade mycket i större städer som Kabul etc ända fram till Islamisterna tog över 1992 då det blev än värre med ytterligare 10 år av tyranni och kaos när Mujaheddin vann och kriget mellan dess olika fraktioner fortsatte.
 
Man stödde krafterna som försvarade det gamla medeltida samhället, mullornas makt, kvinnans underordnande, stamsystemet, godsägarnas makt och de som ville införa en totalitär islamsk diktatur. Dessa kämpade mot en centralmakt som med diktatoriska metoder försökte få bort stamsystemen, avskaffa analfabetismen, gynna sekulariseringen, kvinnas frigörelse och genomföra radikal jordreform och industrialisering. Tillslut var man framgångsrik och de förstnämnda vann slutligen 1992 varefter stormakterna hade dragit sig ur Afghanistan.
 
I stort sett tillhör alla om så den USA stödda Kabulregimen eller sk talibaner vinnarna från 1992, vem mer än mycket naiva och okunniga skulle bli förvånade om de lokala makthavarna i Afghanistan inte har några ambitioner att göra landet till ett föredöme som demokratisk rättstat .
 
Ett beprövat sätt ära att köpa ”lojalitet”, britterna gjorde så när de periodvis var relativt framgångsrika, så gjorde även Talibanerna (med pakistansk pengapåse) när de tog över och skapade ett visst lugn en tid. De olika lokala makthavarna/krigsherrarna har ett pris. Detta är troligen också billigare än att försöka kriga sig till nödvändigt relativt lugn och ro för att ens ha minsta chans till modernisering, förändring och reformer.
 
Men man frågar sig var finns dessa Afghanska ledade makthavare som vill ha den demokratiska rättsstaten? Utan sådana kan man naturligtvis inte införa den demokratiska rättsstaten. Folk i gemen vill nog ha det om de får frågan ställd på ett sätt som ger dem mening och innehåll i definitionen av en demokratisk rättsstat, men folk i gemen har sällan mycket makt, inte ens i vad som förment påstås vara demokratiska rättsstater.
 
USA:s ambassad i Kabul förutsåg redan 1979 det kommande eländet för afghanerna när man skickad hem ett meddelande om att det skulle ligga i USA:s intresse att destabilisera den nya PDPA regimen i men det skulle bli ett mycket högt pris för det afghanska folket.

Säga vad man vill om USA, men Irak är det ju numera förhållandevis lugnt. USA bombade med framgång Tyskland till underkastelse. Självklar ska vi inte alltför snabbt ge upp försöken att skapa lugn i Afghanistan. Tålamod är en dygd, fråga kineserna. Med rätt mix av "tvingande politik" (dvs militärt våld, om nödvändigt) och civilisationsbyggande kan det fungera på lite sikt..eller inte. Men om civilisationsbyggande vore enkelt, skulle varje land ägna sig åt det, eller hur?

Calle Bengtsson, Lugnet i Irak beror på USA´s nya strategi där då deras trupp höjning inte hade nån större effekt kom Gen. Petreus på snille iden att köpa motståndsmännen, därför är det lungt. Den snabba segern i Afghanistan berodde till stor del på att lokala krigsherrar kunde köpas att terrorisera/mörda civil befolkningen har inte fungerat särskilt bra, varken nu eller under andra världskriget. Att Tyskland skulle ha bombats till underkastelse är löjligt bombningen mot civila mål framkallade bara hat och stärkte nazismens grep på samma sätt som Castro tjänat på blockaden och Saddam kunde sitta kvar under sanktionerna.

Klerkern:
Du gör precis som USA vill, blandar ihop Talibanerna med Mojahedin. Saudiarabien och UAE stödde självfallet inte Talibanerna, Saudierna är wahabister och UAE är klassiska Sunnier. Talibanerna är talibaner. Talibanismen kommer från pakistan och har brett stöd där, men landet är i princip sekulärt.
USA var det enda land utöver Pakistan som någonsin tog emot en taliban-minister och också det enda land utöver Pakistan som erkände talibanerna som Afghanistans regering. USA sände också ekonomiskt bistånd helt öppet till talibanerna fram till september 2001.

Calle:
Irak är inte lungt. Dessutom är frågan om det hade varit värt det även om det var lungt. USA har på hälften så lång tid som Saddam dödat 10 gånger så många Irakier som Saddam och drivit 100 gånger så många på flykt.

Hob:
Ja om man inte terrorbombat tyskland så hade järnridån gått längre österut.

profanum_vulgus, det stämmer inte attackerna mot Tysklands krigsindustri (som dock även de ofta missade och träffade civila mål) hade en viss effekt men Speer som var "rustningsminister" lyckades ändå höja produktionen ända fram till sent 1944. De bombningar som var av avgörande betydelse var de som riktades mot olje & bränsle produktion och om bombningen fokuserat på dessa så hade kriget kanske förkortats med en gränsdragning längre österut. De 1000 bombplans räder som genomfördes dödade bara civila och lyckades inte knäcka det Tyska folket lika lite som "Blitzen" lyckades knäcka Britterna, det var hämnd.

profanum_vulgus, ajdå pinsamt missförstod vad du skrev.

Kan nån på Newsmill radera mitt senaste tidigare inlägg? plz

profanum_vulgus:
”Saudiarabien och UAE stödde självfallet inte Talibanerna, …”
 
”De enda som erkände Talibanregimen i Afghanistan var Pakistan, Saudiarabien och Förenade Arabemiraten.”
 
Vad är det som är så svårt att förstå i detta faktum? Förövrigt nämner jag inget annat än att Pakistan stödde talibanerna jag säger inget om Saudiarabien eller UAE stödde talibanerna, men det är ett faktum att de enda länder som officiellt erkände talibanerna som Afghanistans legitima regim var de tre nämnda länderna.
 
Dessutom är det rent nonsens att Saudiarabien inte skulle ha stött talibanerna, Saudiarabien försåg t.ex. talibanerna med pengar och materiel inför anfallet på Kabul. Troligen bl.a. för att motverka Irans stöd till de shiamuslimska Hazara i Afghanistan. De saudiska religiösa ledarna – Ulema – insisterade på att kungahuset skulle stödja talibanerna som gottgörelse för att de tvingats acceptera amerikanernas närvaro i Saudiarabien i samband med gulfkriget. Saudiarbien hade förstås sen oenigheter med Talibanerna om bin Laden men man kan inte vara överens om allt men sedermera (1999) så skar det sig och 2001 bröt man de diplomatiska förbindelserna.
 
Vad jag vet har USA:s regering aldrig tagit emot någon minister från regimen i Afghanistan som de inte erkände som legetim. Några talibaner var på besök i Texas för att diskutera med privat intressenter om en ev. dragning av pipeline genom Afghanistan men det är knappast det samma som att ”USA” tog emot taliban ministrar. Om de var i UAE eller Pakistan på officiellt besök vet jag inte men i Saudiarabien var de, talibanledaren Mullah Rabbani var i Saudiarabien 1997 och kramades av kung Fahd so uttryckte sin förtjusning över vilka goda muslimer talibanerna var med sharialagar .
 
 
”Saudierna är wahabister och UAE är klassiska Sunnier. Talibanerna är talibaner.”
 
Och allihop är Sunnimuslimer, finns inget som säger att inte sunni skulle stödja andra sunni bara för att de har en del hårklyverier om vad som är den rätta sunniläran.
 
Pakistan må vara sekulärt men det är en islamsk republik och grundades som ett land för de renläriga (muslimer) för att de inte kunde tänka sig att var en minoritet i det sekulära Indien. De religiösa har alltid haft stort inflytande över lagstiftningen i Pakistan så den inte går emot Islam. Stöd av religiösa extremister i Afghanistan har en lång historia, redan Zia-ul-Haq och Ali Butto stödde den fanatiske extremisten Gulbuddin Hekmatyar och dennes Hizb-i-Islami, redan som student i början av 70-talet började han kasta syra i ansiktet på flickor som inte klädde sig som det passade en Muslimah, 1975 försökte Hekmatyar sig även på en statskupp och fick fly till sina välgörare i Pakistan.

Låt afghaner, araber och andra sköta sitt, så sköter vi vårt. Därefter kan alla antidemokrater, kriminella och islamister inom dessa två grupper lämna Sverige och återvända till deras paradis i hemländerna.

Klerken:

Du blandar ihop talibanerna och Mojahedin. Det var Mahmouds styrkor som intog Kabul och detta blev droppen som fick bägaren att rinna över för Mulla Omar och orskade den definitiva splittringen mellan Talibanerna och resten av Mojahedin som sedan blev norra alliansen. Saudiarabien motverkar däremot alltid Iran så fort det är möjligt.

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a120497texasvisit
USA erkände Talibanerna som Afghanistans legitima regim efter att de krävt det vid besöket i Texas. USA stödde också direkt Pakistans stöd till Talibanerna, Pakistan är som bekant en nära allierad med USA.
Det är också i linje med USA:s utrikespolitik, precis som att man stödde muslimerna i Bosnien för att komma på god fot med Saudiarabien eller att man stödde Saddam Hussein för att Irak skulle komma på ond fot med Iran. De har ingen ideologi.

Det är hårklyverier som skiljer sunni från shia också. Skiljelinjen går mellan vilka man kan erkänna som Muhammeds efterträdare.
Vad gäller sharia så är Iranska och Saudiska lagar mycket mer lika än Talibanernas och Saudiernas. Talibanerna avskydde ju t.ex. wahhabisten Usama bin Laden bland annat för att han använde TV och video.

Indien är inte mer sekulärt än pakistan.

profanum_vulgus:
 
USA erkände aldrig talibanerna som Afghanistans legitima regim. Endast Pakistan, Saudiarabien och UAE gjorde det,
 
Olika mujaheddin slogs om att ta över Kabul 1992, Ahmad Shah Masood och Jamiat-e Islami var de som lyckades, talibanerna tog över Kabul 1996. Mujaheddin är bar ett ord för de so håller på med jihad ungefär, talibanerna är inte mindre mujaheddin än de andra.
 
Klart att den Indiska staten är mer sekulärt än Pakistan, att folk är religiösa i Indien är en helt annan sak. Den Pakistanska staten definierar sig själv som en religiös (Islam) republik det gör inte Indien. Själva syftet med skapandet av Pakistan var att skapa ett land för folk av en viss religiös inriktning, där (väst pakistan) var förvisso en relativt stor minoritet icke Muslimer när staten skapades dessa har efterhand decimerats till några försumbara procent av befolkningen med hjälp av direkt eller indirekt officiell sanktionerad diskriminering och förföljelse av de som inte har den rätta läran. Även i Bangladesh (öst Pakistan) har den icke muslimska befolkningen krympt anmärkningsvärt mycket.
 
Vid den här tiden skapades några stater i gammal snäv nationalistisk anda för utvalda folk och de är alla misslyckade stater.

"Ja om man inte terrorbombat tyskland så hade järnridån gått längre österut."

Baserat exakt på vad? Båda fronter krävde resurser och kampen om lufthäraväldet var central, om inte tyska luftvapnet reducerats och varit starkt hade nog Normandie landingarna inte ens varit möjliga. Så förutsatt att det inte var någon otydlig form av sarkasm.. på exakt vilken grund baserar du din teori på att de allierade hade rykt längre och snabbare fram än Ryssarna?

"Det är hårklyverier som skiljer sunni från shia också. Skiljelinjen går mellan vilka man kan erkänna som Muhammeds efterträdare."

Hårklyverier för dig kanske.. poltiskt sett är denna schism rätt väsentlig och säger vem som har den högsta auktoriteten inom islam samt vilken rätt de har att tolka och bestämma sharialagar.

Sen att shiamuslimer tror på saker som fri vilja medan sunnimuslimer tror allting är redan förutbestämt av gud är väl hårklyverier för de flesta som inte är dyrkande mohammedanister och inte så värst intresserade av teologiska påfund.

Klerken:

Ja det är den officiella historien från höger efter september 2001.

Skillnaden var att norra alliansen inte fick sitt namn vid separationen vilket talibanerna fick.

När man delade Indien så tilldelades Indien de regioner som hade en majoritet hinduer och pakistan tilldelades de som hade en majoritet muslimer. Det finns ingen skillnad som gör den ena staten mer religiöst motiverad. Indien behöll såklart namnet hinduernas land och pakistan skapade ett eget -stan-namn från P för Punjab, A för Afghan och K för Kashmir, samtidigt fick man ihop betydelsen de renlärigas land.
Andelen religiösa minoriteter i Indien har också minskat kraftigt (inte minst efter splittringen då man kom överrens om folkomflyttning) bland annat genom det statssanktionerade folkmordet på tiotusentals manliga Sihker efter mordet på Indira Ghandi.

Mike Nilson:
80% av Whermacht slogs på östfronten. Tyskarna var enbart öppna för att förhandla med väst och gav redan tidigt efter på västfronten för att försöka hålla ryssarna borta.
Terrorbombningarna omöjliggjorde en kapitulation till västmakterna, stärkte försvarsviljan och övertygade tyskarna om att det var västmakterna som var onda och inte slaverna. (Hitler själv förutspådde att framtiden hörde slaverna till och att de germanska folken var svagare och sämre än dem.)

Ja mer hårklyverier än skillnaden mellan Talibaner och Wahhabister.

Nej, det stämmer inte.. vet inte vart du får idén ifrån att Nazityskland medvetet skulle låta de allierade avancera. Något sådant skedde inte förrän i slutet av krigskedet. Hitler ville viserligen sluta fred med Churchill men när han kategoriskt vägrade så blev det inga mer planer på fredsförhandlingar och omöjliggjordes efter att USA drogs in i kriget fullt ut. Dessutom bedrev Nazityskland sina egna *terror* bombningar mot London vilket du selektiv tycks ha missat, så jag vet inte vart du får dina ideér ifrån..

Mike Nilson:
Jo stämmer och det råder i det närmaste konsensus. Tyskarna var livrädda för ryssarna och det var därför de slogs så desperat mot dem. Terrorbombningarna fick dem att inse att väst inte var bättre. Visst var förhållandena fortfarande 80-20 mellan fronterna, men man slutade retirera i väst och slutade sända trupper österut. Hade terrorbombningarna kommit tidigare så kanske man hade satt 40% av kraften på västfronten och då hade Sovjet stannat i Holland.

Tyskarna terrorbombade London och flera stora städer i Sovjet. Även detta hade samma effekt som all annan terrorkrigföring i Historien, ökad försvarsvilja. Kolla på Israels terrorbombningar av Libanon, det ökade anslutningen till Hizbollah, terrorbombningarna av Gaza ökade Hamas stöd från ca 60% till över 80%.

Det är ju ingen trevlig tanke eller stratagi, men anledningen till andra världskrigets terrorbombningar från de allierade var ju att låta hemmafronten få uppleva krig och terror så att folket aldrig mer skulle stödja ett ledarskap som ville föra krig. Det vill säga, låta även hemmabefolkningen få ta det militära ansvaret för de politiska beslut som tagits (av ledarna). Och visst är det så numera att Tyskland och Japan tillhör de mest fredliga länderna. Problemet med palestinerna är ju inte att de ännu inte verkar lyckats koppla sin egen situation med de egna inkompetenta politikerna och religösa ledarna (inkluderat i närområdet). Låt palestinerna, liksom tyskarna i de ockuperade områdena efter kriget, erhålla medborgarskap i grannländerna så kommer konflikten att försvinna.

Sten Nilsson:
Ja det är ju alltid tanken med terror, att skrämmas.
Tyskland och Japan för ju krig i Irak och Afghanistan så det har nog inte lyckats så bra. USA svarade ju själva nyligen med två krig när de utsattes för terror, och ju mer de terroriserar befolkningen i dessa två länder desto mer motstånd möter de. Precis som att Saddams terror mot Kurderna bara ledde till mer kurdiskt motstånd.

Eller så kan man ge Israelerna palestinskt medborgarskap.

"Ja om man inte terrorbombat tyskland så hade järnridån gått längre österut."

"terrorbombningarna kommit tidigare så kanske man hade satt 40% av kraften på västfronten och då hade Sovjet stannat i Holland."

Nu vänder du helt på resonemanget dessutom..det är rena spekulationer från din sida att om de allierade inte hade helt bombat eller vad du syftar med terrorbombningar skulle haft en större effekt på hur Nazitysklands markstyrkor fördelades. Det rådde krig vare sig de allierade bombade eller inte och vilken strategi som användes på marken är en annan femma som var baserad på invasionshotet inte strategiska bombningar.

Tyskarna byggde Atlantvallen och var övertygade om att ett anfall av de allierade skulle snabbt kunna stoppas på västfronten med rådande styrkor och Soviet uppfattades helt korrekt som ett större militärt hot än de allierade och därav prioriterades den fronten.
.

Mike Nilson:

Det råder ju i princip konsensus om att terror skapar mer försvarsvilja och mer motstånd. Man kan i samtliga konflikter där terror används se detta. Motståndet i skåne pågick i hundratals år och slutade när staten slutade svara med terror. Konflikten i Palestina har pågått i 60 år utan att parterna kommit närmare varandra just för att de använder terror bägge två.
Varför skulle just tyskar fungera på ett annat sätt än alla andra folk?

profanum_vulgus:
”Andelen religiösa minoriteter i Indien har också minskat kraftigt (inte minst efter splittringen då man kom överrens om folkomflyttning) bland annat genom det statssanktionerade folkmordet på tiotusentals manliga Sihker efter mordet på Indira Ghandi.

Har de verkligen det, nu är förvisso Indien ganska diversifierat men hinduerna är majoriteten, den största minoriteten är muslimer som inte alls har minskat utan ökat sin andel e del sen efter delningen. Hinduer och muslimer utgör ca 94%. Sikherna har förvisso minskat sin andel en del sen toppen 1981, 1961 var man knappt 1,8%, toppade 1981 runt 1,95 och 2001 ca 1,87.”

Enligt Liaquat Ali Khan (första premiärministern i Pakistan) när han och andra arbetade på den första pakistanska konstitutionen:

”… Pakistan was founded because the Muslims of this sub-continent wanted to build up their lives in accordance with the teachings and traditions of Islam, because they wanted to demonstrate to the world that Islam provides a panacea to the many diseases which have crept into the life of humanity today. …”

The Objectives Resolution was a resolution adopted on 12 March 1949 by the Constituent Assembly of Pakistan. The resolution, proposed by the Prime Minister, Liaquat Ali Khan, proclaimed that the future constitution of Pakistan would not be modelled entirely on a European pattern, but on the ideology and democratic faith of Islam.

När man slutligen fick till en konstitution 1956 deklarerades Pakistan som en Islamsk republik, inga lagar fick stiftas som gick emot koranen eller sunnah, endast en muslim kunde var valbar som president, man skulle arbeta för att skapa en sann Islamsk stat, undervisning i Koranen var obligatoriskt för muslimer, osv.

Senaste konstitutionen från 1972 blev det ytterligare religiösa paragrafer.

Våld, interna stridigheter och statskupper har närmast varit ordningen för dagen under hela Pakistans tillvaro.

Inga sådana religiösa bindningar finns i den Indiska konstitutionen, från början var avsikten en sekulär stat och har i stort så förblivit. Det finns många motsättningar i Indien och våld mm är inte ovanligt men man gör också en hel del för att skydda minoriteter från diskriminering och det är mer än man kan säga om Pakistan där minoriteterna är diskriminerade och har varit det med olika typer av diskriminerande skatter etc.

Profanus
Jag håller med dig om att förvarsviljan ökar men inte om dina slutsatser. Upprepar igen: Lufkriget decimerade Nazi tysklands luftvapen och band upp deras resurser. Så din slutsats är rent spekulativ.

Om man hade bombat luftvapnet och deras resurser istället för civila så hade det såklart gått snabbare att göra av med deras luftvapen och resurser.

Nej det

Nej det är inte klart, men den diskussionen hör inte hemma här egentligen så låter det vara.

Väst skulle helt koncentrera sig på att slå en järnring runt de pakistanska kärnvapnen, så de inte hamnar hos terroristerna. De är trots allt orena för muslimerna, en genuint judisk uppfinning som inte ens är nämnd i Koranen.

Andra steget är att stoppa narkotikaströmmarna till Väst.

Är det bara jag som tänker på "Sagan om Ringen" och "Stjärnornas krig"? Det eviga kriget mellan de "goda" och de "onda".
Fast det kanske är bra i en låg konjunktur att folk har något att göra och det minskar ju antalet människor på jorden. Krigsindustrin skrattar hela vägen till banken.