Socialdemokraternas ekologiska utmaning handlar om städerna

Efter andra världskriget behöll socialdemokraterna som hade makten hyresregleringen. Hyrorna hölls avsiktligt så låga att fastighetsägarna inte hade den ekonomiska möjligheten att underhålla husen. Det enda alternativet var att riva och bygga nytt. Då blev det en stor socialdemokratisk byggnadsarbetarkår som hjälpte (s) att behålla makten. Istället byggde man miljonprogrammet när (s) fick tillgång till mycket kapital via AP-fonderna. Detta lider vi fortfarande av, husen och bostadsområdena blev så trista och fula så ingen ville bo där frivilligt.

Nu är man från (s) sida åter ute efter att skapa arbete för byggnadsarbetare. Vad är då bättre än att tala för att åter bygga upp stadskärnorna och kanske riva socialdemokraternas miljonprogram.

Och så kan allt gå runt ett varv till, den här gången för att rätta till det socialdemokratiska misslyckandet för ett halv sekel sedan.

Johannes Åsberg är naturligvis fullt medveten om detta. Han har tjusiga argument trots att syftet naturligtvis åter är skapa en stor byggnadsarbetarkår som kan hjälpa (s) att få regeringsmakten.

Men det är alltid någon annan som skall betala.

"Det är dags för en socialdemokratisk stadspolitik."

Du menar alltså gammal hederlig planekonomi där politikerna bestämmer när, var o hur vi ska bygga bostäder? Den reglerade bostadsmarknaden i Sverige har lett till att priserna är relativt lika överallt. Dvs de som egentligen borde bo dyrt får bo billigare medan de som borde bo billigare bor lite dyrare. De rika gynnas medan de fattiga missgynnas.

Det är tack vare socialdemokratisk politik som vi har enorma bostadsköer samt en ofantlig stor svart marknad i fastighetsbranschen. Mer av den varan? Nej, tack..

goran: (S) historia är inte alltid smickrande, men detta kan man säga om samtliga riksdagspartier, det är som alltid lätt att vara efterklok. Det finns inga skäl att älta det som har varit, det Åsberg försöker göra är istället att uppmana sitt parti att lära av landets förflutna och inte låta misstagen från modernismen upprepas om och om igen, vilket tyvärr är vad som sker än idag.

Åsberg nämner ingenstans att han vill riva miljonprogramshusen, han pratar om att förtäta de områden som redan är exploaterade istället för att anlägga ny förortslik bebyggelse i anslutning till (och ibland t.o.m. mitt i!) staden. Modernism i form av funktionsseparering och förortsmässig låg täthet är fortfarande tydlig praxis vid nästan all nyexploatering trots att högern har makten.

Vad i Åsbergs resonemang innebär att "någon annan ska betala"? Den glesa separerade bilstaden med tillhörande perifera köpcentrum betalar vi alla för hela tiden bl.a. genom den skattefinansierade och mycket dyra infrastruktur som krävs för att transportera människor mellan enklaverna, och detta gäller oavsett om (S) eller högern styr. Samhället, som står för infrastruktur m.m., måste börja ställa tydliga krav på motprestationer från byggbolag m.fl. och tvinga dem att bygga på ett sätt som gynnar oss alla. Många regler för nybyggande måste ändras och ökad reglering för vad som får byggas var måste till, allt annat vore samhällsekonomiskt mycket olyckligt.

Trevlig första maj!

Vackert sagt Johannes! Men det är socialdemokratin som bär huvudansvaret för att våra städer idag ser ut som dom ser ut.

Goran:

Räknar mig själv inte som socialist, men man måste se situationen utifrån idag. S-politiken för 50 år sedan bär säkert en viss skuld, men jag kan inte se vad det har för relevans idag.

Du nämner att det är ett sätt att ge mer arbete åt byggnadsjobbare, men där är du fel ute. Frågan är inte om vi ska bygga, utan vad. Reglerna idag premierar gles byggnation av förorter. Att bygga stad är däremot väldigt svårt pga normer. Denna artikel handlar om att sluta bygga gles förort och istället bygga stad. Ett val helt enkelt.

Först vill jag, i egenskap av liberal (och således inte socialdemokrat), skriva att signaturerna "freedom" och "goran" träffar väldigt fel i sin kritik.
Visst har socialdemokratin, liksom de flesta partier, begått misstag. Men det är ju dessa misstag som Johannes vill sätta fingret på, och att vi ska åtgärda. Johannes artikel blir således en kritik av sitt eget partis stadsbyggnadspolitik så jag ser inte vad "freedom" och "gorans" kommentarer är tänkta att tillföra. Det känns mest som polemik för polemiserandets egen skull.

Vi har idag i våra storstäder en stor bostadsbrist, så jag förstår inte var påståendet att det skulle handla om att "skapa arbeten" kommer ifrån. Vi behöver bygga mängder av bostäder de kommande åren, och då kan vi väl lika gärna göra det på rätt sätt?
Alltså genom att bygga den täta blandstaden, som är det boende som det idag råder absolut störst brist på.

@ Anders Gardebring

Först säger du att du är liberal? Vad exakt gör dig till liberal om man får fråga? Att du inte vill avskaffa äganderätten? Här har vi en man som vill på Sovjetmanér planera städer och du försvarar honom?
Han vill höja bensinskatten och höja trafikavgifterna för guds skull! I dagsläget är det inte lönsamt att ens bygga enstaka hus medan han vill bygga hela stadskvarter??

Du säger att herr Åsberg framför kritik mot det gamla systemet o förespråkar något nytt? Men jag ser inget nytt med hans text utan bara massa strunt om ännu fler regleringar på bostadsmarknaden. Regleringar som leder till att det blir ännu mindre lönsamt att bygga och som kommer skapa en ännu mer stel bostadsmarknad. Och självklart representerar han samma parti som vill införa fastighetsskatten. Grattis alla fastighetsägare!!

"Men det är ju dessa misstag som Johannes vill sätta fingret på, och att vi ska åtgärda."

Johannes vill släcka bränder med bensin. Vad vi behöver är marknadshyror, sänkta arbetsgivaravifter, sänkta skatter och en friare arbetsmarknad utan LAS etc. Det är enda sättet att skapa en hållbar bostadspolitik på. Har man höga skatter på arbete och på vinst är det självklart att ingen vill bygga nya lägenheter eller ens jobba. Dags att läsa en grundkurs i nationalekonomi kanske?

Det låter kanon, Johannes!
En inspirerande utmaning som den politik du vill att Socialdemokraterna skall slå in på, skulle ju vara att ta hand om sina miljonprogramstadsdelar.

Jag skulle tycka att det var perfekt om det du skriver skulle kunna konkretiseras med bilder, illustrationer och kalkyler i ett verkligt projekt. Ta stadsdelen Hammarkullen (Sprunget ur miljonprogramtänket) i Göteborg som exempel. Skulle man kunna få ett program för ny detaljplan upprättad av enbart Socialdemokraterna för området?

Freedom: Dina mothugg blir svåra att ta på allvar då du först påstår du att Åsberg vill ha planekonomi och hyresregleringar, vilket han aldrig nämner i sin text, sedan påstår du direkt felaktigt att "i dagsläget är det inte lönsamt att ens bygga enstaka hus". Tvärtom har vi idag en dåligt fungerande konkurrens på byggmarknaden med stora marginaler hos de få aktörerna. Att vurma för byggoligopolets rätt att bygga vad det vill på det övriga samhällets bekostnad borde inte vara något som anstår vare sig en socialdemokrat eller en liberal.

Det avgiftsfria vägnätet är i sig en reglering som subventionerar utspridd funktionsseparerad bebyggelse (som glesa bostadsområden och köpcenter med enorma parkeringsytor) på bekostnad av den samhällsekonomiskt överlägsna täta blandstaden. För att få ett effektivt samhälle måste vi kompensera för denna reglerings oönskade bieffekter. Det är inte rimligt att diverse aktörer ska kunna utnyttja de låga markpriserna utanför städerna medan man låter det offentliga stå för infrastruktur, och i längden dessutom skapar kostsamma sår i samhället i form av segregation, ineffektiv energianvändning och miljöförstöring.

@Freedom:
Jag har aldrig påstått att jag vill avskaffa äganderätten. Det gör för övrigt inte heller Johannes i sin artikel, så jag förstår inte varför du vill klistra åsikter som jag inte har på mig.
Vad gäller planering av städer så är dagens städer långt mycket mer toppstyrda och planerade av byråkrater än den gamla "klassiska" staden. Plan- och bygglagen innehåller mängder av regler som försvårar byggande överlag, och byggande av tät stad i synnerhet. Att återigen börja bygga tät blandstad kommer oundvikligen kräva en uppluckring och "liberalisering" av byggreglerna.

Förr, innan funktionalismens intåg, gjorde man stadsplaner. Dessa stadsplaner spände över stora områden, och över lång tid, iaf jämfört med dagens detaljplanesystem. I dessa planer fyllde sedan olika aktörer på med de byggnader som behövdes. En snabbare och enklare process än dagens byråkrati.

Att det skulle vara "sovjet" att planera städer är naturligtvis rent och skärt trams. Städer måste, i sin själva essens, ha en sammanhängande planering. Annars är de inga städer. Det handlar om fungerande infrastruktur, fungerande stråk, att människor har tillgång till service och så vidare. Däremot är planeringen idag för detaljerad, men missar samtidigt helheten.

Vad gäller diskussionen om höjd bensinskatt och höjda trafikavgifter ligger det lite utanför grundfrågan om hur vi ska bygga våra städer så jag tycker vi kan lämna den därhän sålänge. Låt oss diskutera städers fysiska planering istället.
Vad gäller lönsamhetsfrågan är det naturligtvis lönsamt att bygga hus. Faktum är att byggbolagen gör stora vinster på bostadsrätter. Däremot bör marknadshyror införas för hyresrätter i nyproduktion. Jag misstänker att jag här har en åsikt som Johannes inte delar, men det ligger återigen utanför diskussionen om hur vi FYSISKT ska planera våra städer.
Lönsamheten i husbyggande ökar med tätt stadsbyggande, om vi har regelverk som tillåter det. Det är egentligen ganska självklart om man tänker efter. Effektivare nyttjande av infrastruktur, kortare avstånd, synergiffekter med uppvärmning, sophantering, delad service, närmaste till ett större utbud för fler människor.

Åsbergs kritik handlar om en kritik mot den glesa förorten. Åsbergs artikel förespråkar istället ett byggande av tät blandstad istället. Och som Åsberg också påtalar så är det just vad folk också vill ha.
Du är uppenbarligen förespråkare av fri marknadsekonomi. Det är även jag (även om jag inte tror att marknaden kan släppas helt fri i alla lägen, men jag är av åsikten att statens inblandning bör hållas till ett minimum). Och, kan vi konstatera: Byggbolagen bygger inte som vi vill bo. Vi vill ha tät blandstad, men det byggs glesa förortsenklaver. Det visar på att det idag finns uppenbara problem med att marknaden inte fungerar som den borde. Detta problem är just regleringar. Genom att ta bort regleringar, och reformera andra, kan vi bygga den täta blandstaden.

Ditt sista stycke om sänkta arbetsgivaravgifter och så vidare hamnar återigen utanför sakfrågan och blir mer en allmänpolitisk diskussion om politik. Jag är inte socialdemokrat, och delar inte socialdemokraternas syn i många frågor. Men jag klarar att se bortom det och kan konstatera att Johannes inlägg är ett utmärkt inlägg för att göra upp med en bristande stadsplaneringsideologi. En uppmaning som för övrigt andra partier med fördel också kan lyssna på.

Socialdemokratisk byggpolitik har vållat stora skador inte bara genom sin stadsplanepolitik som utraderade en stor del av del av de städernas stadskärnor och genom sin hyrespolitik som gjorde att fastighetsägarna inte hade råd efter kriget att underhålla fastighetsbeståndet som därför måste rivas.

Stora skador har även orsakats genom detaljstyrningen av hur byggandet skall ske vilket har medfört att när dessa varit orsak till skdor så har iman gjort samma fel överallt. Alla tvingas att följa detaljerade centrala byggnormer trots att byggmästarna själva ofta protesterade mot normer och regler som de inte trodde skulle fungera.

Några exempel som resulterat i "sjuka hus" med ohälsa genom fukt, mögel och allergier:

Platta på mark för småhus som resulterat i fuktvandring genom plattan från mark till bostad.

En halvering av ventilationen gjordes på 1970-talet efter oljekriserna. Den neddragníngen gjordes som en skrivbordsberäkning av vad man trodde behövdes. Jag hade insyn i att det inte fanns något relevant underlag alls för den neddragningen.

Den övernitiska tätningen av fönster. Även hus med självdragsventilation som kräver viss otäthet kring fönster för att fungera skulle absolut tätas med gummilister som gjorde att ventilationen upphörde. Styrningen skedde genom att energistöd endast gavs för gummilister.

När man hade gett stöd för ohejdad tätning i 15 år växte allergierna hos dem som bodde i husen. Då infördes obligatorisk ventilationskontroll för att fastighetsägarna skulle rätta till de fel som de socialdemokratiska regleringarna hade skapat.

Eländet med flytspackel som fick svåra följder som förstärktes av minskad ventilation.

Sänkning av varmvattentemperaturerna till 45 grader vilket gjorde att legionella växte till i varmvattenledningarna i bostäder, skolor, sjukhus och daghem.

När detaljstyrningen blev fel gjordes samma fel överallt. Utan detaljstyrning hade några hus blivit felaktiga. Påstår man från politiker och deras myndigheter att 45 grader på varmvattnet är OK används den nivån. Sägs inget måste byggare och fastighetsförvaltare tänka efter själva.

Det är ju bra att Johannes Åsberg vill ändra den tokiga socialdemokratiska politiken på stadsbyggnadsområdet. Men även hyrespolitiken och detaljregleringen av byggandet behöver ändras. Detaljregleringen tar bort ansvaret från dem som bygger, man följer normen och tänker mindre själv. När byggnormen resulterar i skador så tar ändå inte politiker och myndigheter något ansvar för sina regler.

Jag tycker att du sätter fingret på något viktigt där "goran". Det är inte byråkrater som ska bestämma hur vi ska bo. Det ska vi göra själva.
Sedan måste det naturligtvis finnas vissa regler att hålla sig till, men då bör man snarare tänka i aspekter av vad man INTE får göra, snarare än i aspekter av vad man FÅR göra.

Håller i det stora hela med Anders Gardebring.

@ Ingenstans

"Dina mothugg blir svåra att ta på allvar då du först påstår du att Åsberg vill ha planekonomi och hyresregleringar, vilket han aldrig nämner i sin text, sedan påstår du direkt felaktigt att "i dagsläget är det inte lönsamt att ens bygga enstaka hus". Tvärtom har vi idag en dåligt fungerande konkurrens på byggmarknaden med stora marginaler hos de få aktörerna. Att vurma för byggoligopolets rätt att bygga vad det vill på det övriga samhällets bekostnad borde inte vara något som anstår vare sig en socialdemokrat eller en liberal."

1: Jag kommer snart gå igenom steg för steg alla regleringar och planekonomiska tendenser som finns i den publicerande texten, sådant som du förnekar att det finns där.

2: "sedan påstår du direkt felaktigt att "i dagsläget är det inte lönsamt att ens bygga enstaka hus". "

Så du menar att det skulle vara lönsamt att bygga nya hus idag i Sverige? För det är väl det du menar när du säger att mitt påstående är felaktig.

3: "Att vurma för byggoligopolets rätt att bygga vad det vill på det övriga samhällets bekostnad borde inte vara något som anstår vare sig en socialdemokrat eller en liberal."

Ska vi förbjuda privata bolag bygga sådant som de finner lönsamt? Och jag håller med om att vi har ett oligopol i dagens Sverige och det är sossarnas fel. De har trängt tillbaka småföretagandet med höga skatter och krångliga regelverk. Man har försvårat konkurrensen och indirekt skapat dagens oligopol läge. Och var någonstans i den publicerade texten ovan ser du att herr Åsberg vill främja småföretagandet? Ingenstans! Han pratar om mastondont projekt om att bygga hela stadsdelar!

4: "Det avgiftsfria vägnätet är i sig en reglering som subventionerar utspridd funktionsseparerad bebyggelse (som glesa bostadsområden och köpcenter med enorma parkeringsytor) på bekostnad av den samhällsekonomiskt överlägsna täta blandstaden."

En sann liberal ser inte allting i siffror. Det kanske är samhällsekonomiskt effektivt med blandstäder men tänk om folk inte vill bo där? Tänk om man föredrar sitt småhus lite utanför staden och vill pendla in i staden istället? Herr Åsberg vill ju straffa de som inte tänker som honom genom att höja bensinskatten och andra vägavgifter och därmed TVINGA de att flytta till en blandstad. Samhällsplanering i sann Sovjet anda.

5: "Det är inte rimligt att diverse aktörer ska kunna utnyttja de låga markpriserna utanför städerna medan man låter det offentliga stå för infrastruktur, och i längden dessutom skapar kostsamma sår i samhället i form av segregation, ineffektiv energianvändning och miljöförstöring."

Vad inte rimligt att man "utnyttjar" låga markpriser? Ska vi förbjuda låga markpriser utanför städerna bara för att de inte passar era syften? Det verkar som att ni vill skapa den "perfekta" staden och vill tvinga alla andra att acceptera den tanken. Jag tror bestämt att ni har lekt alldeles för mkt Sim City när ni var mindre.

6: Dina mothugg blir svåra att ta på allvar då du först påstår du att Åsberg vill ha planekonomi och hyresregleringar, vilket han aldrig nämner i sin text,

Ok här kommer några exempel på regleringar och planekonomiska tankebanor:

A: "Först och främst så måste vi förhindra nyexploatering i perifera lägen, både av bostadsenklaver och köpcentrum."

Dvs köpcentrum och bostäder ska inte ligga där bolagen vill att de ska ligga eftersom herr Åsberg tror sig veta bättre var de ska ligga istället.

B: "Här behövs regionala överenskommelser för att motverka den kommunala egoismen."

Regionala överenskommelser är ett annat fint språk för nya lagar och regleringar. Inte kan företag själv bestämma var det ska byggas nånstans utan allt ska såklart politiseras.

C: "Man bör överväga att återigen upprätta stadsplaner, dvs. övergripande planer för städernas expansion, så att man på en kommunal nivå får ett mer konkret inflytande över stadsbyggandet."

Kommunalt inflytande på statsbygget? Planer för städernas expansion? Han vill alltså politisera stadsbygget ännu mer än idag. Förmodligen med massa nya lagar om vad som ska byggas var. För enligt herr Åsberg så vet politikerna och speciellt han själv sååå mkt bättre än vanligt folk och privata byggbolag.

D: "För att uppnå funktionsblandning är det förmodligen nödvändigt att införa en lokalnorm för ny bebyggelse, så att gatuplanet kan användas till publika verksamheter."

Låter som en ny lag skulle behövas här. Vi kan väl kalla den för "Lagen om nödvändig funktionsblandning för publika verksamheter". För inte skulle vi kunna tillåta företag bygga något så ondskefullt att det inte är "funktionsblandat för publika verksamheter".

E: "Biltrafiken i och mellan städerna bör motverkas, dels genom indirekta åtgärder som förbättrad kollektivtrafik men också genom direkta åtgärder som trafikavgifter, höjd bensinskatt och sänkta hastigheter."

Denna mening är min favorit. Socialplanering av den högsta graden. Stalin hade varit stolt öve dig. Straffa folk som inte bor i städerna bara.

F: "Parkeringsnormen (minimum p-plats/lägenhet) bör skäras ned kraftigt eller ändras till ett parkeringstak (maximum p-plats/lägenhet). "

Ny lag igen! Parkeringsnormslagen rimligtvis? Bygger man lägenheter med för många parkeringsplatser ska man självklart bötfällas?

G: "Utgångspunkten bör vara att den som bor i en tät, funktionsblandad stad inte har någon anledning att äga en egen bil."

I klarspråk: Vi ska straffskatta bilägarna och försvåra för dem till den grad att de inte längre vill ha en bil i vårt utopiska samhälle.

H: "Det är därför avgörande att det hållbara och solidariska alternativet till hus- och bilägande, att bo och resa gemensamt, inte bara framstår som nödvändigt utan även som lockande."

I Klarspråk: Vi ska tvinga och hota folk till saker men de måste tro att de gör nånting bra och helst göra det självmant så vi slipper använda alldeles för mkt tvång.

Nu har jag listat upp några "små" regler och lagar som herr Åsberg vill instifta för att vi ska få "ett bättre samhälle" men han nämner ingenting om vilka lagar och regleringar vi ska ta bort. Ingenting om hur finansieringen av dessa byggprojekt ska gå till. Ingenting om fastighetsskatten eller om marknadshyror. Ingenting om hur vi ska underlätta för mindre byggbolag som kan börja konkurrera på den svenska marknaden. Bara om stora visioner, höjda skatter och en utopisk framtid utan verklighetsförankring. Samma gamla smörja som vanligt alltså från sossarna.....

En avslutande mening från herr Åsberg själv:

"Ur ett historiskt perspektiv har vi all anledning att vara stolta över vår bostadspolitik, som gett vanliga människor bostäder av hög kvalitet."

Sverige har undgått 2 världskrig men bostadsbygget är bland de sämsta i västvärlden. Köerna är enorma och hyrorna är höga pga dåligt utbud och stel bostadsmarknad. Detta tycker herr Åsberg att vi ska vara stolta över. Suck suck suck.....

@ Anders Gardebring

"Jag har aldrig påstått att jag vill avskaffa äganderätten. Det gör för övrigt inte heller Johannes i sin artikel, så jag förstår inte varför du vill klistra åsikter som jag inte har på mig."

Läs om läs rätt tack! Jag var ironisk men det borde jag kanske inte ha gjort. Jag ber ödmjukast om ursäkt för detta. Ska tänka på att uttrycka mig så lätt och rakt så att du förstår.

"Vad gäller lönsamhetsfrågan är det naturligtvis lönsamt att bygga hus."

De som byggs är såklart lönsamma eftersom de hade inte blivit byggda annars. Men rent allmänt sett så finns det en stor efterfrågan på både hus och lägenheter i Sverige men det byggs alldeles för lite PÅ GRUND AV ATT DET INTE ÄR TILLRÄCKLIGT LÖNSAMT.

"Faktum är att byggbolagen gör stora vinster på bostadsrätter. "

Byggbolagen äger massa lägenheter och fastigheter och ironiskt nog tjänar de inte på att bygga alltför många nya bostäder för då sjunker priset på de. Och grundkostnaden för en ny lägenhet är alldeles för stor. Dvs man har hamnat i en situation där vissa företag tjänar på att ha hög efterfrågan på bostäder samtidigt som det inte är lönsamt eller tom önskvärt att bygga nytt.

"Vi vill ha tät blandstad, men det byggs glesa förortsenklaver. "

Kan du ge exempel på den senaste förortsenklaven som inte har varit uppskattat av folket då det byggdes? Nämn gärna några år gamla projekt eller förortsenklaver som byggs för tillfället.

"Men jag klarar att se bortom det och kan konstatera att Johannes inlägg är ett utmärkt inlägg för att göra upp med en bristande stadsplaneringsideologi."

Du har i din text visat på lite intelliens iaf då du har förespråkat markadshyror på nya bostäder samt velat få till avregleringar inom bostadspolitiken. Men kan du se var herr Åsberg vill avreglera? Tvärtom, hela hans text pulserar av nya förmodade lagar och en utopisk vision utan någon som helst verklighetsförankring. O när han sedan berömmer den svenska bostadspolitiken genom tiderna håller man ju på att tappa andan. Han har ju missat hela poängen med dagens bostadsmarknadsproblematik som just handlar om överreglering och politisering!

@Freedom:
För det första vill jag återigen göra klart att jag är liberal väljare och inte socialdemokrat. Jag får lite känslan i dina svar att du vill gå i polemik med mig utifrån premissen att jag skulle vara socialdemokrat, och att jag skulle instämma med allt i deras politik. Så är alltså inte fallet.
Men, vill jag understryka, att ställa om till byggandet av tät blandstad, istället för gles bilstad, är en utmärkt målsättning som jag fullt ut delar. Denna målsättning delas för övrigt av många, exempelvis moderaterna i Stockholm där Kristina Alvendal presenterat sin vision för Stockholm: Promenadstaden.
Det finns just nu en stark global rörelse för en urbanisering av våra städer som spänner över många människor och dimensioner. För det första, och här finns den starkaste faktor, så finns en enorm efterfrågan på stad. Vidare finns det stora samhällsekonomiska vinster att göra, liksom miljömässiga och sociala vinster.

Vad gäller avskaffande av äganderätten framstod det på intet sätt att du var ironisk. Tänk på att sådana nyanser lätt går förlorade i skrift. Att du var otydlig slätar du över med ett försök att fördumma mig som läsare, vilket är en ganska osnygg debatt-teknik som du inte vinner över någon med.

Jag håller helt med i din analys i att det byggs alldeles för lite. Däremot håller jag inte lika mycket med i din analys att det byggs för lite för att det inte skulle vara lönsamt. Byggbolagen gör stora vinster på viss produktion, som exempelvis bostadsrätter, och som du skriver så tjänar de pengar på att upprätthålla en brist på bostäder. Det går att producera enkla lägenheter, och ändå ta mycket bra betalt för dem. Här ser jag byggoligopolet som ett enormt problem. De regelverk vi har gynnar ett fåtal stora aktörer medan det är svårt för små aktörer att ta sig in och konkurrera. Helt klart behövs här en reformering och en liberalisering av byggreglerna.

Vad gäller förortsenklavers popularitet har de egentligen aldrig varit populära, iaf inte ställt mot boende i innerstaden. Notera här att jag inte åsyftar villa- eller radhusboende som är populärt. Likaså är boende i tät blandstad populärt. Däremot är inte boende i flerbostadshus i glesa förortsenklaver populärt. Det ser vi i saker som kötider, priser samt inom forskning. Se t.ex. Johan Rådberg, attraktiva kvarterstyper (KTH - 2000) där han konstaterar att villor är populärast, tätt följt av tät blandstad. Näst längst ned kommer punkt- och lamellhus och sist kommer loftgångshus. Ändå uppförs det mest punkt- och lamellhus i nyproduktionen idag. Och till och med loftgångshus. Att bygga kvartersstad anses till och med som kontroversiellt och reaktionärt av vissa människor som uppenbarligen inte har förstått betydelsen av begreppet reaktionärt...

Olika partier har naturligtvis olika sätt att nå sina mål. Det är det som partipolitik handlar om. Men om socialdemokratin kan slå in på vägen att bygga tät blandstad, istället för gles bilstad, så blir jag väldigt glad. Precis som jag är väldigt glad att moderaterna i Stockholm har slagit in på den vägen. (Iaf i visioner, vi får se om det också återspeglas i realpolitik. Jag hoppas det).

Det vore helt enkelt bra om vi kunde diskutera hur vi ska bygga den täta och ekologiskt hållbara blandstaden, istället för att diskutera om vi ska bygga den täta blandstaden, eller glesa förortsenklaver som ändå nästan ingen vill ha.

Haha, känn dig ägd Freedom. Storslagen argumentation och glasklara slutsatser Anders, som alltid.

Att köra så mycket bil man vill på offentligt bekostade leder är ingen mänsklig rättighet. Vill man åka motorväg får man väl bygga en själv?

/Liberal urbanist

@Freedom:
angående ditt svar till signaturen "ingenstans":
Nej. Vi ska inte förbjuda privata bolag att bygga sådant som de finner lönsamt. Dock är det så att dagens revelverk, normer och direkta och indirekta subventioner är en stark drivfaktor för att bygga gles bilstad istället för tät blandstad. Det är helt enkelt billigt för byggbolagen att bygga glest och bilberoende, trots att det åsamkar enorma kostnader för samhället i stort. Då byggbolagen inte bekostar infrastrukturen, och dessutom kan nyttja billig mark perifert, kombinerat med att byggbolagen får betala till kommunerna för antalet byggda kvadratmeter, inte ianspråkstagen markyta, blir det billigt att bygga perifert och glest. Jag påstår inte att jag har facit, men att ändra på de reglerna ter sig vettigt.
Om bolagen istället får betala för ianspråkstagen yta mark istället för byggda kvadratmeter skapas incitament för att bygga fler våningar. Blir byggbolagen ansvariga för att se till att infrastruktur tillkommer (lämpligen parerat med sänkta skatter för byggnadsproduktion) skapas incitament att bygga där infrastruktur redan finns, vilket återigen skapar incitament för tätt byggande. Idag är marknadskrafterna satta ur spel.
Vad gäller byggoligopolet så är det inte primärt höga skatter som är orsaken (även om höga skatter i sig kan vara ett problem) vilket visas av att det finns småföretag i andra branscher. Istället är det regelverken som plan- och bygglagen, som gynnar stora aktörer och stora volymer och försvårar för små aktörer att ta sig in. Det här är ett arv som hängt med oss sedan miljonprogrammet och som man från politiskt håll inte gjort upp med ännu.

Du skriver att Åsberg vill bygga "mastodontprojekt med hela stadsdelar".
Inget kunde vara mer fel. Det är det glesa perifera förortsbyggandet som idag är gynnat som är mastodontprojekt med hela "stadsdelar". Alltså att ett byggbolag kontrakteras för att göra markplaner, arkitektur, byggande och hela kalaset. Bygger man istället tät blandstad fyller olika aktörer, stora som små, i den stadsväv man i planen har lagt upp. Eftersom jag, uppenbart till skillnad från dig, har läst andra saker som Åsberg skrivit vet jag att han är en stor förespråkare av att släppa in flera aktörer på byggmarknaden och att bryta byggoligopolet. Det är inte konstigare att bygga hela stadsdelar, än att bygga samma antal hus i en gles och utsmetad förortsstruktur, vilket är vad man idag istället gör, med enorma samhällskostnader för infrastruktur och miljöskador som följd.

Sedan, när vi kommer till diskussionen om vägar blir det märkligt. Där du innan har framställt dig som marknadsekonomins förkämpe och kritiserat reglering och subventioner tycker du plötsligt att det är helt okej med den raka motsatsen. Hur ska du ha det egentligen? Vad gäller diskussionen om avgifter så bekostas till exempel kollektivtrafiken i Stockholm till hälften med skattemedel och till hälften med avgifter. (Och en stor del av anledningen till att kollektivtrafiken inte kan bära sina egna kostnader är det perifera byggandet. Innan förortsbygget tog fart gick kollektivtrafiken i Stockholm med vinst, utan tillskott av skattepengar).

Och som sagt. Villa- och radhusboende är populärt. Tät blandstad är populärt. Punkt- lamell- och loftgångshus i förorter är inte populärt. Det finns således få anledningar att fortsätta bygga punkt- lamell- och loftgångshus.

Angående din punkt 5 så nej, naturligtvis ska vi inte förbjuda låga markpriser utanför städerna. Men däremot tycker jag att det är rimligt att man som exploatör inte ska kunna räkna med att mina skattepengar subventionerar infrastrukturen dit. Så är dock fallet idag. Det är inte billigt att bygga perifert. Det är tvärtom väldigt dyrt. Men kostnaden lämpas över på skattebetalarna. Hur du, som påstådd liberal, kan tycka det arrangemanget är helt okej förvånar mig.

Så till dina exempel på regleringar och planekonomiska tankebanor:

A: Köpcentrum och bostäder ska väl rimligen ligga där konsumenterna vill att de ska ligga, och inte där bolagen vill att de ska ligga? I en fungerande marknadsekonomi sammanfaller dessa två variabler. Så är dock inte fallet i Sverige idag, vilket beror på de regelverk som jag påvisat.

B: Kommunerna har idag ett mycket starkt planmonopol som motverkar möjligheterna att bygga det som folk vill ha. Jag tror inte att lösningen på det är att ge mer makt till högre nivåer av politiken, utan istället att reformera och liberalisera ramverken så att det blir lättare att bygga det som folk vill ha. Det är dock helt riktigt att det också behövs mer regional samverkan så att vi kan få god och samhällsekonomiskt lönsam stadsplanering.

C: Återigen visar du på en dålig förståelse i sakfrågan. Dagens regelverk ger som jag redan tidigare skrivit ett mycket kraftigt politiskt inflytande i plan- och byggprocessen. Lagar och regler som är helt instyrda på glest och perifert byggande.
I detaljplanerna kan man från kommunens sida lägga sig i mängder av detaljer, men man har samtidigt mindre möjlighet att sätta övergripande planer. Och det är precis vad som behövs. Kommunernas uppgift måste vara att agera samordnare och lägga upp de stora dragen. (stadsplanerna). Sedan får olika aktörer fylla i med detaljerna. Idag är det istället tvärtom. Stadsplaner är vad som ligger bakom den otroligt anpassningsbara, levande och ekonomiskt lönsamma (både för enskilda aktörer och samhället) täta blandstaden. Istället för att kommunen styrde allt i detalj lade man istället ut en övergripande plan, som sedan fylldes på av olika aktörer allteftersom önskemål och behov uppstod. Dagens system med stora enklavprojekt är rena planekonomin i jämförelse.

D: Jag är benägen att hålla med Johannes här. Det har så länge funnits normer som agerar stadsmässigt kontraproduktivt att det under en övergångsperiod kan behövas normer för att parera upp de problem som decennier av stark politisk styrning orsakat. Alla delar av samhället utom konsumenterna, alltså politiken, arkitekter, byggbolag och lagar och regler är idag inställda på gles bilstad.

E: Biltrafiken i städerna bör definitivt motverkas. Dock tror jag mer på morätter än piskor. Alltså genom att erbjuda effektiva och attraktiva alternativ, såsom bra kollektivtrafik. I stockholms innerstad äger idag färre än hushållen en bil, och ännu färre använder den i vardagen (notera att detta även gäller innan trängselskatterna). Det handlar inte om att göra städerna bilfria (vilket jag vet inte heller Åsberg menar) men det handlar om att skapa förutsättningar för fungerande täta städer. Där kan inte alla åka bil eftersom det är en fysisk omöjlighet. Om alla ska åka omkring i varsin bil blir helt enkelt den täta staden fysiskt omöjlig. Här bör man ha i åtanke att de flesta täta innerstäder i Sverige idag är olagliga enligt plan- och byggnormer, trots att de är något av det populäraste och mest attraktiva som vi har.
Även bil- och flygtrafiken mellan städerna bör man ta sig en funderare kring. Även här tror jag på morötter. Genom byggandet av höghastighetståg skapar vi ett alternativ som är snabbare, attraktivare och samhällsekonomiskt lönsammare än både bil- och flygtrafik inom Sverige. Glöm inte att det är häråt prognoserna visar. SITA:s trafikprognoser ställda mot verkligt utfall visar på ett kraftigt ökat resande med tåg (trots allvarliga problem med spårbrist) samtidigt som resandet med bil ökat långt mindre än prognoserna visar. Det är dags att det också tar sitt uttryck i förd politik.

F: Uppenbarligen vet du inte hur p-normen fungerar. P-normen är just en sådan lagstiftning som du annars tycker att vi inte ska ha. Återigen har du olika åsikter om lagstiftning utifrån vad du själv verkar tycka passar dina egna mål. P-normen handlar alltså om att kommunen tvingar byggbolag att bygga ett minimum av parkeringsplatser för varje ny lägenhet. I Stockholm ligger p-normen på 1.0, vilket alltså innebär att varje byggherre måste bygga en parkeringsplats för varje lägenhet som de bygger. Alldeles oavsett om byggherren tycker att det är intressant att göra det eller inte. En sänkt p-norm innebär således bara att byggherren ges en större valfrihet utifrån vad de tror är lönsamt att göra. Detta biter du tillbaka på ändå, vilket gör att jag återigen undrar vad du egentligen är ute efter.
Personligen anser jag att p-normen helt bör slopas.

G:
Läget är redan som så att de som bor i täta städer idag inte har någon anledning att äga en bil. Det avspeglas också i faktiskt bilinnehav i våra innerstäder, som är långt lägre än bilinnehavet utanför våra städer. Idag förs en aktiv politik för att öka bilinnehavet i våra städer, med hjälp av parkeringsnormer och byggnormer.

H: Som Johannes redan påtalat handlar det inte om att tvinga någon. Den täta blandstaden ÄR redan attraktiv. Alldeles oavsett om det passar din agenda eller inte. Live with it.

För övrigt instämmer jag i att det finns anledning att kritisera den förda bostadspolitiken. Jag tycker dock att det är intressantare att diskutera lösningar, än att älta skuldfrågan.

I stockholms innerstad äger idag färre än HÄLFTEN AV hushållen en bil. Skulle det stå i mitt förra inlägg.

Freedom: De största felen i din argumentation verkar vara sprungna ur en brist på insikt om att fri tillgång till det offentliga vägnätet i sig kan betraktas som en stor reglering. De trafikavgifter Åsberg pratar om skulle alltså i praktiken innebära _minskad_ reglering. Om vägnätet blev brukarfinansierat skulle efterfrågan på utspridd gles bebyggelse, som perifera villaenklaver och köpcentrum, bli betydligt lägre än den är idag medan efterfrågan på tät funktionsblandad kvartersstad skulle stiga från dagens redan höga nivå.

Signaturen Dan här ovan gör en skojig poäng av det du vägrar ta till dig: "Att köra så mycket bil man vill på offentligt bekostade leder är ingen mänsklig rättighet. Vill man åka motorväg får man väl bygga en själv?"

De få aktörerna på byggmarknaden har som sagt stora marginaler på sina projekt, så jag förstår inte vad du menar med att inte skulle vara lönsamt att bygga hus idag? Problemet är att det är mer lönsamt att bygga mindre populära typer av bebyggelse, som punkt- och lamellhus, än att bygga det som verkligen efterfrågas: riktiga täta stadskvarter. Precis som Anders Gardebring tycker jag att reformering och i viss mån liberalisering av byggregler är en bra idé för att komma tillrätta med problemen. Åsberg har inte heller motsatt sig detta i sin text, tvärtom menar han att det finns brister i "rådande juridiska, ekonomiska och industriella strukturer på stadsbyggnadsområdet" och vill att det ska bli "enklare och mer lönsamt att bygga riktiga stadskvarter".

Bland de "planekonomiska tendenser" du tagit dig tid att rada upp, återfinns både förslag om att ersätta en dålig reglering med en bra (t.ex. ersätta parkeringsnorm med parkeringstak) och förslag om att genom brukaravgifter minska bieffekter av andra regleringar. Jag ser inte planekonomin i detta.

Men vad gäller dina övriga exempel ligger det nära till hands att peka på det dilemma som bor i den hos liberaler vanliga utgångspunkten att "alla ska få göra det de vill så länge det inte skadar någon annan". Om byggbolag väljer att bygga funktionsseparerade städer och människor väljer att bosätta sig i glesa bostadsområden så skadar de faktiskt många andra, genom energislöseri, miljöförstöring och ökad segregation med stora sociala problem som följd. Det är inte alltid oproblematiskt att som Åsberg förespråka regleringar, men det är sannerligen inte heller oproblematiskt att systematiskt avfärda lagar och regleringar som planekonomi.

@ Anders o LJ

"Vad gäller avskaffande av äganderätten framstod det på intet sätt att du var ironisk."

Hur kan man missa ironin i följande text undrar jag?

"Vad exakt gör dig till liberal om man får fråga? Att du inte vill avskaffa äganderätten? "

Missar man ironin i ovanstående text så lämnar du mig rätt så mållös faktiskt.

Nu till lite mer sakliga frågor.

"Att köra så mycket bil man vill på offentligt bekostade leder är ingen mänsklig rättighet. Vill man åka motorväg får man väl bygga en själv?"

Sänk skatterna och jag är mer än villig att betala för vägarna jag brukar. Frågan är om du skulle överleva utan mina skattepengar?

"De regelverk vi har gynnar ett fåtal stora aktörer medan det är svårt för små aktörer att ta sig in och konkurrera. Helt klart behövs här en reformering och en liberalisering av byggreglerna."

Jag kunde inte sagt det bättre själv. Reformering och liberalisering är det enda sättet att lösa bostadsbristen på. Däremot ser jag inte så många tecken på avregleringar i texten som Åsberg skrev.

"De få aktörerna på byggmarknaden har som sagt stora marginaler på sina projekt, så jag förstår inte vad du menar med att inte skulle vara lönsamt att bygga hus idag? "

Suck! Hade det varit lönsamt att bygga nya hus hade vi inte haft bostadsbrist i Sverige öht. Folk hade byggt som galningar just för att det hade varit lönsamt. Men till skillnad från Lala-land där du bor så byggs det för få bostäder i verklighetens Sverige.

"Om byggbolag väljer att bygga funktionsseparerade städer och människor väljer att bosätta sig i glesa bostadsområden så skadar de faktiskt många andra, genom energislöseri, miljöförstöring och ökad segregation med stora sociala problem som följd. "

Efter jag läste denna mening blev jag frälst av socialismen tror jag. Du har ju så rätt ju. De som bor i glesbygden slösar energi, förstör miljön och lever segregerat. Jag tycker vi ska bötfälla de jävlarna? Eller varför inte skapa en lag som förbjuder glesbygdsboende just pga "skadar de faktiskt många andra, genom energislöseri, miljöförstöring och ökad segregation med stora sociala problem som följd".

"Det är inte alltid oproblematiskt att som Åsberg förespråka regleringar, men det är sannerligen inte heller oproblematiskt att systematiskt avfärda lagar och regleringar som planekonomi."

Det är statens lagar och regleringar som har skapat bostadsbristen och den svarta bostadsmarknaden, och du tycker att botemedlet ska vara ÄNNU mer lagar och regleringar som Åsberg föreslog?

Sosse-metafor:
En brand startas av bensin. Branden släcks inte efter att jag slängt 2 liter bensin på den. Jag testar att slänga 4 liter istället för att se om det hjälper.

Ironin i förra texten var tydligen för avancerad. Hoppas ni förstår metaforen....

Freedom: Det spelar liten roll om just du skulle vara beredd att hosta upp för att få fortsätta köra bil i oförändrad omfattning på allmäna vägar. Folk i allmänhet skulle avstå oftare än idag från att använda vägen om det faktiskt kostade en slant att köra sin bil från villaförorten till köpcentret, och då får vi en marginaleffekt som vips ger ännu större efterfrågan på tät stad samtidigt som perifera glesbebyggda enklaver skulle bli mindre populära. De trafikavgifter som du tidigare verkade tycka så illa om kanske inte var någon dum idé ändå?

Du fortsätter att skylla bostadsbrist på att lönsamheten hos byggbolagen inte är "tillräcklig". Detta är som redan konstaterat en felaktig analys. Hade det inte varit lönsamt att bygga nya hus hade det inte byggts några nya hus. Visst har vi bostadsbrist i våra större städer, men precis som Gardebring skrev beror detta inte på dålig lönsamhet utan på att oligopolet väljer att maximera sina marginaler genom att hålla nere produktionen, samt på att regelverket är utformat så att mindre byggentreprenörer inte kan vara med och konkurrera.

Min referens till ett av liberalers dilemman verkar du inte intresserad av att resonera kring, och försöker istället göra dig rolig. Som liberal måste du dock erkänna att gränsen för individens frihet alltid måste dras godtyckligt, och frågan är då vad som hindrar oss från att använda ekonomiska styrmedel för att få människor att lägga om sina vanor till något som inte skadar omvärlden i lika hög utsträckning? Kanske är vi åtminstone överens om att dagens aktiva subventionering av glesbygd och stadsnära gles bebyggelse på flera sätt är olycklig?

Flera gånger har du gjort uppenbart felaktiga påståenden om Åsbergs text, t.ex. att den skulle förorda "mastondont projekt om att bygga hela stadsdelar", och det blir svårt att ta dig på allvar så länge du använder en såpass hetsig stil med frekvent utnyttjade av högerklyschor om Stalin och Sovjet. Du verkar inte vara här för att diskutera de aktuella sakfrågorna, utan enbart för att slentrianmässigt misskreditera socialdemokrater och göra taffliga försök att håna dina debattmotståndare.

Som vänstersympatisör är jag positiv till regleringar i många lägen. De kan hjälpa oss att komma tillrätta med marknadsmisslyckanden, demokratiproblem och orättvisor orsakade av den ekonomiska utvecklingen. Jag är mer än väl medveten om att man måste vara försiktig innan man tillämpar dem, eftersom de annars lätt kan få oförutsedda konsekvenser. För att anknyta till de sakfrågor vi faktiskt diskuterar så har Åsberg och Gardebring radat upp många exempel på hur rådande regelverk och dogmer påverkar städernas utveckling negativt, och jag hoppas att vi alla är överens om att sådana regleringar inte borde få fortsätta verka.

Själv tror jag dock att det vore klokt att på vissa områden börja reglera "åt andra hållet" (t.ex. införa en norm för lokaler i bottenplanet) under en tid framöver. Detta både för att kompensera för de skador tidigare regelverk orsakat och eftersom vanan att ständigt bygga s.k. hus-i-park helt utan för plats för handel (d.v.s. den raka motsatsen till högt efterfrågade täta blandstaden) sitter rotad ganska hårt hos arkitektkontor, byggföretag och för den delen tjänstemän och politiker i beslutsposition. Runtom i samhällsapparaten finns vanföreställningar implicit fastgjutna, t.ex. om att flerbostadshus gör sig bäst med funktionslösa gräsmattor runtomkring och att "luftig" kvartersstruktur med öppna innergårdar ger bättre boendemiljöer. Vi skulle alla tjäna på om sådana från modernismen ärvda missuppfattningar motverkades genom aktiv politik.

@ Ingenstans

"De trafikavgifter som du tidigare verkade tycka så illa om kanske inte var någon dum idé ändå?"

Det stod ingenstans i texten att skatterna skulle minska i samma utsträckning. Att ha höga skatter o samtidigt begära att man ska ha högre vägavgifter är helt fel väg att gå. Och du verkar ha förbisett de indirekta nackdelarna med höga trafikavgifter och ev införandet av betalvägar; just att svensk handel skulle lamslås i vissa delarna av landet som nu är lönsamma just pga fria vägar att nyttja. Som sagt, varje reglering har både för och nackdelar men för det mesta så skadar regleringarna den fria handeln.

"Hade det inte varit lönsamt att bygga nya hus hade det inte byggts några nya hus."

Menar du allvar nu? Eftersom det byggs X hus i Sverige så anser du att det är lönsamt i allmänhet? Det är precis samma fånga resonemang rabiata feminister använder om män när några idioter våldtar kvinnor. De ser X våldtäkter och skriker: Män är våldtäktsmän! Däremot har du rätt i nästa mening.

"samt på att regelverket är utformat så att mindre byggentreprenörer inte kan vara med och konkurrera."

Jag håller helt och hållet med dig. Och du bekräftar det jag har påstått hela tiden. Att det INTE är lönsamt att bygga hus för att regelverket är såpass krångligt att konkurrensen försvåras. Och var någonstans i herr Åsbergs text ser du avregleringar????

"De kan hjälpa oss att komma tillrätta med marknadsmisslyckanden, demokratiproblem och orättvisor orsakade av den ekonomiska utvecklingen."

Blir det inte rätt ironiskt att prata om marknadsmisslyckanden när du håller med om att det just regleringarna och politiseringen av byggandet som skapat problem?

"Runtom i samhällsapparaten finns vanföreställningar implicit fastgjutna, t.ex. om att flerbostadshus gör sig bäst med funktionslösa gräsmattor runtomkring och att "luftig" kvartersstruktur med öppna innergårdar ger bättre boendemiljöer."

Till skillnad från dig se tycker jag om "funktionslösa gräsmattor", öppna innergårdar och luftiga kvarter. Jag blir lite trött på er besserwissrar som hela tiden vill bestämma vad som är bra för alla oss andra. Erkänn nu att du älskade SimCity och att din våta dröm är att reglera bostadsmarknaden på ett sätt som tvingar alla andra att bo som du vill?

Urbana ekologier... oerhört lyckat!

Freedom:

Du påstår att de flesta regleringar skadar den fria handeln, men menar att gratis tillgång till vägnätet är ett undantag. Och skälet till att staten ska erbjuda ett fritt vägnät är enligt dig alltså att handeln på vissa platser annars inte skulle vara lönsam? Varför ska vi isåfall subventionera just denna handel? Vad hände med den fria marknaden? Ditt resonemang är lustigt, inte minst eftersom ditt övriga prat går ut på att i hetsiga ordalag systematiskt avvisa ingrepp i marknaden.

Ja, det är i allmänhet lönsamt att bygga hus på platser där det finns efterfrågan på bostäder. Det finns gott om platser i landet där det inte är lönsamt att bygga hus, men där byggs det inte heller några hus. Problemet är att på de platser där bostäder behövs byggs det för lite, för dåligt, för fantasilöst, och det som byggs är de minst populära typerna av flerbostadshus. Detta beror som sagt inte på att lönsamheten inte är "tillräcklig" utan på att byggoligopolet maximerar sina marginaler genom att hålla nere produktionen och bygga så billigt och enkelt de kan, samt på regelverk och normer som hindrar populära och samhällekonomiskt effektiva bostadstyper från att byggas.

Du frågar efter var Åsberg har tagit upp avregleringar, så jag upprepar det jag tidigare citerat: "Problemet är att med rådande juridiska, ekonomiska och industriella strukturer på stadsbyggnadsområdet är det både mer komplicerat och mindre lönsamt att bygga riktiga stadskvarter än utspridda punkthus. Ska vi kunna få ett folkligt stöd för en omläggning av samhällets bostads- och transportsystem måste vi alltså se till att det blir enklare och mer lönsamt att bygga riktiga stadskvarter." Vidare är även t.ex. sänkning av p-normen och införande av trafikavgifter att betrakta som minskad reglering. Naturligtvis tycker jag att det är sympatiskt att Åsberg först gör en analys och sedan antyder att förenklade regler kan vara en del av lösningen, istället för att utgå ifrån att avregleringar är lösningen oavsett vad en analys av läget skulle komma fram till.

Du påstår att det skulle finnas en ironi i att samma person som pekar på misslyckade regler på stadsbyggnadsområdet i ett annat sammanhang påtalar den generella existensen av marknadsmisslyckanden. Är världen verkligen så svartvit att den inte ens kan vara svart respektive vit på olika ställen på samma gång? På många områden fungerar marknaden bra och då kan det vara dumt att reglera för mycket. På andra områden har en fri marknad inte möjlighet att lösa problem på ett effektivt sätt och då behöver vi införa någon form av reglering. Du erkände ju just själv (efter mycket om och men) att det finns både för- och nackdelar med varje reglering, och du tyckte dig se positiva effekter i samhället av att staten erbjuder ett fritt vägnät? När det gäller stadsbyggandet har felaktiga regleringar stor del i dagens situation, men det utesluter ingalunda att nya och bättre regler kan hjälpa oss att lösa problemen.

Trevligt att du gillar funktionslösa gräsmattor, öppna innergårdar och luftiga kvarter. Du är dock ganska ensam om att göra det. I forskning från t.ex. Johan Rådberg, KTH (som även Gardebring refererar till ovan) är det tydligt att bostäder byggda enligt dessa principer är mycket mindre populära än den täta blandstaden. Det finns också siffror på att utspridd luftig kvartersstruktur och monofunktionella bostadsområden ger en otrygg miljö för de boende, tvärtemot modernismens föreställningar som än idag lever kvar runtom i samhället. Så nästa gång du ser ett punkthus omgivet av en funktionslös gräsmatta kan det kanske vara läge att försöka balansera din glädje med en tanke på att de som bor i sådana hus i allmänhet inte är särskilt nöjda med husets utformning.

Förortsmässiga bostadsområden är varken efterfrågade, trygga, ekologiskt hållbara eller samhällsekonomiskt effektiva, och ändå byggs det bara förort, förort, förort i och kring våra städer. Åsberg m.fl. drar ett stort lass för att skapa opinion för förändring av dagens bekymmersamma situation, och detta förtjänar de stor respekt för. Och när jag själv argumenterar för att förändra mönstren så att det som folk uppskattar faktiskt börjar byggas, önskar jag mig ett rimligare bemötande än anklagelser om att ha spelat för mycket SimCity och att ha våta drömmar om förmynderi.

@ ingenstans

"Vidare är även t.ex. sänkning av p-normen och införande av trafikavgifter att betrakta som minskad reglering."

Hur fan i helvete ska införandet av nya regleringar vara minskad reglering?? Och en smärre justering av p-normen är inte heller nånting att jubla över.

Gå nu och spela lite SimCity....