Greenpeace: Så bluffar Sveriges värsta miljöbov

Jag hoppas vid Gud att Vattenfall hycklar med sitt klimatarbete.

Det vore oss en stor olycka om allt klimatstolleri skulle vara på allvar.

Fortsätt med kärnkraften och låt miljömupparna tro att ni seriöst arbetar på att vindkraftverk kan ersätta seriös elproduktion. Lite miljöteater håller dem glada.

Jo, med tanke på att ett vindkraftverk fortfarande inte kan producera mer energi än det går åt att bygga det, så får vi nog trots allt nöja oss med kärnkraften. Vilket inte är några problem, förutsatt att miljörörelsen inte motarbetar en tydlig satsning på kärnkraft...

Ett vindkraftverk är miljöneutralt efter tre till sex månader.

Svempa:
Vilken livslängd räknar du då med för vindkraftverket.? Skogsbolaget SCA och det norska energibolaget Statkraft planerar nu för en storsatsning på vindkraft i mellersta Norrland, sju vindkraftparker till en kostnad på 16 miljarder ska byggas. Tror du att dessa bolag investerar 16 miljarder med tanken att inte ens få igen dessa pengar?
Tyvärr finns det problem med kärnkraften då man kan säga att det är en digital energiproducent, lite av 0 eller 1, svart eller vitt. Väldigt säker och relativt miljövänlig fram till den stund då den blir väldigt osäker och väldigt miljöfarlig. Och problemet är den mänskliga faktorn och då menar jag inte främst att någon råkar trycka på fel knapp i kontrollrummet utan på att världen är full av galna människor som kan hitta på de mest vedervärdiga saker och att det är omöjligt att fullt ut gardera sig mot dessa. Tyvärr är det så.

Det är naturligtvis de relativa utsläppen som är relevant för ett företag. Även satsningar på energikällor som har små utsläpp, så som vindkraft och kärnkraft ökar de absoluta utsläppen, men minskar de relativa utsläppen. Vattenfall tänker helt rätt när de försöker minimera CO2/KWh.

Intressant att koldioxidavskiljning är:
"Men det är en oprövad sopa-problemen-under-mattan-metod som om det ens funkar kan komma i bruk först bortom 2020."

Men när det gäller vågkraft och nya solenergipaneler som också är obeprövade. Då är det ny MODERN och miljövänlig el.

Kärnkraft är framtiden även om Greenpeace sliter i håret när dom hör ordet.
Den är säker energiform. Kompetensen finns i Sverige och det är en beprövad energiform. Och bäst av allt har en enorm utvecklingspotential.

Det enda som kan göras är att oppositionen går till val med att stänga de svenska kolkraftverken - annars är allt fagert tal om miljön bara cyniskt spel av bla miljöpartiet - sverige skall vara ledande och oppositionen kan inte hyckla länge. Vad tycker miljöpartiet egentligen i frågan. Vi är många som vill veta innan valet.

Var på Vattenfalls årsstämma idag. Det var sorligt att se hur Greenpeace och deras vänner utövar ett genuint odemokratiskt arbete med attentat och sabotage.

Extra ironiskt när Vattenfall ÄR ledande inom omställnningen av energisektorn. Att sedan Greenpeace saknar verklighetsuppfattning och tror att det ska gå på en eftermiddag är bara patetiskt.

Greenpeace förlorar stadigt trovärdighet. Jag förstår att de behöver en fiende och att Vattenfall kan passa i rollen. Men att spela på nationalism i en så allvarlig och uppenbart global fråga är bara osmakligt.

Vattenfall tog ju över kolkraftsanläggningarna i forna DDR. Sedan dess har utsläppen från dessa anläggningar KRAFTIGT minskat. Vad vore alternativet? Överlåta hela ansvaret till annan operatör? Problemet ligger i Tysklands stora beroende av kolkraft (60 procent av all energiproduktion - stenkol och brunkol). Största anläggningar ligger f.ö. INTE hos Vattenfall utan västerut mellan Köln och Düsseldorf. Jag är övertygad om att utsläppen skulle varit betydligt högre om inte Vattenfall vore en stor aktör i Tyskland.

J-O, vad menar du att ta en nationalistisk syn? Vattenfall har ju bolag och verksamhet på många ställen i världen. De har kolkraftverk i Polen, Tyskland etc. -där det varit mycket miljöproblem.

Hej, ni som smutskastar på vattenfall bor i drömvärlden. Ni har inte verklighets uppfattning om vad pågår i världs arenan. Vattenfall tar ansvar eftersom vattenfall har kompetens och teknik. T.ex. gamla kol kraftsverk. Om vattenfall inte skulle ta hand om kunde andra aktörer ta hand so inte har kompetens eller teknik. Vad skulle hända då. Låt inte vara blind. Om ni inte har tillräcklig kunskap om energi och energi politik, skaffa först och sedan försök mosätta.

Jag kan väl tänka mig att Vattenfall vinklar friskt, men Krügers inlägg i klimatdebatten är långt i från objektivt.

Mest löjligt är naturligtvis idén att Vattenfall skall söka minimera absoluta utsläpp. Det är knappast en vinst för klimatet att Vattenfall sätter ett mål som enklast uppnås genom att antalet konsumenter som nyttjar just deras el halveras. Mer generellt så vill vi knappast att våra elleverantörer skall styra hur mycket el vi får begära från dem. Deras uppgift är att leverera den el vi begär och sedan minimera miljöpåverkan per levererad kWh, vilket är vad Vattenfall med rätta påstår sig göra.

Vad gäller CCS -- carbon capture and storage -- så har metoden använts i praktiken sedan det norska pilotprojektet Sleipner startade 1996. Sleipner och andra nuvarande projekt ligger runt 1 million ton lagrad koldioxid per år och har hittills visat på låga läckagerisker och god effektivitet. Det är möjligt att storskalig användning kommer begränsas av lämpliga geologiska faktorer, men teknologin i sig är fullt fungerande.

Jag är inte nära nog insatt i Vattenfalls struktur för att veta om artikelns påståenden gällande hur den 30%-iga sänkningen uppkommit är korrekta, men de hutlösa överdrifter och sanningsförvridningar som förekommer i övrigt tjänar knappast för att övertyga någon.

Vad är det som är fel med att ha visioner? Mänskligheten behöver mer och mer energi. Utan relativa minskningar av CO2-utsläppen från fossila bränslen skulle enligt växthusteorin jordens klimat gå åt pipan. Domedagsprofetiorna utgår från att utsläppen fortsätter ÖKA enligt den trend som rådit det senaste århundradet, dvs exponentiellt.

Tyskland har tyvärr inte samma tillgång till vattenkraft som vi har i Sverige utan är tvungna att elda kol under många år framöver. Om koldioxiden kan tas tillvara och pumpas ner i marken vore det ju underbart. På så sätt skulle man kunna elda kol på ett klimatneutralt sätt! I övrigt är planen att plantera tillräckligt med skog för att absorbera motsvarande mängd koldioxid som man släpper ut. Det är det man menar med klimatneutral. Klimatneutral innebär inte noll utsläpp!

Det är glädjande att hitta ett debattinlägg från Greenpeace här! Under organisationens storhetstid hade det blivit DN Debatt direkt. I dag blir de refuserade. Låt oss hoppas att denna teatergrupp snart förpassas till mediaarkivet över underhållande stollar. Deras anhängare blir allt färre - även vid välplacerade redaktörsbord och trovärdigheten sedan länge undergrävd. Men vad tycker egentligen Greenpeace att Vattenfall ska göra - dra ur sladden och släcka ljuset?

Martina Krüger tycks inte lita på någon annan människa än sig själv. Jag delar inte hennes uppfattning om hennes egen kompetens. Den syns inte i det hon skriver lika lite som det syns aktning för respektabla människor.
Vattenfall är ett alldeles utmärkt företag som gör en oerhörd mängd gott för oss alla - inkl Martina.

Martina Kruger och Greenpeace kommer att delta på Klimatdagarna på Stockholms universitet den 6-7/5

http://www.sus.su.se/greenfuture

Arbetet med att färdigställa och uppdatera hemsidan pågår och listan över deltagarna är inte fullständig så som den framstår just nu på hemsidan.

Vi har fler deltagare att bjuda på.

Varmt välkomna!

spola vattenfall rent byt ut ledningen omedelbart

Hjälper inte att hyckla, ägarna till svenska kolkraftverken måste stänga produktionen, polikerna måste se till att utkräva ägaransvar, var är miljöpartiet, V och socialdemokraterna, finns det ingen svensk politiker som vill skydda världen från dessa vårdslösa ägare som helt struntar i att människor främst i tredje världen drabbas. Inrätta gärna internationell miljödomstol så att .marodörerna inte går fria.

spola vattenfall rent - byt ut ledningen omedelbart- annars är inte regeringen trovärdig!

Bra belysning av ett svenskt statligt bolag tycker jag.

@Matsi

Tror du att om Vattenfall säljer ut sin del i kolkraftverken så kommer kolkraftverken att upphöra existera?
Nej då kommer en annan aktör att komma in och ta över produktionen. Vattenfall jobbar trots att dom äger kolkraftverk väldigt intensivt för att minska CO2 utsläpp. Det finns många andra aktörer som inte har det som prioritet.

Och Greenpeace rationaliserar sitt eget miljöförstörande på samma sätt, via PR.

Varje gång dom fått råd har dom uppdaterat sina motorer, minskat sin förbrukning av olja och bränsle ... varje gång dom får råd. It's for the greater good, trots allt, varför dom måste förstöra miljön.

Konstigt att dom fortfarande inte har fått råd med el drivna och tysta motorer, som stör miljön ännu mindre, i alla avseenden ... men det är väl för the greater good. :/

Mycket bra skrivet martina!! Är tyvärr alldeles för tyst i media om detta. Staten silar mygg och sväljer kameler när det gäller vattenfall i synnerhet och co2 i allmänhet.

Det är förvånansvärt att så många svenskar försvarar Vattenfall, och ser helgonlikt på företaget, när Vattenfall är allt annat än just det. För ett par år sedan kunde man läsa en artikel i DN om att Vattenfall tvingar tyskar att flytta från sina byar för att de ska kunna gräva upp och utvinna det brunkol som finns där. Brunkol som i fossilt bränsle. Detta ser jag som allt annat än miljöförbättrande, snarare känns det som att Vattenfall försöker föra svenska folket bakom ljuset med en grön och klimatinriktad fasad.
Artikeln kan f.ö. läsas här: http://www.dn.se/ekonomi/vattenfall-slukar-tyska-byar-i-jakt-pa-brunkol-...

vattenfall är stora hycklare med josefson som den största.

De som verkligen är intresserade av hur vi ställer om världens energisystem, minskar koldioxidutsläppen radikalt, skapar tillväxt och fler arbetstillfällen kan ägna helgen åt vår rapport Energy (R)evolution.

http://www.greenpeace.org/sweden/rapporter-och-dokument/energirevolution

Rapportens scenario är baserad på redan tillgänglig teknik (det kommer alltså bara bli enklare att uppnå målen med varje ny innovation) och exkluderar kärnkraft från energimixen.

Trevlig helg.
Jan Isakson, Greenpeace

Om folk slutar tro pa allt media skriver och istället lär sig inse att värmehöjningar inte beror pa koldioxid.

Tvärtom, när temperaturen stiger sker en fördröjning innan koldioxidhalten ökar. Den fördröjningen motsvarar tiden det tar innan haven värms. När haven värmts upp frigörs koldioxid. När sedan temperaturen sjunker absorberar haven istället koldioxid.

Det förklarar fördröjningar som visades i Al Gores film.

Varför temperaturen sjunker och stiger beror pa de magnetiska fälten i solen. Alltsa, koldioxidhalten är beroende av temperaturen som i sin tur är beroende av solens olika reaktioner.

Vet folk ens hur liten andel koldioxid människan producerar jämfört med det som produceras naturligt?

Att människan fortfarande är sa lurad av media

Låt de värsta kärnkfraftsmotståndarna att bosatta sig i eller i närheten av de planerade vindkkraftparker. Tramsigt att motarbeta kärnkraften som med ytterligare lite teknikutveckling kan bli hur bra som helst. Att skapa "tillväxt" genom att runda den bästa och mest effektiva energiformen verkar inte helt genomtänkt.

Tacka vet jag Fortum, ren kärnkraft, ren vattenkraft och, jämfört med Vattenfalls skitiga kol, relativt ren rysk fossilgas. Dessutom larvar man inte mer än nödvändigt med vindkraft.

Det som också är intressant i sammanhanget är ju vi privat-konsumenters förbruk av elektricitet. Finns det inte efterfrågan, finns det inte heller någon anledning att producera så mycket elektricitet. Vi måste ju därför begränsa vårt förbruk, både privat-konsumenter, industrier och det offentliga.

Klimathysterin kommer leda till att svenska industrier kommer att lamslås och att folk blir arbetslösa. Välfärden kommer sjunka ytterligare och staten kommer vilja reglera ALLT.

Är det inte bättre att rusta för en uppvärmning av klimtatet och en ev höjd havsnivå? Och vem vet, vi kanske kommer få en höjd havsnivå oavsett hur mkt vi begränsar utsläppen?

Har betalat till Greenpeace sen jag var liten, men slutade med de. Jag kom fram till de i senare ålder att de är de som tjänar på att få folk att tro att miljön och klimatet är under hot. Varför skulle de säga t.ex. att klimatet och miljö mår väldigt bra nu, och det är inget vi kan göra, eller behöver göra för att få den att må bättre. Alla deras bidrag skulle ju försvinna.

Vad jag tror att de flesta här bland kommentatorer missar är att stor del av Vattenfalls produktion är fossilt baserad och är inte förnyelsebar, med detta sagt så är det svårt att positionera sig som miljöns förkämpe och använda detta för att rättfärdiga sina produkter och priser.

Någon menar på att, om inte Vattenfall gör det så kommer en sämre aktör att utnyttja det tomrummet: - vilket jävla självgott, Svenskt och insnöat uttalande, vad är det som får folk att tro att Sverige är bäst på allt. I övrigt helt riktigt, då kommer någon annan att producera med kol som bas MEN inte Vattenfall och då, kanske då skulle de kunna med bättre fog hävda att de jobbar för miljön.

Det finns idag bra teknik som rätt utnyttjat skulle kunna ersätta kol och andra fossila bränslen men det skulle kräva andra affärsmodeller, ett större tänkande och en mer ödmjuk inställning till att vi lever i en global värld där våra handlingar påverkar andra människor.

Det är först när vi inser att en t-shirt som kostar 49 kr bara är billig för den som köper den i affären.

Det finns ingen anledning att ramla över i trist vänsterpolitik eller planhushållning för att kunna skapa hållbara system, det räcker alldeles utmärkt att med marknadskrafter och lite insikt i hushållning med resurser för att skapa hållbara system som är förnyelsebara och miljövänliga.

Det är egendomligt att Vattenfall köper anläggningar som inom de närmaste årtiondena måste byggas om eller läggas ner. Är det för att komma över kunderna eller kraftnäten?

Om Vattenfall vore det progressiva företag som de i reklamen påstår att de är så borde de i stället bygga ren kraftproduktion som konkurrerar med ägarna till kolkraftverken. Även om det tar 10-20 år så borde denna strategi till sist vinna.

Enligt kraftproducenternas organisation Power Circle så planeras för de kommande 20 åren mer ny elproduktion än vad som uppförts de senast 70 åren. Om alla skulle bli verklighet så skulle elpriserna rasa och en ny elanvändning uppstå. (Elbilar kräver bara ett marginellt tillskott.) Så blir det givetvis inte, men om planerna ger politikerna möjligheter att skärpa kraven på koldioxidutsläpparna och därmed skapa ekonomiska svårigheter för dessa.

Nej, Vattenfalls strategi kommer inte att i långa loppet ge några stora pengar till statskassan eller andra framtida ägare. Och att försöka skönmåla den med massiva reklamkampanjer, även i USA, är osmakligt.

Intressant att läsa många av kommentarerna. Det verkar fortfarande finnas många som inte vill eller kan förstå helhetsbilden -att vi människan förstör planeten. Är det en generationsfråga, klassfråga eller är det bara ren dumhet det beror på? De flesta av oss Svenskar har mat på bordet och tak över huvudet. Det är dags att se till de STORA frågorna nu.Därför är ALL kritik av det ohållbara konsumtionssamhället viktiga. Vill vi bevara mångfalden av djur och natur till nästkommande generationer eller vill vi bevara sopberg från 5 år gamla Tv-apparater. . Ta ett steg tillbaka och tänk. Är du förespråkare för kolkraft och blir upphetsad av "ekonomisk utveckling" utan att se till dess konsekvenser, tänk en gång till

Det stora problemet är inte CO2 från olja, gas, kol, utan det är att olja, gas och kol minskar allt mer och priserna stiger och denna energi måste ersättas och det görs bäst med kärnkraft och en del andra förnybara energikällor. Om Vattenfall eldar kol i 10-20 år till är av liten betydelse jämfört med Kinas utsläpp i vilket fall som helst.

Jag har ännu inte sett något bevis på att mänsklig CO2 skulle påverka klimatet i någon relevant utsträckning. Av temperaturdiagram att döma så verkar vi befinna oss i en värmetopp nu och sedan bär det av mot nästa istid om historien upprepar sig.

Jag är mer orolig för att vänsterextremister och miljöextremister helt enkelt avvecklar Sverige som industri- och välfärdsnation med sin utopiska energipolitik och att vi alla svälter och fryser i hjäl när klimathysteriska människor gapar och skriker av rädsla för att jorden skall svämma över och opportuna politiker (MP) får inflytande i Riksdagen och genom svindyra och ineffektiva energilösningar men politiskt korrekta energilösningar. Förödande.

Jag är ännu mer orolig för att Sverige och Europa får en muslimsk majoritets befolkning om 40-50 år för då blir det shaira lagar eller inbördeskrig.