Vi bör välkomna religionens återkomst till samhället

"Det är varje civiliserat samhälles uppgift att främja människors möjligheter att utöva sin religion.."
Varför det? Jag håller överhuvudtaget inte med. Jag tycker att ett civiliserat samhälle inte HINDRAR någon från att utöva en religion som inte förtrycker andra men det är en himmelsvid skillnad från att FRÄMJA.

Jag tackar, bugar och bockar.
Det behövs en motpol till den kvasivetenskapliga religionsideologin sekulariseringen frambringat.

Hej alla troende!
Religionerna är bara ett virus på mänskligheten.
Religionerna har funnits till i några tusen år till skillnad mänskligheten som funnits i 1 miljon år. Så vi klarar oss mycket bra utan alla präster som tycker det är skönt att slippa jobba som vi andra måste göra.

Katolska kyrkan har ingen tolerans för andra människor.

Man kräver att andra människor ska rätta sig efter deras värderingar och tvingar unga flickor att göra abort på svartkliniker i risk för sitt och barnets liv för att det är olagligt i deras land pga katolsk syn. det är alltså bättre att riskera att låta två liv ta slut än att ett gör det?

Man kräver att människor ska kvävas till döds eller ligga och stirra upp i tak i flera år för att dom kan leva länge en lång tid.

Katolicism tolererar inte andra människors fri vilja och är därför emot sin egen religösa tro.
"Gud gav människan fri vilja" men enligt er får man inte använda sig av den?

Varför skulle ni få rätten att bestämma över mitt eller någon annans liv?

Religion är och ska bara vara en personlig övertygelse som är till för dom som utövar det.

När religion tränger sig in i andra människors liv har den gått över en väldigt stor linje som skapar ilska våld och liknande saker i vårt samhälle.

Det var inte heller länge sedan katolska kyrkan försökte mörklägga övergrepp på barn, så det finns betydligt mer än häxjakt, korståg förföljelse osv osv osv som ni gjort er skyldiga till.

Och en sak till som jag inte förstår är Varför har ni ändat Jesus födelse dag till 24 december? Han föddes under sommarhalvåret.

Är verkligen en religion som sprider medvetna lögner bra för samhället?

Jag vill att folk ska predika den enda sanningen för mig för jag har ingen hjärna.

"De ateistiska ideologierna kommunism och nazism skördade miljontals offer på några få decennier. Nu går säkert somliga i taket och tänker; "och korstågen då, och häxbränningarna, och..." Ja, kristendomen har också åtskilligt på sitt samvete. Inte minst min egen katolska kyrka."
Först: hade inte nazismen stöd av den katolska kyrkan, i alla fall den tyska grenen?

Sedan så är detta en gammal smutskastnings försök aldrig har fungerat.
Varken hittler eller stalin, mördade miljoner i ateismens namn, utan det var deras ideologier som drev dem.
Det är väl ändå ingen som allvarligt tror att det var deras avsaknad av tro på den kristna guden som var anledningen?

Medans korstågen, häxbränningarna osv definitivt gjordes i regionens namn. Vist kungarna hade sekundera motiv att få bort baronernas arméer, men det skulle inte ha fungerat utan religionen.

". Hur många människor har fått sjukvård och utbildning genom religionens försorg?"
Var hade vårt samhälle varit idag om pionjärerna inom modern medicin inte hade trotsat kyrkans förbud, mot att undersöka den mänskliga kroppen genom tex obduktion.

Var hade vi varit om kyrkan fortfarande hade behållit sitt praktiska monopol på kunskaps förmedling. Med sin position att jorden är platt och centrum i universum?

För övrigt så förstår jag hur tusen åriga sagor kan vara så lockande. När vi har ett helt universum av fantastiska saker att utforska.
Som vanligt har Carl Sagan sagt det på ett bra sätt:
"Life is but a momentary glimpse of the wonder of this astonishing universe, and it is sad to see so many dreaming it away on spiritual fantasy."

Jag tycker att påven har en hel del mer att be om ursäkt för och jag tycker att det är pinsamt hur någon i Sverige idag kan se honom som ett föredöme.

För övrigt tycker jag att religion bör motverkas tillsammans med alla andra teorier om verkligheten som inte har några vettiga belägg.

Svenskarna har haft kristendomen i X antal 100 år och sedan vaggade till sömns med tonerna av Per-Albin, Palme & Persson ringande i öronen...

Jag köper att religionen har haft sin plats i historien, men någonstans måste det ta slut, eller hur? Hur var det han sa, förebilden för så många: "Religion är opium för folket."?

"De ateistiska ideologierna kommunism och nazism skördade miljontals offer på några få decennier"

skulle det vara ett argument för att tro på en gud? omformulerat:

Kommunismens idiologi innefattar inte en tro på gud,
stalin var kommunist,
stalin dödade miljonstals människor,
slutsats: Du bör tro på Gud.

hmmmm... ja låter ju ganska vettigt faktiskt:-)

Ang försöket att dra paraleller mellan ateism och folkmord

"I am now as before a Catholic and will always remain so." s // Adolf Hitler. (enligt speer)

"The folkish-minded man, in particular, has the sacred duty, each in his own denomination, of making people stop just talking superficially of God's will, and actually fulfill God's will, and not let God's word be desecrated. For God's will gave men their form, their essence and their abilities. Anyone who destroys His work is declaring war on the Lord's creation, the divine will." Ur Mein Kampf

"What we must fight for is to safeguard the existence and the reproduction of our race...so that our people may mature for the fulfillment of the mission allotted it by the creator of the universe...Peoples that bastardize themselves, or let themselves be bastardized, sin against the will of eternal Providence." Ur Mein Kampf

Hitler verkar ju varit religös.. katolik närmare bestämt.

Ännu ett religions-politiskt alla-synsätt-tillsammans-synkretistiskt mumbojumbo. Så tröttsamt.

Må så vara att vi måste leva tillsammans, men det är självklart. Vad som däremot INTE är självklart är att "religion", vilken som helst, är något att sträva efter?

Så kan inte en kristen efterföljare till Jesus resonera. För en kristen gäller istället att en enda väg finns till evigt liv.

En. Enda. Inte många, inte vilken som helst, bara en. Jag är vägen, exakt här går vägen, sådan var Jesu lära. Följaktligen slog dom ihjäl honom.

Precis som kristna (de som idag vittnar på missionsfälten ) slås ihjäl över hela världen än idag. Det är så provocerande med bara en sanning. Men långtråkigt blir det aldrig.

Och nej, AK, Hitler var INTE en kristen. Han för uttrycklig avsikt att utrota kristendomen. Några citat (från http://www.trueorigin.org/hitler01.asp):

Hitler made it clear that he “hated Christianity” and was going to eliminate it when the war ended (see Kershaw, 2000). One reason Hitler “hated Christianity” was because he believed that “it had crippled everything noble about humanity” (quoted in Kershaw, 2000, p. 936).

In Hitler’s words “the heaviest blow that ever struck humanity was the coming of Christianity” (Hitler, 1953, p. 6). The Jesuits were “swine,” and all of Christianity was “Jewish Christianity” which was comparable with “Jewish Bolshevism.” Hitler concluded that both were evil and both had to be destroyed (Kershaw, 2000, pp. 330, 488). His reasoning was based on his belief that Christianity was an “illegitimate” Jewish child and, as a Jewish child, was swine like its parent that must be eradicated. Hitler considered Christianity the “invention of the Jew Saul” (Azar, 1990, p. 154).

Och så vidare.

// Rolf Lampa

Religioner kan likställas med andra totalitära läror som nazism, kommunism, socialism, fascism. Inom dessa finns det alltid en elit som, i kraft av att de anser sig ha skådat ljuset och därför sitter inne med sanningen, har rätt att både föreskriva hur andra människor skall leva sina liv och bli försörjda av dessa andra.

I norden pådyvlades vi kristendomen från mellanöstern som det tog oss över tusen år att frigöra oss från. Vi har hotats av socialism, kommunism och fascism under 1900-talet och nu kommer ytterligare en religion med totalitära anspråk, islam, från samma mellanöstern som kristendomen. Där kan man gå ut i öknen och se syner om hur man skall leva, kan det vara en följd av solsting?

Religionerna är värst av de totalitära lärorna när det gäller att hävda mannens överhöghet över kvinnan. Det är inte mer än ett fåtal decennier sedan frågan om kvinnliga präster stod högt på agendan.

Den enda motkraften av betydelse är liberalismen. Det är den som frigjort kvinnan.

"Att förändra världen till det bättre" är religionens uppgift påstår Maria Hasselgren. Ja det hon anser vara bättre. Alla skall leva som hon anser de skall göra. Mot detta står liberalismen som anser att var och en får leva som den vill så länge inte detta medför skada för andra.

Det finns ingen anledning för samhället att stödja totalitära läror.

AK, mer om Hitler som "kristen", och i synnerhet tramset om att han var Katolik (mer från http://www.trueorigin.org/hitler01.asp) :

-- citat --
"Hitler saw Christians and the Church as weak, and, as Lutzer noted,

“Hitler spoke of both Protestants and Catholics with contempt, convinced that all Christians would betray their God when they were forced to choose between the swastika and the Cross: ‘Do you really believe the masses will be Christian again? Nonsense! Never again. That tale is finished. No one will listen to it again. But we can hasten matters. The parsons will dig their own graves. They will betray their God to us. They will betray anything for the sake of their miserable jobs and incomes’” (1995, p. 104)."
-- / citat --

Och så lite om kristna i Hitlers koncentrationsläger Dachau:

-- citat --
Dachau concentration camp held the largest number of Catholic priests — over 2,400 — in the Nazi camp system. They came from about 24 nations, and included parish priests and prelates, monks and friars, teachers and missionaries. Over one third of the priests in Dachau alone were killed (Lenz, 2004). One Dachau survivor, Fr. Johannes Lenz, wrote an account of the Catholic holocaust ... Men and women were murdered by the thousands in Dachau, and those who survived were considered “missionaries in Hell.” The fact is, official Nazi works taught both anti-Semitic and anti-Christian doctrines:

| “If one believes the anti-Semitic, one should also
| believe the anti-Christian, for both had a single
| purpose. Hitler’s aim was to eradicate all religious
| organizations within the state and to foster a return to
| paganism” (Dimont, 1994, p. 397).

More documents that prove Nazi’s planned to “eliminate Christianity and convert its followers to an Aryan philosophy” are now on the online version of Rutgers Journal of Law and Religion (Hotchkin, 2003, p. 3).
-- /citat --

// Rolf Lampa

Maria, du glömde visst bort att tala om att det du tror på är hittepå av samma slag som jultomten. Jesus, om han nu var en historisk person, kunde inte flyga. Du käkar inte hans kött och blod på söndagen, det är bara skrock. Som om det inte vore nog att du och dina anhängare har dessa villfarelser, ni lurar dem på oskyldga barn. Fy!

Lampa:
Du har inte läst Mein Kampf gissar jag? Hitler var kristen.

Även om det finns positiva saker med det så är det knappast förenligt med ett sekulärt samhälle att uppmuntra och främja religion. Många religioner på liten yta betyder i praktiken ökad konfliktrisk och minskad identifiering, det är inte alls något bra. Att uppmuntra folk att tro på saker som oundvikligen, i med att olika religioner säger olika saker, är falska är inte heller särskilt lyckat. Inte heller verkar alla religioner vara så bra på det där med att "socialt engagemang". Den enda formen av "socialt" engagemang jag sett ifrån muslimer har bestått i att kriga med oliktänkande.

Mycket ism.

Mats Forsblad:
Lärjungarna hörde Jesus säga vid sista måltiden att "detta är mitt kött", och vidare "detta är mitt blod".... till min åminnelse.

Det var lärjungarna, som var med, som vittnade om detta. Men de sade INTE att Jesus högg loss en bit ur sin kropp (vilket han kunde ha gjort), eller skar upp armen och tappade lite blod i bägaren (vilket han kunde ha gjort).

Det var vin i bägaren, och det är det än idag, punkt slut.

Vad klartexten påstår är, däremot, att måltidens syfte var att hållas till minne av Jesus. Till minne av. Att komma ihåg. Jesus passade helt enkelt på att vid deras sista tillfället tillsammans säga hur det skulle gå med hans kropp, och med hans blod (blod symboliserar livet). Dvs, om vi bortser ifrån Katolskt skrock så förutsade Jesus att han skulle komma att dödas, kroppsligen, för vår skull. Men nog om det.

Även en extrem tanke åt helt annat håll förbryllar mig. På vilken grund tror naturalistiska ateister att - läs noga nu - Absolut allt blev till av Absolut ingenting, med hjälp av Absolut ingenting som orsak?

Innan materia och naturlagar ännu fanns kan orsaken till att de blev till inte ha varit "naturlig" ("naturligt" fanns ju inte då ännu).

Alltså måste universum ha blivit till på onaturligt, eller övernaturligt, sätt. Det är den enda logiska möjligheten, eller hur?

Vi vet också att universum inte alltid funnits. T ex brinner inte stjärnor för evigt. Om universum funnits för evigt skulle de redan ha brunnit ut, för en evighet sedan...

Slutsats: Att universum överhuvudtaget existerar idag är ett betydligt svårare trick för ateisten att förstå än det uppenbarligen var för Skaparen att skapa det - och ännu enklare måste det ha varit för materians herre att "flyga".

Eller hur?

// Rolf Lampa

Maria Hasselgren bevisar sitt o-intellekt an en gang.

Ateism betyder inte uteslutning av andlighet som Hasselgren insinuerar, ateism betyder endast AVSAKNAD AV GUDSTRO. Jag ar ateist ( = saknar gudstro) och lever ett rikt andligt liv. Jag gar pa Yoga, mediterar, njuter av naturupplevelser, tar fram teleskopet en stilla natt och forsvinner in i spekulationerna om universums byggnad, osv. Jag anser icke pa nagot vis att samhallet motarbetar mig i ratten att utova dessa aktiviteter.

Pa samma satt ar ingen fornekad av utova katolicism, katoliker vill bara att det ska lata sa eftersom de ar vana vid total samhallsdominans och tolkningsforetrade i fragor som hur samhallet ska byggas och hur vetenskap och historia ska tolkas. Nu marginaliseras plotsligt de kristna till att vara en grupp bland alla andra och direkt hojer de kristna sina roster och kallar denna rattmatiga uppgradering av icke-kristna for intolerans. Men faktum ar att intoleransen ar det framst den kristna kyrkan som star for.

Om vi bortser fran det som far betraktas som rena brott mot manskligheten fran katolikernas sida (abortforbud, forintelsefornekande biskopar, hyllandet av aids, hanandet av homosexuella, systematiska valdtakter pa korgossar osv) sa aterstar ett antal andra punkter som visar katolikernas intolerans. Den forsta ar att man tvingar in barn genom att mer eller mindre KRAVA att barn dops (man struntar darmed fullstandigt i dessa individers fria vilja). Hasselgren efterlyser mer respekt for religionsfriheten men detta galler alltsa endast ratten att utova katolicism, inte att slippa detsamma. Ingen som har katolska foraldrar har ratt att inte vara katolik enligt den katolska praxisen. Vad ar det for slags religionsfrihet??

Det andra ar att det ar mycket svart att lamna en katolsk kyrka. Inte nog med att folk tvingas in som spadbarn - vill man sedan lamna kan man rakna med motstand, ifragasattande och tom vagran fran kyrkans sida att acceptera uttradet! Har en van som fick slass i flera ar for att fa gar ur. Vad ar det for slags religionsfrihet?

Det tredje ar de genomlojliga reglerna att en katolik endast far gifta sig med en annan katolik. Om en part rakar vara icke-katolik sa ar denna tvungen att konvertera for att katolska kyrkan ska godkanna vigseln! Vad ar det for slags religionsfrihet?? I samband med att man gifter sig far man ocksa information om att kyrkan FORVANTAR SIG att framtida barn dops och uppfostras i den katolska laran. Pa katolskakyrkan.se finns det skrifter i pdf format dar detta framgar. Las dessa och forfaras!

Det blir minst sagt lojevackande nar den som inte respekterar andra, de manskliga rattigheterna, barnets rattigheter eller uppvisar nagon slags moral i behandlingen av andra skriker i tidningen om att bli respekterade sjalva. Hasselgren far garna sitta i sin sekt och tro att hon ska bli belonad i himlen for detta, det ar respekterat. Trots att katolska kyrkan inte har nagon som helst respekt for andra. Vad mer kan begaras?

Herremingud.

Grav religiositet är en bristsjukdom.

Människor som inte med egen intellektuell kapacitet kan komma fram till att jag bör uppföra mig mot mina medmänniskor som jag vill att de skall uppföra sig mot mig, lider ju uppenbarligen brist på något.

Behöver de verkligen en handbok där de instrueras omjust detta? Att man skall uppföra sig anständigt?

Varför kan man inte vara anständig utan att behöva referera till tomtar och troll?

Helt obegripligt.

Klart Hitler var kristen, det är förmodligen inte så många ateistiska härförare som skulle låta trycka "gott mit uns" - "gud är med oss" på många sina soldaters bältesspännen....

Se bild:
http://www.nobeliefs.com/mementoes/buckle.jpeg

Överallt i världen där religionens inflytande över samhällets hålls tillbaka ser vi utveckling, framsteg, respekt för mänskliga rättigheter, individuell frihet, demokrati, osv.

Överallt där religionen dominerar ser vi våld, krig, förtryck, diktaturer, fattigdom, armod, inskränkthet, obildning, osv.

Religionen bör och ska motarbetas med alla medel. Religionen en förlegad, destruktiv och antidemokratisk rörelse som uppstod för att förtrycka människor. Det lidande religionen har skapat genom historien går ej att underskatta.

För övrigt kommer jag aldrig att begripa hur människor i vårt upplysta samhälle på fullt allvar baserar sina liv på tusenåriga påhittade sagor som är fulla med motsägelser, lögner, överdrifter, fruktansvärt vidrig moral och resten trams.

Det är skrämmande på ett sätt som får blodet att frysa till is i ådrorna.

Religion - NEJ TACK!

Religion - NEJ TACK!

Kristendomen är inte en religion - det är en relation med GUD!
JESUS KRISTUS - JA TACK!

Rolf Lampa
- nattvarden. Ok, om vi tolkar nattvarden mer symboliskt, så återstår allt annat som med största trolighet är falskt: att jesus kunde flyga, trolla vin till vatten, gå på vattnet m.m. Det är mycket illa att vi lär barn detta. Jultomten är ok, eftersom man talar om för dem att det är hittepå efter ett tag. Men att ohämmat och okritiskt lura i barnen kristna lögner gör att de givetvis påverkas, och riskerar att ha irrationella idéer och vara vidskepliga när de växer upp. Och om detta måste man säga: fy!
- "Absolut allt blev till av Absolut ingenting", "Vi vet också att universum inte alltid funnits.". Detta är några av de mest intressanta frågor som finns, och jag har studerat dem mycket. Det spekuleras en hel del inom kosmologi i dessa frågor, se t ex Lee Smolin. Vad jag själv kan säga nu är att: big bang var inte början på Allt, och vår rumstid har uppstått ur någonting. Det är inte ett metafysiskt absolut allt, som startade Alltet, Rummet, Tiden m.m. Varför universum sedan är så extremt 'finslipat' är en fråga som har gjort mig till agnostiker. Antingen har multiversum en mycket lång evolutionshistoria bakom sig (Smolin), eller så har tänkande varelser fintrimmat parametrarna. Det senare är inte så otrolgit, med tanke på att det finns tänkande varelser som kan påverka universum - nämligen oss själva.

Det fanns en gång en man som hette Albert Einstein, som reflekterade bl.a. över de här frågorna. Einstein 1941: "Det finns människor som säger att det inte finns någon Gud, men vad som gör mig verkligt arg är att de citerar mig som stöd för sådana åsikter."

Einstein 1936, brev till en skolflicka: "Varje människa som på allvar sysslar med vetenskap blir övertygad om att en ande visar sig i naturlagarna -- en ande långt överlägsen människans ande, en ande inför vilken vi med vår begränsade förmåga måste känna oss ödmjuka. På så sätt leder vetenskapligt arbete till en religiös känsla av särskilt slag."

Einstein vid en konferens om religion vs vetenskap: "Situationen kan uttryckas med en bild: vetenskap utan religion är lam, religion utan vetenskap är blind."

Citaten från boken "Einstein, His Life and Universe" (2007) av Walter Isaacson, tidigare VD för CNN och chefredaktör för Time. Fler citat:
http://news.aol.com/newsbloggers/2008/05/21/einsteins-god/

Nu vet jag förstås att ni rättänkande kommentatorer här befinner er på en helt annan och mycket högre filosofisk och vetenskaplig nivå än den här gamlingen. "Om jag inte varit jude skulle jag nog ha velat bli kväkare", sade han till en ung bekant, Peter Bucky. Det visar väl klart nog -- för er i alla fall -- hur obeskrivligt primitiv Albert Einstein var. Eller hur?

Jaha en falang av kristendomen som skyddar pedofiler så länge de biktar sig blir de flyttad någon annanstans och kan antasta mer pojkar. Jag blir äcklad av att brottslingar skyddas och anser att Vatikanen borde åtalas som medhjälpare då de tystar ner och flyttar pedofil präster istället för att slänga ut dem. De enda falangerna av kristendom som går framåt verkar vara de som minst följer guds ord som Vatikanens katolism och tvpredikanter "skicka pengar så blir allt bra" samma filosofi som gamla Hedniska religioner där man offrar för att få nåt från gudarna. Nä skulle nog behöva lite äkta Jesus där han skulle kasta ut de falska tvprästerna och pervona frå hans faders hus.

Det är kul att religiösas favoritargument är "MEN VI ÄR IAF INTE LIKA HEMSKA SOM STALIN OCH HITLER".

I övrigt så är det ett ickeargument. Att jämföra offer ideologier skördat för att se vilken som är minst hemsk är helt sinnesjukt. Förutom att de religiösa som använder det argumentet har fel i sak. Även om tex inte hitler var kristen så var han religiös i den mån att han hade någonslags kvasireligiös magifornnordisk blaha grej på gång med runor blodsmystik och whatever.

Både katoliker och protestanter föll över varandra i sina försöka att stryka hitler medhårs dessutom.

I övrigt så är religion trams av värsta sorten och vuxna som tror på de fantasierna borde omyndigförklaras.

Jag har kristna troende i släkten, det gamla tricket att försöka skrämma alla med ateism börjar bli väldigt uttjatat och slitet nu.. Bara för att man är atheist eller agnostiker betyder inte automatiskt att man TROR på kommunism eller något annat och saknar helt värderingar. "Människan är full av synd och bara Kristus kan frälsa dig annars hamnar du i helvetet" fungerar tyvärr inte på oss som sätter kunskap och logik före gudatro och religiösa seder.

Jag har läst Mein kampf och från det kan man avläsa att Hitler INTE var troende och mer intresserad av religion i politiskt syfte Hitler skrev om religionen ur ett historiskt perspektiv och jämför olika religioners politiska och styrande egenskaper. Hitler dyrkade istället en blandning av nationalism och destruktiv raspolitik = Nationasocialism.

"I came to Vienna the pan-German Party had been eclipsed by the Christian-Socialist Party, which had come into power in the meantime. Indeed, the Pan-German Party had sunk to a level of almost complete insignificance.
The rise and decline"

"The two Christian denominations look on with indifference at the profanation and destruction of a noble and unique creature who was given to the world as a gift of God’s grace. For the future of the world, however, it does not matter which of the two triumphs over the other, the Catholic or the Protestant."

"purpose of securing new adherents to the Faith, these same denominations were losing millions and millions of their adherents at home in Europe. These former adherents either gave up religion wholly as a directive force in their lives or they adopted their own interpretation of it. The consequences of this were specially felt in the moral life of the country. In parenthesis it may be remarked that the progress made by the missions in spreading the Christian Faith abroad was only quite modest in comparison with the spread of Mohammedanism.
It must be noted too that the"

"It would better accord with noble human aspirations if our two Christian denominations would cease to bother the negroes with their preaching, which the negroes do not want and do not understand."

"It must be noted too that the attack on the dogmatic principles underlying ecclesiastical teaching increased steadily in violence. And yet this human world of ours would be inconceivable without the practical existence of a religious belief. The great masses of a nation are not composed of philosophers."

Hoppas det går in i skallen på er nu.

Jag begriper inte misstron mot ateism eller agnostiker.
Ständigt dessa påståenden att Stalin och Hitler var ateister.
Hitler var väl mystiker och Stalins farsa var präst.

Kan det tvärt om vara så att just den myckna andligheten låg bakom massmorden ?
Mindre vidskepelse och mer förnuft leder knappast till massmord, men visst om någon kan motbevisa mig så ?

Att bero på Hitlers religon eller icke religon så spelar det ingen roll. Han agerade inte på religös grund, och absolut inte på ateistiks grund som några så otroligt korkat har antytt.

Att bero på Rolf Lamps redan så många gånger överkörda logik (i andra samanhang så klart)
"Även en extrem tanke åt helt annat håll förbryllar mig. På vilken grund tror naturalistiska ateister att - läs noga nu - Absolut allt blev till av Absolut ingenting, med hjälp av Absolut ingenting som orsak?" (Han skriver längre men jag vill inte citera allt av utrymmesskäl. Inlägget finns ovan)

Vi vet idag inte hur universum kom till. Kanske har den alltid funnits. Men att lägga till något oändligt mer oförtåeligt till detta - påstå att detta extra (som vi inte kan se, ta på, höra eller på något som helst annat sätt observera) kan göra vad som helst, men alltid väljer att göra detta vad som helst på ett sätt så det verkar som det faktiskt bara är vanliga människor som gjort det - förklarar ju inte någonting. Om vi kan tillskriva Gud den möjlighetet att kunna existera utan skapare (utan att veta ett smack om Gud) kan vi också tillskriva den till Universum. Ditt resonemang försjukter bara problemet, det löser ingeting.

Att sedan påstå sig veta vad denna Gud vill och tycker i diverse frågor tycker sig högst arogant.

För övrigt tror jag inte ett smack på att religon skulle vara bra för sammhället, vilket tycks vara tesen atrikeln jag ännu inte kommenterat driver.

Sverige, Japan, Norge, Australien, Finland, Canada, Danmark, Storbritanien och Island är alla länder där ateismen är hög eller snarare religonen är låg. Jämför det med tillexempel USA (vilket jag tycker känns som en rättvis jämförelse) där religon är mycket vanligt, liksom våldsbrott. Jag påstår inte här att religon leder till våldsbrott, men jag har svårt att se att det skulle motverka på något vis.

Jag vill även påstå, att all form av possitiva effekter religion ger går att få utan att lura folk till det genom hot av helvete eller falska lovord om evigt liv i paradiset. Sverige och andra ovan nända länder är bra exempel på detta.

Korstågen ?

Författaren glömmer det massmord vi såg i Rwanda för bara en sådär 15 år sedan där den katolska kyrkan spelade en STOR ROLL.
Fy skäms!

Resultatet av att religionen får politisk makt ser vi i Iran, Usa , Saudiarabien etc.

Tycker vi ska rösta in i grundlagen att religion och politik ska vara totalt separerat så att vi slipper alla dessa idioter som försöker få vårt samhälle att leva på lagar som blickar 2000 år tillbaka!

För övrigt vill jag påminna alla icketroende om att det går att ansöka om utträde ur svenska kyrkan, den där organisationen som alla födda innan 96 (tror det var 96) så demokratiskt via passitivitet är medlemmar i. Är du inte kristen (eller kanske om du tycker kyrkan gör ett bra arbete?) och tror att demokrati är något att värna om så tycker jag du ska ansöka om uträda så fort som möjligt.

Gå in på svenskakyrakan.se http://www.svenskakyrkan.se/default.aspx?di=22647 och fyll i din adress så får du veta vart du skall höra av dig för att få blanket hemskickad. Du ska nämligen ta upp detta med den församling du tillhör. Själv har jag nyligen fått mitt bevis på att jag inte är medlem i svenska kyrkan hemskickad. Lite bakvänt men så är det i alla fall.

Nej nu har jag inte tid med detta längre, måste ut och förneka den heliga anden ; )

Visst är det så att den katolska kyrkan ger många mat för dagen och plåster på såren, men det väger inte upp den ondska som samtidigt sprids. "En kompromiss mellan det goda och det onda kan bara gynna det onda" lär en klok person en gång ha sagt.

En första åtgärd för den katolska kyrkan kanske skulle vara att flytta ut ur det enorma, praktfulla palats som uppförts i Jesu namn. Vad skulle han säga om sin kyrka om han återuppstod idag? Han skulle vända ryggen åt den katolska kyrkan och dess skenhelighet. Han skulle sitta utanför kyrkan i en papplåda och prata med uteliggarna.

"Oavsett hur du definierar dig; som tvivlare, sökare eller troende, är du välkommen att vara med i Svenska kyrkan. Svenska kyrkan är en öppen folkkyrka, här har alla rätt att få plats. Tron i sig är en gåva och något djupt personligt. Den kan inte vägas eller mätas. Den bara finns där. "

Glöm det , jag stannar kvar!

Det är så trevligt att läsa vad ni kritiker skriver här. Jag var själv ateist upp till 25-årsåldern, eftersom jag trodde att vetenskapen (Darwin!) hade bevisat att det inte fanns någon Gud. Men sedan började jag förstå bättre, allra först genom Teilhard de Chardin (märkligt nog!), och blev kristen.
Men tidigare som ateist var jag inte särskilt irriterad av att det fanns kristna. De störde mig inte. Om de hittat något som gjorde att livet kändes lättare för dem -- så bra, då.
Men ni svenska gudlösingar här ("ateister" är ett lite för fint ord för de flesta av er) är ohyggligt upprörda, fly f-rb-nn-ade över att det fortfarande finns kristna. För trots allt finns det ju kristna svenskar, inte många, men ändå.
Känner ni själva en enda medveten kristen? Tveksamt. Har det någonsin hänt att ni hindrats att göra något, av kristna? Ånej. Inte ni. Det finns säkert unga invandrare som är hårt hållna, men ert språk här tyder på att ni är infödingar. Och inte alltför gamla.
Men som sagt, trots detta går ni nästan i taket av vrede över den lilla kristna närvaro som ännu finns! Det här är faktiskt ett gudsbevis! Någonstans djupt inne i er, neråt det hjärta som ni trots allt har, finns en obehaglig känsla att det kanske ändå ligger något i detta med Gud och allt sådant...

Britterna har precis börjat betala för Blair's och New Labour's vanstyre, och lär få fortsätta med det ett par generationer eller så.

Antisekularisterna får nog leta efter en mindre belastad härförare.

De religiösa verkar närmast desperata, fungerar inte deras vidskepliga snuttefilt om det finns folk som inte tror på deras inbillade övernaturliga väsen.

Jaha Hitler var vegetarian ergo den naturliga följden av vegetarianism är blodiga världskrig. Man undrar när den prästutbildade Iosif Vissarionovitj rättfärdigade sin terrorregim med ateism han hade naturligtvis sina skäl till terrorregimen men inte var det för ateismens skull.

Låt mig bara exemplifiera ett par av många dumheter som står i artikeln

"De ateistiska ideologierna kommunism och nazism skördade miljontals offer på några få decennier".

Det där brukar kristna köra med när de skall försvara sina sagoböcker. Det var inte i ateismens namn som nazism och kommunism skördade miljontals offer. Och frågan är om ens Hitler var ateist.

"Ateism är för de allra flesta något helt främmande."

Om detta är sant så betyder det bara att de flesta personer på denna planet inte är upplysta. Inte att de har rätt.

Att dessutom kalla "Hair" för "flowerpowererans ideologiska höjdpunkt" visar bara att artikelförfattaren inte vett ett dugg om vad hon pratar om. Tror hon på astrologi också måntro?

Staffan D

"Känner ni själva en enda medveten kristen? Tveksamt. "

Jag känner och har känt många kristna. Det gör nog de flesta ateister. Vi lever inte isolerat.

"Har det någonsin hänt att ni hindrats att göra något, av kristna? "

Påven, Kristdemokraterna, amerikanska kristna högern m.fl försöker hela tiden.

solstormar 2012

Den kristna läran indoktrinerar, precis som den judiska och muslimska, religionen direkt från födseln utan att individen har ett val att hitta sin egen religion. Efter detta förväntas individen följa de urmodiga lagar som religionen stakat ut, som bara finns där för att det romerska riket skulle bli större, resp. andra riken.

Lämna detta sjuka tänkande!

Ska man ha en religion, så ska man välja den själv i vuxen ålder. Först då kan man dra nytta utav de meditativa redskap som finns i reliogion, som är mycket godartade!

I egenskap av egenvald religion så kan jag acceptera och berömma de flesta spirituella val, men zombier har enligt mig ingenting med spiritualism att göra.

Till Rolf Lampa:

Så "gud" (det övernaturliga) skapade universum? Men vem skapade gud? Har gud alltid funnits? Eller kan universum alltid ha funnits?

@Staffan D. (Nkp),
Hur självgod kan man bli?

Hur tänker du egentligen när du blir kristen för att det INTE har bevisats att det INTE finns någon gud? Varför blir du inte Muslim, Scientolog eller Mormon? Det finns ju inget bevis för att de religonerna inte är sanna heller. Jag tvivlar starkt på att någon bevisat att det INTE finns tomtar på månen, tror du att det finns tomtar på månen Staffan?

Som tidigare påpekats så har ju era irrationella idéer stort inflytande över världen, genom bl.a påven, och här i sverige har vi kristdemokraterna.

Ack ja, påven, KD, och den amerikanska kristna högern, hotar er gudlösa lycka... Ni får se påve B16 på TV och fylls av rädsla? Rädsla att förlora er lyckliga livsstil? Lycklig som ateist, eh?

Är kanske inte Lars Norén den författare som hyllas mest i vårt land för sin högtstående, ärliga skildring av livet idag? Visst borde han väl få ett Nobelpris? Han är ju minst lika meriterad som nobelpristagarna fräulein Jelinek med sina "virtuosa men groteska sexskildringar", och mister Pinter "med sitt dunkla hot, sin sjaskiga miljö, och brist på verklig kommunikation"? (Citaten är från Nationalencyklopedin.)

På jakt efter goda citat kom jag till pjäsen/filmen "Huis Clos" (No Exit) av den store Jean Paul Sartre. (Ett stängt rum, där de inlåsta har till uppgift att plåga varandra med ord. Jag tvingades som gymnasist läsa den här helvetes-skildringen.) Där finns Sartre's kanske mest berömda citat: "L'enfer, c'est les autres." 'Helvetet är andra människor.' 'Helvetet är andra gudlösa människor', borde det väl egentligen heta...

Sorry, gudlösingar, men när de mest kvalificerade tänkarna och skribenterna beskriver livet i gudlöshet på det sättet, då har ni faktiskt problem.

Till Rolf Lampa:

Enligt den katolska kyrkan finns det ingenting symboliskt med nattvarden. Det är Jesu Kött och blod du äter och dricker.

Alla de som lider på grund av religiösa tvång är tydligen inget värda jämfört med de som fått en "spark i baken för socialt och politiskt engagemang". För de som fått sparken i baken finns sekulära alternativ, men för de som fått den religiösa sparken i ansiktet är vägen till ett självständigt liv knappt ens tänkbar.

Staffan D: Vi "gudlösa" har aldrig hävdat att vi har svaret på allting eller att det finns ett perfekt samhälle. Det är det ni religiösa som har gjort och gör. Ni har inte lyckats lösa teodicéproblemet i hävdandet av er allsmäktige, allerstädes närvarande och gode gud.

Du är ju dessutom själv ateist i den bemärkelse att jag antar att du inte tror på Zeus eller Oden eller alla andra tiotusentals gudar som finns och har funnits.

Vattumannens tidsålder var det ja... För mig och för många handlar det snarast om att vi är på väg att befrias från religionernas tvångströja och få tillgång till en fri andlighet. För Maria Hasselgren står valet mellan ateism och religiositet, men hon glömmer den trejde kategorin: den fria andlighetens.
Det poltiska engagemang som katolicismen är känt för betackar jag mig för. Jag lever i Chile, ett katolskt präglat land, och vet vilken enorm skada den katolska människosynen ställer till med på det politiska fältet.

Nazisterna (de som regerade i Tyskland under 30 och 40-talet )förespråkade, som folk redan påpekat här, knappast ateism. Faktum är att Hitler gjorde mängder av religösa uttalanden, utöver de många kopplingar mellan vatikanen och det tredje riket som man kan peka på. Din koppling mellan ateism och kommunism (eller snarare stalinism) fungerar nästan lika dåligt, av en mängd redan nämnda (och i uppslagsverk tillgängliga) anledningar. Hela ideen med att förska "jämna ut förtrycket" som många religösa så hårt kämpar med är inget annat än ett försök att skriva historien som det passar den egna smaken.

Silvio: 'Så "gud" (det övernaturliga) skapade universum?'

Ja (Bibelns Gud, som själv inte är en del av universum).

Silvio: "Men vem skapade gud?"

Ingen, eftersom Bibelns Gud enligt Bibeln alltid har funnits. (det enda möjliga helt logiskt konsistenta påståendet rörande evighetsursprung).

Silvio: "Har gud alltid funnits? "

Ja.

Silvio: "Eller kan universum alltid ha funnits?"

Nej. Materia och processer i vårt universum bevisar detta. Om universum alltid funnits skulle t ex inte en enda stjärna brinna längre - de skulle brunnit ut för, um... en evighet sedan (så blir det faktiskt, om du tänker efter).

Men Bibelns Gud, däremot, är ande och inte materia. Gud är alltså inte en del av det universum han skapade.

Gud, som själv är evig skapade tiden. Tiden har en början och ett slut. Tiden är en del av det vi kallar rummet, och om rummet utvidgas då... ja, vad händer då med tiden? Moderna fysiker räknar med att universum sedan det ursprungligen blev till har expanderat (vi vet som sagt att universum med säkerhet INTE alltid funnits). Någon/något måste alltså ha skapat både tid och rum. Och Bibelns Gud hakade på de "moderna" föreställningarna(?) om universums expansion genom att redan för mer än 2 500 år sedan säga (på flera ställn) att Gud rä den som "sträcker ut himlarna" (dvs "utbreder rummet"). Och så vidare.

Bibeln är en märklig bok som berör. Och den blir aldrig inaktuell.

// Rolf Lampa

Roland sade: "Enligt den katolska kyrkan finns det ingenting symboliskt med nattvarden. Det är Jesu Kött och blod du äter och dricker."

Det vet nog de flesta att man menar, ja. Men däremot vet alla som läser Bibelns klartext att Jesus INTE högg loss en bit kött ur sin kropp, och inte hällde av sitt blod i bägaren (det var verkligen vin i bägaren, står det).

Istället uppmanade han sina bordsgäster att - när de höll minnesmåltid (som för övrigt var/är vanligt i alla kulturer, alla tider, och därför kan alla fatta poängen... utom religiöst förvirrade som försöker skruva till även denna enkla sak, och så vidare ) - minnas honom och vad han gjort (skulle göra) för dem, nämligen offra sitt liv (=blod) iklädd just den kropp de såg och hade röt vid.

Således såg Jesus till att just denna uppmaning, att minnas hans verkliga kropp och hans verkliga kroppsliga död, INTE nyttjas för någon form av mystisk gnostisk religiös avart.

POÄNGEN

Poängen för oss idag är: Jesus dog verkligen, och uppstod verkligen, i sin kropp. Och DÄRFÖR kan även vi hoppas på att bli uppväckta från döden, till evigt liv, i kroppslig gestalt.

Och detta på grund av nåd. En fri gåva.

// Rolf Lampa

Ja, varför inte, Maria Hasselgren?
Det finns faktiskt inga vettiga argument emot; Att vissa i samhället är ateister innebär inte att alla vi andra skall gå på tå för dem. De tror också, precis som vi, det är bara det att deras tro är ett Nej, jag tror inte, en negation, medan vår är ett Ja, jag tror. På en religion. Det har vi rätt till.
Det finns inga vetenskapliga belägg för vare sig det ena eller det andra, men jag tror att människan mår bra av att ha något större än sigsjälv att relatera till, i form av något slags samvete. Annars är hon inte mycket mer än ett "intelligent" rovdjur; Starkast bestämmer!
Och här kommer religioner väl "till pass"; I kristendomen har vi tio bud och den gyllene regeln, utmärkta riktlinjer att leva efter, i mina ögon!