Feminismen bygger på globala fakta

Det här med våldtäkten är ju en efterhandskonstruktion så att det skriker om det.
Men ändå:
Om våldtäktsmannen varit svart hade det då varit ok att sjunga:
"Neger, neger jävla svarting" och lova att "slita negrer i stycken"?
Knappast lika mycket jubel över detta eller hur?

Sedan tycker jag att man ska skilja på radikal cheerleaders och F!. De förra är unga radikala tjejer, de menar antagligen inte att man ska slita män i stycken utan uttalar sig radikalt för att få uppmärksamhet och skapa känslor.
Det senare är ett politiskt parti som borde tänka på vad som är lämpligt. Många unga SD:are uttrycker sig nog radikalt (rasistiskt) om invandrare, om partiet jublade över det offentligt skulle ingen tveka på att de var rasister.

När det gäller våld:
Män är fyra gånger så utsatta för våld som kvinnor. Om våldet mot kvinnor innebär att de måste vara på sin vakt så måste ju männen vara fyra gånger så mycket på sin vakt.

Men sanningen är ju den att anledningen till att kvinnor känner sig mer osäkra än män och mer i risk att utsättas för våld är ju att feminismen hela tiden skrämmer dem och överdriver deras risker.
Det är inte männens våld som skrämmer kvinnorna, det är feminismen.

Trams!!!

Tack Gudrun, återigen, för att du klargör det som andra så lätt får om bakfoten.

Feminism är INTE jämställdhet, och det finns inget belägg för ert beteende längre.
Sluta vara så jävla enögda.

Nu visar Gudrun sitt och Feminismens rätta ansikte:
VI SKALL INTE TRO ATT VI HAR NÅGON VALFRIHET DET FEMINISTISKA MANIFESTET HAR SATT MÅLEN OCH MEDBORGARNA HAR BARA ATT FÖLJA DEN UTPEKADE VÄGEN

Tror inte Gudrun med anhang förstår hur mycket de förstör för just de tjejer de säger sig vill hjälpa. Jag är född 83 och vår generation kan nog ses som väldigt jämställd och vi är nog de flesta för kvinnors lika rättigheter men varje gång Gudrun, Tiina, FI eller andra radikala feminister uttalar sig blir man så jävla förbannad och frustrerad att man nästan vill bli motverka dem bara för de är så blinda och orationella i sina påståenden. Det finns säkert mycket ojämställdhet i de äldre generationerna men att gå ut så hårt som ni gör Gudrun så riskerar ni att skapa ett feministhat bland oss yngre män som kommer skada er sak då det snart är vår generations tur att ta över samhället.

Gudrun, tack, det var väldigt upplysande att se ditt försvar av vad som hade varit ett hatbrott om det handlat om raser och sexuell läggning. Men nu handlade det om män, och då är det ännu fritt fram.
Sedan kommer ditt synsätt tydligt fram när du skriver att alla kvinnor "ständigt behöver vara på vår vakt" mot männen. Detta patologiska hat mot män försöker du ge ett fint ord i "könsmaktsordningen". Men hur mycket du än hävdar ett detta är 'vetenskapligt' så är det pseudovetenskap och nazistiskt inspirerad propaganda.

Gudrun, det största problemet med din typ av argumentation är att den skapar ett "vi och dom" perspektiv som är obehagligt. Jag tror, precis som Johan_k beskriver att den unga jämställda generationen av idag inte alls har den känslan av motsättning. Det blir istället något som ni försöker uppfostra dem med. Att peka ut två läger, av kvinnor och män, förenklar och fördummar de fall av diskriminering som faktiskt finns.

Det blir lite som när fotbollshuliganer som vill slåss, får en bekvämt utpekad fiende att hata. Där räcker det att se på halsdukens färg för att veta om personen förtjänar en spark i magen.

Gruppen hette Radical Cheerleaders och jag tror nog att ni på Fi hade sett till att ta reda på eller räkna ut vad begreppet radical cheerleading står för innan ni bjöd in dem. (Om Fi inte gjorde det så är de nog inte tillräckligt smarta eller ansvarsfulla för att få sitta i något parlament.) Men Radical Cheerleaders är ju ändå ett passande fenomen för radikala Fi att associeras med, så man får väl berömma Fi för att vara så ärliga med sitt uppsåt.
 
Sedan vore det ju kul om Schyman länkade till denna forskning som visar att våldsamma män inte skiljer sig ett dugg från lugna män vad gäller psyke, kultur, eller socialt liv. För det låter precis som de slutsatser som Eva Lundgren har kommit fram till. Vi får väl hoppas för Schymans trovärdighet att det inte är Lundgrens forskning hon bygger sin verklighetsuppfattning på.
 
Slutet av artikeln förstår jag inte riktigt Schyman: Vad har riksdagens jämställdhetsmålsättning med något att göra. Att alla människor ska ha samma möjligheter är väl knappast något som Lindberg har ifrågasatt. Vad Lindberg ifrågasätter är att de feministiska åsikter som du påstår "innefattas" i målsättningen verkligen är tillräckliga för att uppfylla målsättningen. Dessa feministiska åsikter kan nämligen behöva kompletteras med andra åsikter som även främjar mäns jämställdhet.
 
Nåväl, denna artikel lär väl åtminstone skrämma bort de sista liberalerna från Fi, och Fi kan således visa sitt rätta marxistiska ansikte.

Mats Forssblad:
Precis! Schyman försöker visa att Lindbergs uppfattning om nedvärdering av män är felaktig, men andan i Schymans artikel blir i stället ett utmärkt exempel på att Lindbergs uppfattning är korrekt.

Låt oss avskaffa mannen - mitt förslag är att samtliga nyfödda gossar omgående kastreras.
Detta eftersom samtliga män enligt Gudrun är potentiella våldtäktsmaskiner.

"All forskning visar, både nationell och internationell, är att mäns våld mot kvinnor inte kan förklaras av att det är ett fåtal lätt identifierade psykiskt sjuka män som systematiskt förgriper sig på eller misshandlar ett stort antal kvinnor. "

Jag tycker det är olyckligt att Schyman inte tar upp hur både män och kvinnor tjänar på försöka se hur genusperspektiv, feminism om ni så vill, visar hur både män och kvinnor upprätthåller begränsande könsrollsuppfattningar och hur både män och kvinnor kan tjäna på att frigöra sig från dem. (Sen om en del vill låta sig begränsas av dem, så fine by me!)

Genusperspektiv handlar om att synliggöra att både män och kvinnor upprätthåller ett könsrollsmönster som begränsar både mäns och kvinnors friheter och till och med rättigheterna till rättvisa domstolsförhandlingar, t ex när det gäller våldtäkter (läs Katarina Wennstam) och vårdnadstvister (Läs Micael Alonzo).

Dessa uppfattningar (t ex att en kvinna som klär sig "utmanande", har ett vidlyftig sexliv, inte slåss för att undkomma våldtäkten pga skräck är tillgänglig för sex. Respektive att en man alltid är en sämre förälder än en kvinna) finns bland både män och kvinnor.

Genusperspektivet ugår ifrån att det finns en kvinnlig och en manlig blick som riktas mot både män och kvinnor. Alltså, att män styrs av både hur kvinnor och andra män ser på dem. Vi (de flesta av oss, tror jag) vill vara "män" inför både kvinnor och män och inte fördömas som veka kärringar eller bögar av andra män och kvinnor.

Motsvarande gäller även kvinnor. Ni har säkert sett hur kvinnor kan scanna av varandra på stan, hur de tittar antingen avundsjukt eller föraktfullt på hur andra kvinnor ser ut (vikten!), är klädda eller sminkade!? Har ni läst tjejtidningar och kollat in vilka idel som förmedlas där? Kvinnor bedömer andra kvinnor och blir bedömda av även andra kvinnor, och inte bara av män.

Könsrollsuppfattningarna ger oss någon form av ramverk för hur vi bedömer att vi själva och andra män och kvinnor når upp till de standards som gäller för hur en "riktig" man eller kvinna är eller bör vara. Ramarna säger att så här beter sig en man och så här beter sig en kvinna, så här klär sig en man och så här klär sig en kvinna osv.

Avvikeleser betraktas inte sällan som onaturliga och oönskade, och eftersom få av oss vill stå utanför gemenskapen, så låter vi dessa ramar begränsa oss i olika mån.

Hur mycket vi begränsas av dem varierar efter sammanhanget, kulturen, landet, tidsepoken - men vi begränsar och låter oss begränsas.

Vidare, hur dessa könsrollsmönster uppstod och införlivades i våra tankemönster, låter jag vara osagt. Biologisterna får ge sin förklaring och genushistorier får ge sin förklaring. Men det är väl knappast att svära i kyrkan om jag säger att män genom historien haft mer makt än kvinnor och därmed tolkningsföreträde!? Detta tolkningsföreträde håller på att erodera på många håll i världen.

Men detta inlägg vill jag inte säga att de som vill leva efter traditionella könsrollsmallar inte ska få göra det!!!!!!!!!!!!!!

Men INGEN ska få begränsa någon annan från att vara fri från dem!

Sen vill jag tillägga att jag flera gånger tagit upp frågan, även med Schyman via mail, om begreppet feminism verkligen är lika relevant i Sverige idag som det var för 50-100 år sedan.

Vi borde kanske skapa nya begrepp som inte bidrar till polariseringen, efter som verklig jämställdhet kräver att både män och kvinnor är med på vagnen och att inte män känner sig utanför.

Niclas Kuoppa, felet med din ambition att vi ska se världen med genusperspektivets färgade glasögon, är att ingen tjänar på denna könsfixering. Det är som att vara 'synsk' och alltid se dom små tomtarna.
Vi som är fria från dessa perspektiv och inte sexister har en mycket mer positiv människosyn och en överlägsen förmåga att kommunicera med alla. Genusperspektivet är inget annat än en analogi till rasism.

Dock, det glämde jag nämna, att ganska mycket av kritken mot feminismen är så oerhört generande infantil.

Några saker: @johanK Ingen generation kan väl nog kallas jämställd när vi inte har ett jämställt samhälle. Det är precis som Gudrun säger; "om man tror att jämställdhet är en åsikt, då kan man tro att det är ett fritt val." Typ, jag och mina kompisar är snälla mot tjejer så tillhör vi en generation som kan kallas jämställd.
.
@Mats F. Det är klart man kan tycka det är idiotiskt att en radicalgrupp sjungit väldigt olämpliga texter vid ett partimöte, Men som texten beskriver situationen så kan man lika gärna kalla det för en punkspelning med provocerande texter. Skärp dig lite nu och försök se lite sammanhang.
.
@profanum... Det är klart män är utsatta för massa mer våld än kvinnor, det har ingen bestridit. Skillnaden ligger i vem som utför handlingen, inte vem som tar emot. Män slår män och män slår kvinnor. Kvinnor slår män och kvinnor slår kvinnor, men inte alls i samma usträckning. Statistiken säger: 5.5% av landets intagna (dvs folk i fängelse) är kvinnor. 297 st. De vanligaste brotten är narkotika, våld och tillgreppsbrott (dvs stöld likn.) 2008 hade 72 kvinnor och 1400 män begått våldsbrott och var intagna. Se här http://tinyurl.com/cm4fzc Väd säger oss detta. Jo att män är den i samhället största gruppen av våldsförbrytare.

En vetenskaplig metod är att byta ut det i en utsaga som ska testas, "med vederbörliga ändringar" (mutis mutandis)

Här finge vi då:, istf "slita män i stycken", t.ex. "slita judar i stycken", "slita bögar i stycken" eller "slita kvinnor i stycken". Vad skulle Schyman tycka om det, om ett politiskt parti hade bjudit in en grupp att sjunga detta vid en kongress?

Det spelar ingen roll. Schyman har för länge sen diskvalificerat sig själv. Det enda viktiga för henne är makt och att få vara i rampljuset Borderline). Hon har inga skrupler, ingen fasthet, inga åsikter som hon hon genuint står för. Det är en sak hon delar med många andra debila alkoholister.

@Kalle: Mutis mutandis är ett väldigt tunt halmstrå att gripa tag i. Man kan byta ut ord i snart sagt varje låttext och tolka sig till önskat resultat. exempel är Ebba Grön: skjut en snut //jag hatar snutar precis om jag hatar de övergöddas lagar" Byt ut snutar och övergödda till valfritt värdeladdat ord. och simsalabim så är det rasism, nazism eller islamism. Texter som är provocerande, är trots allt bara texter som är provocerande.

@Ronnie
Jag påstod inte heller att samhället var jämställt men jag påstår också att det är väldigt svårt att försöka påverka den strukturen som finns bland de män som sitter i makten NU. 40- och 50-talisterna. Man ska självklart inte låta bli att försöka men det som händer nu tror jag är att Gudrun med sina påhopp hindrar den naturliga väg mot jämställdhet som är påväg med de yngre generationerna. Istället skapar hon ett hat och motstånd bland allt som kallas feministiskt bland oss yngre män/killar.
|
Sen förstår jag verkligen inte ditt försvar av sången "vi vill slita män i stycken". Det var ingen punkspelning de spelade på, det var på en partikongress för ett parti som vill in i riksdagen och som hurrade åt låten och vars representanter själv gått ut med liknande kommentarer offentligt.

Ronnie Johansson:
1. Antalet dömda i förhållande till antalet begångna brott är ju just ett sådant förtryck. Alla seriösa undersökningar på området visar att kvinnor begår ungefär 65% av våldsbrotten mot barn, 50% av partnervåldet och 30% av sexualbrotten mot barn. Ändå utgör de bara någon del av en promille av de dömda i de senare två kategorierna och nån procent av den första.
Samma fördelning kunde man se i t.ex. Apartheids sydafrika, trots att många fler svarta uppgav att de utsatts för misshandel av vita än tvärtom så utgjorde de vita bara ett fåtal procent av de dömda.

2. Vad spelar det för roll vem som är förövare? Är det värre att som svensk misshandlas eller rånas av en utlänning/invandrare än av en annan svensk? Är det värre att som europé misshandlas av en neger eller jude än av en annan europé?
Bör svenska flickor vara mer rädda för att våldtas av svartmuskiga män än av svenska män?
Varför skulle det vara värre att slås för att den som gjorde det kan kategoriseras annorlunda än man själv?

Det all forskning visar, både nationell och internationell, är att kvinnors akustiska våld mot män inte kan förklaras av att det är ett fåtal lätt identifierade psykiskt sjuka kvinnor som systematiskt bryter ned eller misshandlar ett stort antal mäns hörselorgan.

"Man kanske tror att det är enskilda kvinnor som råkar enskilt illa ut vid enskilda tillfällen". Nähä, varför är det då så att det är enskilda svenska ungdomar som råkar enskilt illa ut vid enstaka tillfällen då de rånas av enskilda invandrare? Var är strukturerna här Schyman?

@profanum. Det spelar roll vem som är förövare när man hävdar att kvinnor absolut inte behöver vara på sin vakt för män, och att män inte utgör mågot hot mot kvinnor.
Om sen mannen är jude eller inte spelar för mig ingen roll, de variablerna lägger du in. Dessutom. Visa gärna de seriösa undersökningarna du talar om. Tills dess väljer jag att tro på dokumenterad statistik. Jag vet att det finns problem med statistik och att statistik kan vara missvisande, till exempel har vi en övertalighet av invandrare på vära fängelser som antagligen inte stämmer överens med begågna brott. så visst finns det brister inom kriminalvårdens statistik. Men när skillnaden är så mycket som 96% kontra 4% med övervikt mot män så kan man ju knappast påstå annat än att män begår flest brott och därmed är farligast. Även mot kvinnor, och därmed kan det ju anses vara drivet i bevis att mäns våld är farligare för kvinnor än vad feminismen är.

Trevlig helg!

Gudrun, du skriver:
"Det all forskning visar, både nationell och internationell, är att mäns våld mot kvinnor inte kan förklaras av att det är ett fåtal lätt identifierade psykiskt sjuka män som systematiskt förgriper sig på eller misshandlar ett stort antal kvinnor."
Vad drar du för slutsatser av detta? Vad är beror våldet på, är det en defekt som sitter i generna? Att argumentera på detta sätt och dra halva jordens befolkning över en kam tycker jag är obehagligt. De män som utövar våld mot kvinnor tycker jag är de lägsta bland människor och jag vill inte förknippas med dem bara för att jag är man.
Att diskutera på detta sätt ökar knappast jämställdheten, det är bara att läsa kommentarerna här ovan så begriper man det. Du borde begripa att den insats som du tror dig göra för kvinnor endast ger motsatt verkan.

Ronnie Johansson:
Det måste väl spela roll om man ska hävda att kvinnor inte behöver vara på sin vakt mot araber, judar och negrer?

Övertaligheten av invandrare stämmer nog ganska bra med begångna brott (men inte exakt, svartmuskiga och illa svensktalande diskrimineras som män men inte lika mycket) däremot kan man diskutera anledningarna till att invandrare är mer brottsbenägna. Enligt mig är det ganska naturligt eftersom de kommer in i samhällets botten.
Men det blir ju ganska svårt för feminister som hävdar att brott begås av de som har makt, vilket rimmar illa med att de som absolut minst makt i samhället är de som begår brotten.

Män begår tveklöst mer brott än kvinnor (precis som att det är tveklöst att invandrare är mer brottsbenägna). Men det har inget med påståendena att göra. Män begår inte mer brott mot kvinnor och barn än vad kvinnor begår mot män och barn, och framförallt så är män mycket mycket oftare brottsoffer än kvinnor.

http://www.stat.gouv.qc.ca/publications/conditions/violence_h-f04_an.htm
http://fathersforlife.org/fv/fv_against_men_UK_ch4tv.htm
http://www.dvmen.org/
http://www.oregoncounseling.org/Handouts/DomesticViolenceMen.htm
http://www.dohc.ie/publications/men_domestic_violence.html
http://www.nodaddy.nu/mansmis2.html'
http://www.pappaliv.se/pdf_filer/slagenman.pdf
http://www.dn.se/mansmisshandel-1.349590

Vem riktar sig denna artikel till?
Vi som lärt oss leta reda på fakta själva inser omedelbart att allt hon säger antingen är lögn eller extremt vinklat.
Vore det inte klädsamt att hänvisa till denna "nationella och internationella forskning", speciellt om man som titeln antyder baserar sin politik på "fakta" (till skillnad från åsiktsmotståndare?).
Inlagan känns mer som en desperat skadereglering och ett sätt att värva "nyttiga idioter", men antalet kandidater torde väl minska i takt med att en mer balanserad bild av verkligheten blir känd.

Gudrun verkar ha bestämt sig för att män är roten till allt ont och att "alla män är potentiella våldtäktsmän".
Så här skriver hon i F!s regeringsförklaring: "Mäns våld skördar lika många offer bland kvinnor världen över som cancer och skapar lika stor ohälsa bland kvinnor som trafikolyckor och malaria tillsammans".
En uppgift som är tagen ur luften men som används av Schyman och co med jämna mellanrum.
http://www.schyman.se/frames/061006.html

Vi som vill ha jämställdhet för ALLA måste nog ta över stafettpinnen och lämna vänsterprojektet "feminism" bakom oss.

Det är ju så att vi alla så gärna vill vara offer.
De män som så argsint bemöter Schymans artikel upplever säkert offerrollen som mer trivsam än förövarrollen - vem gör inte det? "Kvinnor gnäller om att vi är så hemska, men ni kvinnor är minsann ännu hemskare, och därför har vi det mycket värre än vad ni har det!"
På samma sätt som en eller flera mobbare i en skola har tusen argument för sitt beteende mot det offer som just begick självmord visar här en hel del män upp tusen argument... Och där argumenten tryter visas några gamla hederliga härskartekniker upp.
Vem vill vara förövare?
|
Jag är en man, jag har aldrig slagit vare sig man eller kvinna, icke desto mindre har jag ju ögon att se med: det ÄR män som står för det mesta av våldet i samhället. Det ÄR män som sitter på de flesta av samhällets maktpositioner. Det ÄR män som har rätt att vara sig själva, medan kvinnor trycks in i fjäskande roller.
Betyder detta att alla män är grisar? Nej, och det har heller ingen påstått.
Betyder det då att alla kvinnor är änglar? Nej, och inte heller det har någon påstått.
Betyder det att vi har ett samhällsproblem? Ja, det gör det däremot. Att använda sig av fysisk styrka och mental list för att tillskansa sig makt över sina medmänniskor är ofta ett juridiskt brott, och alltid ett moraliskt.
Vi män bör uppmuntra kvinnor att ta sin del av makten, inte med näbbar och klor motarbeta dem.
Vi män bör uppmuntra kvinnor att vara sig själva genom att inte ställa fåniga krav på "hur en kvinna ska vara".
Det verkar som om många glömmer att vi är människor allihop. Könen är två aspekter av arten människa, och slumpen kunde gjort att varje själ som läser detta kunde varit av det andra könet.
Råkar man nu tillhöra ett kön som generellt sett är mer fysiskt starkt och erövrande till konstitution och läggning än det andra könet bör man vara medveten om detta, och på ett moget sätt se till att man inte kör över motparten allt efter eget behag. Det är dags att ta ett steg tillbaka, dags att släppa piskan.
Det är dags att fostra nästa generation män till att inte roffa åt sig allt utrymme.

Tack Gudrun, för att du återigen visar vilken feminazist du är och hur ni feminister precis som Hitler delade upp människor efter vad dom var födda till, inte deras gärningar..

Vissa människor har större fysisk styrka vilket missbrukas ibland.

Vissa människor (som Gudrun Schyman) har en verbal styrka som missbrukas ibland.

Den dag Gudrun Schyman kan bevisa att män oftare missbrukar makt än kvinnor kan det bli intressant.

Tills dess är hon bara ytterligare en socialistisk politiker som missbrukar sin verbala förmåga för att göra karriär på hat mot vissa folkgrupper, de andra, de främmande.

Gudrun Schyman har precis samma affärsidé som Adolf Hitler & Co. Skillnaden är att nazisterna är en marginaliserad och tystad kår medan feministerna har en egen skyddad linje rakt in i finmedia.

Feminismen bygger på en global lögn och den är könssegregerande.

Kvinnor har en 6-filig motorväg till rättvisan

Gudrun Schyman har mer pengar än 95% av männen.
Gudrun Schyman har mer makt än 99% av männen.

"Feminismen bygger på globala fakta". Tillåt mig småle. Feminismen som envist blundar för alla de naturvetenskapliga rön som motsäger flera av dess grundpelare.

Vad som sedan gör vissa fakta globala och andra, lokala?, kan man ju fundera på. Om man har ett utvecklat analytiskt tänkande förstår man att fakta till sin natur alltid är globala. Fast analytiskt tänkande är sällan feministernas starka sida. Om så vore skulle de nog ha tittat lite närmare på de där förargliga rönen från biologin vid det här laget...

Förstår inte varför Feministisk Initiativ valde att heta det namnet. Jag menar, om de arbetar politisk för en mer jämställd värld borde de heta hellre Jämställdhetspartiet eller dylikt. Alla vet att ordet feminist förknippas med radikala feminster. Blir bara så j**** less på allt snack om att männen är si männen är så. Eftersom det finns statistik så finns det nummer på att männen är med våldsamma än kvinnor. Problemet är att vi män har alldeles för mycket stolhet för att kunna anmäla att man har blivit slagen/misshandlad av sin fru eller en kvinna. Skulle allt fler män våga komma ut med skulle statistiken för våld mot män från kvinnor se helt annorlunda ut!

Gudrun Schymans lögner:
.
1. Hon påstår det är en lögn som Camilla L kommer med att deltagarna på FI:s kongress jublade medan inget i hennes beskriving av bakgrunden motsäger vad Camilla L sade. Det enda Gudruns beskrivning säger är "ja men de hade en orsak" Camilla L går inte in på orsaken överhuvudtaget hon går in på förteelsen. Att påstå Camilla L far med osanning är per definition en lögn
.
2. Hon påstår Feminismens forskning på mäns våld mot kvinnor var vad Camilla L pratade om när hon hänvisade till Margareta Winberg. Detta är en lögn, det var specifikt våldtäkter Margareta Winberg pratade om, inte generell våldsforskning som Gudrun påstår. Vad generella forskningen säger är irrelevant för våldtäktsforskningen. Svepande generaliseringar av den typ som Gudrun hävdar görs av våldsforskningen är i sig ovetenskapliga.
.
3. Gudrun hävdar det är mannen som kvinnan levt ihop med. Men det är proportionerlight lika vanligt kvinnan som kvinnan levt ihop med har orsakat den situationen.
.
4. Gudrun hävdar kvinnor måste vara på sin vakt och detta vakthållande begränsar deras liv. Det är tämligen uppenbart att män är mer begränsade än kvinnor av samma vakthållande då det är propotionerligt fler människor som brukar våld mot män än det är människor som brukar våld mot kvinnor. Gudrun struntar helt i att män måste vara på sin vakt minst lika mycket. Hon menar att det är en mänsklig rätt för kvinnor att slippa vakthålla OAVSETT om män har den lyxen eller inte.
.
5. Hon hävdar könsmaktsordningen "finns" är en kunskap. Könsmaktsordningen är dock bara en modell skapad för att underlätta analys och precis som ALLA andra modeller inom forskningen är kartan inte verkligheten (Korzybski) så könsmaktsordningen KAN inte finnas för verkligheten är aldrig så simpel som modeller beskriver den. Könsmaktsordningen är en karta. The map is not the territory.
.
6. Vad Gudrun säger om vad riksdagen anser om jämställdhet baseras på en mycket begränsad och inkompetent förståelse av makt som utformades av de tidigar marxisterna från hennes eget kommunistparti. Inom vetenskapen finns andra aspekter av makt hon struntar helt i. Inte minst sociologen Henry Laasanens "kvinnornas sexualla makt" är makt som Gudrun låtsas inte finns för den motsvarar inte hennes ideologiska önskemål. Precis som många andra fd Vpk:are har de aldrig lyckats acceptera att deras vision vilade på falska premisser (potemkinkulisser) en av dessa falska premisser är deras definition av makt. Den är felaktig och baserad på behovet att smutskasta en viss grupp människor.
.
7. Diskussionen handlar inte om huruvida jämställdhet är en åsikt. Diskussionen handlar om att det definitivt är en fråga om åsikt vad jämställdhet innebär (definieras som). För personer med liberala åsikter betyder jämställdhet lika rättigheter och skyldigheter. För personer med förflutet i Vpk räcker såklart inte detta, nej då är jämställdhet "vad än som smutskastar den onda gruppen" är sålunda den onda gruppen vita män blir jämställdhet såklart smutskastning av vita män. Enkel logik.

Jag känner inte, hur mycket jag än försöker, att Gudrun Schyman har ett gott uppsåt. Mycket av det hon säger är visserligen bra och ganska självklart, men sen lindar hon in illa dolda budskap om hat - i ganska tröttsamma resonemang och antaganden om sin globala föreställningsvärld. Som alltid är ju den jämställde mannen från Örträsk (som bara vill ta ansvar för sina barn) ansvarig för att talibanerna skjuter småflickor i Afghanistan.

Jag längtar efter dagen när alla förstår att det inte är feminismen och jämställdheten, utan bristen på den, som är skadlig för oss människor. För det är väl det vi är, eller?

Snälla Gudrun om du vill ha röster byt då till Huamistiskt Initiativ och tillåt även mäns talan att bli hörd och förstådd inte förtrycka.

Förstå att jämställdheten kommit lånt och ibland har det blivit fel, fel som bör rättas till och se till så att även män kan få hjälp av Kvinnoorganisationer då barn riskrar att hamna i kläm. Inte som E Hermon blev behandlad eller bemött. Läs böcker och bloggar så ser du nog vad som behöver rättas till. Prata med Ulla Hoffman som sett vad som hände i Gömda affären. Låt I Segelström och andra poliiker som agerat få förklara sitt agernade och sina uttalnaden om att Sverige inte kan ge en kvinna skydd och det sedan försvinner handlingar hos migrationsverk och myndigheter.

Städa hemma innan du åker till Bryssel om du nu vill dit.

Leroy

När forskarna är som Eva Lundgren kan vad som helst bevisas, och gör det också. Men i grund och botten är Gudrun sig lik med sama gamla trötta budskap som vi hört i åratal: Kvinnor är väldigt orättvist behandlade, och det bästa sättet att ändra på det är att ge mig Gudrun Schyman massor av pengar och fria resor till Bryssel.

Gudrun, vi är väldigt många som börjar bli hjärtligt trötta på PATRIARKAT, KÖNSMAKTSORDNING och STRUKTURELL UNDERORDNING. Särskilt när tramset finansieras med skattepengar. Ni feminister fick 0,63 procent i valet. Eller var det 0,67 procent? Det säger en del, liksom att 69 procent här på Newsmill idag blir arga när de hör begreppet feminism (dagens millningar). Gudrun, lägg manshatet på hyllan, go and get yourself a life!

Förtydligande Gudrun!

Om du pratar med E Hermon så kan hon förklara hur hon blev bemött då hon vill hjälpa en man vars barn kidnappats till Israel och kontaktade en kvinnoorganisation.

Jag trodde nog att man skulle hjälpa utsatta människor oavsett. kön, ras och religion.

Därför så bör det ske omfördelning av resurser och nya organisationer. Likt de Vibecke Bing beskriver och kommer fram till i sina böcker och den organasitation hon startat www.familjecentraler.se - det handlar inte enbart om kön längre. Det handlar om framtiden - Barnen - Samhället och om man har ett humaistikt perspektiv som handlar om vilja lämplighet eller förmåga och hur det skall utredas.

Ta tag i detta på hemma plan se till vilka remissinstanser som funnits och nu finns räta upp balansen och sen får vi se vad du lägger fram. Gärna föreslaget namnbyte eller att du visar att du kollat upp och gjort research, läst på visat att du rotar i det som gjorts, frågat de som var remissinstanser, konstatera hur bidrag fördelats och ser hur verkligheten blivit. Förklara hur det sk. prejudikatet i HD´s dom T228-07 om vårdnad samt Mias o Luis asyl kom till och hur dockument tillåts försvinna och Mona kunde säga att det är synd att Sverige inte kan ge skydd till en av sina medborgare.

Leroy

Leroy

Profanum skriver att män är fyra gånger så utsatta för våld. Men tänk till, Profanum! Vem är det som utsätter männen för våld? Det är andra män. Och den -ism som mest aktivt kämpar för ideal där män inte ska vara våldsbenägna och överordnade är feminismen.

Tack för en enkel avklarnad text.

Hej Gudrun!
Ny hett forskning har kommit fram till otroliga upptäkter:
1. Nästan alla politiker snackar skit!
2. En del forskning är bara propaganda som politiker/folk använder som redskap i olika debatter.

Tänk vad enkelt allting blir då man bara ser allt i svart-vit!
Tyvärr så bidrar sådana förenklingar till alla möjliga konflikter och krig! Politiker och religiösa startar också många konflikter bara för att få mera makt.

Gudrun om Pirata Radical Cheerleaders framförande på Fi:s kongress 2006:

"En av sångerna som de framförde hade skrivits av en av gruppens medlemmar, efter det att hennes väninna hade blivit brutalt våldtagen i en park. Två gånger efter varann. De känslor som hon brottades med omsatte hon i en text. Hon var noga med att förklara och sätta in texten i sitt sammanhang innan hon framförde sången."

Texten i sången hade ju inget med någon våldtäkt och en enskild man att göra. Den handlar om manshat i största allmänhet.

I You Tube-klippet är publikens reaktion uppenbar. De ler och jublar när de applåderar - knappast lämpligt om det hela handlat om en brutal våldtäkt. En applåd med bara bistra, tagna ansiktsuttryck i publiken hade då varit normalt, inte en massa leenden och jubel, som nu var fallet.

"Vem är det som utsätter männen för våld? Det är andra män. Och den -ism som mest aktivt kämpar för ideal där män inte ska vara våldsbenägna och överordnade är feminismen."

Låt mig parafrasera dig:

Vilken grupp i samhället är mest våldsbenägna? Det är invandrarna. Och det parti som mest aktivt kämpar för ideal där invandrare inte ska vara våldsbenägna är sverigedemokraterna.

Jag har lösningen på våra genusproblem. Vi likställer feminism med rasism. Lite balans i debatten.

Medlem i FI:
"Och den -ism som mest aktivt kämpar för ideal där män inte ska vara våldsbenägna och överordnade är feminismen."

Vad feminismen gör och vad det tror att den gör är totalt skilda saker eftersom den i hög grad saknar verklighetsförankring. Vi vill inte har mer mansförtryck, vi vill inte höra mer om era patetiska "könsmaktsanalyser" som är utformade för att ge bilden av att kvinnor har det dåligt ställt, vi vill inte höra om det fiktiva patriarkatet, vi vill inte höra Gudrun Shymans ihåliga försök att hålla sig kvar vid makten genom att skuldbelägga alla män. Lägg ner.