Upphovsrättsföreningen är en diskussionsklubb

Så om regeringens utredare i huruvida staten ska finansiera SAAB skulle vara medlem i "Föreningen för bilproduktion i Sverige" skulle detta vara helt okej? Det är kanske ”bara en diskussionsklubb”, som "alla utredare som är intresserade av bilar" är med i?

Tja, hurvida föreningen är neutral kan man ju onekligen spekulera över...Helt klart är att ingen hade haft invändningar emot om domaren haft kopplingar till den lokala svampplockarklubben.
-
Nu är det inte riktigt fallet och man kan ju börja med att konstatera vilka som enligt upphovsrättsföreningens egen hemsida betalar föreningen såsom "stödjande medlemmar" och sedan återigen fråga sig hur pass neutral föreningen är?
-
AB Svensk Filmindustri
ALIS
Bonus Presskopia
BUS
Fackförbundet för scen och media
Föreningen Svenska Tecknare
Föreningen Svenskt Näringsliv
IFPI
KLYS/Copyswede
Konstnärernas Riksorganisation, KRO
Microsoft AB
SAMI
SIF
SKAP
STIM
Zacco Sweden AB
Svenska Fotografers Förbund
Svenska Förläggareföreningen
Journalisterna i Sverige AB
Svenska Musikerförbundet
Svenska Musikförläggareföreningen
Sveriges Författarförbund
Sveriges Radio
Sveriges Television AB
Svensk Scenkonst
Telefonaktiebolaget LM Ericsson
Filmproducenternas Rättighetsförening
-

Jag tycker herr Juridikdocenten missar hela poängen. Bara misstanken om jäv eller kalla det vänskaps-korruption i en sån här högprofils-rättegång är nog för att få alarmet att ringa. Processen var ju tveksam och domen anmärkningsvärd. Vi vet att "Hollywood" och andra från "upphoverättsidustrin" utövat påtryckningar. Och så kommer detta. Det stinker - och det stinker väldigt mycket. Skall bli verkligt intressant att se domartilldelingen inflr nästa rond i TPB caset. Om man är konspiratoriskt lagd - och det är man ju - börajr man undra om VAD det var Reinfeldt och Terminator Schwartzenegger EGENTLIGEN dryftade vis sitt möte.

Håller med "PenPusher". Visst man kan ju hålla på och påstå att det bara är ett diskussionsforum för det står så på deras hemsida men vad sägs om att ta en titt på verkligheten?

SFU har "stödjande medlemmar" som IFPI, Svenska Musikerförbundet, Microsoft AB, med mera. Att dessa skulle gått med i föreningen för "de vill veta mer om upphovsrätten" är bokstavligt talat skitsnack. Det är ingen slump att de är med, de är med för föreningens syfte passar dessa bra och de har liknande åsikter. Föreningen fungerar utmärkt som medium för att sprida opinion eftersom de har kontakter och får uppdrag när upphovrätt ska utredas, vilket deras orförande gör just nu på uppdrag av regeringen.

I den här artikeln från 2003 visar att SFU medlemmarna har en bred koncensus att "Fri programvara inte existerar": http://www.idg.se/2.1085/1.71621

Detta visar tydligt vilken gammalmodig och dammig syn föreningen har på det område de påstår att de kan bättre än alla andra. Att säga att upphovsrättsföreningen "bara sprider kunskap" är ett tomt argument som kan appliceras på allting. "Nä Stalin är ingen opinionsspridare, han "sprider bara kunskap" om kommunism!"

Diskussion är när det finns flera parter som tycker olika, i det här fallet är det en samling av likatänkande gamla stofiler som lyckats nästla sig in i maktens korridorer. Gör om, gör rätt. Hur svårt är det att fixa en domare som är neutral?

Här är föreningen för upphovsrätts stödjande medlemmar:
http://www.upphovsrattsforeningen.com/medlemmar.asp
Borde säga en del.

Saxat från en kommentar till: http://www.newsmill.se/artikel/2009/04/23/javsdebatten-skadar-svenska-do...

"Att det skulle vara "svajigt" att bedömma hurvida det aktuella medlemsskapet skall betraktas som delikatessjäv tycker jag var ett väl försiktigt påstående.
-
En snabb titt på vilka sponsorer föreningen har gör nog att misstanken stärks, eller vad sägs om följande lilla lista över stödjande medlemmar:
-
AB Svensk Filmindustri
ALIS
Bonus Presskopia
BUS
Fackförbundet för scen och media
Föreningen Svenska Tecknare
Föreningen Svenskt Näringsliv
IFPI
KLYS/Copyswede
Konstnärernas Riksorganisation, KRO
Microsoft AB
SAMI
SIF
SKAP
STIM
Zacco Sweden AB
Svenska Fotografers Förbund
Svenska Förläggareföreningen
Journalisterna i Sverige AB
Svenska Musikerförbundet
Svenska Musikförläggareföreningen
Sveriges Författarförbund
Sveriges Radio
Sveriges Television AB
Svensk Scenkonst
Telefonaktiebolaget LM Ericsson
Filmproducenternas Rättighetsförening
-
Host, host det är väl i vart fall något besvärande omständigheter för domarn eller vad säger åklagarn?"

"Varför skall engagemang i Upphovsrättsföreningen rubba förtroendet för domstolens opartiskhet?"

Vilken utomordentligt korkad fråga. Det är ju bara att konstatera att förtroendet är rubbat. Detta är ingen juridisk fråga.

Måste man vara docent i juridik för att inte förstå det?

Mårten!

Tack för att du breddar och ger bakgrund till jävsbegreppet.

Jag undrar dock om det är en neutral diskussionsklubb utan agenda. Några saker talar mot det.

1) Från verksamhetsberättelsen 2008:

"Föreningens verksamhet bestod liksom tidigare år i arrangemang av studiedagar, diskussioner och föredrag om angelägna upphovsrättsliga och därtill anknytande rättsliga fenomen.

Föreningen har även främjat ett internationellt informationsutbyte inom det upphovsrättsliga området, främst genom organisationen ALAI, Association Litteraire et Artistique Internationale,
till vilken föreningen är ansluten såsom en av dess nationella medlemsgrupper."

OK, Diskussioner och studiedagar, fair enough. Och internationellt informationsutbyte. Eftersom föreningen är neutral och inte tar ställning så väljer man så klart att samarbeta internationellt med en likaledes neutral organisaion, ALAI?

Vad är ALAI för organisation? Vi tittar på ALAI, föreningens främsta källa för informationsutbyte:

"The Association was created in Paris in 1878 by la SOCIÉTÉ DES GENS DE LETTRES with Victor Hugo as honorary chairman. The ALAI's main objective was the creation of an international agreement aimed at protecting literary and artistic copyright.

Eight years later, on September 9th, 1886, the very famous Berne Convention was created.

Then, the ALAI took part in all the talks surrounding the revision proceedings for the Convention: Paris (1887), Berlin (1908), Rome (1928), Brussels (1948), Stockholm (1967) and Paris (1971).

Furthermore, since its creation, the Association formed privileged relationships with international authorities and took part in several major events that dealt with the issue of copyright. "

I stadgarna för ALAI finner vi dess mål:

"1. the defence and propagation of legal principles ensuring international protection of copyright;

2. the study and comparison of national copyright legislations and all matters relating to it, of projects tending to develop, perfect and unify these legislations and those designed to ensure the recognition and legal protection of copyright in all countries;

3. the improvement and extension of the field of application, especially by revision, of the international conventions relating to copyright especially the Berne Convention and the Universal Copyright Convention as well as the drawing up of all new international conventions devoted to the same end;

4. the study of all measures tending to establish or to modify any right related to copyright or neighbouring rights to copyright, especially by way of international conventions;

5. the participation in the studies and activities of all national or international organizations pursuing the same ends. "

Notera att de vill
* försvara copyright
* utvidga fältet varpå copyright verkar
* förfina och harmonisera copyrightlagar
och sist men inte minst:
* Delta i studier och aktiviteter med organisationer Som kämpar för samma sak

ALAI är Upphovsrättsföreningens främsta samarbetspartner internationellt, och ALAI säger i stadgarna att de samarbetar med organisationer som verkar för samma saker.

OK, guilt by association är inte snyggt, men guilt by association är i detta fall väl just vad jäv och hela TPB-rättegången handlar om?

Nästa sak som får mig att undra om Upphovsrättsföreningen är en neutral diskussionsklubb är när jag tittar på stödjande medlemmar:

AB Svensk Filmindustri
ALIS
Bonus Presskopia
BUS
Fackförbundet för scen och media
Föreningen Svenska Tecknare
Föreningen Svenskt Näringsliv
IFPI
KLYS/Copyswede
Konstnärernas Riksorganisation, KRO
Microsoft AB
SAMI
SIF
SKAP
STIM
Zacco Sweden AB
Svenska Fotografers Förbund
Svenska Förläggareföreningen
Journalisterna i Sverige AB
Svenska Musikerförbundet
Svenska Musikförläggareföreningen
Sveriges Författarförbund
Sveriges Radio
Sveriges Television AB
Svensk Scenkonst
Telefonaktiebolaget LM Ericsson
Filmproducenternas Rättighetsförening

Jag anser att listan talar för sig själv.

Min poäng är att vi nog bör bredda denna diskurs ännu mer och noga ta reda på vad Upphovsrättsföreningen har för syfte och vilka som har intresse att stödja den föreningen (vars ena medlem dömer i TPB-målet) och vilka internationella förgreningar föreningen har.

nämndemän är alltid partiska. att nu även domaren varit partisk är minst sagt inte bra.

Klart Mårten håller sin korrupta kollega under vingarna. Skulle vi börja kräva rättsäkerhet i Sverige skulle alla deras jobb bli mycket mer komplicerade, lobbyister och andra skulle inte kunna smörja dem och oskyldiga skulle (hör och häpna) inte kunna offras på kapitalismens altare.

Det här är blir lite konstigt tycker du inte det Mårten Schultz

AB Svensk Filmindustri
ALIS
Bonus Presskopia
BUS
Fackförbundet för scen och media
Föreningen Svenska Tecknare
Föreningen Svenskt Näringsliv
IFPI
KLYS/Copyswede
Konstnärernas Riksorganisation, KRO
Microsoft AB
SAMI
SIF
SKAP
STIM
Zacco Sweden AB
Svenska Fotografers Förbund
Svenska Förläggareföreningen
Journalisterna i Sverige AB
Svenska Musikerförbundet
Svenska Musikförläggareföreningen
Sveriges Författarförbund
Sveriges Radio
Sveriges Television AB
Svensk Scenkonst
Telefonaktiebolaget LM Ericsson
Filmproducenternas Rättighetsförening

Såhär skriver sweclockers http://www.sweclockers.com/nyhet/9249-detta_ar_svenska_foreningen_for_up... :

"SFU är också ansluten till ALAI, en fransk intresseorganisation för rättighetsinnehavare som har som första punkt i stadgarna att ”försvara och verka för internationella överenskommelser som värnar upphovsrätten”."

Rikard,
tack för ett utmärkt och tankeväckande inlägg!

Mårten Mårten Mårten.....vilka försöker du övertyga? Det var det lamaste försvarstal jag hört....

Hannes skrev: "I den här artikeln från 2003 visar att SFU medlemmarna har en bred koncensus att "Fri programvara inte existerar": http://www.idg.se/2.1085/1.71621"
Det var mycket intressant. Sådana stofiler! Självklart är sådant enfaldigt sällskap förödande för en domare i ett så viktigt mål,
Utvecklingen för GNU och fri programvara har jag följt på nära håll sedan tidigt 80-tal. Det har varit en oerhört spännande utveckling genom åren, och en stor triumf som visar på rätt väg för det informationssamhälle vi nu är på väg in i.
Inte att undra på att domaren utdömde en miljon i böter per låt och 1 års fängelse om han umgås med sådana idioter som de på SFU.

Menar du på fullt allvar att det inte är jäv, när domaren är medlem i en organisation som sponsras av flera målsägande i fallet (tex IFPI), och vars internationella moderorganisation är en samlingsorganisation för den internationella upphovsrättslobbyn? Där samtliga ombud för målsägandesidan är medlemmar (men inga från svarandesidan)? Där ett målsägandeombud (Danowsky) sitter i styrelsen?

Häpnadsväckande slutsats. Då antar jag också att det är ok för dig att utredande poliser växlar mellan att vara anställda av polisen och av anmälaren lite hur som helst?

Kanske vore det enklast om man outsourcade hela rättssystemet till IFPI och Warner Brothers? Som en slags joint venture?

"Om Upphovsrättsföreningen har en jämn fördelning av intressen representerade på sina möten så bör det inte vara ett problem för domstolens neutralitet"

Ja, just det. OM de har en jämn fördelning så håller jag med dig. Men det har de inte. Henrik Pontén, Peter Danowsky och Monique Wadsted är också medlemar, Peter Sunde, Gottfrid Svartholm är det inte...

Mårten!

Du skulle bli en fantastisk domare. Ha ha ha.

Rättväsendet har problem när alla inbördes parter samlas o pratar utanför rättsalen i sina små "diskussionsklubbar". Därför har man i många länder utlokaliserat olika delar av rättsapparaten för att minimera denna rättsosäkerhet. Wadstedt belyser själv detta problem när hon säger:
"”alla” jurister i Stockholm som sysslar med immaterialrätt är med i Svenska föreningen för upphovsrätt (SFU)."
Artikelförfattaren är ju med i samma lilla stockholmsbaserade juristklubb.

Det här är ju uppenbarligen en person med stort intresse för - kanske t o m expertis inom - de frågor han är satt att döma. För att undvika varje misstanke om jäv borde absolut domare och övriga i rätten helt sakna alla kopplingar till frågan om upphovstätt. Någon som i vanliga fall är inriktad på hyrestvister? skilsmässor? Risken är förstås att det ändå finns någon form av juridisk kollegialitet. Kanske det är bäst att inte blanda in jurister alls. För säkerhets skull!

Jag köper din argumentation men, här är det som ni jurister brukar kalla "indiciekedjan" pinsamt belastande. I föreningen sitter Monica W som enligt uppgifter i media fick domen i förväg och då uttalade sig om att den är skriven för att hålla till högsta domstol. Domaren gav tillstånd till husransakan till den polis som iutförde den och som sedan lämnade sin anställning som polis för att börja arbeta inom den bransch som Monica W föresträder. Domaren är med i inte bara en utan två olika diskussionsklubbar som ger en snedfördelad känsla åt domen. Vilken normal svensk, oavsett vad man tycker i sakfrågan blir inte illa berörd?
Framförallt finns en känsla av att rättsäkerheten i detta fallet är totalt sågad vid fotknölarna.
Om man lägger ihop det med det orimliga skadeståndet, en summa så hög att jag är tveksam (jag är lekman så jag vet inte säkert)om det någonsin utdömts ett så högt skadestånd.
Ta känslan av att statsmakterna och domstolen företräder industrin intressen istället för fri information och demokratiska grundprinciper är slående.

Min synvinkel är här att storebror ala 1984 har gett sig in i områden där de smutsiga tassarna skulle ha hållits utanför.

Vilka principer är viktiga? Industrins möjligheter att hålla kvar vid föråldrade affärsprinciper ? Eller är det fri information och nya affärsmodeller som kan generera friska inkomstkronor till Sverige som skall stödjas och skyddas?

Låt lerjättarna dö och små, lättrörliga intressen tas tillvara samtidigt som vi skyddar våra grundläggande rättigheter till privatliv och fri information.
Tack för mig kommentera gärna!!

För att en diskusion skall bli meningsfylld bör ju en meningsmotståndare vara medlem. Finns någon representant med för några organisationer med som stödjer mänsklighetens urgamla rätt att kopiera? Finns överhuvudtaget någon med som stödjer mänskliga rättigheter? Upphovsrätten är ju trots allt en temporär inskränkning i de mänskliga rättigheterna. ingen äganderätts fråga
newsmill.se/trackback/5642

Docenten kanske känner domaren och därför försvarar honom. Jäv av andra graden ;-)

Jag skulle vilja se en kommentar av textförfattaren.

Tack på förhand.

Mårten Schultz som hör till etablissemanget försvarar på ett pinsamt sätt hela rättsrötan - Skamligt!!

Om en nämndeman blev avstängd för jav från TPB rättegången av domaren Tomas Norstrm för i princip samma sak -

Och om T. Norström sedan DÖJLDE sina EGNA aktiviteter i föreningar som vill STÄRKA UPPHOVSRÄTTEN och avvisar alla tal om sin egen jäv -

Är då inte rättsrötan i fallet TOTAL??!!

Sedan må vilka juridikprofessorer lägga ut texten för oss mindre vetanden - men vi är absolut inte så LÄTTLURADE som Mårten Schultz tycks tro!

Här är lite mer avslöjande uppgifter om den 'opartiska' Upphovsrättsföreningen:
Ordförande är Jan Rosén, professor i civilrätt och regeringens särskilde utredare för översyn av upphovsrättslagen. Han brukar presentera sig som opartisk bedömare.
http://rickfalkvinge.se/2009/02/14/sluta-ta-jan-rosen-som-opartisk/
Efter att Falkvinge gjorde dessa avslöjanden redigerade nyheterna sin text och tog bort epitetet 'opartisk' för Jan.

Mårten Schultz skriver själv: I The Pirate Bay-målet möttes bortom de konkreta frågeställningarna olika grundläggande rättspolitiska värderingar. De intressen som ligger bakom upphovsrätten konfronterades med intressen om informationsfrihet, inramat av en straffrättslig prövning.
Hur kan Mårten Schultz då tro att en domare som är medlem i en upphovsrättslig förening inte har tendens att övervärdera de upphovsrättsliga aspekterna i en sådan rättslig vågskål.

Sen kan det ju inte förekomma jäv att samme Tommas blev JO anmäld pga att HAN bestämde om husransakan hos banhof..

http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article34888.ece

Nej då.. inget jäv här inte.. Fy Fan säger jag bara..

Jag är mest överraskad över att folk verkar så förvånade (och upprörda). Det låter lite på kommentarerna här som om folk tror att det var själva upphovsrätten som var dragen inför rätta. Det var det ju förstås inte. Målet handlade om huruvida TPB hade som uppsåt att hjälpa folk att bryta mot den (i detta fall oomtvistade) upphovsrättslagen eller inte.

Håller självklart med om att det vore jäv om domaren faktiskt är polare med advokatsidan, men att vara medlem i en förening som diskuterar eller t.om. verkar för att upphovsrättslagen skyddas är nästan irrelevant för det är inte den som prövas.

Åter igen, det var inte upphovsrättslagen som stod inför rätta. Den var i detta mål ett odiskutabelt faktum. Frågan var om TPB respekterade den eller ej. Om deras organisation hade som syfte att hjälpa folk att bryta mot den eller ej.

Det finns mycket som är skumt med den här domen. Personligen tycker jag att nyheterna idag mer förklarar än förvillar när det hittills varit tvärtom.

1. Trots att försvarssidan gjorde en mycket bättre framställan än åklagarsidan så gick nämnden helt på åklagarnas linje. Resten av oss behövde får mer förklarat men domaren var redan insatt.

2. Hur kunde den kvinnliga åklagaren veta innehållet i domen direkt efter att den släpptes. Det mest troliga är att hon utnyttjat den relation hon har till sin kollega, dvs domaren.

3. Hur kunde domen på böter fastställas. Meningarna går helt isär vad gäller hur fildelning hämmar eller skadar och i vilken omfattning. Här har vi en domare som redan har lärt sig räkna på det här. Det lär de inte ut på jurikutbildningen.

För mig är det en självklarhet att en domare ska engagera sig utanför sitt ämbete. Vi får inte ha några soffpotatisar till domare. Det är dock precis lika självklart att personliga åsikter ska nollställas inför rättegången för att ge möjlighet för parterna att påverka utgången.

Du menar att medlemmar från piratbyrån absolut inte skulle suttit med och dömt. Jag tycker att vi har råkat värre ut. Eftersom han har en "lös" anknytning kommer spåren av domen aldrig kunna sopas bort.

Det hade funnits ett sätt att behålla rättegångens integritet, genom att han hade lagt korten på bordet med en gång. Istället får vi en oschysst dom och bakom fasaden skymtar man en massa rättssnusk.

Jag hoppas verkligen att alla som ägnar sig åt juridik inte rusar till försvar för domaren utan kräver att saker och ting skall gå riktigt till.

Att domaren inte tog upp denna information innan rättegången tyder på jäv.

Det får mig osökt att tänka på filmen "Thank you for smoking" där en till synes neutral forskningsorganisation om rökning helt finansieras av tobaksbolagen :)

Håller helt med artikelförfattaren. Tveksamt om detta är jäv. Snarare tyder det på att domaren är med i en yrkes o intresseförening som strävar efter att diskutera de frågor han är satt att döma i= mycket bra! Vi vill väl inte ha domare som efter sin jurist o domarutbildning inte får ägna något av sin vakna tid till annat än att rulla tummarna utan att bli anklagade för jäv? det blir en omöjlig situation. Du ska döma men får inte ha läst en bok som hanldar om ämnet eller varit på ett möte som handlar om ämnet. Så kan vi inte ha det, att de som ska döma är de som är minst intellektuellt insatta i diskussionerna. Då blir istället nästa anklagelse att man är okunnig om ämnet o därför inte bör döma.

Årtiondets understatement:
"Det hade naturligtvis inte varit bra om den som skulle döma i TPB-målet hade suttit i styrelsen för Piratbyrån eller i Ifpi"

Jag försöker inte övertyga någon om något. Men det är inte så enkelt att bara för att en domare är med i en förening så är jäv om föreningens medlemmar råkar tycka något om det mål som han är domare i. Att stödmedlemmarna råkar tycka en sak påverkar inte domarens neutralitet, hur många medlemmar det än är. Jag Jmf: Om det visar sig att en av nämndemännen är från Miljöpartiet och det sedan visar sig att det finns tjugo medlemmar av Mp som skrivit på namnlistor om att upphovsrätten skall avskaffas så gör det inte heller domaren jävig i sig.

Föreningens uttalade profil är att vara neutral i rättspolitiska frågor. En sådan förening måste även domare kunna vara med i. Om det visar sig att föreningen tvärtom i realiteten varit en lobbyorganisation för Ifpi (målsägande i målet) så är saken annorlunda. Jag vet dock personligen att det finns personer som är medlemmar i föreningen som är kritiska mot såväl upphovsrättens reglering och TPB-domen också.

Det viktiga här är hur det faktiskt sett ut. Det kanske är så att domaren varit och lyssnat vid några stillsamma juridiska seminarier per år där man diskuterat olika saker. Men det kan också vara så att domaren varit nära vän med målsägandebiträdena. Om detta vet jag ingenting. Annat än att alla förtjänar the benefit of the doubt.

När det gäller domen i sak har jag ju uttryckt mig ganska kritiskt i andra sammanhang. (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4929982.ab)

För övrigt skulle jag gärna vara en del av det där "etablissemanget" som man tydligen kan vara medlem i. Idag betraktar jag mig tråkigt nog inte som en del av några hemliga kotterier alls.

Om nu någon vill läsa vad jag skrivit om fildelningssaker tidigare följer några länkar:

http://martenschultz.wordpress.com/2008/01/30/illegal-fildelning-ar-inte...

http://martenschultz.wordpress.com/2008/11/12/upphovsratt-ar-stold/

Första stycket innehöll litet väl många korrekturfel. Så här ville jag att det skulle se ut:

"Jag försöker inte övertyga någon om något. Men det är inte så enkelt att bara för att en domare är med i en förening så föreligger jäv om att flera av föreningens medlemmar råkar tycka något om det mål som han är domare i. Att stödmedlemmarna råkar tycka en sak påverkar inte domarens neutralitet, hur många medlemmar det än är. Jmf: Om det visar sig att en av nämndemännen är från Miljöpartiet och det sedan visar sig att det finns tjugo medlemmar av Mp som skrivit på namnlistor om att upphovsrätten skall avskaffas så gör det inte heller domaren jävig i sig."

@Gittan.

Man kanske borde begära att den gode rådmannen åtminstone redovisar sina för målet intressanta föreningstillhörigheter.

Han är inte helt fläckfri då, men andra är inte heller det? Kul slutledning.

Så här står det om föreningen på hemsidan: "SFU har i över 50 år fungerat som en mötesplats för kvalificerade upphovsrättsliga diskussioner. [...] Bland medlemmarna finns företrädare för olika rättighetshavargrupper, personer verksamma inom medie- och teknikbolag, akademiskt verksamma personer, advokater, företrädare för utbildnings- och bibliotekssektorn samt andra personer som rent allmänt är intresserade av upphovsrätt."

Så står det nu sedan den 9 mars ja. De har alltså nyligen ändrat (efter domstolens slutplädering) den beskrivningen. Kolla in den tidigare http://web.archive.org/web/20080209171723/www.upphovsrattsforeningen.com...

Så här stod det då
"Svenska Föreningen för Upphovsrätt, SFU, bildades den 27 april 1954. Den har till ändamål att genom föredrag, diskussioner, studiedagar och publikationsverksamhet främja kunskapen om upphovsrätten och dess närstående rättigheter och att bidra till rättsområdets fortsatta utveckling. Bland medlemmarna finns upphovsrättsligt intresserade representanter för alla former av skapande litterär eller konstnärlig verksamhet, liksom för verksamheter inom film, radio och television, fonogram, press, förlag, industridesign och software."

Så enligt beskrivningen innan dommen (innan 9 mars) verkar mer jävig, undra varför de bytte ut den...

Ska försöka mig på en liknelse. Ponera att en invadrare anklagas för ett brott och sedemera döms i rättegång.

Skulle det då vara jäv om de senare framkommer att domaren är med i flera föreningar i vilka målsägande och domaren sitter tillsammans som styrelseledamöter eller nämndemän? Domaren är ordförande för en av föreningarna och har också figurerat som talare för en av de andra.

Ponera nu också att samtliga dessa föreningar har en tydligt negativ inställning till invandring. Vi nöjer oss dock inte här, utan det visar sig också att föreningarna är finansierade av målsägande från rättegången.

Men vänta, som krydda på moset så råkar också den ursprunglige utredaren från polisen få ett välavlönat jobb hos målsägande samtidigt som han utreder brottet.

Men, hey, det behöver vi väl inte bry oss om? En av dessa föreningar är ju tydligen bara en "diskussionsklubb" (hur mycket man kan diskutera när alla tycker samma sak kan man förstås ha synpunkter på).

Den ena av försvarets representanter är styrelseledamot. Domaren är stödmedlem liksom den andra av försvarets representanter.

En förening styrs av sina stadgar. Endast ett brott mot stadgarna kan utmynna i kritik från revisorer eller i värsta fall att föreningens styrelse inte beviljas ansvarsfrihet av revisorerna.

Hur ser då "Svenska föreningen för upphovsrätt" ut?
Har föreningen uttryckt i sina stadgar att den skall förhålla sig neutral och inte ta ställning i olika upphovsrättsliga frågor/fall?

Svar: nej!

http://www.upphovsrattsforeningen.com/upload/nya%20stadgar.pdf

Orden neutral eller opartisk nämns överhuvudtaget inte i stadgarna. Det står bara på hemsidan. Och den kan inte på något sätt ändra på något som står i stadgarna.

Ergo -
1.Svenska föreningen för upphovsrätt är inte neutral
2.Domaren är medlem i föreningen, liksom kärandesidan.
-------------------------------------------------------------------------------
Domaren är inte neutral

Hur kan man dra någon annan slutsats?

Fråga till Mårten Schultz:

Citat:
Varför skall engagemang i Upphovsrättsföreningen rubba förtroendet för domstolens opartiskhet?

Finns det i Upphovsrättsföreningen någon form av numerär balans mellan dem som vill ta bort resp. utöka den upphovsrätt vi har idag?
Eller?

Jaha, upphovsrättsföreningen är bara en "diskussionsklubb".
Men TPB är ju bara en torrenttracker, så varför blev de åtalade?

Yay för hycklarmaffian.

Cogito: Jag vet inte. Jag är inte med i föreningen.

Mårten, det viktigaste för förtroendet för rättssamhället är att det tål en rejäl granskning. Här tål det inte ens en gnutta granskning och du tillskyndar för att försöka stoppa den granskning som skulle kunna bidra till att återupprätta den förlorade tron på rättssäkerheten.
.
Din tid i skolbänken tycks ha missat målet. Juridik är inte ett självändamål.
.
Livet är inte rika företags spel med uppstickande människors frihet och rättighet, även om ni är några få jurister som försöker spela detta spel, just i denna akt delvis framgångsrikt. Var dock säkra på att nepotismens anhängare kommer att stå på förlorarnas sida.

Problemet som jag ser det är egentligen inte om det uppstått en jävssituation, utan att domaren inte berättade att han var medlem i dessa organisationer innan. Han måste ha känt till att detta skulle vara av intresse för övriga och att det skulle vara suspekt om han dolde det. Ändå gjorde han så. Usch och fy!

[qoute] Ska försöka mig på en liknelse. Ponera att en invadrare anklagas för ett brott och sedemera döms i rättegång.

Skulle det då vara jäv om de senare framkommer att domaren är med i flera föreningar i vilka målsägande och domaren sitter tillsammans som styrelseledamöter eller nämndemän? Domaren är ordförande för en av föreningarna och har också figurerat som talare för en av de andra.

Ponera nu också att samtliga dessa föreningar har en tydligt negativ inställning till invandring. Vi nöjer oss dock inte här, utan det visar sig också att föreningarna är finansierade av målsägande från rättegången.

Men vänta, som krydda på moset så råkar också den ursprunglige utredaren från polisen få ett välavlönat jobb hos målsägande samtidigt som han utreder brottet.

Men, hey, det behöver vi väl inte bry oss om? En av dessa föreningar är ju tydligen bara en "diskussionsklubb" (hur mycket man kan diskutera när alla tycker samma sak kan man förstås ha synpunkter på).
Anmäl Av: PenPusher, 2009-04-23, 14:36 [/qoute]

Kunde inte ha sagt det bättre själv!

Grymt nice forumlering... =)

Och så här uttalar sig "diskussionsklubben"
http://www.sfir.se/Remisser/Remissehandel.PDF

Men hallå.
Vilka hycklare ni är.
Skulle ni skickat in de här kommentarer om PB hade frikänts?
Antagligen inte.
Ni vill ha allt gratis..och det nu.
I grund och botten handlar det om vad som är mitt och vad som är ditt!
Som ägare av film, spel och musik vill jag bestämma själv om du får kopiera, låna, dela med andra av mina alster.
Om du är tveksam vad som får göras läs EULA!

Bäste herr MÅRTEN SCHULTZ var får du dina pengar ifrån ?
Jag vill se det redovisat ... eller måste jag ut o leta själv (inte så svårt). Enda du har rätt i är att nämdemännen är politiskt tilsatta de lyder givetvis på order uppifrån dvs från den svenska regimen. Normalt brukar detta inte spela så stor roll men nu har ju även stöd gått dit.

De svenska domstolarna är ett skämt det säger jag av egen erfarenhet jag har nämligen blivit dömd och frikänd för samma sak i tingrätten samtidigt i samma domslut.

Det är alltid lika kul att se när dommaren har samma "mentala" blick som Crister Petterson eller Stalin.

M Gren