Det svenska spelmonopolet ökar spelmissbruket

Annie, jag finner det du skriver motsägelsefullt. Du vill avskaffa monopolet men behålla ett nationellt licenssystem som även ska omfatta "spel på nätet".
Samtidigt är du emot blockering av "utländska internetsajter".

Som jag ser det, är licenserna och det avskaffande av monopolet man talar om, en provinsiell lösning och ett de facto monopol. Det går inte att genomföra i praktiken. Licenser för spel på nätet skulle alltså innebära att de t ex hundratals pokersajter som nu finns runt i världen, skulle behöva en särskild svensk licens. Om denna ska kunna ha någon effekt måste man ta till spärrar enligt italienskt eller kinesiskt mönster.

Nej, det finns en mycket bättre lösning: släpp spelmarknaden fri i Europa i första hand, och låt EU förhandla fram liknande avtal med t ex USA och Kanada för att utöka denna marknad. Inför enhetliga regler för denna marknad. Idag är det mängder av spelföretag som har licens inom EU - Malta är mest populärt.

En mängd länder inom EU har genomfört eller är på väg att genomföra spelmonopol. En del kallar det som Sverige för att avskaffa monopolet, men det är bara hyckleri. Det handlar om ett primitivt provinsiellt tänkande i en internationell marknad. Det handlar om att t ex Tyskland vill försäkra sig om att spelmiljarderna hamnar i Tyska fickor, och så vidare. Synsättet är mest likt små gangstergäng som vill ha sin egen 'piece of the action'.

Dösnack

Det är mycket bättre att förbjuda all spelreklam och sluta med en större del av spelutbudet.

Låt folk gå på folkbildande kvällskurser istället.

Spel o Dobbelkulturen bygger ett klassamhälle.

Man kan inte förbjuda reklam utan att inskränka folks rätt att uttrycka sig.

Och att "låta folk" gå på kvällskurser... Folk är redan tillåtna att gå på kvällskurser istället för att dobbla.

Vem har köpt dig? Låt er inte luras svenskar... i sthlm dricker spelbolagsfolk skumpa med tom med politiker. Under allt detta finns ingen omtanke utan kallt kalkylerand girighet.

Ola Berg
Du har bevisligen inte läst Thomas Hobbes budskap till mänskligheten redan nedtecknat 1651 via boken Leviathan

http://sv.wikipedia.org/wiki/Leviathan_(bok)

Det andra tankespåret är begreppet "Allmänningens Dilemma"

Människan saknar helt enkelt förmågan att omsluta helheten och summan av alla konsekvenser.

Istället för envåldshärskaren som Hobbes tvingades föreslå så har vi bildat kompromissen: Den demokratiska staten.

Annie Johansson, FRA förrädaren. Ok.

Spel har ibland kallats en skatt på dumhet och så är det. Licens att driva hazardspel är en licens att plocka pengar ur plånboken på lättlurade. Marginalerna är enorma och spelföretag tjänar enroma pengar.
Det är inga ansvarsfulla spelföretag som kommer knackandes utan girigbukar redo att utnyttja mänsklig svaghet för att fylla sina egna bank-konton.

Precis som staten gör idag.

Skillnaden är att pengar som staten tjänar går tillbaka till folket, i form av sjukvård, skola, vägar etc etc. Pengar som går till privata spelföretag hamnar i någon fet direktörs plånbok och slösas bort på lyxliv och mutor till skrupelfria politiker.

Jag kan inte se något skäl till att släppa lös privata spelföretag i sverige.

Johannes Ek är lika ytlig som ny-moderat moralist. Privata spelbolag på en reglerad marknad betalar skatt och låter konsumenten få tillbaka mer av varje satsad underhållningskrona . För det är exakt det som spel är, varken mer eller mindre, inom en reglering.

Jodå, jag har läst Hobbes.

Men det ändrar ingenting i vad jag säger. Man kan inte förbjuda reklam utan att inskränka folks rätt att yttra sig.

Allmänningens tragedi handlar inte om människans oförmåga att omsluta helheter, utan om att något som alla och ingen äger och tar ansvar för kommer att bli misshandlat av alla.

Men en människas liv är ingen allmänning. Hon ägs av sig själv och ingen annan. Följaktligen är det bara hon själv som kan välja om hon vill spela eller ej. Förbud lär inte hindra, bara kränka. Bevisligen spelar folk, illegalt om så krävs, även där förbuden finns.

Vill hon sluta men känner att det är svårt, har jag inget emot att hjälpa henne sluta. Det gör jag gärna, och betalar gärna en slant för att hon ska få! Och den hjälp som söks frivilligt har största chansen att lyckas.

Men att börja vifta med meningslösa förbud... Det är förmynderi. Men myndiga människor har inga andra förmyndare än sig själva.

Släppa lös spelbolag...

Det är ju inte så att bolagen kommer att börja tvinga en massa folk att börja spela. Folk spelar frivilligt, och om det är ett problem så har man problem med att folk har fri vilja och ibland väljer på andra sätt än man själv tänker och vill.

Att statens vinster går till statskassan rättfärdigar väl inte vinsten? Antingen är vinsten på spel fel, och då ska vi väl inte ha den i statsbudgeten? Eller så är den inte fel, och då kan väl folk få lov att välja i vems budget de väljer att placera SINA EGNA PENGAR?

Du och jag kan ogilla giriga spelbolagsdirektörer, men du och jag behöver ju faktiskt inte köpa deras produkter. Det handlar ju inte om att ge dem rätt att börja tvinga folk till spel.

Är Meta Persdotter mer eller mindre girig än Ladbrokes VD? Tala om det för mig därför att jag kan inte se någon skillnad.

Ola Berg

Fri vilja är en illusion och likaså att att människan äger sig själv.

I den verkliga verkligheten ingår vi i en evolutionär process där saker och ting bestäms a "de själviska generna" till vilka våra kroppar endast fungerar som fodral.
Varje handling som varje människa (fodral) gör påverkar dessutom alla andra fodral och dessutom fodralens gemensamma sociotop.

Den liberala läran skapades innan evolutionslärans genombrott.

Hobbes var dock något på spåren innan Darwin kom med sin klokskap.

Individ, divid och kollektiv går ej att separera.

Därav ansvaret för helheten.

Att tro att folk väljer själv är enbart en representation precis som upplevelsen av Gud.

Dessutom blir konsekvenser ändå detsamma och är det inte konsekvenserna vi vill undvika.