Medlemskap kan göra Turkiet till en liberal marknadsekonomi

Sverige bör ansöka om att bli en delstat i USA. Det skulle leda till ett stort ekonomiskt uppsving när amerikanska företags europeiska huvudkontor flyttas till Sverige. Vi skulle få en poliskår värd namnet istället för de mesar som knappt vågar gå in i Rosengård. Vi skulle få bättre kontroll över vad olika slags extremister har för sig.

Istället för att vara en randstat i Europa blir vi en del av USA i Europa. Sverige är ännu så länge Europas mest amerikaniserade folk och bör så förbli.

Sverige täcker halva sträckan mellan nordkalotten och medelhavet vilket gör att USA bör vara intresserade av att få Sverige som en delstat.

Om Turkiet därefter blir en del av EU är därmed ingen stor fråga för oss i Sverige.

Sverige bör ansöka om att bli en delstat i USA. Det skulle leda till ett stort ekonomiskt uppsving när amerikanska företags europeiska huvudkontor flyttas till Sverige. Vi skulle få en poliskår värd namnet istället för de mesar som knappt vågar gå in i Rosengård. Vi skulle få bättre kontroll över vad olika slags extremister har för sig.

Istället för att vara en randstat i Europa blir vi en del av USA i Europa. Sverige är ännu så länge Europas mest amerikaniserade folk och bör så förbli.

Sverige täcker halva sträckan mellan nordkalotten och medelhavet vilket gör att USA bör vara intresserade av att få Sverige som en delstat.

Om Turkiet därefter blir en del av EU är därmed ingen stor fråga för oss i Sverige.

Turkiet är en självklar del av det nya EUrabien.

Turkiet har inget i EU att göra, det ligger ju inte ens i Europa!
Det sista EU behöver är ännu fler korrupta, utfattiga och missskötta medlemmar med skyhög organiserad kriminalitet.
Att släppa in Bulgarien och Rumänien var ofattbara misstag som på inga villkor får upprepas i jätteformat med Turkiet.

Är så trött på snacket om att "om vi tar med Turkiet så kan det bli mer demokratisk där etc etc". EU-medlemskap skall vara en ynnest som tilldelas länder som uppfyller alla kriterier - med råge - och inte något som delas ut till länder i hopp om att de DÄREFTER skall uppfylla kraven. Krav som dessutom mest är rent juridisk-formella och inte alls tar hänsyn till de enorma kostnader det medför för övriga EU).
De enda länder jag kan se som kandidater framöver är Norge, Schweiz och Island (när de fått ordning på ekonomin igen), övriga skulle bara vara skadliga för EU.

Marre: Ligger Cypern i Europa eller?

Marre: det är just därför vi har de köpenhamnskriterier jag nämnde i min artikel. Det är innan landet går med det ska ändra på sig. Uppfyller inte landet kritierierna, ska det inte gå med.

I övrigt är din kommentar full med alla de fördomar och grumliga argument som min artikel var till för att bemöta.

Jo, men köpenhamnskriterierna är ju som jag skrev endast juridisk-formella, och tar inte hänsyn till om ansökarlandet blir en börda för övriga EU socialt och ekonomiskt.

Och är det "fördomsfullt" och "grumligt" (vad denna floskel nu betyder) att hävda att Bulgarien och Rumänien är länder som inte platsar i EU? Vilka kriterier - förutom de rent geografiska - är det som de uppfyller?

K-kriterierna är inte alls juridiskt-formella, utan i stället alltför luddiga, och lämnat stort utrymme för godtycke. Vad är exempelvis en fungerande marknadsekonomi och hur ska man kunna avgöra om ett land verkligen är redo att tillämpa det gemensamma regelverket?

Det där med att ett land skulle vara alltför fattigt för att kunna gå med är nonsens. En av idéerna med EU och den inre marknaden är ju att vi ska använda våra olika komparativa fördelar. Att länderna då har olika inkomstnivåer är en fördel, inte en nackdel. Länder som tidigare var "bördor", med vilket jag antar att du menar fattiga och stora nettobidragsmottagare, har snabbt lämnat det stadiet (Spanien, Irland, etc).

Kan hålla med om att det politiska trycket kan vara hårt att släppa in länder i förtid och att så kanske skedde med B och R. Men det är inget skäl att hålla Turkiet utanför, när landet väl är redo.

Kul att du byter tonfall.