Konsten måste få vara fri

Anna! Du har en fin verbal förmåga att uttrycka dig. Om ditt konstnärliga uttryck var att kasta fokus på psykvården - fortfarande höljt i dunkel om detta var din avsikt - borde du enligt min uppfattning ha uttryckt dig i en debattbok istället. Det skrivna ordet som medel för förändring är än så länge utomordentligt överlägset. Har du några goda exempel på konstnärliga uttryck i form av provokationer - har inget bättre ord - som påverkat eller i bjärt belysning fokuserat samhällsutvecklingen? Kan du finna ett lika lyckat exempel som t ex Rachel Carsons bok Tyst vår eller Karin Boyes Kallocain?

I skuldfrågan ang. den juridiska kontroll man nu inrättat är ditt perspektiv enögt. Din egen handling har bidragit. Du är också ansvarig.

Konsten behöver vara fri. Javisst, denna paroll är odisputabel. Men frihet är alltid och kommer alltid att vara förknippad med sin parhäst - ansvar!

Anna. Dina ögon är som en mystisk brunn som drar mig. Ditt hår är som en sommaräng i Juli. Fövirrad av din doft glömde jag allt. Din för alltid.

Så fort nåt är provocerande så är det konst. Andra människor blir lidande, t.ex. de som chockas på Västerbron eller de psykpatienter som du stjäl tid ifrån. Men konstverket är tydligen viktigare än dessa människors hälsa. Det är ett cyniskt resonemang. Du antyder även att Alliansen vill höja straffen. Kanske bör de sänkas istället så blir det bättre för de anhöriga. Javisst ja, brottsoffer ska helst glömmas bort. Det viktigaste är ju ändå att måna om förövaren.

Den största konsten är juridiken!

Det är ingen konst att spela dum i huvudet!

Nästa gång jag åker dit för fortkörning ska jag hävda att det var ett konstverk jag precis genomförde och kräva frilejd.

De som vet mest om det som fungerar sämst i psykvården och de som upplever det på den verkliga och smärtsamma vägen, är väl de som verkligen behöver den i sin tillfälliga eller nedärvda psykiska sjukdom.
Jag förstår faktiskt inte hur du som konstnär tror att du har mer att upplysa och förmedla än den grupp med faktisk erfarenhet.
De människor som ville rädda dig på Västerbron, kanske inte gör om den insatsen igen för en person med verklig dödslängtan och tror att personen ändå bara är ute för att driva med folk och "gör konst" enligt Konstfacks ideer om uppmärksamhet.

Jag antar att du får vara glad att det gick bra för dig, vissa desperata psykiskt instabila som hotar omgivningen har blivit skjuten till döds av Polisen, inte en gång, det har hänt flera gånger.

När du nu har din utställning som du vill kalla konst att uppmärksamma och som borde vara fritt från insyn eller ansvar enligt Svea Rikes Lag, då måste det bli extra roligt och konstnärligt för dig om jag går förbi och kissar på alltihopa, sen om ett halvår ska jag berätta vad jag ville förmedla om denna viktiga händelse för omgivningen.

Vilda/Formgivare

Hej Anna!
Jag tror att du har missförstått poängen med den juridiska instansen. Du skriver:
""Men så tror jag heller inte att den nya juridiska instansen egentligen är en fråga om att skydda skolan från kriminella konstnärer. Snarare är den ett opportunt sätt av skolans ledning att bemöta den kritik som mitt konstprojekt har rönt i medierna.""
Syftet med en sådan instans är inte den det du anger och inte heller alliansregeringen utan syftet är att skolans ledning helt enkelt vill skydda sig själva.
Genom att skapa en juridisk instans mellan ledningen och eleverna så skyddar ledningen sig själva när någon av dom elever som kommer efter dig och han som klottrade i t-banan sticker ut på stan och röjer. Går det snett så så är det inte skolans ledning eller styrelse (om ni har någon sådan) som ska hängas utan då är det den dom som sitter i den juridiska instansen som får ta smällen. På så vis så slipper skolans ledning sitta och grotta med ärenden av typen att en elev klottrat i t-banan. Det tycker dom antagligen inte är så kul. Kom ihåg att det här är finkulturella människor som säkert talar lika vårdat som Horace Engdahl och hon som är kulturchef på DN. Dom gillade säkert inte det du och klottraren höll på med.
Du måste ha skrämt upp skolans ledning ordentligt eftersom dom gjort sig besväret att införa en helt ny instans.
Jag har aldrig varit på en konstfackutställning så berätta gärna när och var så kommer jag

Hepp - så blev detta konstverk en politisk känga. Än slank hon hit å än slank hon dit å... stor humor med folk som tar sig på för stort allvar.

"Konsten behöver vara fri"! Håller med dig, Anna Odell. Själv sysslar jag inte på med konst till vardags, är busschaufför. Med dina handlingar så har du hos mig väckt en nyfikenhet på vad din presentation av ditt verk kommer att visa. För första gången i mitt liv kommer jag att besöka Konstfack den 12 maj, måste bara se och uppleva det projekt som för dig och din omgivning har orsakat, om inte smärta så ändå obehag. Du mer eller mindre tvingar mig till det! Känner mig som en gammal skvallerkäring som inte kan hålla sig borta från hysterin.
Uppfattningen att juridiken och rättslivet känner sig absolut, kan man ställa bredvid det ekonomiska livet som i sammanhanget smakar som absolut vodka. Att kulturlivet(konsten) måste ha sin frihet gentemot dessa två giganter borde egentligen vara självklart, men tidens senaste händelser visar ju att de (ekonomin och juridiken) går gemensamt korståg mot kulturen.
Anna Odell, jag beundrar dig för ditt kurage inför konsten och hoppas innerligt att ditt projekt går utöver den rena driften av nyfikenhet!

"Konsten behöver vara fri"! Håller med dig, Anna Odell. Själv sysslar jag inte på med konst till vardags, är busschaufför. Med dina handlingar så har du hos mig väckt en nyfikenhet på vad din presentation av ditt verk kommer att visa. För första gången i mitt liv kommer jag att besöka Konstfack den 12 maj, måste bara se och uppleva det projekt som för dig och din omgivning har orsakat, om inte smärta så ändå obehag. Du mer eller mindre tvingar mig till det! Känner mig som en gammal skvallerkäring som inte kan hålla sig borta från hysterin.
Uppfattningen att juridiken och rättslivet känner sig absolut, kan man ställa bredvid det ekonomiska livet som i sammanhanget smakar som absolut vodka. Att kulturlivet(konsten) måste ha sin frihet gentemot dessa två giganter borde egentligen vara självklart, men tidens senaste händelser visar ju att de (ekonomin och juridiken) går gemensamt korståg mot kulturen.
Anna Odell, jag beundrar dig för ditt kurage inför konsten och hoppas innerligt att ditt projekt går utöver den rena driften av nyfikenhet!

Ja, stackars Anna.
Du har oturen att leva i en tid av moralpanik.
Tidningar och tv-kanaler som lever på rädsla och låtsad upprördhet. En befolkning som förtvivlar över att några tar deras pengar och trygghet.
Som alltid ger sig folket på varandra istället för sina förtryckare.
Rädslans tröst har alltid varit att ropa på moral.
Stå på dig. Du behövs.

Skitsnack. Då menar du att man kan göra i stort sätt vad som helst och kalla det konst ? Som NUG som slår sönder ett t-bane tåg . Är det konst ? . Reclaim the city som i vissa fall slår sönder fönster etc. är det konst ?

Att sjukvården ska lägga resurser på att hjälpa en tomte till konst elev, Är sjukt. Du borde fasiken få betala tillbaka allt ur egen ficka.

Ps. Ska fundera på om jag ska göra nå liknande . Pinka på nån valfri teater eller i nån affär . de är ju trots allt konst ds.

"Konsten behöver vara fri"! Håller med dig, Anna Odell. Själv sysslar jag inte på med konst till vardags, är busschaufför. Med dina handlingar så har du hos mig väckt en nyfikenhet på vad din presentation av ditt verk kommer att visa. För första gången i mitt liv kommer jag att besöka Konstfack den 12 maj, måste bara se och uppleva det projekt som för dig och din omgivning har orsakat, om inte smärta så ändå obehag. Du mer eller mindre tvingar mig till det! Känner mig som en gammal skvallerkäring som inte kan hålla sig borta från hysterin.
Uppfattningen att juridiken och rättslivet känner sig absolut, kan man ställa bredvid det ekonomiska livet som i sammanhanget smakar som absolut vodka. Att kulturlivet(konsten) måste ha sin frihet gentemot dessa två giganter borde egentligen vara självklart, men tidens senaste händelser visar ju att de (ekonomin och juridiken) går gemensamt korståg mot kulturen.
Anna Odell, jag beundrar dig för ditt kurage inför konsten och hoppas innerligt att ditt projekt går utöver den rena driften av nyfikenhet!

Konstnären måste få vara fri att utnyttja samma yttrandefrihet som vi alla åtnjuter. Men denne måste vara beredd på att publiken inte alltid tycker denne har rätt i sin beskrivning av världen eller i valet av metod.

Men nu är jag mest intresserad av konstverket, så sätt ut grunkan på nätet så vi alla kan se det.

Hade man inte gått över gränsen varje eller vartannat år så hade man inte behövt jurister som kollar hur lagliga verken är i förväg.
Konstfacks ledning har visat att de inte kan bedöma hur långt man får gå med skattefinansierad verksamhet. Då är det bra att man tar in jurister som kan göra bedömningen åt dem!

Det är väl självklart att man inte skall kunna ta en akademisk examen på en brottslig handling!?

Hej å hå. En till!
Nyss var en doktor som inte tyckte han behövde följa lagen. AFA tycker det aldrig. Journalister - som ju värnar om det demokratiska samhällhet - har tom speciallagar.

Och nu konstnärer. Vem är konstnär? När jag läser Annas, iofs välformulerade text, hör jag ännu en som är "bättre".

Snälla Anna, ser du inte, hör du inte att konstnärsbegreppet genom din och likasinnade dras ner i smutsen. Vad fordras av en konstnär? Vem skall försörja en konstnär? Vilken unikitet är det hos en person som gör att vederborande är konstnär och legitimerar annan behandling än oss bönder?

Söte Jesus!

Art is no different from any other intellectual endeavour such as research, literature, music, medicine, law, politics etc. It has to be performed within an ethical framework. Of course artists have something to say about that ethical framework, but you have to accept that because art has an impact on society (and is often paid for or subsidised by public money), society also has a role a forming that ethical framework. That is particularly the case in any kind of art (such as your own) which involves other people who have not given explicit consent to be part of your work.

There are other critical elements in society such as neo-fascists. What they can do, say and publish is also regulated. For example, they are not allowed to wear swastikas and make Hitler salutes in public as this would be seen as threatening towards other groups in society. I think most people think that's a good thing. If you demand complete freedom of expression for yourself (as a critic of society) how can you make a case for denying such freedom to other critics with perhaps a more sinister agenda than your own?

Om nu svenska konstnärer vill vara fria och oberoende kan de väl börja med att försörja sig själva.

Tittar man närmare på det du skriver så innehåller det inget. Du borde tänka på att du skadar de seriösa studenterna. Dina spektakel har inget med konst att göra, det är bara åbäkeri för att du inte kan något annat.
Du skriver "att rikta uppmärksamhet mot saker som är problematiska i samhället" och vad som är problematiskt har du pekat ut med din "installation"?
Konst kommer av kunna men ditt spexande och den där klotterpellen har skadat anseende för de som verkligen tar konst på allvar. För de seriösa studenternas skull borde du skämmas och lämna konsten som du uppenbarligen totalt missförstått.

"Jag som konstnär kan ibland vara beredd att röra mig i de moraliska och etiska gränstrakterna, ..... inte konstnären kan göra det – vem ska i så fall göra det?"
Snacka om hybris. För er självutnämnda messias (hur man nu skriver det ordet i plural) på konstfack ser verkligen verkligheten underlig ut.
Det ändå bra du lyckats med i detta så kallade konstverk är att skapa en opinion mot den "fria" konsten som likt parasiter åtnjutit svenska skattebetalares pengar för att skapa en lekstuga man kallar för konstfack.
Ni_är_inte_så_viktiga_som_ni_tror. kom ner på jorden där alla ämnen och problem ni tror ni är först med att uppmärksamma redan livligt diskuteras och analyseras. Alternativt, klipp er och skaffa ett riktigt jobb...

Hej Anna!
Jag tror att Du sagt att ditt konstverk blir begripligt först när det är klart och syftet med ditt ut- eller genomförande blir tydligt. - Jag väntar med min bedömning av tills jag hört "hela historien". - Första intrycket var dock åt det chockartade hållet. typ " Vad håller dom på med?!" men sedan slog det mig: Stor utredning kring psykvården har gjorts, men man hör inte att de får effekt, eller omsätts. Som om problem glömts bort. Ditt "tokiga" / "konstiga" / "konstnärliga" agerande riktade åter uppmärksamheten på udda människors situation.
Konsten är fri, man kan pröva etiska och legala gränser, men som människa eller medborgare förändras inte ansvarsfrågan.
Extremexemplet kanske är fällandet av tornen i NYcity som av någon nyss utsetts till det största konstverket någonsin, de ansvariga kanske kan och bör ställas till ansvar. - eller Hiroshimabomben! En japan såg den, blev blind, men överlevde och sa Det var det vackraste jag någonsin sett.
Konstnärligheten befriar inte från ansvar, men kan göra det värt att betala priset, att ta konsekvenserna.
Lycka till!

Dagge
Tack vare den reklam som hon fått i medier så blir antagligen Anna Odell en av de konstnärer som kan försörja sig själv.
Nu kan jag namnet på två levande Svenska konstnärer, Ernst Billgren och Anna Odell. Dom konstnärer som lyckas så bra med att nå ut så tom jag har hört talas om dom brukar klara sig bra.
Och det är bra för jag tillhör dom som tycker att ingen kulturpolitik är en bra kulturpolitik

"Konsten måste vara fri"
Innebär det att konst ska undantas ifrån våra demokratiskt stiftade lagar? Det handlar om jurister som granskar om ett "konstobjekt" är lagligt i enlighet med Sveriges rikes lag. Kommer det förstöra konsten som skapas på konstfack? Sådana fall har konstfack allvarligare problem än några jurister.
Med ditt resonemang borde BT-Kemi kommit undan om det kallade de nedgrävda gifttunnorna för en "konstinstallation".

Mvh

Så länge som du går i en av skattebetalarna bekostad utbildning får du följa de regler detta medför. Försörj dig själv och gör som du vill om det inte är olagligt.

Jag håller med Odell om allt hon skriver, utom näst sista meningen:

"Alliansens motsägelsefulla politik som med kluven tunga predikar hårdare bestraffningar och individens frihet, parad med lågkonjunktur, sätter igång en rad kontrollmekanismer."

Att folk tvingas ta ansvar för sina handlingar är en grundförutsättning för individuell frihet. Det där sista stycket känns mer som "Jo, förresten tycker jag illa om Alliansen också!"

Håller med föregående talare. Förstår inte hur svårt det kan vara att förstå detta.
Vad en privatperson (läs enskild konstnär) gör är en sak och vad en student gör är en annan. Så länge man klassas som enskild individ och inte del av en större grupp, får ingen annan än en själv ta ansvar och konsekvensen av ens handlande, men när man gör det som student får alla ens kurskamrater, hela skolan och även liknande utbildningar ta konsekvenserna.

Alla ställer givetvis upp på att konst ska vara fri, bara frågan är vad/hur den ska användas. Om en konstnär utför något som annars skulle betraktas som vandalisering eller förargelseväckande beteende så tas det på djupaste allvar med lång rad spalt-km i media. Men är det konst eller bara ett debattinlägg... Hur definiera begreppet konst? Sen att KF lagt sig till med en ”juridisk instans” som ett skydd/krockkudde osar förvirring och rädsla. Det som idag fattas är kreativitet, skaparglädje och nytänkande. Alltså begrepp som i sig anses provocerande i ängslans 2000tal. Om vissa konstnärer anser dom har något att säga och folk ska lyssna så medför det också ett visst ansvar. Jag gör bilder, inte konst.

Du är lika mycket konstnär som en Bigbrother deltagare, ni fyller samma syfte och agerar med samma agenda, att få synas. Mediahora det är vad du är, inte konstnär.
Är jag en konstnär om jag dricker en flaska blå karamellfärg och går och spyr på din ytterdörr? Nej. Och ändå så är det nog vackrare och kostar samhället mindre än vad dina patetiska försök att få uppmärksamhet har kostat.
Finns otroligt många bra konstnärer där ute, både levande och döda, jag har hela min lägenhet fylld av tavlor och om jag hade råd skulle det även finnas skulpturer här, men att du ska få talas om i samma kategori som dom skaparna äcklar mig, det enda du åstadkommit är ett svart hål av skattepengar och en jävla massa mediahorad uppmärksamhet.

Ännu en självcentrerad "konstnär" som menar att "konstnärlig frihet" skall tolkas som att "konstnären är fri från ansvar", vilket ju lyser igenom i den vackert skrivna texten, trots bedyranden om motsatsen.

Min sambo gick nyligen på konstfack, och konstaterade många gånger uppgivet att "det spelar ingen roll vad man gör, så länge man har anlagt rätt genusperspektiv, alternativt chockerar omgivningen, så ses det som bra, annars inte".

"Konstnärer". Suck ...

Jag tycker att det är skrämmande hur mycket hat och förakt mot konsten, som människor har gett utlopp för i samband med ditt projekt. Det finns så oerhört mycket annat i vårt samhälle som borde kunna provocera människor till ilska. Varifrån kommer detta kraftiga och oresonliga hat? Lustigt att det ofta också tycks vara män som blir så enormt provocerade och inte kan behärska sig... men var är samma män som blir upprörda över ex. våldtäkter eller ekonomiska svindlerier - vilket ändå måste ses som en långt värre, mer hänshynslöst och omoraliskt brott än det du eventuellt har begått. Någonstans blir kvinnor alltid lite hårdare bedömda än män, hur stor är t.ex. debatten om killen som klottrade ner en tunnelbanevagn? Detta hat kommer kanske från människor som av någon anledning känner sig personligen berörda, och som till skillnad från vid många andra sådana tillfällen nu ser sin chans att faktiskt diskutera, uttrycka sig - och bli lyssnade på av dig - konstnären? Kanske inser de inte att det är tack vare dig som de kunnat sätta igång denna diskussion, och visste borde de fråga sig i grunden varför just detta provocerar och berör mer än så mycket annat?

Jag tycker att du är modig och vårt samhälle behöver människor som ibland vågar göra det som inte alltid är korrekt.

Kram till dig!

Konst är knappast att spela psyksjuk eller att vandalisera en tunnelbanevagn.
Att förstöra saker eller allmänna resurser kan aldrig försvaras!
Hur mycket en "konstnär" än försöker att skriva långa meningar med lite innehåll....

Konst är något njutbart för ögat eller örat.

"Snarare är den ett opportunt sätt av skolans ledning att bemöta den kritik som mitt konstprojekt har rönt i medierna".

Alltså, ditt ego är större än din kreativa kunskap utan tvekan. Konst ska vara fritt, ja! Men det du håller på med är ren och skär provokation för egen vinning. Anna Odell, du är ingen konstnär, du är en översittare! Olikt andra översittare som The Pirate Bay skaparna har ni inget folk i ryggen. Ingen vill ha det ni gör utan det subventioneras av skatten vilket jag ser som ett hån när sånna som du vågar kalla dig "konstnär", för det är du inte och du kommer aldrig att bli! Konst är när en person berör, inte provocerar. Detta är varför ingen av konstfacks elever är konstnärer, de söker uppmärksamhet mer än en stureplans-bratt en lönefredag.

Tveksamt om Anna Odell ens läser dessa kommentarer. Jag hoppas personligen att konstfack läggs ner illa kvickt! Det florerar för mycket "konst, musik, media" som ingen köper men som vi alla vetalar med skatten till ingen nytta.

Hej Anna!
Konst har alltid varit konstigt. Men Ni på Konstfack tar verkligen priset!
Man börjar inse var alla människor som befanns på Beckomberga och Långbro tog vägen.

Moraliska och etiska gränslinjer i all ära. Där kan konsten vara precis hur fri den vill (sålänge någon tar ansvar och sålänge konsten är öppen för den kritik som hör sådana överträdelser till.

Juridiska gränslinjer är däremot något helt annat, och att definiera något som "konst" ger ingen fribiljett till att bryta mot någon lag. Den som ens tänker tanken på att ställa konsten över lagen, har mycket att lära...

Lars Johansson! Hoppas du tar dig tid och går och tittar på utställningen, och hoppas att du lägger ner mest tid att titta på grafisk design och illustration, textil, industridesign, inredningsarkitektur och möbeldesign, metall och glasformgivningsfacken som producerar enormt mycket mer intressanta arbeten än de på fri konst. Det behövs väldigt många dåliga konstnärer för att vissa få ska komma till. Men mitt tips om du vill få koll fler bra nutida konstnärer än de två du nämde, kolla då in t ex Karin mamma Andersson, Linn Fernström, Peter Dahl, Dan Wolgers bland många andra så får du se hur fantastiska människor det finns som gör konst i sverige idag, som har blivit grymt stora på grund av sin kvalité och inte på mediadrävel!

Se också på www.konstfack.se om du är nyfiken på vad alla de andra 500 eleverna som inte går på fri konst-utbildningen gör.

Hej du anna, du kallar dig konstnär, ditt låsas självmordförsök från Västerbron är ett konstprojekt, anser du.
Är det självklart att en person som studerar i Konstfack ,kan kalla sina handlingar för konst och därmed skall stå utanför rättssystemet?
Ack ja, det finns många konstnärer:rättshaverister, rasister, pedofiler, djurplågare, klottrare, "självmördare" och alla möjliga och omöjliga effektsökare.
I vår tid är det är nog så att det skall till jurister som skall göra en bedömning vad som är konst, och vem som är konstnär.

Jag slås av ett par saker när jag läser denna artikel:

* Författaren talar om att konstnärer måste få röra sig "i de moraliska och etiska gränstrakterna". För mig får de jättegärna göra det, men i det två fallen (tunnelbanehistorien och "psykbrytet") rör det sig inte om något gränsland. Det är långt över gränsen. Det är moraliskt förkastligt och även oetiskt. Det är väl ingen i Sverige idag som tycker att det är bra att fejka självmord? Vi som har faktisk erfarenhet av det skulle aldrig drömma om att luras om en sån sak. Och vad visar då egentligen denna konst? Att det som är olaglig är moraliskt förkastligt? Känns inte som speciellt nytänkande eller fräscht...

* Allt snack om vad som är konst är helt ointressant. Begreppet har tydligen blivit allomfattande och därför spelat ut sin roll. Om allt är konst, varför ska vi då diskutera det? Och kanske framför allt vad ger det? Vem som helst kan säga att vadsomhelst är konst. Odell skriver att hon vill rikta vår uppmärksamhet mot saker som är problematiskt i vårt samhälle. Det är konst tydligen, men vad är då journalistik? Som egentligen har den funktionen.

* Anna Odell skriver så här: "I samband med mitt konstprojekt kontaktade jag själv två olika jurister som oberoende av varandra gjorde bedömningen att jag inte skulle begå ett allvarligare brott under projektets gång." Jag tolkar det som att hon visste att hon begick ett brott, men att det inte var "allvarligt". Anna som inte verkar tror på det "absoluta", menar att "allvarligt brott" är en väl definierad term. Det är det inte. Att det inte var ett allvarligt brott måste varit juristernas uttryck. Från samhällets perspektiv är alla brott givetvis allvarliga, eftersom de är överträdelser av de regler som vi måste ha för att kunna leva ihop. Konstfack som en del av samhället gör givetvis rätt i att skydda sig mot elever som inte klarar av att hålla sig inom lagen.

* Jag hoppas verkligen inte att det här mynnar ut i något slags Foucault-skit om att allt är sociala konstruktioner och att psykisk sjukdom inte finns. För i så fall har inte lidnandet varit värt det., då pissar Anna Odell på alla som hjälpt och trott på henne. Att damma av samma idéer som var heta för 20-30 år sedan är inte nyskapande för fem öre. Att det dessutom i mångt och mycket är vad flera religiösa sekter, däribland Scientologerna predikar, gör inte saken bättre. Men de kanske också håller på med konst...?

Konsten ska följa lagar som styr det samhälla man visar det.
Varför ska konsten vara annorlunda än en arkitekts eller ingenjörs skapelser ? idag regleras vår samhälle med hänsyn till andras säkerhet och miljö. Att kränga, att förstöra är ingen konst.
En bra konstnär för fram sin budskap genom att följa den ordning som gäller i sin tids. Konstens konst är att förändra och påverka regler som vill ändras utan att överträdda dessa.

Därför säger jag, NO, lagar ska gälla alla utan undantag.

Bra att jurister granskar elevernas utställningar, på samma sätt som på samma alla andra områden i samhället.

Har sagt,

Jorge

Hej Anna
Pål Hollender tycks gilla vad du gjort. I övrigt verkar det en smula tunnsått.

Jag tror att du skall sadla om till annat yrke - kanske jobba på MC Donalds?

Det är alltid svårt att veta vad man är bra på. Nu har du provat, någon riktig konstnär blir du inte. Det räcker faktiskt inte med att vara provokativ, man måste ha lite begåvning också.

Lycka till!

För att du - på lek - kan tränga undan akut sjuka människor i behov av hjälp, måste den empatiska förmågan ligga på en mycket låg nivå.
Hur har du, Anna, kompenserat de som blev undanträngda i akutkön?

Konsten måste inte alls få vara fri -- inte på det sätt du i din enorma naivitet och omogenhet tycks drömma om.

Man kan inte begå olagliga handlingar och sedan till sitt försvar påstå att "det var ju KONST!" I så fall kunde jag tex. gå ut och krossa alla fönster på Konstfacks byggnad och sedan säga "Äh, det var ju KONST!"

Du påstår dig ha något slags konstnärligt syfte med att låtsas vara galen. Detta syfte tror jag inte intresserar särskilt många. Du bör lära dig att det som räknas i konstnärliga sammanhang är inte SYFTET utan GESTALTNINGEN.

Din "gestaltning" finner jag närmast icke-existerande; patetisk och pueril. Det förefaller som om Konstfack har blivit någon slags skyddad verkstad för misslyckade individer som inte hör hemma i något vettigt sammanhang i samhället.

Ett botemedel vore kanske att alla sökande till Konstfack skulle tvingas uppvisa MINST fem års arbetslivs-erfarenhet innan de kan antas -- skulle kanske stävja de värsta omogna avarterna tänker jag.

Till Anna Carlberg:

Trist att du ska förminska allas åsikter till deras kön. Är frågan mindre viktig för att män engagerar sig i den? Sen har du väl ingen som helst koll på hur människorna som skriver här ser på våldtäkt och ekonomisk svindel? Däremot har du ju visat att du har ganska tydliga fördomar kring det.

Grattis till den mest fördomsfulla och sexistiska kommentaren på denna artikel.

Hej Anna.

Håller definitivt inte med om att konsten ska få en Bosse-fil genom upphovsrättlagstiftningen. Om du eller andra anser att det du gör är konst spelar ingen roll. Alla kreatörer måste ha samma spelregler!

Däremot (!!) så tycker jag att upphovsrätt varar på tok för länge. Med dagens aldrig överträffade utvecklingshastighet så måste verk snabbare tillfalla allmänheten och inte långsammare, vilket lobbypojkarna lyckas övertala politiker om titt som tätt. Jag ser inte ens ett måste med att verk måste skyddas så länge författaren lever - för min del räcker det med en begränsad tid efter att verket först publicerats.

Anna Odell...
Ge mig ett hållbart argument till varför en konstnär skulle vara mer lämpad än någon annan att "att fritt tolka och undersöka saker, utan att styras av vare sig politiska eller ekonomiska intressen."

Ge mig ett hållbart argument till varför en konstnär skulle ha mer rätt än någon annan person att bryta mot lagen för att hävda en ståndpunkt?

Ge mig ett hållbart argument till varför vi överhuvudtaget skall ha statssubventionerad konst!

" Om inte konstnären kan göra det – vem ska i så fall göra det?"
Vem som helst med lite intresse, tex.

"Vilken slags konst kommer vi att gå miste om i och med denna nya ordning?"
Förmodligen ingen alls, iallafall ingen konst värd namnet.

Hur kommer det sig att alla "konstnärer" av någon outgrundlig anledning anser att det dom gör är så oerhört viktigt så att dom absolut ska finansieras av skattemedel?

Den konst som Anna Odell representerar är tvärdöd! Den existerar i ett vakuum, det finns inget eget liv i den, effektsökeri, för effektens egen skull. Ingen, och då menar jag ingen, är intresserad, annat än de närmast sörjande.

Konstnärer har aldrig varit särskilt duktiga på att bedöma vad som är moraliskt och omoraliskt. De är nämligen partiska och anser sig ha gott uppsåt. Därför har konstnärer väldigt svårt att förstå att andra människor kan beröras illa av deras handlingar. (Anna Odell är ju för övrigt ett tydligt exempel på detta, då hon själv helt felaktigt bedömde sin handling som moralisk.)
 
Jurister är bättre lämpade att göra moralbedömningarna. Dels för att de inte har någon relation till konstverket och således är opartiska, dels för att lagarna, som de är experter på, i grunden bygger på moral.

Det intressanta bland de som måste låtsas konst i sin utövning av konst, laglig som olaglig, vill ha fri lejd genom gränslandets juridiska murar, det skriks om moralpanik när en halvt mogen människa leker konst med psykakuten, förvånas över behandlingen som om det vore vård och inte en nyss intagen på psykAKUTEN. AKUT vård är inte detsamma som långsiktig vård, AKUTavdelning på psyk måste snabbt lugna och få kontroll över situationen, de kan inte grubbla och riskera personalens kontroll över en avdelning som snabbt kan förändra karaktär beroende på hur svåra fall som kommer in.
Det kallas AKUT vård för stunden för allas säkerhet på en allt annat än säker avdelning.
Vi har så mycket verkligt elände runt oss dagligen och Anna Odells fullständigt naiva ideer kring konst, mötte jag under min utbildning på Beckmans designskola, där flickor från skyddad miljö fnittrade sig igenom livets skola, säker på sin egen fullkomlighet och begrepp om världen. Den värld som sträcker sig 2 kvarter bort.
Anna Odell vill ha fritt konstutövande för sin konst, med det kommer också fritt utövad kritik, att med din konst klara den påtryckning av andra utövare som inte gillar din ide och ger dig svårsvarade omdömen.
Fritt konstutövande är inte samma sak som att fritt skapa och andra ska beundra i tysthet, att du presenterar och andra bara ska delta på dina premisser.
Ett konstverk ska tåla den verklighet som den vill beskriva, tål den inte den granskningen är det inte mycket till konst som den var tänkt.
Så vänta med att döpa ditt agerande som konst, innan du vet om den klarar den verklighet som just du tror att du funnit med verket. Det kanske visar sig att du är fel ute och har gammal agenda av "erfarenheter". Många har sett psykvården idag, både genom andra och genom sig själv, så jag vågar nästan tro att du är "out" i dina teorier. Den psykiska "konsten" som du vill beskriva har passerat både dig som konstnär och visar att du missat målet med att snabbt vända in och ut från en psykakut.

@Anna Carlberg

Hej! Jag tror du missar en av internets grundläggande regler i ditt resonemang. Alla är alltid mycket argare på internet... Jag tror det kommer ur den upplevda anonymiteten. män framstår ofta som argare för att de använder ett hårdare språk men över lag är det ingen större skillnad i min erfarenhet...

Att Anna Odell får utstå betydligt mer kritik än NUG eller andra, värre brottslingar kommer nog också mer ur det faktum att hon uttalar sig och därmed är tillgänglig för kommentarer än att hon är kvinna. De kommentarer jag hört om NUG är i allmänhet hårdare men han håller så pass låg profil att han bara dyker upp i bakgrunden av Odell-diskussionen.

just my 2c

..."Någonstans blir kvinnor alltid lite hårdare bedömda än män, hur stor är t.ex. debatten om killen som klottrade ner en tunnelbanevagn?"...
@ Anna Carlberg:
sådana individer som T-banevandalen diskuterar man inte ens med --- man ser helt enkelt till att de snarast hamnar bakom lås och bom.

Men i din snedvridna verklighet är det väl fel det oxå?

Varför måste konsten vara fri? Vilken jävla klyscha, kom och dra med nåt annat. Fy faan, kan inte konsthelvetet klara sig på egna ben kanske den inte har något existensberättigande? Jag tycker det är dags att skära i statens budget och det rejält. Börja med konst"utbildningarna", sedan lägger vi ner operan, de kan hyra in sig på bygdegården och ta betalt som alla andra, dramaten kan hyra efter dem. Häpp häpp häpp!