Stockholm stad har inte bestämt sig om Slussen

Hej!
Ekonomi= hushålla med resurserna, typ pengarna. Ekonomi handlar sålunda om att få bästa nyttan av spenderade pengar.
Har man sålunda obegränsat med pengar är allt möjligt.
Sveriges ekonomi har ju tyvärr inte obegränsade resurser.

Obegripligt med denna mastodontbro! Ska man gå från en förortslösning (klövern) till en annan (motorvägsbron)?

Okänsligt och brutalt. Tänk om, gör om!

Snälla Monica, Kjell, Svante, Ulla och Torsten: Ge upp nu. Ert förslag dög inte och har förlorat. Det går inte för någon vid sunda vätskor att förklara varför tunnelbanan från Medborgarplatsen till Hötorget ska stängas av under åratal, till tio-femton miljarders kostnad, med enda vinst att två tunnelbanestationer blir en. Tyvärr skulle ert förslag sannolikt tvinga fram ett ökat bilberoende i Stockholm, dvs det ni hävdar att ni försöker lösa.

Snälla Monica, Kjell, Svante, Ulla och Torsten: Ge upp nu. Ert förslag dög inte och har förlorat. Det går inte för någon vid sunda vätskor att förklara varför tunnelbanan från Medborgarplatsen till Hötorget ska stängas av under åratal, till tio-femton miljarders kostnad, med enda vinst att två tunnelbanestationer blir en. Tyvärr skulle ert förslag sannolikt tvinga fram ett ökat bilberoende i Stockholm, dvs det ni hävdar att ni försöker lösa.

Och att lägga t-banan i tunnel än att ha den ytligt för att..... ?

Man hänvisar till bättre kapacitet. Men hur kan det bli mer kapacitet av att ersätta tre fulla uppgångar med en enda?

Nej, gör om bron och gör den snygg. Broar är inte per definition fula.

Vad gäller den breda "motorvägsbron" så är det en detalj som kan fixas. Gör om de två yttersta fälten till trottoar och de innersta till fält för spårvagnar.

"Vi har ett mycket starkt stöd för vår uppfattning, vilket bl a visades i ett upprop i tidningen City den 20/3 undertecknat av 28 framstående Stockholmskännare."

Av dessa som skrev under detta så var de flest över 60 år. Sålunda skulle en stor del av dem sannolikt vara döda när det skulle vara klart. Om man påstår sig ha stöd för denna sak bör man kunna hänvisa till medborgarstöd. Något sådant har inte visats upp. Något sådant kommer heller sannolikt inte att kunna visas upp, eftersom förslaget skulle påverka många medborgares vardag i negativ riktning i form av missade t-banor och trängsel.

Om man ska lägga ner 25 miljarder bör det åtminstone resultera i en märkbar kapacitetsförbättring. Inte än försämring.

Och att lägga t-banan i tunnel än att ha den ytligt för att..... ?

Man hänvisar till bättre kapacitet. Men hur kan det bli mer kapacitet av att ersätta tre fulla uppgångar med en enda?

Nej, gör om bron och gör den snygg. Broar är inte per definition fula.

Vad gäller den breda "motorvägsbron" så är det en detalj som kan fixas. Gör om de två yttersta fälten till trottoar och de innersta till fält för spårvagnar.

"Vi har ett mycket starkt stöd för vår uppfattning, vilket bl a visades i ett upprop i tidningen City den 20/3 undertecknat av 28 framstående Stockholmskännare."

Av dessa som skrev under detta så var de flest över 60 år. Sålunda skulle en stor del av dem sannolikt vara döda när det skulle vara klart. Om man påstår sig ha stöd för denna sak bör man kunna hänvisa till medborgarstöd. Något sådant har inte visats upp. Något sådant kommer heller sannolikt inte att kunna visas upp, eftersom förslaget skulle påverka många medborgares vardag i negativ riktning i form av missade t-banor och trängsel.

Om man ska lägga ner 25 miljarder bör det åtminstone resultera i en märkbar kapacitetsförbättring. Inte än försämring.

Påståendet att man skulle behöva stänga av tunnelbanan i åratal är helt taget ur luften, ett rent påhitt av YIMBY. Det finns inget som helst belägg för att det skulle behövas. Hur skulle SL kunna anse förslaget genomförbart om det innebar en sådan avstängning?
 
Påståendet att det skulle kosta 25 miljarder är ett rent skrämskott. Då räknar man in en hel massa annat vid sidan om själva Slussen. Den viktiga summan är 2 miljarder. Att gräva ner t-banan beräknas kosta 2 miljarder mer än att låta den ligga kvar. Man får kostnader för nedgrävning, men slipper samtidigt kostnader för att återuppbygga det stora fula betongdäcket.
 
Enligt beräkningarna får man dessutom tillbaka dessa 2 miljarder med råge genom samhällsvinster.
 
Påståendet att t-banans kapacitet är beroende av antalet uppgångar är helt taget ur luften. Kapaciteten beror på hur breda uppgångarna är. Se bara på T-Centralen. Där är antalet passagerare väldigt mycket större än vid Slussen. Tågen töms och fylls nästan helt vid T-Centralen, men inte vid Slussen. Vid T-Centralen är folkströmmen mellan t-bana och pendeltåg/järnväg väldigt intensiv, men den ryms ändå i en måttligt tilltagen gång.
 
I förslaget "Ny syn" finns gott om utrymme för en rejält mycket bredare t-baneuppgång om man skulle bedöma att det behövs.

Det är bra att vi åtminstone slipper glaskolosser. Slussen är fel plats för sånt.
 
Men det är en gigantisk förlust om man nu verkligen väljer att inte bygga en trivsam och varmt mänsklig oas. Med "Ny syn på Slussen" skulle vi få en lika människovänlig oas som Kungsträdgården, fast extremt vacker tack vare den helt fantastiska utsikten.
 
Istället vill man täppa för utsikten!!??!! Man vill alltså dölja platsens bästa tillgång??!!?? Där "Ny syn" låter utsikten göra Södermalmstorg till stans vackraste torg får vi istället ett anonymt torg vilket som helst??!!??
 
Detta konstiga misstag försöker man kompensera med ett par hyllor dit folk kan promenera om de någon gång vill titta på utsikten. Man verkar tror att massvis med människor har tid och lust att ta omvägen bort till dessa hyllor — trots att solen aldrig når dit.
 
Med "Ny syn" skulle Södermalm, sett från Gamla Stan, få en charmigt inbjudande, levande och varierad profil. Istället vill man ha en jämn rad intetsägande fasader??!!??
 
Hos "Ny syn" blir bilbroarna diskret nedtonade, genom att trafiken fördelas över två broar, var och en i rimlig skala, brett isär med vattenspegel mellan. Istället får vi ytterligare en jättebred motorvägsmaskin som skär mot allt!!??!!
 
Vilken förlust!

När man rev och byggde om Klara gjordes vissa misstag som fick hela området att hamna avsides. Trots att det är mitt i centrala stan känns det mesta ändå avsides.
 
I arbetet med det alternativ för Slussen som politikerna verkar förespråka har man uppenbarligen studerat dessa misstag för att upprepa dem så mycket som möjligt. Det är svårt att få en så hänförande utsikt att hamna avsides, men man har lyckats, genom att anlägga en genialt undangömd hylla långt bort från allting och i ständig skugga.
 
På den motsatta stranden upprepar man ett annat gammalt välkänt misstag, att bygga över och minska vattenspegeln.
 
Man arbetar också in misstagen från miljonprogramsförorterna, man lyckas faktiskt ge lösningen en hel del miljonprogramskänsla.
 
Man lyckas t o m pussla in misstagen med den intensivt hatade Centralbron, vi ska nu få ännu en superbred motorväg. Som en extra bonus gör man den rejält mycket bredare än Centralbron, och lägger den betydligt närmare platserna där folk ska vistas.
 
Inom de nämnda områdena finns mycket som är bra och mycket som är dåligt. Klara innebar trots allt en rejäl modernisering och kvalitetsförbättring. I miljonprogramsförorterna finns trots allt rikligt med grönska och luft och vackra utrymmen. Centralbron är trots allt någorlunda undanskymd från närbelägna gångstråk.
 
I arbetet med Slussen har man lyckats undvika alla sådana förlåtande inslag. Man har uppenbarligen ägnat stor omsorg åt att vaska fram de allra sämsta bitarna till ett rent förbluffande koncentrat av upprepade misstag.
 
Enastående.

Borde successivt gräva ner allt som går..Sen om det tekniskt vore möjligt även avleda bilvägarna vid Rysstorget ner i tunnlar så torget öppnas upp och slipper trafiken, möjligen med bara lätt buss trafik ovan. Ju mindre trafik runt torget desto bättre och trevligare miljö blir det.

Sen är ju allt en kostnadsfråga såklart.

Det enda jag håller med er om är att motorvägsbron är alltför framträdande. Den om något ska grävas ned. Tunnelbanebron bör vara kvar, den ger ju en fantasisk utsikt och en välbehövlig "oas" i tunnelbaneåkandet. Att bebyggelsen hamnar tätt inpå vattnet kan inte ses som annat än väldigt, väldigt bra.

Nej, det här ser bra ut. Gör något åt bilbron. Ser gärna att man bygger det nya huvudbiblioteket där och skrotar de tossiga Delphinium-planerna. Något spektakulärt saknas.

"Tunnelbanan och Centralbron är sammanbyggda där tunnelbanans kulvert skär av och dödar Riddarholmskanalen, på ett sätt som gör att det inte går att riva Centralbron till grunden om int tunnelbanan först är borta."

Jag ställer mig något tveksam till detta. Förvisso är, som ni skriver, lösningarna sammanbundna. Men det förhindrar ju inte en rivning av centralbron! Det räcker med att lämna den lilla del som ni nämner oanvänd, och låta biltrafiken gå en annan väg, i en tunnel, eller på en mindre bilbro istället för dagens motorvägslösning. Med er lösning, att först riva tunnelbanebron, istället för bilbron, vänder ni ju bara på samma mynt.

"Kafpauzo", finns det någon oberoende källa som styrker dina påståenden? Du har till leda upprepat argumenten som de fem idealisterna använt sig av i diskussionen. Men den enda källa jag hittills har sett dig hänvisa till är just "Ny syn på Slussens" webbplats. Dvs en ren partsinlaga.

Tror du inte att de som utreder detta förslag hos Stockholm stad respektive SL är kapabla att avgöra vad som krävs och vad det kommer att kosta?

Idealisternas förslag är visserligen trevligt och charmigt på sitt sätt. Och platsen skulle säkert vara riktigt vacker under sommarmånaderna. Men sommaren är kort i Stockholm, och under större delen av året skulle platsen vara kall, blåsig och ogästvänlig. Idealisternas förslag innebär även en lösning som inte är anpassad för gående, cyklister eller de som reser kollektivt. Deras förslag är avsett för flanörer som inte är på väg någonstans, och som bara är ute och rör sig när det är varmt, torrt och soligt.

Borde vi inte i första hand reflektera över vems önskemål som borde styra utformningen av den lösning som ska användas (och betalas) av framtidens stockholmare?

Jag antar att det finns lika många åsikter som det finns arkitekter. Slutligen kan vi bara välja ett alternativ, eller hur?
Själv tycker jag att det såg "bra" ut. Men visst kan jag också önska mer av än det ena och än det andra. Men hela Stockholms infrastruktur är i högsta grad beroende av ett fungerande slussen, vare sig man vill det eller inte. Som skattebetalare i det högre segmentet är jag dessutom intresserad av att det inte kostar mer än nödvändigt..

Rör inte Slussen. Rusta upp nuvarande Slussen.

Stoppa idén med en 8-filig motorväg mitt i Stockholms hjärta.

"Skribent", Slussen går inte att rusta upp. Slussen måste rivas fullständigt, och sedan byggas upp från grunden igen. Så långt gånget är förfallet.

Vad vi skulle kunna göra är att bygga en kopia av dagens lösning. Men varför ska vi göra det, när den inte fyller någon funktion? Du talar om 8-filiga motorvägar i Stockholms hjärta. Ja, den nuvarande lösningen är en motorväg med 12 filer. En lösning som vi inte har något behov av. Och det vill du bevara?

Magnus, visst kan jag hålla med om att jag upprepar mig, men vad väntar du dig när ni som hatar och motarbetar förslaget upprepar samma grundlösa argument gång på gång?
 
Du frågar efter belägg. Men ni i motkampanjen har ju bara diverse vilda gissningar. Ni avslöjar gång på gång att ni inte har satt er in i förslaget. Förslagsställarna däremot har naturligtvis kännedom om sitt förslag. Deras påståenden grundar sig på detaljkännedom om förslaget och beräkningar.
 
Jag håller absolut med dig om att deras beräkningar kan visa sig vara alldeles för optimistiska. Det är ju ett mycket svårt ämne där ingen räknar rätt. Men det är ändå beräkningar grundade på vissa fakta. Även mycket osäkra beräkningar är långt mer trovärdiga än diverse lösa antaganden och vilda gissningar gjorda av folk som ingenting vet om förslaget.
 
Visst är förslagsställarnas information partsinlagor. Men ni som hatar och motarbetar förslaget är ju också partiska. Apropå det, eftersom ni är så energiskt negativa borde ni döpa om er sajt till NIMBY. Jag tycker nästan det är sorgligt, det finns så mycket som är bra i de tankar som YIMBY grundar sig på. Men just i Slussenfrågan har ni utvecklat en märkligt energiskt kampanjande negativism.
 
Jag frågar dig tillbaka: Tror inte du att SL och staden kan bedöma "Ny syn"? Om de nu kan det, varför ägnar då YIMBY så otroligt mycket tid och kraft åt att kampanja mot förslaget? Om "Ny syn" är så dyrt som ni tror, eller stoppar t-banan eller drar ner dess kapacitet så som ni tror, då räcker det ju att SL och staden räknar fram och redovisar detta. Då behövs inte YIMBY:s intensiva kampanjande för att få stopp på förslaget. Det dör ju isåfall garanterat av sig självt.
 
Så varför kämpar ni så hårt för att få stopp på det?
 
Att jag argumenterar beror på att jag är mycket angelägen att SL och staden utvärderar förslaget seriöst. Jag tror det finns ganska starka politisk-ekonomiska skäl för dem att inte vilja göra det. När man har haft en arkitekttävling tar man ogärna in förslag som lämnas utanför tävlingen, om jag har förstått rätt. Därför tror jag det krävs ett ganska starkt opinionstryck för att de ska göra en seriös utvärdering. Därför är det viktigt att det syns att det finns en opinion.
 
Orsaken till att jag anser frågan så viktig är att alla officiella förslag innebär en betydligt värre förstörelse än den som gjordes i Klara på sin tid. Det är tragiskt om man upprepar misstagen från Klara.
 
Apropå Klara, ni i motkampanjen hånar gärna förslagsställarna för deras ålder. Men deras ålder innebär att de har erfarit vad Klara innebar. De har sett hur Klara blev ett stort trauma, och förstått hur viktigt det är att undvika en upprepning.
 
Samtidigt är det tydligt att ni på YIMBY gärna skulle upprepa Klara, med en likgiltig axelryckning. Men jag är säker på att ni i efterhand skulle beklaga misstaget, precis som mina föräldrars generation gjorde om Klara.
 
Jag minns tydligt att för mina föräldrars generation var Klara ett mycket kännbart trauma. Miljön där människor lever och vistas är faktiskt mycket viktig, man påverkas mycket starkt. Men om jag förstått rätt var det ingen som anade i förväg att Klara kunde bli något negativt. Allt man såg i förväg var modernitet och optimism. Traumat kom först när miljön var uppbyggd och man kunde gå in i den och uppleva den. Då blev reaktionen stark.
 
Jag tycker det är märkligt att ni i motkampanjen klagar på att "Ny syn" blir kallt och blåsigt. Med den inställningen kan man ju aldrig uppleva natur. Jag har många gånger, året runt, gått längs Skeppsbron och Katarinavägen, som ju båda är ordentligt utsatta. Jag trivs bra med att gå på dessa utsatta platser. Spelar roll att det nån gång kan blåsa lite grann, jag älskar närheten till vattnet och den härliga utsikten. Men jag antar att ni på YIMBY helst skulle vilja ha en tre meter hög skyddande mur vid Skeppsbrons kajkant och Katarinavägens brant.
 
Men stan är ju full av vindskyddade platser! Överallt! Det är bara vid vattenkanterna som det är oskyddat. Och stan är till för alla, inte bara för er som har svårt att tåla vårt klimat, stan är också till för oss som tål det bra. Ni kan väl använda de enormt många skyddade platserna som finns överallt i hela stan, och lämna kvar de få vackra kanterna åt oss som älskar dem.
 
För övrigt tror jag inte "Ny syn"s tomma yta är färdigmöblerad på bilden. Man kanske sätter dig träd och buskar som kan ge lite skydd. Till och med om man satte upp en flera meter hög skyddande mur skulle det bli mycket snyggare än Fosters elände. Höga murar som skydd överallt där Stockholm har vatten och utsikt, kanske något för YIMBY.
 
Tycker du att jag överdriver? Det är ju faktiskt precis det Foster gör med husraden som döljer utsikten.
 
Fast murar skulle faktiskt vara bättre. De kan ju ha tittgluggar.
 
När du talar om kyla och blåst hoppas jag du inte menar att bytet mellan t-bana och busstationen skulle vara oskyddat. Behöver jag informera dig om att "Ny syn" har en gångtunnel där?
 
Fosters långa gångbro är värre utsatt för blåsten än "Ny syn". Den går ju högt uppe i luften, mitt ute i blåsten, utan något som helst skydd någonstans. Jag kan verkligen inte se att Fosters gångbro och bilbro ger bättre skydd åt cyklister och gående.
 
Du säger "torrt". På vad sätt är Fosters torrare än "Ny syn"?

"Kafpauzo", det handlar inte om negativism. Jag ställer mig liksom många andra skeptisk till förslaget för att inga oberoende bedömare tror att det är genomförbart utan att det innebär stora kostnader eller långvariga störningar för resenärerna. Det behöver inte förslagsställarna tänka på, eftersom de inte själva kommer att drabbas eller vara med och betala kalaset.

Visst är förslaget är tekniskt genomförbart. Men det innebär ändå att det kan bli väldigt dyrt. Och komplicerat.

Det finns ingen ursäkt för att belasta skattebetalarna med vare sig förseningar eller fördyringar för att genomföra någonting som bara kommer ett fåtal till godo.

Ordna finansieringen för det här kalaset, så kan vi kanske diskutera saken.

Detta alternativ var nytt för mig men förefaller vara en mycket bättre lösning än något av de som lades fram i tävlingen. Arkitekterna utgick ju ifrån att tunnelbanans läge inte skulle ändras -- de ville förstås framförallt vinna tävlingen och inte komma med kontroversiella idéer.
Typiskt för tävlings-förslagen är att man försöker med olika mer eller mindre idiotiska kosmetiska lustifikationer för att vinna uppmärksamhet.

Jag har sett att detta alternativ är mycket genomarbetat och tycks vara fullt genomförbart. Och slutresultatet är helt överlägset av den enkla anledningen att man här befrias från den absurda oformlighet som byggdes på 60-talet -- tunnelbanans okänsliga skärning genom Gamla stan.
Jag blir deprimerad varje gång jag ser denna fulhet som stryker tätt intill Gamla stans gränder.

Opponenter -- ja, LeCorbusier ville ju riva Gamla stan och bygga fina moderna skivhus där istället. Och än idag finns det väl vissa som tänker ungefär i samma banor tyvärr.

Lustigt att man i det krigshärjade Europa efter 2a världskriget lade ner stor möda på att bygga upp förstörda stadskärnor exakt så som de sett ut, medan man i det Stockholm som skonades från kriget istället raserar stora delar av sin historia på 60-talet.

FÖRSTÖR INTE SLUSSEN!

De planer jag sett hittills bygger in vackra utsikter. Den breda motorvägen mellan Södermalm och Gamla stan kommer att förstöra den vackra miljön för all framtid.
Jag vet inte alls om det är lämpligt att totalrenovera den befintliga Slussenkarusellen eller bygga nytt. Det tar jag inte ställning till.
Men det nya Slussen måste både vara funktionellt och bevara den oerhört vackra platsen där Mälaren möter Östersjön. Där det höga Mariaberget avbryts av vattenspegel och övergår i Gamla Stans ålderdomliga och osannolikt vackra fasader speglandes i vattnet.

Varför ska man anlita en london baserad arkitektbyro som antagligen har en väldigt liten känne dom om stockohlms egentliga värden. Men den nuvarande poklitiker som sitter i stockohlm värkar beluta kring stadsplanering som en tonoring handlar kläder. det vill säga vilket märke som e hippast just nu. Kanske inte så långsiktigt, då man inte bara kan skänka bort byggnaderna till myrorna när det inte längre anses som spektakulära och aktuella.

sluta med att konstant gemröra stockholm med metropoler som new york och tokyo. Se stockholm för den staden den är och för den potential den har. Var stolt över dens historia och arkitektur då det fins få städer som e så bevarade. det är inte för intet turister myllrar i gamla stan. Man kommer inte till stockholm för att beskåda en arketektur som fins i stort set runt om i hela världen man kommer snarare för att få slippa den för ett tag och uppleva den unika närheten till naturen som denna stad erbjuder. stockohlm har en väldigt unik känssla. Se till den och fremja den. varför ska vi vara som alla andra ?

se till paris det anses som en av världens vakraste städer inte för dens förorter men för dens bevarade statskärna

Det antagna förslaget att förändra Slussen är illa genomtänkt och kommer att förstöra denna känsliga miljö fullständigt. Kunde man backa om tillbyggnaden av stadsbiblioteket bör även Slussen kunna fortleva i sitt nuvarande funktionalistiska tillstånd, när inga andra förslag visat sig hållbara.

Ombyggnadsförsöket tillgodoser vissa opinioner som vill förkasta allt det invanda utan minsta erkänsla för det klassiska Stockholm och dess estetik. Därtill skall kapitalintresset styra och ställa och täppa till denna begränsade yta med en mängd nya huskroppar och överdäckningar.

Läs samfundets S:t Eriks tänkvärda brev till kommunalfullmäktige om Slussens framtid:

http://www.samfundetsterik.se/docs/yttranden/ang_slussen_framtid.pdf

Bygger man sedan inte tillräckligt högt blir det “inte lönsamt”, anledningen till att Waterfront ser ut som det gör. Annars hade man där kunnat nöja sig med en lägre profil. Skönhet och varsamt bevarande av stadsvyer bör få kosta något, vissa ytor lämnas ifred. Allt bör inte exploateras bara för att det är möjligt, då korkas allt igen till slut. Man borde ha K-märkt stadshusets silhuett, dvs begränsat höjden på byggnaderna i bakgrunden. Tag en promenad över Vasabron och döm själva, eller tag del av utsikten från bron här

http://stadshusbloggen.blogsome.com/images/waterfront50mmobj_stor.jpg

hämtad från denna blogg:

http://stadshusbloggen.blogsome.com/2009/11/08/fuskbilder-saljer-vastra-...

Är “fasaväckande” ett tillräckligt starkt ord? Stockholm deklinerar.

Det blir inte heller mycket luft kvar i det andningshål mellan söder och Gamla Stan som Slussen utgör. Luft och gröna ytor är något vi behöver mer av, inte mindre. Slussen är fel plats att fokusera på vid exploatering och nybyggnation. Ett beslut att bygga om Slussen är inte vilket beslut som helst, kanske ett beslut som inte bör fattas alls. Alternativet att behålla Klöverbladet borde vara utgångspunkten. Det går kanske att laga med cement, ersätta vissa sektioner och restaurera med modern teknik. Idag går det att bygga det mesta, hur bra eller tokigt som helst. Beställaren avgör uppdraget.

Varsam upprustning, är det fult det? Man förtätade ju t ex inte Kungsträdgården eller exkluderade flanörerna när man skulle förnya. Och almarna står kvar… men opinonen vaknade farligt sent den gången. Även Slussen kan ståta med grönska, bl a en stram allé av höga träd vilka fungerar som landmärke för de resande, men här vill man bygga hus, precis som man ville ha en t-baneuppgång och pressbyråkiosk under almarna. På denna blogg belyses litet av den gröna problematiken vid Slussen:

http://stadshusbloggen.blogsome.com/2009/06/23/bevara-slussens-gronska/

Att anlägga en rak motorled där man idag har Klöverbladet som en mjukt avrundad, heltäckande och väl fungerande lösning kan liknas vid helgerån. Vissa modifieringar bör dock göras för cyklisterna, liksom en breddning av gångtrafiken, men det mesta kan och bör nog tas tillvara, som t ex flanörernas storslagna utsikt ut över vattnet mot båtarna, Djurgården och Skeppsholmen. Här finns en närkontakt med det natursköna Stockholm som heter duga. Se exempel på denna blogg:

http://greenswedenblog.blogsome.com/2009/08/13/k-mark-slussen/

Som turist eller söderbo vill man kunna göra en stadsvandring från Slussens T-station och Södermalmstorg, passera över Klöverbladet och dess höga utsiktspunkt för att sedan fortsätta vidare längs kajen mot slottet e d. Man kan här tala om ett sammanhängande promenadstråk. Även Katarinahissen ansluter till detta öppna promenadlandskap. Klöverbladets upphöjda läge erbjuder kanske det mest storslagna panoramat för turisten i Stockholm, en rättighet även för stockholmarna, men nu vill man göra detta till en affär enkom för motortrafiken.

Hur litet behöver man reflektera som arktitekt och stadsplanerare idag? Det brister nog i inlevelsen allt som oftast på sina håll.

Låt Klöverbladet fortsätta att erbjuda en av de bästa utsiktspunkterna i Stockholm. Det har ju utformats precis även för detta. En naturlig och heltäckande konstruktion, inte som sentida plottriga och exkluderande trafikmiljöer. Dagens stadsplanering uppvisar en slagsida mot andefattighet och utslätning. Exempel finns det gott om.

Man kunde behålla och bredda gångstråket uppe på bron, lägga till en avskiljande allé av träd, buskar och rabatter mot biltrafiken, integrera cykeltrafiken utan att den kolliderar med fotgängarna, och varför inte planera för spårvagnar som kan stanna och släppa av turister uppe på krönet? Klöverbladet, rätt utnyttjat, är inte för stort. Att lägga separata gång- och cykelbanor på vattnet skapar utsatthet för personrån och liknande och inkräktar även på vattenspegeln (mer om detta nedan).

Tillbaka till ritbordet och börja fila på det gröna Slussen… allmänhetens dom kommer förr eller senare. Slussen har idag en lagom blandning av trafik och kulturmiljö och behöver inga nya glasfasader. Därtill finns redan ett stadsmuseum, ett utvecklat folkliv och en kommers på torget och under jord. Det sjuder av liv på angränsande Götgatsbacken och inget speciellt saknas. Slussen framställs som en fattig plats som behöver tillskott av än det ena, än det andra, men inget kan vara felaktigare.

Det unika med Klöverbladet och som bidrar till Slussens identitet är väl att man lyckats integrera alla trafikslag och få dem att samsas på ett ställe - flanörer, cyklister, spårvagnar, bussar, bilar och tidigare en och annan häst. Runtomkring passerar båtar, t-bana, pendeltåg och SJ:s rikståg. Inget av detta behöver döljas genom överdäckning eller nedgrävning. Slussen tillhör trafikanterna. I luftrummet ovanför passerar flyget till/från Bromma och hörs fiskmåsars skrän.

Längs kajen vid Gamla Stan råder ett avspänt folkliv, men anslutningen över vattnet för gång- och cykeltrafiken skulle öka trafikflödet och stressen på denna plats. Bättre att som nu ha trafiken integrerad på bron. Man kan f ö inte låta cykelbanor och promenadstråk korsa varandra, allraminst mitt ute i vattnet, det är helt idiotiskt feltänkt även om det kan se snyggt ut. Det handlar om två separata trafikslag som måste hållas åtskilda för att undvika kollisioner. Återigen ett gravt arkitektfel.

Många reagerade med ett ramaskri när ombyggnadsplanerna för Slussen fördes på tal för tio år sedan. Plottrandet med olika förslag, varav ett antagits under vedermödor, har knappast minskat allmänhetens skepsis, snarare tvärtom.

“Gör om”, borde man uppmana planerarna till. Att tänka om visade sig möjligt såväl i fallet Badringen som tillbyggnaden av Stadsbiblioteket och visar väl på en viss ödmjukhet, men nya hotbilder tornar hela tiden upp sig. Det vore kanske dags för en time-out, som denna blogg förespråkar:

http://demokratiprojektet.blogsome.com/2009/05/08/dags-for-time-out-for-...

Visst är det snyggt på papperet (utan bilar och allt), men några saker är uppenbart inte så genomtänkta.

• Broarna har för låg segelfri höjd. Den kan förstås ökas till dagens 5,5 meter genom att höja broarna men de måste i så fall höjas på den sidan som är närmast Stadsholmen, eftersom slussen ligger där i det här förslaget. Gör nu tankeexperimentet att vända broarna som finns där idag. Ramper måste byggas långt in på Skepps- och Munkbron och Karl Johans torg hamnar i en stor grop, djupare än Stadsmuseets gård.

• Vattenflödet verkar inte reglerat på något sätt vilket gör strömmarna starka och navigerandet svårt. I Ny Syn-prospektet skriver man “Söderström öppnas och synliggörs [...] större avtappning och horisontella broar”. Se även högra planritningen på sid 8, där det inte finns ett spår av någon dammanläggning trots att den visar ytplanet eller strax under.

• Stigningen t ex förbi monumentalkuben blir i samma storleksordning som Götgatsbacken eller brantare, speciellt om broarna ska vara horisontella. Jag får det till drygt 8% (5 meter på 60 meter) och det kan man lätt se genom att titta på sidan 7 i Ny Syns prospekt och jämföra med Katarinahissens gångbro, som är ganska precis 30 meter. Så bygger man inte idag om det inte är absolut nödvändigt. Redan på 1800-talet hade man en betydligt mindre brant ramp förbi platsen.

• Att flytta tunnelbanebron under vattnet är en kostsam skönhetsoperation (SL beräknar 6-10 miljarder, kostnaden för ersättningstrafik under byggtiden oräknad, Ny Syn säger själva “upp till 6,5 miljarder”). Om de pengarna tas från kollektivtrafikutbyggnadsbudgeten lär tunnelbanan till Nacka (7,5 mdr) skjutas ännu längre in i framtiden och även andra mycket angelägnare investeringar tvingas vänta. Vi talar om att bygga en ny fyr/dubbelspårig tunnelbana på en sträcka av 2 km inkl två nya stationer. Enligt Idealisterna själva gör Ny Syn-förslaget att Slussenombyggnaden blir så mycket billigare att hela kalaset inkl ny tub bara skulle kosta 2,5 mdr mer än Fosters förslag, som är beräknat till ca 6,3 miljarder. Det skulle innebära att Ny Syns Slussenombyggnad som mest skulle kosta 1,8 mdr och som minst skulle vara gratis, eller t o m generera 1,2 mdr ur tomma luften. Det verkar minst sagt orealistiskt men jag är förstås inte ovillig att lyssna på en redogörelse hur uträkningen gått till.

Med den här artikeln säger sig Idealisterna vilja piska upp en proteststorm, men jag tror det kan bli svårt att få stockholmarna att gå man ur huse för att bygga nya Götgatsbackar, att dölja Karl Johans torg bakom monstruösa bilramper, att offra två av stadens mest frekventerade tunnelbaneuppgångar och tvingas gå till fots uppför Götgatan om man har något ärende dit, att riskera att spolas med i en fors och gå på grund eller kollidera med en bropelare om man närmar sig slussen i båt från väster, samt att inte kunna ta tunnelbanan genom stadens centralaste delar under byggtiden – och till på köpet betala minst 2,5 miljard extra för kalaset.

Jo, nu har Sthlms stad bestämt sig om Slussen. Planen klubbades av kommunfullmäktige för tre dagar sedan.

Visserligen är artikelns motförslag därmed överspelat, men den som vill veta detaljerna om varför vi ska vara ganska glada att vi slapp det kan ändå läsa den här analysen av det:

http://stockholm201.blogspot.com/2011/09/slussenmyter-del-6-den-osankbar...