Kultureliten blundar för kristendomens brott

Möjligen har det undgått "humanismens" översterpräst här i Sverige, Christer Sturmark, att Jesus var en humanist. Men det är kanske ett tidens tecken att en i det närmaste illiterat person företräder "Sveriges snabbast växande folkrörelse "

Som humanist är jag ytterst tacksam för att staten vägrar betala ut statsbidrag till Humanisterna. Fördumningsprocessen i Sverige har tydligen gått så långt att "humanister" på fullt allvar vill göra sig beroende av statligt understöd. Man tar sig för pannan!

Det går inte att komma undan religionen.
Vem är mer beroende av gud än gudförnekaren? Utan Gud är ateismen ett omöjligt begrepp.
Vem är mer kristen än Antikrist? Utan Kristus existerar han inte.
Hur vi än vänder oss sitter vår kulturella/religiösa backpack fastspänd på plats.
Vi måste behandla vår religiösa tradition med respekt, annars förlorar vi vår självrespekt.
Däremot får vi inte att blanda ihop den med politik och rättsskipning, eller låta bibelord ersätta empirisk vetenskap. En av farorna med sådant är ju att vi på köpet släpper in ordvrängaren Antikrist på de världsliga arenorna.

Mycket i artikeln håller jag fullt fast med i. Men där humanisterna gör ett misstag är att avfärda Jesus och blanda ihop honom med den organiserade religionen.
Jesus ord förvrängdes medvetet och de historiker som arbetar med den sanna bilden av Jesus så som Jonas Gardell gör vill ta honom tillbaka från de religösa som forfarande missbrukar hans ord.

Jesus fanns som historisk person och några få av hans "under" går att förklara, medan annat är liknelser och förvrängda historier skrivna 150 år efter hans död.
Det som står i bibeln är skrivet av människor som aldrig träffat jesus, det finns evangelier skrivna av bland annat Maria Magdalena som har förstörts och som berättar en helt annan historia, och den historien är den samma som byggt upp den moderna humanismen.

Kämpa hellre mot den historierevision katolska kyrkan utförde på 200 talet och kräv att de usprungliga skrifterna och Thomasevangeliet skall in i bibeln, då i den stunden har organiserad kristendom ingenting att hämta längre, utan i det budskapet står att kyrkan finns ute i naturen och inom oss.

Ulf Lundell har sammanfattat budskapet i Gå Upp På Klippan från skivan Evangeline, de tankarna är de organiserade prästerna livrädda för.

Hear hear!

Vet inte om du sett fattigbloggen i Aftonbladet där kunde svenskar spy galla över sveriges fattiga och många var skrämda hur egofixerade många svenska blivit ,var tog tanken och ideologin om medmännsklighet vägen.

@Claes Samson,
Sluta copypasta samma skit i alla artiklar och svara där du fått svar istället.
.
@Lögndetektorn,
läs bibeln igen ang jesus sk humanism, förövrigt håller jag med. Humanisterna ska inte ha bidrag, det ska heller inte något religiöst samfund eller annan trosuppfattning.
.
@Sturmark.
Vem bryr sig om vad fjanten Gardell tror och tycker. Han går inte att ta på allvar öht. Värre är tex Alf Svenssons artikel i det här ämnet på newsmill, han har ändå viss makt.

Lögndetektorn,

Var det inte så att Jesus valde att inte tala emot ett antal saker som humanister anser är omoraliska? Jag vill minnas att Jesus var mycket tyst om vissa saker. Det var länge sedan jag studerade bibeln och jag kan inte minnas vilka. Är det någon mer engagerad som kan fylla i tomrummen?

Attention: Henrik Bergdahl,
jag pastade för att kommentaren passade bättre här. Att deleta på första stället går, som du vet, tyvärr inte. Och jag har inte pastat "samma skit i alla artiklar" - inte någon annanstans alls faktiskt. Tagga ned.
Om du talar om var jag har missat att svara så ska jag genast göra det.

Tittade på eran hemsida, ni verkar tycka massa saker med har jävligt lite verkstad. Här är listan på vad ni faktiskt gör
-
-Informerar om humanismen som livsåskådning.
-Arrangerar humanistisk konfirmation för ungdomar.
-Bistår med råd vid vigsel/partnerskap och humanistisk begravning.
-Ger ut tidskriften Humanisten med aktuell kultur- och livsåskådningsdebatt.
-Delar årligen ut Ingemar Hedeniuspriset.
-
Sprider ert egna skit i vinden alltså och producerar faktiskt ingenting. Ni är emot könsstympning i världen men gör inte ett skit åt det. Ni värnar om rätten om fri abort som vi redan har.
Visa att ni inte är helt värdelösa sedan tala.

Sturmark har onekligen hittat sin nisch. Synd bara att hans entusiasm inte kan kompensera för hans bristande kompetens.
Att se kristendomen som något enhetligt projekt på alla platser i alla tider ,och sen kräva av den eventuelle proselyten att ta ställning till allt som gjorts i kristendomens namn är bara löjligt.
Låt människan presentera vad hon står för och kitisera henne med utgångspunkt från det.
När CS nu ger sig på kristendomen så glömmer han bort att den läsekrets han nu vänder till befinner sig i ett samhälle med judeo-kristna rötter och således kan problematisera och nyansera frågeställningarna på ett sätt som inte passar in i CH´s fanatiska enkelspåriga världsbild.
Han kanske har blivit för bekväm av sig , då han ägnar sin mesta tid till att "rannsaka" islam inför en västerländsk publik och då , pga publikens okunskap, kommit undan med förenklingar , feltolkningar och hisnande slutsatser.
Så sätt igång Sturmark och använd samma metodologi som du använt mot islam så kommer det ganska snart att bli uppenbart för de flesta att du är en lycksökare och en bluff.
Bara en kort anmärkning :
Hur kommer det sig att CS aldrig kritiserar judendomen , då den extrema judendomens ,sen kriget 67, växande inflytande i Israel haft enorma konsekvenser inte minst i världspolitiken ?
Då ska vi inte tala om vad det har fått för betydelse för synen på "den andre" , begrepp som "civil befolkning" och "krigföring": vilket det senaste Gaza-kriget. är ett slående exempel på.
Rimligen borde då CS ständigt ta upp detta som skräckexempel på fundamentalism och fanatism. Och då bara inte en eller två gånger ,som för att ge sken av objektivitet. I den sanna objektivitetens namn , vetenskaplighet och logik som han säger sig företräda borde han konsekvent återkomma till just den extrema judendomen.
En objektiv, obarmhärtig analys av t ex Israels armérabbiners "fatwor", utan förmildrande omskrivningar eller att blanda in t ex palestinier för att hävda någon kålsuparteori.
I den sanna humanismens anda borde det vara CS nästa projekt.
Fram till dess så kommer jag i likhet med en hel del andra betrakta CS som inte alltför hederlig i sitt uppsåt.

Micke A, jag betvivlar att de alternativa evangelierna skulle vara mer äkta. De är liksom de vi har i bibeln som du nämner efterkonstruktioner. Den tidiga kristendomen, så som vi ser den hos t ex Paulus, har inga evangelier. Paulus refererar aldrig till någon av dem, ej heller till de olika historiska händelser, berömda citat eller olika anekdoter som han hade haft att tala om om Jesus varit en historisk person och det funnits några evangelier. Detsamma gäller de övriga tidiga kristna.
Några humanistiska inslag ser man inte mycket av heller, allt detta är en gullig efter-konstruktion.

Heh, det är alldelles för lätt att gå på kristendomen. Med tanke på att många säger religionerna är så himla lika så borde man införa uttryck som kristofob, smyga in någonstans i Bibeln att man inte får rita av Jesus och berättelser om heligt korståg mot de som inte tror på Bibeln :)

Säga vad man vill om religion. Faktum är att det inte var Gud som skapade människan. Det var människan som skapade Gud.

Jag har varit medlem i Humanisterna men har gått ur av flera orsaker. En orsak var det här med bidrag från staten, staten skall inte ge bidrag till några religiösa organisationer eller Humanisterna.
Sedan kan man aldrig kalla humanismen för en livsåskådning på samma sätt som en religion.
De flesta medlemmar i Humanisterna är ateister men att samlas kring att man inte tror på något blir lite krystat. Sedan har mycket av deras religionskritik varit löjlig i allmänhetens ögon och endast gjort mer skada än nytta.
.
Med detta sagt så håller jag med om mycket av det som CS skriver. Jag undrar var den här nykristligheten hos kändisar kommer ifrån? Jag såg Jonas Gardell i Babel och det kröp i kroppen av pinsamhet när han talade med Lena Andersson. Hos honom verkade det nog mest handla om en yttring av narcissism.

Eftersom du, Christer så gärna vill att man bedömer en livsåskådning efter dess summa och således sågar kristendomen på högst tvivelaktiga grunder borde du kanske rannsaka ateismens brott mot mänskligheten?

Se till exempel:
Sovjet
Kina
Kambodja
Chile
Nordkorea

När det gäller ovanstående länder kan vi verkligen prata om godtyckligt agerande och en synnerlig påtaglig brist på människovärde hos varje individ.
Den kristendom som är på frammarsch i världen bygger på att varje människa är oändligt mycket värd. Detta värde överskuggas på intet sätt av "homohat".

Alltså:
Jämför summan av ateism med summan av kristen tro.
När du gjort det kommer jag lyssna.

Humanisterna ägnar sig främst åt att högljutt deklarera att folk som inte tycker som de själva är korkade. Detta kan sättas i motsats till religiösa sällskap, som främst bryr sig om sina egna medlemmar och oftast struntar i vad andra människor tycker.
 
Religiösa sällskap förenar alltså människor med liknande tro och skapar en gemenskap. Humanisterna däremot förenar ingen alls utan vill bara splittra andra människors gemenskap. Som verklig humanist undrar jag varför Humanisterna stör sig så förfärligt på hur andra människor lever sina privatliv? Kristna personer verkar ju trots allt må ganska bra (förutom i vissa sällsynta extremfall) så jag frågar mig på vilket sätt medlemmarna i Humanisterna lider av andra människors kristna tro?
 
Att Humanisterna inte får skattepengar beror väl främst på att en förening som enbart har som syfte att splittra andra föreningar inte anses som särskilt samhällsnyttig.

Hur kommer det sig att ni religiösa, företrädesvis monoteistiska religiösa, alltid hittar er kritiskt tänkande del i hjärnan när ni ska hitta fel och brister på t.ex. evolutionsläran eller kritik mot er tro och nyproducerade vetenskapliga skrifter men tror på texter som nedtecknats under bronsåldern och som översatts och omtolkats i massvis av versioner?

Få i Sverige skulle komma på tanken att försöka återinföra den rasbiologiska synen på t.ex. svarta och vita som var förhärskande under slutet av 1800-talet och början av 1900-talet, för vi har utvecklats socialt och mentalt. Men ni fortsätter att ihärdigt hävda att Bibeln, Koranen och Tora är sanningstexter. Ingen av dessa texter klarar av de källkritiska kriterierna för äkthet, närhet, beroende och tendens. Men vetenskaplig analys ligger ju inte för er, annat än när den passar era motiv.

Som exempel brukar ni framhålla Darwin som rasistisk och att hans lära använts av totalitära regimer för att försvara folkmord och liknande, vilket religion i mycket större utsträckning har gjort men det behöver vi inte bry oss om, för det passar inte in i vår bild om den fredsälskande Jesus.

Anledningen till att ni tycker era argument mot Darwin i denna fråga är hållbara är just att ni har en syn på texter som något statiskt som från den stund det skrivits alltid gäller. Men det är just det som är skillnaden mellan vetenskap och religion. Vetenskapen prövar hela tiden sig själv, ibland med förödande kritik mot tidigare resultat. Vetenskapen accepterar den ordningen utan att starta vetenskapliga krig mellan disciplinerna. Men när religioner splittras så är det i princip ALLTID krig och mord inblandat. Kristenheten t.ex. har ju kortare halveringstid än kommunismen haft under hela sin existens. Det bryter sig ju hela tiden ut nya små samfund som anser sig tolka texterna mer rätt än alla andra och vara utvalda av en högre osynlig makt.

Något ni måste börja förstå är att vetenskap som t.ex. evolutionsläran inte skadas av kritik. Det är dess livsluft. Med monoteistiska religioner är det precis tvärtom. Den bygger på fullständig underkastelse och inget ifrågasättande. Det är en diktatur.

Jag tycker synd om CS.
Hur ska han någonsin kunna få de att se, de som stuckit ut sina egna ögon i ett högre syfte.
Måhända sedan att denna stickande känsla är för många obeskrivlig, som en drog.
Synd bara att de måste relatera denna drog till något utanför dem själva, men kanske just därför vågar de och kan?
Tur är att CS inte erbjuder någon alternativ drog, även då just detta skulle kunna locka över många eskapister.

För vem vågar bara vara, utan drömmar, utan tro, ja utan något som helst?

Stå kvar!

Hej(a) Christer Sturmark!
Det är en bra och rakryggat skriven artikel. Jag är så ruskigt trött på alla religiösa som skall sälja sin tro till lättlurade medmänniskor. De är lika otrevligt som alla dörr-, telefon och gatuförsäljare som man dagligen blir trakasserade av!
Det riktigt sjuka med svenska kyrkan är att de mer eller mindre öppet arbetar emot kapitalism och för socialismen.
Man är verkligen glad för att man haft vettet att gå ur svenska kyrkan redan för 20 år sedan!
Ha en bra och religionsfri dag!

Det var först när jag i vuxen ålder granskade Jesus i nya testamentet tvingades ta avstånd från kristendomen helt.

Svenska kristna är i regel fantastiska människor, men de är faktiskt långt mer godhjärtade än den bibliske Jesus. Den bibliske Jesus har inga likheter med den populärkulturella ikon många har inför ögonen. Den bibliske Jesus är inte snäll, kärleksfylld, pacifistisk. Den bibliske Jesus är fördömande, hetlevrad, hetsande, vid tillfällen våldsam, obarmhärtig, oförlåtande.

Alla människors lika värde är inte en bibelinspirerad värdering. Det är inte vi som anpassats till kristendomen, det är faktiskt den svenska kristendomen som anpassats till oss.

Martin Carlsson: Det finns väl INGEN som bryr sig så mycket om hur folk lever sitt privatliv som de tre monoteistiska religionerna. Deras gud är ju allvetande och känner dina tankar och känslor och har sina gudomliga övervakningskameror och mikrofoner överallt där du går för att kunna döma dig när du dör. Det är ju ett Stasisamhälle utan dess like.

@Daniel
Ateismen har inte gjort några brott mot mänskligheten. Däremot har kommunismen gjort en hel del. Kommunism som är så fanatisk så den mest liknar en religionsutövning i sin framfart...
.
Det finns inga likhetstecken mellan Kommunism och frånvaron av gudstro. Du kan vara mörkblå moderat och ändå låta bli att tro på gud. Enda som förenar ateister är frånvaron av tro på gudar. Ska det vara så lurigt att förstå?

Både bibelns gamla och nya testament är med största sannolikhet metaforiska berättelser som grundar sig på himlarkopparnas rörelser över himlen och hur dessa varierar med årstiderna. Jesus är t.ex. en antropomorfisk metafor för Solen och Lucifer är dito för Venus. Detta är extra tydligt i de äldsta skrifterna samt i de vid konciliet borttagna (apokryfiska) skrifterna. Anledningen att de togs bort är troligen att vissa personer inte tyckte de passade med deras nya idéer om hur makten skulle centreras kring kyrkan. De vackra bibliska berättelserna blev efter konciliet svårare att uttyda. Felaktiga översättningar från Hebreiska gjorde det ännu mer förvirrande. Endast genom ihärdiga bibelstudier (av t.ex. Septuaginta) kommer de - bokstavligen himmelska - inkodade berättelserna i dagen. Väldigt vackert enligt mig.

Intelligenta kommer alltid att vara hatade. Därför kommer det alltid att finnas organisationer för att förtrycka intelligenta. En del av dessa organisationer kommer att vara religiösa samfund.

@lögndetektorn

Att ha ett "nick" som "lögndetektorn" tyder på noll självdistans o omogenhet. Inte konstigt att du är religös.

Undrar vad Humanisterna i Sverige gör för att motverka islam, rent konkret? Problemen med kristendomen är ju bagateller i jämförelse. Att kritisera kristendomen är politisk korrekt och så enkelt.

Niklas Lindgren: Det är religionen i sig som är problemet. Mig veterligen riktar inte Humanisterna in sig på någon särskild religion. Men att en religion skulle vara värre än någon annan är ett bara för typiskt signum för konkurrerande religioner att handskas med varandra. Total brist på självkritik.

Jag vet att det finns andliga krafter i världen, men att blanda ihop det med bokstavstroende religioner skulle aldrig falla mig in.

Så Sturmarks kritik är att man är emot abort och kondomer? Jag vet inte varifrån han fått att mannen ska vara överlägsen kvinnan, i katolska kyrkan ska makarna vara varandras tjänare. Om Sturmark vill att de kristna ska lyssna på honom så får han lyssna på dem.
Sturmark säger sig inte vilja underordna sig en Gud. Men gärna bidrag från staten!

Patrick Hockum:
Att ge sig på religion som helhet är väl ungefär lika rimligt som att t ex ge sig på musik eller konst. Typiskt taliban-beteende.
Religion finns ju i alla former och i alla kulturer och tycks mig vara ett typiskt mänskligt karaktärsdrag.

@Mange:
Att ge sig på religion som helhet fungerar alldeles utmärkt när dom större världsreligionerna faktiskt har ungefär samma problem (stelbenta könsroller och sociala strukturer, frånvaro av kritiskt tänkande och en hel del lidande t ex).

För övrigt önskar jag att det kunde bli lite mer hallå om FNs resolution mot religionskritik. Maken till katastrofal resolution får man ju leta efter.

Bra artikel! Det är viktigt är att vidskepelse inte står oemotsagd.
.
Staten borde kapa banden fullständigt med Svenska Kyrkan. Det finns ingen anledning till skattefrihet längre. De kan sköta sin egen uppbörd och anordna årsstämma själva som vilken förening som helst.
.
FNs resolution mot religionskritik kan komma att hämma konstruktiv kritik mot religioner. Men hos FN finns redan könsmaktsordningen inskriven.

Björn Westerberg:"Jag vill minnas att Jesus var mycket tyst om vissa saker. "
Ja, det stämmer. Det mest konstiga är att Jesus inte sa
någonting om de homosexuella. Men det gjorde ju
Paulus.

Vänligen
Tommy

Mange: Mord och våldtäkt är också mänskliga drag som följt oss genom historien, men vi behöver inte försvara dem för det. Bara för att något finns i samhället behöver inte betyda att det är bra för detsamma. Majoriteten av oss är emot mordiskt beteende och är överens om att det är ett hot mot vår sociala samhällsstruktur. Det synsättet har ingen gudomlig bakgrund utan är rent sunt logiskt tänkande vägandes plus och minus mot varandra.

"Typiskt talibanbeteende" kallar du min åsikt för. Där kommer den klassiska religiösa dogmen fram att DU tillhör RÄTT religion. Hur vet du att inte talibanernas syn är den sanna?

Jag uttryckte mig kanske aningen otydligt i mitt förra inlägg. Det är i första rummet institutionaliserade monoteistiska religioner som jag vänder mig emot. Om någon på sin privata kammare vill tro på tomtar, troll och andeväsen kan jag inte och vill inte lägga mig i. Det är ett fundament i ett fritt samhälle att man får tro och tycka vad man vill. Men när man går ut och predikar det till andra och säger att alla andra har fel och att de ska och kommer straffas för det, då får man räkna med mothugg. Då har man gått för långt.

Religion må ha haft en viktig betydelse i mänsklighetens barndom men har enligt min åsikt nu spelat ut sin roll.

Först, stort tack till Christer S som uthålligt driver en viktig kamp mot trångsynthet.

Att det är känsligt att kritisera religion framgår tydligt av mängden kommentarer på Christers artikel, och av tonen i kommentarerna.

Jag har alltid undrat varför religionen är så otroligt känslig för kritik.

Är det för att den inte håller för en granskning?

Jesus var humanist sade första inlägget.

Nej, det var han inte. Åtminstone inte om man skall utgå från de enda dokument vi har om Jesus; evangelierna.

Evangeliernas Jesus är inte den fredsälskande demokratiske kärleksfyllde myspysfarbror som propagandaapparat förmedlar. Det är enkelt att syna den bluffen, för de flesta i det här landet har faktiskt en eller ett antal biblar hemma och har man inte det är det enkelt att få en gratis.

Evangeliernas Jesus är maktlysten, fördomsfull och intolerant. Han är hetlevrad, lättirriterad, ibland elak. Han är kvick att vända kappan med vinden från situation till situation. Han säger det som passar beroende på vem som är närvarande, det som ger bäst status, mest respekt, mest makt. Han är en narcisst ut i fingertopparna, högmodig, självbelåten. Han nervärderar människor, avhumaniserar dem i deras svåraste ögonblick, likgiltig för deras sorg och bedrövelser.

Jesus talar inte om bildning, vikten av att lära sig mer om världen. Jesus talar inte om värdet i att låta andra kommer till tals. Istället hotar han ofta de som inte underkastar sig.

Jesus var ingen humanist. Inte heller var han en förebild för nutidsmänniskan. Många svenska kristna är långt finare och bättre människor.

"Daniel"
Du vill att kristendomskritiker räknar på summan av "ateisters" brott, sen räknar du upp en bunt kommunistiska länder. Det är som om du vill definiera alla som inte tillhör kristendomen för en enda "ondska". Den mentaliteten är bland de farligaste världen skådat.

Enligt bibeln är inte alla människor lika mycket värda. Kvinnor och homosexuella är t.ex. mindre värda. Även icke-kristna är mindre värda.

Om Jesus var tandlös eller ej har ju knappt någon betydelse ur teologisk synvinkel och man bör tänka at Bibeln är väldigt återhållsam överhuvudtaget när det gäller Jesu karaktär i kött och blod. Det står praktiskt taget ingenting om hans utseende i de bibliska skrifterna.

Däremot är Jonas Gardells ”postmortala observationer” hur Jesus möjligen såg ut samma typ av vurmande som man idag skriver om kändisar vem som varit ihop med vem och skilt sig ifrån vem och vilka bröstförstoringar eller tandblekningar man noterat nyligen. Själv kallar jag detta fenomen medial ”socioporr”: ett sjukigt fokuserat intresse för även de mest banala aspekterna i känt folks liv. Många läsare får tydligen någon viktig form av tillfredställelse (enkelriktad igenkännande närhet?) av sådant skvaller annars skulle man inte publicera sådant med tesen att marknaden erbjuder sådant som det efterfrågas.

Jesus har bara råkat ut för samma socioporr post mortem eftersom det skapar närhet på samma premisser som alla andra kändisar, Jesus lär ju vara superstar, dvs superkändis. För den uppgiften behövs det bara en tillräckligt otraditionell hedersdoktor i teologi för att få gehör. Självfallet har han forskat i ämnet helt seriöst även om slutsatserna och kanske rättare sagt konsekvenserna är oseriösa. Men många människor är som frälsta på kändisar och i den meningen har Jesus-bilden bara moderniserats för att motsvara bättre dagens sätt att bli frälst.

Humanisterna får inte lov att representera oss människor i allmänhet. Det kan inte finnas någon organisation för "mänsklighet". Man fyller det bara med vilket innehåll man vill.

Tilltaget är usurpatoriskt. Vi är alla människor.
Anspråket måste förkastas.

Hälsningar.
Ateister eller ej, så tillbedjer alla Mammon. För det var ett väldigt klagande över att de inte får våra skattepengar.

Statsbidrag till en organisation vars medlemmar vill avskaffa religionsfriheten och begränsa yttrandefriheten (exempelvis hotellbibeldebatten, propagandan mot radiosända gudstjänster) vore knappast någon bra ide.

Humanisterna är en samling bittra åsiktsmaskiner som idiotförklarar alla som inte följer deras svart-vita världsbild. Inte alls olikt religiösa extremister.

Att de sedan kapat åt sig termen humanism är bara att beklaga. Just som t ex flaggan måste återerövras från rasister, borde sanna humanister, både troende och icke troende återerövra begreppet humanism.

För humanismen (i dess rätta betydelse) behövs mer än någonsin.

Undergången är nära,JallaJalla!

Det finns bara ett förslag till att avskaffa yttrandefriheten och det är Tuve Skånbergs (KD) riksdagsförslag för några år sedan om lag mot hädelse.
Först Halal-TV och sedan Gardells kristendom. Parter i målet så att säga, eftersom de talar om sin egen religion. Låt nu i rimlighetens namn humanisterna göra en TV-serie också.