Professor Rössners kaloriteori stämmer inte

Vi lever i en civilisation med ett enormt utbud av information. En fördel med det är att man kan gå direkt till ursprungliga källor och inte behöver lita på svensk media. Just den här gången råkar jag ha skummat igenom den först nämnda studien i New England journal of medicine, och det står inte att ”lågkolhydrat och högproteindieter som GI-metoden var vetenskapligt bevisade som den bästa metoden att gå ner i vikt”, så här står det:

Conclusions Mediterranean and low-carbohydrate diets may be effective alternatives to low-fat diets. The more favorable effects on lipids (with the low-carbohydrate diet) and on glycemic control (with the Mediterranean diet) suggest that personal preferences and metabolic considerations might inform individualized tailoring of dietary interventions. (ClinicalTrials.gov number, NCT00160108 [ClinicalTrials.gov] .)

Rätta mig om jag har fel men för mig ser det ut som om det i mångt och mycket är en smaksak. Nåja det var samma sak förra våren då det kom en brittisk studie om antidepressiva läkemedel, som svensk media skrev att mediciner inte var bättre än sockerpiller. När man gick till den ursprungliga källan förstod man att det var en ren lögn, medicinerna var bättre, (men forskarna tyckte inte det var motiverat att använda dem annat än vid svåra depressioner.)

Äntligen en debatt om bantning! Och om kalorier.
Som gammal bonde och fysiker tror jag mig veta att kalori är ett energimått vid förbränning (oxidation) av ett ämne. Som kan mätas i en kalorimeter eller räknas ut av den som är vän med molekyler och bindningsenergier.
Tex innehåller en dl bensin mer/fler kalorier än en dl coca-cola. Och ett vedträ mer än en liter mjölk.

Snälla ni som vet allt! Förklara för mig varför man blir fet av kalorier., utan att påstå att det finns olika sorters kalorier.

Vetenskap i all ära, men jag tror faktiskt inte att den räcker hela vägen i det här fallet. Frågan är om det inte kommer in en massa individuella faktorer och en hel del tro i det här fallet. GI passar för vissa; andra mår bättre när de får räkna och mäta.

PS Jag är själv forskare till yrket, om än inom ett annat område, men tror ändå inte att vetenskapen kan förklara allt. Tack och lov. Själv mår jag också absolut bäst och lever lättast med GI, men tror inte alls att det gäller alla.

"Eat Food. Not too much and mostly vegetables and you'll be ok!" som författaren Michael Pollan efter att ha konstaterat att alla som inte äter västerländsk diet lider mindre av hjärt&kärl och fetma...

Smålandsbonde:

Människor äter mat som innehåller tre typer av energibärare: fett, protein och kolhydrater. I dessa olika kategorier av molekyler finns kemiska bindningar som innehåller potentiell kemisk energi (som kan frisättas vid oxidation). Kalorier är mycket riktigt ett energimått (närmare bestämt den energi som krävs för att värma upp ett gram vatten från 14,5 till 15,5 grader Celsius under en atmosfärs tryck). Joule är också ett energimått (lite vanligare nu för tiden), och en kalori motsvarar 4,19 joule. Kolhydrater (stärkelse, socker etc) och proteiner innehåller ca 17 000 joule per gram (4000 kalorier per gram), och fett innehåller ungefär 37 000 joule per gram.
Alla levande organismer lever under termodynamikens lagar. En av dessa lagar säger att man inte kan skapa eller ta bort energi, utan bara omvandla den till olika former. Vi äter kemisk energi och omvandlar (det mesta) av denna till värmeenergi och rörelseenergi. Den energi som vi inte gör av med lagras som fettvävnad i kroppen, och kan användas vid ett senare tillfälle. Jeff har rätt i att kroppens hormonbalans påverkas på olika sätt beroende på hur mycket kolhydrater, proteiner eller fetter vi äter. Detta förändrar dock inte de termodynamiska lagar som styr över de kemiska processerna i kroppen. Äter man mer energi än vad man gör av med BLIR man fetare, oavsett varifrån energin kommer (detta gäller såklart endast om man inte har någon sjukdom som förhindrar näringsupptag i tarmen), och vice versa.
Självklart kan det vara psykiskt lättare att hålla sig på negativ energibalans om man äter enligt vissa metoder, men detta är en helt annan fråga.
Vill man gå ner i vikt finns det tre enkla metoder:
- Ät mindre.
- Motionera mer.
- Ät mindre och motionera mer.
Vilken mat och motionsform som är bäst är oftast individuellt.

Staffan: Aldrig hört talas om avföring? Termodynamikens lagar gäller självfallet - men människan är ingen förbränningsmotor, som lämnar bara avgaser efter sig. Det är stor skillnad på hur mycket av det vi äter som används av vår metabolism beroende på vad vi äter. Mer fett i födan ökar dels förbränningen, och dels försvinner mer av de intagna "kalorierna" ut med avföringen utan att utnyttjas - jämfört med om man äter ner kolhydrater. Människans metabolism är ingen enkel "kemisk maskin". Att räkna kalorier för att gå ner i vikt är en tämligen meningslös sysselsättning! (fast självklart går man ner i vikt om man svälter).

Människan är visst en förbränningsmotor. Notera för övrigt "det mesta" i mitt inlägg. Normalt sätt förbränner man nästan allt man äter (som kroppen kan spjälka), men självklart finns det övre gränser för absorption. Hormonella svar har jag redan tagit upp. Du har rätt i att människan inte är en _enkel_ kemisk maskin, men den är en kemisk maskin, och som sådan lyder den under de termodynamiska lagarna. Och jo, att räkna kalorier går alldeles utmärkt om man vill gå ner i vikt. Det gäller bara att räkna rätt.

Nej du Staffan - nu är du ute och cyklar.
Ät stenkol & drick bensin får du se. Kaloripratet är bara dumheter! Det finns inte olika kalorier!
Kalorier har bingenting med matsmältning att göra.

Detta är inte en åsikt. Det är sant.

Termoynamikens lagar gäller för ett slutet system.

Om man definierar ett slutet system som innehåller en människa och studera det totala enegiutbytet öve detta systems gränser, så kommer man att finna att energilagarna gäller oavsett typen av processer som ingår inom människan.

Men - och det är helt fundamnetalt - det gäller att ta hänsyn till ALL energiomvandling som sker och ALLT utbyte över detta slutna systems gränser.

Det är det man INTE gör när man överförenklar principen till att säga (lite tillspetsat) att alla kalorier man stoppar in i munnen minus de kalorier som man motionerar bort omvandlas till fett.

Så är det helt enkelt inte. Mycket av det man stoppar i munnen gå ut obeabetat och annat som matsmältningsapparaten bearbetar gå bort som värme, vattenånga (i utandnngsluft), avsöndrade hudceller, osv, osv. Kom tex ihåg att de flesta av kroppens celler ersätts på mindre tid än ett år.

Smålandsbonde: Kalorier är som sagt ett mått på energi. ALL materia som finns naturligt på jorden besitter kemisk energi (undantaget fritt väte och ädelgaserna möjligtvis). Kalorier = energi, och energi har i allra största grad med matsmältning att göra. Människan har inga enzymer som kan spjälka stenkol, så det går tyvärr inte att äta det. Om vi har enzymer som kan spjälka bensin är jag inte helt säker på, men det är toxiskt för människor i vilket fall, så det spelar inte så stor roll. Energin i etanol (vanlig alkohol) kan man dock tillgodogöra, och man kan även köra bil på etanol som du kanske vet.

Per-Åke: Självklart måste man räkna med "grundförbränningen", dvs energin som går åt för homeostasen. Det trodde jag var underförstått.

Staffan: jag nämnde grundförbränning som ett exempel.

Men det viktiga är att hålla fast vid den systemgräns man valt när man räknar. När kommer egentligen maten in i kroppen? När den passerar munnen eller när den tas upp av tarmen? Man kan välja vilken gräns man vill, men när man valt så måste man hålla fast vid i alla beräkningar.

Hur detta ens kan vara en fråga, om så inte för att tjäna pengar det är helt obegripligt.

Den intagna energimängden i form av fördoämnen som inte förbrukas måste alltid till någon del lagras in.

Sraffan. Jodå att kalorier är ett energimått. Det du skriver om energi hoppas jag man lär sig i grundskolan. Så sluta tramsa om det.

Det som du, liksom andra, börjar surra om nu är kalorier och födoämnen. Men, ded finns inga särskilda "födoämeskalorier". Människa kan inte heller spjälka cellulosa, som innehåller en massa kalorier. I själva verket har man ingen aning om hur mycket "energi" som utvinns ur ett visst fördoämne. Det enda man riktigt säkert vet att man förmodligen blir tjockare om man äter mer.

Hela kaloriresonemanget är en bluff när det gäller mat. Resonemanget om betydelsen av "kemisk bindningsenergi" är bara ett försök att göra vetenskap av en bransch som just inte vet någonting.

Etanol javisst. Men inte menar du väl att man blir fet av att dricka massor av brännvin. Öl blir man nog fetare av fast det innehåller färre kalorier än starksprit.

Smålandsbonde:
Men snälla nån. Jag orkar inte förklara exakt hur kroppen fungerar, men om du har tid mellan traktorfärderna tycker jag att du ska ta ett par universitetskurser i kemi, humanfysiologi och cellbiologi. Grundkurser räcker gott och väl. Kort sagt har du fel. Och jo, man blir fet av brännvin.

Förvirrande artikel!

Staffan. Jag har nog studerat, förläst och forskat mer i fysik & kemi än vad du kan ana. Så sluta med din nedlåtande attityd.

Fysiologer - antingen är du det eller åxå är du en vanlig bantningsamatör - vet lite grann om hur celler funger, lite grann om matsmältning, men är i stort sett okunniga. Men försöker verka vetenskapliga genom att prata kalorier och hålla en hög svansföring.

Det är därför det går 13 teorier på dussinet om diet. Det är därför det kommer nya kostråd varannan månad. Häromdagen lät det sig tydligen meddela att "ägg har blivit nyttigare". Ni gissar vilt. Tex Staffan så tror ju du att jag har en traktor. Är det en teori eller finns det evidens?

Dessutom blir man inte alls fet av brännvin. Man blir mager, sjuk & dör. Trots att man får i sig så många kalorier.

Sjävklart menade jag att man blir fetare om man dricker en massa alkohol utöver sin normala kost jämfört med om man bara äter nämnda kost. Det förstod nog du också.
Om du nu forskat och föreläst kemi (biokemi då alltså, allt annat är ju ganska irrelevant) så borde du veta att man har ganska bra koll på hur de olika näringsämnena spjälkas och absorberas av kroppen. Det är definitivt inte "vilda gissningar".
Om du för övrigt tror att jag menar att antalet kalorier är det ENDA som spelar roll så tycker jag att du ska läsa igenom mina inlägg igen.

Har du någon ny revolutionerande teori om hur matsmältningen och näringsupptaget fungerar tycker jag du ska presentera den. Det hade säkerligen varit mycket uppskattat.

Staffan - jo jag läser och läser och läser cad du skriver.

"Och jo, man blir fet av brännvin." Nja?
"Kalorier = energi, och energi har i allra största grad med matsmältning att göra" Nja - kalorier är inte energi. Kalori är ett energimått. Håll tungan rätt i mun. Klart att det finns olika energiinnehåll i olika födoämnen. Men om det är meningsfullt att mäta det med kalorimeter är nog tveksamt.

Hur oförskämd du än blir.

"Nja"? Alkoholens nedreglerande av fettförbränningen är mig veterligen väldokumenterad.

"Kalorier är mycket riktigt ett energimått" - fjärde raden i mitt första inlägg. Spela inte dum.

Det är faktiskt inte så svårt att kontrollera huruvida det är meningsfullt eller inte. Fasta i ett par dagar så att systemet är relativt tomt, gör två portioner av allt du äter under en dag och stoppa ner hälften i en bombkalorimeter och mät hur mycket energi det finns i maten. Ät andra halvan. Samla sedan ihop all din avföring och kör ner den i kalorimetern och subtrahera resultatet. Kul experiment till helgen kanske?

Ber om ursäkt om du tycker att jag varit oförskämd, även om jag inte håller med om att jag varit det.

Staffan.
Hoppas du haft en 3vlig påsk och att haft kul av vårt lilla gnabb.

;-)

Staffan igen:
Jag roar mig ibland med (jag anser vara)n "spetsika" frågor & inlägg.
Jag är faktiskt bonde numera, men är jättegammal och har gjortr lite ditten & datten i livet.

Här på Newmill uppträder allehanda förståsigpåare. Vet allt, kan allt - men bet är oftast åsikter. Lustigt (lite) att du som vet både av den joule är (det är inte så många) - och skulle man man säga hästkraftssekund - så ........

Men jag har beslutat mig att inte elda upp avföringen. Luktar för illa redan som den är. Men visst är det mkt kalorier kvar.

Staffan:
Min gamla bil misständer på den ena cylindern, detta medför en högre bränslekonsumtion i förhållande till den effekt jag får ut av bilen. Oförbränt bränsle kommer ut med avgaserna. Bilen får alltså mer energi än den gör av med, ändå försvinner soppan.

Samma sak gäller i kroppen med t.ex. LCHF. Utan kolhydrater utsöndras inte insulin, utan insulin kan inte kroppen ta upp och lagra fett ordentligt. Oförbränd mat följer med avföringen ut i toaletten.

Så eftersom all energi man stoppar in i systemet inte används i systemet så kan man inte räkna med kalorier på det sätt du gör. Däremot är det ju så att kroppen bara använder det sparade fettet om det är nödvändigt, att gå ner med GI, LCHF eller något annat bygger såklart på att kroppen TAR UPP mindre energi än den gör av med, men inte att man STOPPAR IN mindre energi.

Lönt att äta fettet då om det inte ens kan tas upp? Låter som ett fint recept på tarmcancer. Här satt jag i min enfald och trodde att insulinets inblandning i fettmetabolismen var att hämma/stimulera LPL, men där kanske jag hade fel?
Visst skulle det väl kunna vara så att minskad fettsyrekoncentration i blodet ger ökad absorption i tarmen, det är jag inte så insatt i. Tror nog dock att det är fettabsorptionstaket som är flaskhalsen, äter man stora mängder fett (notera stora) så klarar kroppen inte av att absorbera allt på en gång (inte 100% insatt i varför men jag kan tänka mig att det har med gallsalterna att göra). Där har du såklart rätt, äter man så stora mängder fett att kroppen inte kan hantera absorptionen så måste man givetvis räkna med det om man ska räkna kalorier. Jag har dock för mig att kroppens "absorptionstak" när det gäller fett är högre än vad som krävs för normal energiförbrukning, och man borde därmed gå upp i vikt med det höga kaloriintaget som det hade inneburit.

Kort sagt: Trasiga bilar jämförs nog bäst med trasiga människor.

Smålandsbonde: Måste erkänna att jag inte riktigt hajade vad du menade i ditt sista inlägg, men glad påsk (i efterskott) på dig också.

Staffan:
Som jag skrev "absorptionstaket" för fett minskar när man minskar på kolhydraterna. Anledningen till att man äter fettet är att det är en smakbärare och att man blir mätt och nöjd.

Det är riktigt att trasiga bilar bör jämföras med trasiga människor. Vad man gör när man minskar på kolhydraterna är att lura kroppen att det är vinter, kroppen tror att det är den tid på året då det finns minst mat och då man ska använda det sparade fettet. Under den här tiden åt de "naturliga" människorna mest djur, alltså animaliskt fett och protein. För att vara mätta och nöjda på den dieten krävdes att mättnadskänslorna kom snabbt samt att energiintaget kompletterades med det sparade fettet.
Under sommaren däremot, när man skulle spara på fett och äta så mycket som möjligt så åt man mycket frukt, bär, säd osv. Därför är det så klurigt att kolhydraterna väcker hungerskänslor, lockar till överätande och stimulerar fettsparande (insulinutsöndring).

Kolhydratdieter bygger alltså på att lura in kroppen i ett normalt vinterstadie.
Kaliridieter bygger på att lura in kroppen i svält.
Bägge sakerna fungerar, men det förra är trevligare och lättare att hålla sig till vilket antagligen är anledningen till att det är hälsosammare.

Att ifrågasätta själva funktionen verkar helt dödfött, det finns ju minst 100 000 människor som testat. Jag äter själv mer fett nu än någonsin tidigare och går ner i vikt.

ja nu är det juså att LCHF ,INTE är nån bantningsmetod!!!

Staffan
Har det någonsin bevisats att (animaliskt) fett orsakar tarmcancer?

Är det någon som inte håller med om att om man gör av med mer energi än vad man tar upp så går man ner i vikt egentligen? Det kan man ju inte argumentera emot, så är det. Vissa vill bara hitta ett enkelt sätt att gå ner i vikt utan en tanke på att det (som nämns i artikeln) handlar till 99% om motivation och disciplin. Detta faktum kan sälja in 100 tals nya dieter och sälja 100 tals lösblad varje år. Gå ut och gå en extra promenad och ät mindre så går du sakta men säkert ner i vikt. Enkelt.

Som sagt GI och aktkins kanske fungerar för vissa, men avfärda inte de argumenten som någon som är utbildad på området (Staffan) kommer med, speciellt inte när det han säger är en självklarhet som många av de som faktiskt lyckats gå ner i vikt, som jag själv, är medvetna om.

"Omvandlingen till energi skiljer sig åt och påverkar en lång rad hormoner som i sin tur påverkar både mättnadskänsla, fettförbränning och fettinlagring."

Stämmer precis med vad vi kommit fram till. Är det inte då märkvärdigt att framtida dietister inte skall lära sig detta? I läroboken "Fetma", redigerad av S. Rössner, sägs inget om hormoner och hormonell aptitreglering.