Nyliberaler som Johan Norberg måste ta sitt ansvar

Jaha, så när Vanja Lundby-Wedin skrev på hundramiljonersavtalet på AMF så var det Johan Norbergs fel?

Har inte socialdemokraterna regerat Sverige under perioden 1994-2006? Varför stoppade Lars Pålsson Syll & Co inte det "nyliberala" experimentet då och införde en välsignad planekonomi?

Kanske för att det var mer intressant att gräva ut det mest förmånliga löne- och pensionsavtalet för egen del...

Det är intressant att författaren tar upp att det fanns de som längtade tillbaka till DDR efter järnridåns fall, trots möjligheten till frihet. Denna analogi handlar väl dock mest om de keynesianska och socialistiska krafter som idag i varje mening skriker om "den värsta ekonomiska krisen i mänsklighetens historia" (alltid exakt samma formulering) och vill driva hela världen in i ett totalövervakat helvete.

Att försöka kladda detta på liberalismen är inte bara patetiskt, utan även direkt ohederligt. Det vet författaren.

Här skriver Pålsson Syll att det vi nu bevittnar är nyliberalismens kris. Skulle det avskräcka från marknadsekonomi? Det har uppstått ekonomiska kriser i andra tider, med andra ekonomiska system. Kapitalismen har på intet sätt monopol på lågkonjunkturer eller kriser. Skillnaden mellan kapitalismens kriser och andra är att vi fortfarande finns här. Vi lever, äter, sover mer eller mindre gott. De flesta arbetar. Vi svälter inte ihjäl på grund av att den statliga hushållningsplanen slagit fel.
Pålsson Sylls artikel är ett slående bevis på att man kan genomgå utbildningar och skaffa sig examen utan att för den saken ha lärt någonting – möjligen bortsett från konsten att raljera, fast den är nog medfödd.

Så när Clinton tyckte att alla skulle ha lyxhus, så är de Johan Norbergs fel? Världens alla röda vill som vanligt frånsäga sig ansvaret och lägga de på någon annan. Typiskt vänsterflanken.

Nåja, i Nordkorea slipper man marknadens diktatur. Där är det ju ständigt lågkonjunktur.

Den ena professorn efter den andra. Svaga argument - då höjer man rösten och spyr ut okvädningsord.
"Professorskompetens" hette det förr i världen och betydde mycket och djup kunskap inom sitt fackområde.
"mickey mouse" - universitet & "mickey mouse" - professors talar man om i USA. Vi är tydligen där.

Krisen består i princip av att människan har för höga tankar om sig själv. Upp som en sol, ner som en pannkaka. Professorn har inte mycket egna förslag. Men det är nog ganska klart att med mer höga tankar hade det varit mer pannkaka.

Exceptionellt klen text för att kallas kritisk granskning. Har inte läst "En perfekt storm" än men brukar följa Norberg och vet vad han brukar skriva. Finns det nogonting i Sylls text som faktiskt visar att Norbergs (och mängder av andra debattörers) vanliga resonemang om att krisen orsakades av amerikanska regeringens inbladning i lånemarknaden skulle vara fel? Visst Syll skriver lite blandade oförskämdheter som "Dr Pangloss lyckorike" och "grodors plums och ankors plask" men anför absolut ingen som helst analys av varken han själv skulle ha rätt eller Norberg fel. Det enda jag kan se ovan är 1100 ord om ingenting. Norberg är inte ofelbar och kan säkert kritiseras för allt möjligt men en kritik måste faktiskt innehålla lite bevis och inte bara tomma floskler. Förvantas läsaren bara tänka att eftersom Syll är professor och oförskämd så måste han alltså ha rätt och Norberg fel???

Jag tycker nog att Johan Norberg är en fåntratt men den kris vi ser är inte nyliberalernas fel. Jag tvivlar på att finansindustrin hade kört systemet i botten om man inte visste att det fanns en stat till hands för att ta hand om spillrorna. Framförförallt skulle jag vilja se den bonusdirektör/styrelsepamp som kan tänka sig att ruinera hundratusentals människor utan ett polis/rättsväsende som skyddar deras liv och lem. Det vi ser är det naturliga resultatet av flera års sammanflätning av den politiska och den ekonomiska makten (och media) en sammanflätning som neutraliserat den kontrollfunktion en hårdare polariserad atmosfär skulle innebära. En mer militant vänster/fack kanske inte är så trevligt alla gånger men det innebär åtminstonde att kapitalisterna måste kamma till sig i tid.
Och som vanligt är allt likadant men 70 resor värre i USA.
http://www.salon.com/opinion/greenwald/2009/04/04/summers/index.html

...men det är inte dom som ror

Är det verkligen en professor som har skrivit det här inlägget? Det saknar helt argumentation i sak. Nästan inga fakta eller motargument som motbevisar Norbergs tes tas upp. Den nedlåtande tonen känns oseriös speciellt när bristen på argument är så tydlig. Varför kommer denna typ av oseriösa polemik från en representant för den akademiska världen, bäddar den för en konstruktiv debatt? Alex Schulman-strategin för att få uppmärksamhet används visst vid våra högskolor också. Pinsamt!

"..hans syfte att försöka blanda bort korten.."
Norberg spelar väl med öppna kort om någon. Han blandar ju inte ens kortleken.
Är låtsasprofessorn Pålsson Syll både färgblind och närsynt som inte ser skillnad på klöver och spader?

Mycket prat och slag i luften, men aldrig några argument. Aldrig någonsin i texten argumenteras det emot någonting Johan Norberg faktiskt sagt; hans huvudteser berörs inte ens, annat än det vanliga flosklet. Har artikelförfattaren läst Johan Norbergs bok? Det faller mig synnerligen orimligt.

En elegant uppvisning i verbal luftfäktning, herr professor. Många stora ord och djärva referenser. Om det är färgstark retorik som ger professurer i Malmö så är jag intresserad av att ansöka till eder högskola, om inte annat för en titel på mitt visitkort. Professor Björn Westerberg. Det låter fint det. Vänligen lämna ett telefonnummer så hör jag av mig och bokar en tid för intervju.

Märkliga kommentarer från en som påstår sig vara professor i ekonomi. Det är väl ingen som ifrågasätter att krisen beror på ungefär följande:

1. Lagstiftning i USA som tvingar bankerna att låna ut till icke kreditvärdiga kunder.
2. En mycket låg ränta från Alan Greenspan, som dopat ekonomin och gett upphov till gigantisk kreditexpansion
3. Gigantiska handelsöverskott i Asien (läs: Kina) som investerats i amerikanska statspapper och därmed hållt räntorna nere och dollarn uppe
4. Finansiell kreativitet och bonusjakt på Wall Street för att hitta nya metoder att tjäna pengar när räntorna fallit
5. Brist på överblick från övervakande myndigheter när det gäller systemrisken från alla derivat

Sen kan man välja att lägga fokus på olika ställen, utifrån vilken syndabock man vill utnämna, men att påstå att det skulle vara någon slags nyliberal kris är ju rent larv.

Är karln verkligen professor? Det finns ju inte ett enda argument i hans artikel. Det låter mer som när Aftonbladets kultursida låter någon bildkonstnär eller teaterdirektör skriva om ekonomi.

Pålsson Syll utgår från att krisen enbart är nyliberalismens fel, och med den utgångspunkten hävdar han att det är oansvarigt att analysera krisen för att se vad orsakerna var. All analys som inte håller med Pålsson Syll är att "skylla ifrån sig". Argument för att det är nyliberalismens fel saknas helt.

Artikeln är inte annat är ett patetiskt försök från Pålsson Sylls sida att övertyga sig själv om att hans egna dogmer inte är felaktiga. Hur verkligheten ser ut tycks vara helt irrelevant i hans sinne.

Pålsson Syll är rolig. Hans hat mot fria människor och marknader lyser igenom så starkt att han inte ens lyckas prestera ett enda sakligt argument mot Norbergs tes att krisen, delvis, är ett statligt misslyckande. Därmed underlättar Pålsson avsevärt för Norberg när sistnämnda ska skriva ihop ett svar. Det kommer att bli underhållande att läsa, men förmodligen inte för Pålsson.

Ganska imponerande av Pålsson Syll att lyckas fylla denna sk kritiska granskning med så många ord utan substans.

Intressant att professorn inte tycks notera att Norbergs kritik mot Klein till rätt stor del bestod just i att han kunde visa att kriser utnyttjades för att införa regleringar och, ehm, något mer socialistiska lagar.

Johan Norberg har på sin blogg utlovat ett "långt svar". Jag kan inte begripa varför Johan överhuvudtaget skulle bevärdiga denna pekoral med ett svar, än mindre ett långt sådant. Vad är poängen med att bemöta en text som saknar argumentation?

Eftersom Pålsson Syll inte bemöter ett enda av Norbergs argument kan man kanske dra slutsatsen att Norbergs argument håller?

Dessutom är det lite lustigt att i Norbergs bok läsa att marknaden bär sin del av skulden för krisen, och sedan läsa Pålsson Syll som påstår att Norberg helgonförklarar marknaden och inte kritiserar den. Pratar vi om samma bok?

Det är Pålsson Syll som inte gillar att Norberg _dessutom_ visar (med talrika exempel) att även politiker gör grova planeringsmissar.

Varken motargument eller förslag på lösningar i denna artikel. Inte så överraskande dock för den som såg SVT Debatt då Norberg debatterade med professorn. Samma retorik användes då av Pålsson Syll. ALLT var "de dära nyliberalernas fel". En sådan förenkling eller till och med förfalskning av händelseförloppet är en skam för det svenska högskolesystemet. I och för sig har väl inte Malmö högskola någon ansedd ekonomiinstitution. En professor borde dock kunna författa en bättre och en mer sanningsenlig artikel oavsett vad. Lär han ut dessa osanningar på läroverket, mån tro?

Norberg & co (förmodligen de 20-talet kvarvarande nyliberaler som yttrat sig här - borde ta efter den gamla maoismens förespråkares självkritik. När resultaten av den politiken gick upp för dess anhängarna i slutet av 1970-talet - höll några halstarrigt fast vid feberfantasierna (till exempel Jan Myrdal). Andra har ägnat större delen av sitt vuxna liv till att fundera över hur vansinnigt fel deras tro var och vart den ledde. Norberg mfl intar idag Myrdals hållning - och kommer vara likgiltiga för den kris de själva varit med och förvärrat tll stort lidande för mänskligheten.
Det kanske inte är förvånande att Norbergs vapendragare är Boris Benulic - en gammal maoist.

Vad många libelatrinarier det finns!

Professor Syll, professor i vadå? Ekonomi. Okej.
Jag ska börja med att klargöra en grej: jag struntar i om du eller Norberg har rätt i det vidare resonemanget.
Det är synd att universiteten inte längre har ett bildande obligatorium. Du, min gode professor, borde läsa in en 30-60 högskolepoäng i filosofi och retorik för att inte skriva dylik dynga till argumentering. Fan vad besviken jag är på dig, jag läste artikeln med förhoppningen om att faktiskt läsa resonemang att ta ställning till, men istället drabbas jag som läsare av en dynga i stil med de sämsta "åsiktsskitar"-bloggarna. Inte ett jävla uns av intressanta argument, utan radvis av halvtaskiga retoriska piruetter och osmaklig ad hominem-argumentation. Äckligt.

Vad trött man blir. En massa inlägg som försvarar Norberg! Snacka om dumma får till slaktbänken. Då gissar jag att inläggen inte skrivits av den lilla del av vårt samhälle som tjänar på de ökande samhällsklyftorna. En fördom kanske men inte särskilt vågad.
Världen är inte svart eller vit, även om ni vill det.
Alternativet till Norbergs odemokratiska rövarsamhälle är inte att avskaffa kapitalism eller marknadsekonomi. Det är att behålla demokratisk kontroll över våra egna liv. Lagar och regler ni vet.
Om ni orkar och om ni vill vidga era vyer, vilket jag betvivlar, så läs vad fd bankdirektören www.karlhenrikpettersson.se skriver om ekonomins svaga sidor. Helt fritt från vänsterfloskler. Helt fritt från nyliberal frälsningsidioti.

Är precis som flertalet andra har helt imponerad över den totala innehallslosheten i "professorns" text. Norbergs bok innehåller tjogvis med referenser - bemöt dem, inte halmgubbar! En riktig professor ger studenten underkänt för dylik prosa.

vad är "libelatrinarier "?

Norberg et al ger underbyggda scenarion för vad som hänt. Om Syll kan visa att de scenariorna är fel hade han skrivit forskningspapper istället för politisk propaganda på en debatt-site.
.
Så Syll, vad sågs om en seriös artikel också? Det vore intressant.

Lars Pålsson Syl, jag vet att du kan argumentera sakligt! Lämna de nedsättande kommenterandet åt andra som saknar förmågan, modet, och viljan att argumentera sakligt. Sånt tar förövrigt bara värdefullt utrymme som kunde ha använts bättre.

För ca 60 år sedan blev vi varnade av Ayn Rand och som betalning för att vi inte hörsammade hennes varning får vi nu lida.

Denna artikel är ett lysande exempel på socialister som vägrar inse att det är deras idé som inte fungerar och försöker desperat och tafatt skylla ifrån sig. Som när man var barn och hade slut argument och lutade sig mot trumfkortet: "...men... Du då!"

Vår världsbild består till stor del av de uppfattningar och intryck vi får av TV och film och där framställs Alltid kapitalismen och kapitalister som ondsinta och hänsynslösa skurkar och det är den bilden denna professor vägrar släppa, trots att denna bild för förnuftigt folk är en ren motsägelse, då illvilja är föga attraktivt hos konsumenter.

Har Syll läst boken? Jag har varit kontinuerligt kritisk av mycket av den nyliberala argumentering som har svallat upp på senare tid men Herr Sylls bidrag är på gränsen till löjligt. Skulle Herr Syll kunnat besvära sig att bemöta Norberg med seriös kritik istället för att häva ur sig en drös dräpande tirader? Att nyliberala ekonomer har fått unnjuta ett ordentligt slag på grund av krisen råder det inget tvivel om - men det innebär inte att politiker inte bär sin del av skulden. För det gör de utan tvivel. Och att kalla denna artikel för en "kritisk gransking" är tämligen patetiskt.

Pålsson Syll fyller perfekt nidbilden av en vänsterekonom som argumenterar med slagord och "vad var det jag sade". Hur kan en professor sjunka så lågt i sin debatt stil. Man förlorar respekten.

Dagens kris är snarare effekt av regleringar och av att regeringar kommer skyndandes med pengar för att rädda verksamheter som borde gå i konkurs. Effekten har blivit att banker kunnat ta vilka risker som helst utan att behöva ta den riskpremie som motsvarar denna risk - väl medvetna om att staten kommer och räddar dom...
Detta är ett problem som funnits ett tag...

Ang. fördelningen av välstånd i världen så kommer de ökade jordbrukspriserna kunna hjälpa afrika mfl. bara EU (och andra) släpper på tullar och subventioner... Kan syll försvara att Arla bl.a. slagit ut inhemsk mejeriproduktion på dominikanska republiken genom att exportera subventionerat mjölkpulver.... etc. etc.

/JH

Till Berget:
Det är fascinerande hur man i dagens debatt kan säga vadsomhelst om nyliberaler.
Man jämför med övervintrande maoister som Jan Myrdal.
Dvs. man jämför maoismens mordiska katastrofer – såsom den politiskt framkallade svälten ca 1958 – 1961 som dödade 20 till 50 miljoner bönder (och som kanske hade kunnat stoppas om det funnits yttrandefrihet i Kina, men få vågade säga emot guden Mao och de som gjorde det förföljdes), och den orgie i hat, våld och förföljelse som kallades kulturrevolutionen – med dagens, förvisso djupa!, ekonomiska kris. Perspektiv någon? ...
(... alldeles bortsett från att ingen i sak bemöter att JN faktiskt visar att det till stora delar inte är en nyliberalismens kris.)

Jaha, högt tonläge och inte ett endaste argument. Jag är inte imponerad, Lars.

Herr Norberg har fel...

Marknaden är inte perfekt och nästan alla stora företag strävar efter att begränsa konkurrensen för att öka vinsten. Visst har USA haft en vansinnig lagstiftning som tvingat banker att låna ut pengar till människor som inte kan betala tillbaka...

Det är dock inte hela sanningen, bankerna har lånat ut pengar i hela världen och utanför USA har ingen tvingat dom... Dessutom är förlusten i USA på de lån som man tvingats ge till låginkomsttagare inte i närheten av de totala förlusterna i banksystemet.... Fast det är praktiskt för de ger nyliberalerna något att skylla på.

Det handlar om en grotesk girighet och brist på analys... Kriser kommer med jämna mellanrum i en marknadsekonomi. Denna krisen är dock betydligt allvarligare pga att man släppt marknaderna helt fria....

Å ena klagar nyliiberalerna på att man haft vissa regler som varit fel, å andra sidan klagar man på att myndigheterna inte sett riskerna. Möjligen borde de Einsteins som beviljat sig själva kriminellt höga ersättningar sett riskerna... Dom är ju så j-a kompetenta eftersom dom tjänar 100 milj per person och år (bankirer i Schweiz tex)...

SEB och Swedbank har lånat ut > 100 miljarder i baltikum. Dessa lån har till stor del getts i Euro, USD och Schweizerfranc för då är räntan lägre => Då kan banken låna ut mer och tjäna mer pengar..... Riskerna ökar dock i synnerhet när större delen av utlåningen går till privat konsumtion... Bilar, platt TV och i bästa fall villor och lägenheter...

Det är helt vansinnigt och uppenbart saknar man analytisk förmåga. Man ska komma ihåg att den svenska kronan föll för mindre än 20 år sedan. Längre är inte minnet! Ledningen på SEB och Swedbank är inkompetenta och staten bör vägra att hjälpa dom... Den enda hjälpen bör vara garanterade nyemisioner till skampris typ 1 öre per aktie...

Inkompetens ska inte löna sig för nyliberaler eller någon annan...
Ett annat exempel på systemfel är de bonusar som betalas ut efter varje kalenderår... UBS (Union Bank of Switzerland) har betalat ut tiotals miljarder de senaste åren. Nu har dom dock förlorat massor sedan krisen inleddes... Fast det behöver inte direktörerna ta något ansvar för... Dom stjäl aktieägarnas pengar och drar.... Dessutom visar det sig att många anställda har bonus garanterat i sina anställningsavtal... Så UBS betalar ut 16 (eller var det 18?) miljarder i bonus trots en förlust på 64 miljarder för år 2008...

Retroaktiv lagstiftning och konfiskation av direktörers tillgångar vore välgörande...

Nyliberalerna är rökta sedan kan dom ägna sig åt ordbajseri härifrån till evigheten. Politikers möjligheter att vinna val på den politiken är ganska begränsad, lyckligtvis!

Tycker professorn i samhällskunskap (den ende i hela världen?) borde slipa lite mer på sina argument, vilka de nu är.

Med sådana fiender behöver inte Johan Norberg några vänner. Texten är ju kliniskt fri från sakargument eller referenser till forskning. Ska man försöka dra fram någon sammanhängande tanke ur alla invektiv är det väl att: "Nyliberalismen är ond eftersom jag sagt förut att nyliberalismen är ond."

Har Syll läst boken överhuvudtaget frågar någon. Det spelar ingen roll. Han har sin bild om Johan Norberg klar sedan länge. Hans text här har ju ingenting med Norbergs bok att göra. Därför kan han häva ur sig saker som att nyliberalerna nu inte vill kännas vid att de sagt att marknaderna ska få sköta sig själva. För det första är det inte det som de flesta nyliberaler säger, och definitivt inte Norberg, vilket ju Syll naturligtvis vet. De förespråkar marknader med klara, balanserande regler. Däremot har de våldsamt kritiserat när politiker försöker rubba balansen. I det aktuella fallet är det precis det som hänt: Politikerna, t.ex. republikaner och demokrater i USA, tvingar bankerna att låna ut pengar till folk som med stor sannolikhet kommer ha svårt att betala. Nyliberalerna protesterar men ignoreras. Sedan går allt naturligtvis käpprätt åt skogen eftersom - "mirabile dictu" - det visar sig att bankerna inte får tillbaka sina pengar. Och sedan har Syll mage att påstå att det beror på att marknaderna "lämnades ifred". Så exakt vad är det Norberg & co ska ta ansvar för? Att de förutspådde riskerna? Att politikerna gjorde precis tvärtemot vad de rekommenderade? Vad??

Världen är alltför komplex för att beskrivas av en åsikt/ideologi/tro så de har nästan alla förespråkare som kan bidra till debatten. Vad debatten däremot klarar sig utan är folk som argumenterar ohederligt och det gör Syll så det ryker om det. Nog sjutton kunde ni väl ha hittat en motståndare till nyliberalismen som kunde ha debatterat frågan med integritet och intellektuell skärpa. Syll besitter ju uppenbarligen varken eller.

Jonas M,

Om du hade läst Norbergs bok så hade du vetat att Norberg inte anser att marknaden är perfekt. Norbergs bok är inte ett skyttegravsförsvar för en fri marknad.

Norbergs bok är underbyggd med fakta som läsaren kritisk får ta ställning till och acceptera eller avfärda utefter egen intellektuell förmåga. Av ovanstående att döma har Pålsson Syll knappast läst boken. Det räckte ändå till en artikel.

"Girighet" är för övrigt knappast någon förklaring om man funderar lite mer på det.

Vad märkligt, kommentarsfältet håller högre kvalitet än artikeln. Varför är det så ofta så på newsmill?

Proffessor???

Var är argumenten i sak? Ha hahahaha de här var den mest patetiska mungo jungo artikeln någon "proffessor" någonsin producerat!! Han blev väl generad ända ner till tånaglarna när han läste Norbergs bok.
Han kanske har fått sin professornhatt ur nåtgot cornflakes paket?
Eller vänta nu ??? Han är väl "sosseprofessor från Södertörns högskola eller kanske omskolad LO ombudsman på AMS?

"Måste ta ansvar" ? ja han kan ju börja med att ta ansvar för sin egen artikel....vilket BABBEL!!

Men ... men ... var är krikten? Argumenten? Substansen? Han måste väl rimligtvis ha någonting mer att säga än "nej, han är dum och har fel!"? Det här är ett slöseri med ord, med energi, med lästid.

//JJ

Undersökningen på sidan ovan, där Klas, hittar du en av orsakerna till att du uppfattar kommentatorsfältet av högre kvalitet än artikeln. Efter att ha läst flertalet inlägg i kommentatorsfält till många olika artiklar slår det mig att den genomsnittlige Newsmill-kommentatorn är starkt liberal, man, ipred- och feministhatare - så någon nyanserad debatt kan jag inte tycka att det handlar om. För att behandla artikeln så finns det en viss sanning i det som sägs, även om den politiska dimensionen av frågan inte kan lyftas ut. Avregleringar på finansmarknader innebär naturligtvis att långsiktiga investeringar möjliggörs, vilket gynnar samhället och välfärden. Men vad vilken ekonom som helst kan berätta (civil till national) är att lån till konsumtion aldrig gynnar någon. Frågan är då vad som egentligen avregleringarna utmynnat i, och hur lagstiftning på andra områden borde stramats upp för att begränsa finansmarknaden i försäljningsledet. Det som närmast går att jämföra det med är hur sms-lånen ruinerar folk som inte egentligen borde ta lån över huvud taget. Under högkonjunkturens glada dagar hade bankerna inte någon större diskrepans för vem som fick låna - vilket har varit en av de bidragande orsakerna till dagens kris. När vi då fråntar dessa investerare och kunder sitt ansvar gentemot sund ekonomisk struktur kommer vi förr eller senare upprepa samma sak igen - och det är nog lite det Syll försöker sätta fingret på. Vi göra påhopp på hans retoriska grepp eller politiska bakgrund hur mycket vi vill, men förminska inte debatten genom att förkasta det han säger som nonsens.

Får en olustig känsla av att "alla har rätt". Professor Pålsson Syll har rätt om Norberg, men argumenterar så taskigt för sin sak att hela landets webblibertarianer mosar honom i kommentarerna. Nog krävs en bättre debattör för att avslöja Norberg för det han är, ännu en inkarnation av Flat Earth Society. Och nej, kära webblibertarianer, det är inte bara gnällvänstern som fått nog av Norberg. Tror vi är några miljoner borgare med sunt förnuft som inte riktigt köpt hans starkt ideologiskt, närmast religiöst färgade världsbild. Analogin med gamla kommunister är ju riktigt träffande. Människor utan ansats till självkritik ska man se upp med. Men visst är de underhållande ibland.

@Jonas M

Du skriver:

"Herr Norberg har fel...
Marknaden är inte perfekt och nästan alla stora företag strävar efter att begränsa konkurrensen för att öka vinsten."

Men Norberg skriver ju att marknaden inte är perfekt och att företag strävar efter att begränsa konkurrensen. Precis som du.

Har du alls läst Norberg?

Om man som Lars Pålsson Syll ska kritisera någon är det bra om man tänker på 2 saker:
1. Skaffa argument. "Man tar sig för pannan" känns inte så starkt.
2. Skissa på en alternativ bild, som verkar trovärdigare. Nu får vi bara veta att allt är "de avreglerade och otyglade marknadernas kris" - fast ju Johan Norberg så fint visar i sin bok att marknaderna aldrig varit ens nära att vara avreglerade eller "otyglade".

Det finns säkerligen goda argument mot hela eller delar av Johan Norbergs resonemang - så fram med dem och skippa personangreppen och de indignerade fraserna!

Även jag får ibland intrycket att Johan Norbergs starka tro på den fria marknaden har en religiös nyans, men det kan ju aldrig används som argument i sig. Möjligen kan man anföra det som förklaring till eventuella förbiseenden i hans argumentation, men det är hursomhelst i den änden man måste börja, dvs man måste bemöta det han faktiskt säger och påtala dessa förbiseenden.

Att göra som Lars och istället först peka på Johans starka övertygelse, och sedan hävda att han nog därmed gjort förbiseenden i sin argumentation, oklart vilka, är inte förenligt med hederlig argumentation, och det stör mig att en professor i ekonomi lider sådan flagrant brist på intellektuell hederlighet.

Med sådana här motståndare behöver inte Johan Norberg några vänner. Men jag har kollat upp; Lars Pålsson Syll är faktiskt professor! Direkt stötande faktiskt.

Ibland, när man hör/läser andras argumentation för sin 'tro' (vilken de emellanåt misstar för en 'ståndpunkt') tänker jag på bildspråksliknelsen:

'Att skjuta sig själv i foten'

Men när jag läste Pålsson Sylls 'kritiska granskning' tänkte jag snarare på någon som:

'Först skjuter sig själv i foten, därefter sätter andra pipan i den andra foten. Laddar om hagelbössan, och som därefter och med eftertryck sätter ett skott i vardera knäskål också'

Maken till argumentatoriska självmål får man ju leta efter. Tom de få stackare här som så gärna vill tro att 'Norberg är helt ute och cyklar' nödgas ju inse samma sak, även de utan att ens ha läst boken. (I dessa fall skall dock detta, alltså att dom inte har läst, tolkas som något positivt för just den observationen)

Men det skall erkännas: Det blev bra underhållning!

Den neo-klassiska ekonomin har alltid varit pseudovetenskapligt nonsens grundat på div. postulat som inte kan granskas. Marginalnytteteorin kan till skillnad från ex. arbetsvärdeläran inte falsifieras, den är luddig och subjektiv.

Liberalerna utgår a priori från att "marknaden i sig" (någonting som inte existerar och som vi inte ens vet om det någonsin kan existera, d.v.s. en ren tankeprodukt) fungerar, problemen måste därför härledas från någonting "externt" som psykologi, beteendemönster, felaktiga politiska beslut, krig, revolutioner eller för den delen solfläckar. D.v.s. sådant som vi till vardags kallar för verkligheten.

"Marknaden" är inte förenlig med kapitalismen (utan snarare med ett småborgerligt produktionssätt), men används ett ideologiskt försvar för det kapitalistiska klassherraväldet. En mystifikation för att dölja maktförhållanden.

Hur förklarar liberalerna den senaste krisen? Visst finns det fortfarande regleringar och politiska ingrepp, det har det alltid gjort och kommer alltid att göra. Men hur kommer det sig att den värsta krisen på väldigt, väldigt lång tid inträffar just efter ett par decennier av omfattande liberalisering och avreglering? Varför skulle vi då tro på att lösningen ligger att fortsätta att liberalisera och avreglera?

Jag menar visserligen att det vi upplever nu helt enkelt är samma gamla kris som tidigare, det är samma kris som drabbar oss i dag som drabbade oss 1973 vilken i sin tur var i grunden samma kris som den som slog till 1929. 30-talskrisen skjöts upp genom världskrigets massiva kapitalförstörelse och den fordistiska ackumulationsregimens kris på 70-talet skjöts upp genom att pumpa in massiva mängder av fiktivt kapital som en slags hjärt- och lugnräddning, men nu så sprack bubblan av fiktivt kapital och mycket falska värden försvann (börserna störtdök), men problemet kvarstår.

Det handlar inte om regleringar eller avregleringar, om FIAT-valuta eller guldmyntfot, om socialdemokrati eller nyliberalism - det är kapitalismen som sådan som krisar.