Tragiskt att Guillou svikit sina ideal för pengarna

Jag tror själv att det som i slutänden gav antipiratbyrån sitt fotfäste i sverige var när man började kopiera ljudböcker. Dataspel och musik har kopierats i stor skala sedan många år, ljudböcker är relativt nytt.
På det sättet fick APB tillgång till Guillous och Marklunds mediakontakter och lyckades mörka IPRED länge nog för att lyckas driva igenom lagen. De flesta människor vet helt enkelt inte vad IPRED går ut på och exakt hur orättfärdig den lagen är, därför att traditionell media inte har tagit sitt ansvar och belyst detta.
IPRED är ju specialdesignad enbart för att ge upphovsrättsinnehavare möjlighet att utpressa människor fritt efter eget samvete och kraftiga verktyg för att se till att människor betalar, helst utan någon rättegång. Upphovsrättsinnehavaren bestämmer fritt både skadeståndets storlek, vem som ska utpressas, och huruvida vederbörande ska hängas ut i en tidningsannons eller inte. Vägrar någon betala utförs en skenrättegång i civilrätten, där en ensam privatperson står mot multinationella företag med ändlösa resurser och en smärre armé av köpta experter. Det vete gudarna hur överrenskommelsen såg ut i slutna rum mellan nöjesindustrin och våra moderata politiker. Det är många som kommer att bli mycket rikare på IPRED.

Och det kan APB tacka traditionell media för.

Visst är det tragiskt när redan rika människor som Guillou gärna gör sig en hacka på andras lidande, men är det så förvånande? Hade den killen egentligen någon ideologi 1973 eller var det bara ett smart karriärdrag?

Det var inte Guillo som avslöjade IB. Den mannen hette Bengt Bratt om jag inte minns fel. Guillo passade bara på att bli berömd och rik.
Så någon större karaktärsskillnad har han inte genomgått tycker jag.

Otroligt klokt skrivet och därför kommer Guillou troligen inte att förstå någonting :o)

Anna Troberg skriver
"...På den tiden tillbringade Guillou och många av hans författarkolleger fritiden med att hänga tillsammans i organisationer med röda stjärnor i loggan och ett R på slutet, så att ingen skulle ta miste på deras revolutionära intentioner..."
.
Vad hon syftar på är då KFML(r)
Anna har dock fel, eftersom Jan Guillou aldrig var associerad med just den organisationen

Peter Bratt var namnet på IB-avslöjaren.

Ända sedan Göran Kropp och Ola Skinnarmo visade sig vara Sveriges största grabbar, och sköt en isbjörn med revolver, har Jan Guillou (som skjuter storvilt i Ryssland med gevär från helikopter) varit en havererad mansikon. Att han nu ger sig ut på småviltjakt med IPRED-lagen som vapen, är inte ägnat att förvåna. Han är bara för pinsam.

Lika pinsam är han nu, som när han stöttar Liza Marklund i hennes Gömda-lögner.

Förlags- och distributionskedjorna kommer i framtiden att försvinna. Ny teknik bäddar för direktkontakt författaren - läsaren. Bloggvärldens dammsugningsförmåga låter oss lätt hålla koll på var kvalitetslitteraturen finns och vem som skriver den. Recensenter och kulturskribenter finns mitt ibland oss själva i bloggvärlden, tidningsvärldens kulturskribenter och förlagens promotionskampanjer minskar successivt i betydelse.

Läsarnas - och författarnas - egenmakt stärks i och med bloggvärlden. Det interaktiva elementet mellan de två gynnar kreativitet och fantasiskapande i båda riktningar. Som Anna Troberg skriver: Elfenbenstornens tid är förbi.

Ersättningen till författaren går att lösa. Tänk att du redan idag kan köpa tjänster och information på nätet via mobilens SMS-funktion. Lösenords- och kopieringsskydd finns men kommer otvivelaktigt att utvecklas rent tekniskt. Vill du ha din elektroniska bok tryckt, ja, då kommer minitryckerier i en ort nära dig ha hiitat nya inkomstmöjligheter. Vill du läsa direkt på skärmen - eller storbild - kan du utnyttja alla länkar och all subinformation författaren själv väljer att lägga in. Han/hon kanske också - förutom kommentarsfunktioner från sin blogg - chattar vissa speciella tidpunkter med sina läsare. Tidsödande? Jo, men sjutton så kul med respons och impulser kring det man skriver, eller hur Carina Rydberg?

Hur ser dagens bokhandlar ut? Travar med bästsäljarböcker som skymmer sikten för kvalitetslitteraturen eller böcker med obehagliga sanningar. Apropå det sistnämnda:

Följande går att läsa idag på Monica Antonssons blogg
http://monicaantonsson.blogspot.com/
under rubriken "Piratförlaget hindrar försäljningen av min bok" (Sanningen om Gömda)

"Akademibokhandeln i Uppsala har placerat min bok på lagret med motiveringen att de annars får stora problem med - Piratförlaget!
Schysst!
Är det så du bedriver dina affärer, Ann-Marie Skarp?"

JG och hans makfullkomliga förlag rister i ryckningarna när en gammal tid stapplar ut från scenen.

Visst. IPRED borde inte existera. Guillou borde inte anmäla. Visst, visst.

Men att orsaken till detta på något sätt skulle vara att "författare borde fokusera på att upprätthålla läsarkontakt" tycks mig vanskligt, fel och .. trångsynt. Tycker du det är konstigt att Carina Rydberg försöker skriva sina romaner så bra som möjligt? Tycker du att författandet handlar om att göra läsare nöjda?

Knappast en idealbild i mina ögon. Precis som politiken rör sig i rask takt mot mitten skulle litteraturen i så fall fastna i en gråzon där snart ingenting sker och ingenting kan ske. Det "seriösa" författandets huvudfunktion har länge varit samhällsskildring och det är en stor tragedi att detta håller på att förändras. Författandet är till för att få folk att öppna ögonen, inte stänga dem.

Därför tycker även jag att fildelning är bra. Men att börja skriva böcker i "dialog med sina läsare" är någonting helt annat. Hatar att dra klyschiga metaforer så tänker avstå det, men du kan ju själv tänka på ditt exempel Kina. Tänk på hur annorlunda världen skulle varit om alla konstnärer varit jokrar. Det är i princip det du verkar be om.

Individualismens största förtjänst är egenartens frigörelse från den påtryckande normen. Tyvärr har den även haft andra effekter... Det meningslösa normuttrycket. Bloggarna.

Man ber inte sina läsare dra åt helvete då man satsar på att skriva något kvalitativt, subjektivt och ärligt. I vissa lägen är det faktiskt både fegt och fel att be om hjälp. Litteraturen måste byggas av starka författare som kan skildra samhället utan att vara rädda för vad deras läsare ska tycka.

Det är alltid bra att samhället strävar efter att människor skall skyddas och inte behöva oroa sig över att bli rånade, vare sig det är på gatan eller på nätet. De som skapar ett verk skall också ha möjligheten att få betalt för det utan att rena pöbelfasoner sätter stopp för deras skapande. Ipred är bra, men det behövs mer!

Oavsett vilken ideologi mannen har eller har haft är det väl magstarkt att hävda att han borde avstå från sin del av royalties som han och alla andra har rätt till.

Jag fattar ärligt talat inte detta nykommunism som härjar i öppenhetens namn; ta allt som alla andra gör gratis - det kommer leda till en ny beige DDR där ingen vill producera något kreativt.

Men de värsta hycklarna är ändå alla journalister och bloggare som bloggar PÅ BETALD ARBETSTID i medier och gaggar om att andra inte har rätt till arbetsinkomst, om man nu råkar jobba med immateriella produktioner.

Vem är den värsta hycklaren?

Att få betalt för sitt arbete (verk) är livsviktigt för många fotografer, musiker, grafiker, skribenter, språkkonsulter, översättare osv. Annars kan de inte betala hyran, maten och ungarnas nya gummistövlar.

Därför tycker jag att bara de bloggare och journalister som skriver obetalt och på egen tid mot andras rätt att tjäna pengar på sitt arbete får höras i den här debatten.

Alla ni krönikörer, gästskribenter, veckobloggare och andra som lyfter en slant för er produktion ska vara tysta. Eller avsäga er ersättning innan ni tar ordet mot andra som jobbar för sina pengar.

Tack, Anna Troberg, för din mycket träffsäkra artikel. Den gjorde mig både glad och arg.

Patetisk artikel. Gång på gång samma dravel. Om du går in i en affär är det kameror, butikskontrollanter, spärrar vid utgångarna. Varför? Därför att annars stjäl folk. Ja, din "integritet" blir inskränkt. Folk ser vad du gör och vad du väljer. Om du går på gatan kan polisen se dig. Varför? Annars kan det begås brott. Ja, din "integritet" blir inskränkt. Det är ett pris vi betalar för att inte ha laglöshet.
Det är samma sak på nätet. Om upphovsmän inte ska bestjälas krävs en viss koll. Sån är människan. Det är tjuvens fel. inte den bestulnes.
Det är så mycket bullshit om "övervakning" och "polisstat". Folk är bara så snåla och greedy och vill ha musik och film gratis, så hittar de på argumenten efter hand och övertygar sig själva. Men de köper datorerna, bredbandet, mobilerna för en massa tusen....
Allt är bara gammal vanlig egoism. Försök inte låtsas att det handlar om ngt annat. Det är så töntigt....
Och så den här artikeln.... Maken till goddag yxskaft.

Förut så tyckte jag ändå att det var en ganska OK fördelning. Jag laddade hem lite grann, breddade mitt musik- och filmintresse, samtidigt som jag lade ner en del pengar på att köpa filmer och musik, rakt över disk. Jag prioriterade kulturkonsumtion. Jag gillade det. Lade en hyfsad del av min disponibla inkomst på det.

Nu är jag så jävla matt på att aldrig bli tagen på allvar som konsument att jag har kommit fram till att den enda kulturen jag ska köpa, är den kultur som inte har gnälliga upphovsmän som anklagar mig för att vara en samhällsparasit.

Nån borde göra en lista på internet över vilka upphovsmän som vill sätta dit sina egna kunder och inte.

Jan Guillou! Jag har läst flera av dina böcker och gillat dem! Aldrig mer!

Kalla mig idiot, men så funkar jag.

Nej, de böcker jag hade från Guillou i hyllan åker nu i soporna. Efter att först ha sett hur den mannen betedde sig på publicistklubben när Liza Marklunds gömda-bluffar avslöjades (Där stod han helt på maktens sida) och nu sett hans syn på fildelning har jag insett att förmodligen är det mesta han skriver om i sina böcker rena påhitt medan hans ungdomstid i revolutionära sammanslutningar var ren marknadsföring. Jag gissar han läste Machiavellis "Prinsen" som ung och kom fram till att bästa sättet bli rik och mäktig var att låtsas företräda de svaga "mot makten" han har aldrig varit mot makten, han har varit ute efter makten. När han väl har den handlar det om att behålla den.
.
Ni som pratar om att författare och artister måste få betalt för sina verk har ni någonsin undrat över hur det kommer sig att personerna som kräver betalt så ofta knappast behöver en enda krona för att överleva i världen? Metallica, Madonna, Jan Guillou, när sådana personer pratar om hur artister inte kan försörja sig på sina verk blir det ungefär lika trovärdigt som när Grevinnan Douglas säger att de 300 miljoner kronor som äktenskapsförordet anger inte räcker. Försök fatta att dessa människor inte är friska i huvudet. När man är så rik är tydligen det enda som räknas inflytande och påverkan av andra människor.
.
Den dag en artist som faktiskt ärligt kan redovisa behov av pengarna blir en talesperson för AntiPiratByrån skall jag gladeligen betala för den personens verk i original som stöd. När Madonna kommer till mig med mössan i hand blir det faktiskt bara löjligt. Och nu tror ni kanske det handlar om avundsjuka, inget kunde vara mer fel. Madonna har jobbat hårt för att nå dit hon är idag. Hon har dock på vägen glömt att hade hon agerat så här på vägen hade folk slutat lyssna på hennes skivor och då hade hon inte bara förlorat stora pengar. Hon hade aldrig ens blivit den celebritet hon är idag.
.
Dessa personer har glömt vilka de har att tacka för att de ens har en position att utgå från. Som betalande konsument av deras produkter byggd på det budskap de hade känner jag mig idag grundlurad. Såfort de fick mina pengar slängde de alla sina goda föresatser i soptunnan precis som politiker som inte behöver hålla sina löften såsnart de var valda. Med skillnaden att jag aldrig betalade politiker för att hålla sig ärliga heller men artisterna som beter sig såhär så snart de har en position. Fy tusan, SKÄMS!

@maria magdalena: Snälla, ta fram EN (1) källa som grund för ditt påstående.

"Jag fattar ärligt talat inte detta nykommunism som härjar i öppenhetens namn; ta allt som alla andra gör gratis - det kommer leda till en ny beige DDR där ingen vill producera något kreativt."

Nu kanske det var så att ABBA skrev låtar och Joe Labero hittade på trolltricks för att tjäna grova stålars, men alla andra 1000 000 00000 kreativa personer är inte så.

Det kreativa som händer idag händer på nätet, på YouTube med mera - och detta utan att försöka tjäna pengar.

Bra och intressant artikel, det som kommer bli intressant nu är hur dom ska mörka att dom trotts detta verktyg att sätta åt snaskande små tjuvar (som dom vill kalla folk) ändå inte kommer få några 10 eller 20% mer sålda verk.

Jan Guillou är inte sämre än de andra som är i samma position, som han. En gammal "hederlig" mänsklig egenskap som det filosoferats åtskilligt om under årtusendena.

Makten och pengarna korrumperar och berusar lätt ens omdöme.
Det stiger en åt huvudet, helt enkelt.

Vi borde vid det här laget lärt oss att bygga våra samhällen på sådant sätt att vi, som enskilda och kollektiv inte hamnar i denna situtation.

Det är skrämmande att det är upphovsrättshavarna (Guillou) som är den lilla högljudda massan... Som dessutom får rätt!

Staten ska repressentera folket,.. dom har dom senaste 20-30 åren misslyckats totalt med det! Oavsätt vilket parti som styr så är det karriärister som bara vill tjäna pengar med noll kontakt med värkligheten som sitter där!!!

Jag vill inte ha nyval, jag vill ha revolution!!!

Jätte bra skrivet. Jag håller verkligen med.

När ska författare förstå att konsten att skriva inte är en privilegium utan en gåva - uppgiften är att sprida kunskap. Inte ta betalt för den. Skrivandet är ett hårt jobb och belöningen är läsandet. Därefter får man jobba in pengarna på annat håll. Genom t-shirts, samlarkort och planscher. Men texten måste alltid komma i första hand.

Du har så rätt.
Vad är det som händer i samhället? Hade detta hänt på 70:talet hade vi gått man ur huse. Men vi har blivid bedövade av känslan av maktlöshet och ingen orkar. Reklamen hjälper oss genom att få oss att känna oss bättre för att vi konsumerat nåt i just den grupp eller klick vi vill tillhöra. Individualismen har aldrig varit så stark samtidigt som vi aldrig varit så rädda att hamna utanför.

När fan blir gammal blir han religiös heter det.

Oavsett hur stor skada kulturbranschen tar av fildelningen så går yttrandefrihet och medborgarnas personliga integritet före. Inget får vara viktigare än att värna de demokratiska principerna som lagt grunden för det moderna samhället. Punkt.

Intressant att konstatera att man som konstnär/artist och upphovsman förväntas dela med sig gratis av sina alster med mindre än att riskera att anklagas för att be sin publik "dra åt helvete". Applicera gärna beteendet på andra branscher. Prova att fråga bilhandlarn om du kan provköra bilen på obestämd tid istället för att köpa den. "Vaddå, får jag inte? Ber du mig dra åt helvete?!"

Lillakalven, du får ta betalt om du vill. Men du ska inte ha en lag designad för att ge dig möjlighet att utpressa oskyldiga. Och det är precis det som IPRED kan användas till, som privatperson är det nästan omöjligt att försvara sig. Men det skiter väl du i, för du tror du ska tjäna pengar på lagen.

Lindgren skrev:
"När ska författare förstå att konsten att skriva inte är en privilegium utan en gåva - uppgiften är att sprida kunskap. Inte ta betalt för den."

När ska rörmokarna förstå att förmågan att laga rör inte är ett privilegium utan en gåva? Uppgiften är att sköta folks avlopp. Inte ta betalt för det.

När ska läkarna förstå att förmågan att rädda liv inte är ett privilegium utan en gåva? Uppgiften är att rädda folks liv. Inte ta betalt för dem.

När ska företagsekonomerna förstå att förmågan att lägga budgetar inte är ett privilegium utan en gåva? Uppgiften är att styra upp andras ekonomi. Inte ta betalt för det.

Lindgren, även jag anser att författaren och konstnären till viss del måste se sitt yrke som ett kall och en gåva. Men att därifrån gå till att betrakta det kreativa skapandet som något som alltid ska göras gratis är befängt. Det är ett oerhört hårt arbete som görs av författare och konstnärer och det betalas sällan eller aldrig efter förtjänst. En stark upphovsrätt och ett tydligt kompensationssystem är viktiga delar i att upprätthålla en fri kultur.

Vilket inte innebär att jag är för den människovidriga IPRED-lagen, eller jakten på privata fildelare. Jag släpper gärna fildelningen fri på nätet om det kompenseras på annat sätt, t.ex. en bredbandsskatt liknande biblioteksavgiften.

Man blir bara sååååå trött. Janne är gammal - även om han själv skulle vilja säga riktig - media. Om fildelning är så skadlig, förbjud människor att låna böcker av varandra då!
Sen, om man inte kan konkurrera med gratis, hur kan då prostitution finnas och fungera?
Debatten är så infekterad och full med bullshit! Tyvärr mest på "rättighets-sidan".

Det handlar inte bara om fildelning! De författare, musiker, politiker och andra som ivrar för dessa lagar har inte en susning om vad Internet har utvecklats till och vilket hot det på längre sikt faktiskt innebär mot en befolkning om denna typ av lagar instiftas. Ingen verkar vilja eller ha förmåga att se hela bilden och tänka några år framåt och på följderna av dessa samlade "bokstavslagar".
Att gå mediebolagens och ensklida kulturpersonligheters ärenden borde vara underordnat att motverka den massövervakning (och -kontroll) en värld full av IPRED, FRA, Acta etc innebär. En värld där privata intressen kan beställa lagar av våra politiker som ger dem själva polisiära befogenheter är så långt från en demokrati man kan komma. Jag är uppriktigt rädd för vart vi är på väg och kommer i ren protest att rösta på Piratpartiet i EU-valet.

Guillou har skrivit en bok om häxjakt. Han trodde nog aldrig att han själv skulle bli utsatt för en sådan. Han är dock i gott sällskap. Samtliga kulturpersoner som vill att upphovsrätten skall fungera verkar nu befinna sig på bålet. Och de verkliga brottslingarna, de som inte vill betala, skriker sig hesa i upprördhet över att de skulle kunna åka dit.

Vi lever i en marknadsekonomi och i en demokrati med mänskliga rättigheter. Alla varor och tjänster måste vi betala för.

De som förespråkar fildelning utan att betala måste ju betala för datorn och internet-uppkopplingen. Varför kräver inte snyltarna att detta också skall vara gratis?

Upphovsrätten är en mänsklig rättighet och måste försvaras i lagen.

Den här artikeln var det bästa jag läst sedan Coq Rouge. Guillou den nu förvirrade rödvinstomten har kraschat sitt varumärke i samma träsk som Ulvaeus. De barndomstrauman som Jan utsattes för har nu slagit igenom på hans psyke.

Det handlar inte enbart och främst om fildelning! De författare, musiker, politiker och andra som ivrar så för dessa lagar har inte en susning om vad Internet har utvecklats till och vilket hot dessa "bokstavslagar" på längre sikt kommer innebära mot en befolkning. Ingen verkar vilja eller ha förmåga att se hela bilden av följderna.

Att gå mediebolagens och ensklida kulturpersonligheters ärenden borde vara underordnat att motverka den massövervakning av en befolkning som en värld full av IPRED, FRA, Acta etc innebär.

När privata intressen av våra politiker kan beställa lagar som ger dem själva polisiära befogenheter är man så långt från en demokrati man kan komma.

När IPRED-förespråkare motiverar lagen med att "de som skapar ett verk skall ha möjlighet att få betalt för det" har man inte förstått vilka möjligheter man instället har att generera affärer på världens största marknad - Internet. Tänk nytt och anpassa er till tekniken istället! Hitta nya affärsmöjligheter! Ge kunden det den vill ha, nämligen 24/7 åtkomst till all världens kulturutbud istället för att begränsa och övervaka Internet för alla, fildelare eller ej.

Jag är uppriktigt rädd för vart vi är på väg och funderar på att i ren protest rösta på Piratpartiet i EU-valet.

Dags for lite bokbål i sverige?

Jag har ca 20 böcker av Jan Guilloutin i bokhyllan,bland mina 1500 böcker och skulle gärna bränna upp dem vid någon manifestation (för att statuera exempel för den som har svansen högst i debatten). Jag kommer altrig att läsa eller köpa en bok av honom mer. Jag kommer inte att köpa en böcker eller cd på ett år för att visa att vi nu gått från polisstat till företags/profitdiktatur.

Kanske til sista april, över hela landet? Jag är för gammal att driva detta (50) men kanske någon läser detta och inspireras. Ni yngre kan ju tekniken för att få genomslag och tidningarna hjälper er nog på traven. Stödet finns och är bredd även hos de som inte fildelar...

Mycket bra skrivet!

På varje dvd/cd som jag köper betalar jag en avgift.

Även om jag använder dessa till mina privata filmer och till backup så slipper jag inte undan dessa avgifter.
Varför får dessa författare och konstnärer stjäla från mig med lagens hjälp?

Här skall laddas ner så det ryker.

Tycker Carl här ovan satte en rätt bra nivå!
.
Vi har Poliser på gatorna för annars begås brott!
.
Vi har självdeklarationer och granskande skattemyndigheter för att se till att alla betalar skatt!
.
Vi har kameraövervakning och annat i butiker och på allmän plats för att förhindra och utreda brott.
.
.
USA:s militärindustriella komplex (jag vet att ni älskar ordet - erkänn era såssefjantar!) utvecklade Internet och så fick ni glin gratis uppkoppling av era föräldrar.
.
Nu har ni vant er vid att sno allt ni kommer över, precis som ni skulle sno allt ni kom över om ni fick gå själva på NK i 4 timmar "och plocka på sig allt ni kunde bära".
.
Ni och era tjyvglin till vänner har gjort att staten tvingas skapa lagar där sådana som jag, som köper min musik, film och litteratur, så som jag köper skjortor, bilar och flygbiljetter blir övervakad.
.
Det är inget roligt, jag gillar inte att bli filmad på allmän plats eller när jag kör bil heller men jag lever med det.
.
Men minns för faen att det är det ert fel - ni som stjäl andras arbete.
.
Klart det svider i er såssar!

Tyvärr så finns det sakfel i din artikel och dessvärre så verkar det vara almmänt så att folk inte fattar hur IP addresser delas ut.
Din kommentar :
=========
"Vi vet med säkerhet att förövaren var en av passagerarna på 9:15-tåget från Stockholm." Ja, men vem? Det fanns femhundra passagerare på det där tåget. Ska vi sätta dit allihop?"
=========
SVAMMEL!! Saken är den att en operatör vet _exakt_ vem som är ägare av vilken IP adress inom den aktuella tidsrymden. Det finns ingen tveksamhet alls. Sedan blir det ju tveksamheter om ex grannen använder sig av din access, men det avjälper du lätt genom att använda krypterad access för ditt trådlösa nät. Du är ansvarig för din egen access på samma sätt som du är ansvarig för om du lånar bilen åt grannen (han kanske inte har körkort ?).
Internet cafe'er kan få problem men de kommer med säkerhet se till att lösa sina problem ex. genom att spärra peer to peer trafik av eget intresse.

Jag G har blivit en sån där gubbe som inte vill äta lök. Han vill inte en prova. Såna vimlar det av på vischan. Men dom börjar dö ut som tur är.

Han vill inte ens prova...

Den IB-registrering Jan bidrog till att avslöja var en liten lekstuga jämfört med vad som nu sker under nya namnet KSI och via SÄPO:
1. Alla svenskar kommer att fingeravtrycksregistreras.
2. Alla svenskar kommer att DNA-registreras.
3. Alla telefonsamtal kan nu avlyssnas utan behov av tillstånd.
4. Sannolikt ska alla telefonsamtal monitoreras elektroniskt.
5. Minsta bussresa ska kunna följas elektroniskt och kontant (=anonym) betalning avskaffas därför.
6. För att det ska gå lätt att snoka i dina sjukjournaler måste dessa nu finnas tillgängliga över nätet och pappersjournaler förbjuds.
7. Dina köpvanor kommer nu inte bara affären och banken att snoka i utan även staten ifall du väljer att handla med kort.
8. Alla ska positionsbestämmas kontinuerligt via sina mobiler och övervakas via sin egen elektronik (telefon/persondator).
9. Naturligtvis ingår i sådan övervakning att allas politiska åsikter avsiktligt eller oavsiktligt registreras.

Jan har förlorat sin relevans i samhällsdebatten när han låter sig styras av bankkontot. (Hoppas han tänker på att de även skaffat sig rätten att när som helst spärra detta konto utan att behöva presentera tillstymmelse till bevis i svensk domstol.)

Skiter man i vad detta i framtiden betyder för demokratin så bör man åtminstone fundera över vad det betyder för världsekonomin:
Det är illa nog när länder agerar protektionistiskt.
Betydligt värre blir det när individen upptäcker att staten använder alla tänkbara fula knep för att kartlägga ens privatliv.
Detta tvingar varje individ att bli protektionist.
Telespårningslagen tillkom därför att kloka personer insåg att få skulle betala för en dyr mobiltelefon ifall staten använde denna som spårnings- och buggningsutrustning mot en. Nu ska lagen avskaffas och via Loggningslagens online-tillgång på trianguleringsdata kommer alla svenskar kunna spåras kontinuerligt.
Vem vill nu köpa en ny dyr mobiltelefon med GPS och mycket internminne som möjliggör än mer noggrann kartläggning av ens privatliv?
Vem vill köpa en ny persondator med stängd källkod där övervakningsfunktioner ingår och autouppdateras?

Vi kommer att bli exakt som DDR-medborgarna var och vår ekonomi kommer att bli därefter.

Jag står på Jannes sida.

Tja du Tom Croker. Det här har ingen likhet med kameraövervakning på allmän plats.

En skillnad som sådana som du gärna bortser ifrån är att om någon t.ex. är ficktjuv och blir avslöjad så ska det ändå bevisas och dömmas i en riktig domstol. Blir någon tagen av polisen så ska det ändå dömmas, i en domstol.
Något sådant gäller inte IPRED, där avgörs frågan i civilrätten. Förstår du skillnaden? Näha, trodde inte det heller. Din sort brukar inte förstå något annat än att de vill ha pengar, bortom detta faktum är ni helt blinda och ointresserade.

I civilrätten ligger inte bevisbördan på den anklagande parten, det är snarare så att det handlar om trovärdighet. Om då en privatperson ställs mot någon med resurser att köpa sig en armé med experter finns ingen chans alls att försvara sig. Oskyldigt dömda? Javisst. Titta på vad som händer om någon försöker stämma ett försäkringsbolag. Principen är detsamma, inhyrda experter som intygar vad som helst för pengar och en civilrätt som är ointresserad av rättvisa.

Man pratar om att använda skärmdumpar och loggar framtagna på uppdrag av den anklagande sidan som bevis. Den domstol som accepterar sådana bevis saknar helt kunskap och intresse för frågan. Som någon kommentator sa, ge mig fem minuter och photoshop så ska jag ge dig en skärmdump som bevisar att du laddar ner barnpornografi. En loggfil? Tar mig inte ens fem minuter att ljuga ihop.
Ändå ska sådant användas till bevismaterial, ivrigt påhejat av skrupelfria välavlönade "experter" och åldrande, okunniga jurister.
Kan du inte vattentätt bevisa att du är oskyldig kan du dömas ändå. Vad säger ni godvänner, ni som inte fildelar. Hur skulle ni gå tillväga för att bevisa att ni *inte* fildelat? Kan ni inte det så åker ni dit ändå.

Vårt enda skydd? Jo, att girigbukarna "aaaaaldrig skulle göra så. det skulle ju göra kunderna arga.". Skitsnack. När det gäller pengar gör människor som du vad som helst mot vem som helst om ni kan komma undan med det. Rättsäkerheten i IPRED bygger på att upphovsrättsinnehavarna aldrig skulle utpressa någon oskyldig.

Men om de skulle göra det ändå så kommer de att få in sina skadestånd, som för övrigt inte behöver ha någonting att göra med någon riktig skada å deras sida... Och tjäna grova pengar på det... Hmmm.

Det är heller inte "glina" som drabbas, utan "glinas" föräldrar.

Nej. Det enda som hjälper nu är en total bojkott. Köp ingenting av nöjesindustrin. Inte en skiva, inga datorspel, inga böcker och inga filmer. Gå för guds skull inte på bio. Varje krona ni ger dem just nu riskerar att hamna i Ponténs ficka och rättfärdiga IPRED-lagen.

Det här har egentligen ingenting med fildelningen att göra. Jag gillar inte fildelning jag heller. Men den här lagen är förskräcklig och ni som myglat igenom den... Jag saknar ord för att adekvat beskriva er.

när författare kräver att den upphovsrätt - som är en av grundpelarna till ett fritt författarskap - upprätthålls och inte kränks och ser till att deras verk inte tillhandahålls på ett olagligt vis och ser till att få lön för sitt arbete

då sviker man sina ideal

det undrar jag nu hur det kan stämma

dom som laddar ned och upp ljudböcker borde givetvis skämmas något vansinnigt när det uppdagas hur omfattande verksamheten är: hur kan man ens lyssna på en ljudbok som man har tankat hem - utan att upphovsrättsinnehavaren får någon ersättning - utan att rodna

det är den illegala nedladdningen som kräver lagstiftningen

det är den illegala nedladdningen som skapar sitt eget övervakningssamhälle i cyberspace: hade man inte brutit så flagrant mot upphovsrättslagen hade givetvis inte lagstiftaren behövt ta i så hårt

till yttermera visso: det fria ordet kräver en stark upphovsrätt

Tycker att Guillou /stavade kanske hans namn fel nu, ber om överseénde/ borde skämmas. Han tjänar ju så enorma summor ändå så vad gnäller han om. Ännu ett bevis för hans girighet. Detsamma gäller de övriga författarna. De skall väl vara glada att deras litteratur kan läsas på olika sätt. Släpp girigheten författare!

Låt fildelning få ske - det finns så mycket annat att priorietera då det gäller de stora skurkarna. Men det skall daltas med dessa snikna författare och rika artister minsann.
JAN G..............Jag läser aldrig dina böcker och gillar dig inte som person. Du har ingen känsla för liv heller med tanke på ditt dödande av djur.

Frågan handlar om vilka grundläggande regler som ska gälla på internet: ska det vara samma som i verkliga livet eller helt andra anpassade efter cybervärlden?
-
Om jag går in i en fysisk butik, t ex ICA, och tar en DVD utan att betala så är alla överens om att det är stöld. Det råder inga tveksamheter om det. Men om jag fildelar till mig en gratiskopia av samma film så uppfattar inte alla det som stöld, trots att det i grunden är precis samma sak då man får/tar någonting utan att betala för produkten.
-
Men bara för att text-, bild-, musik- och film redan är i digital form, och därför lätt att omvandla till andra format, så ger inte det användare (innehavare) av en viss produkt oinskränkt rätt att hantera dessa som han/hon vill, och framför allt inte att lägga upp materialet för fildelning! Och det beror på att köparen (innehavaren) inte äger varken upphovs- eller distributionsrätt för produkten.
-
Att nära vänner och bekanta lånar böcker, filmer och skivor av varandra är en sak. Men när alla i hela den uppkopplade världen är dina vänner så blir detta förfarande helt omöjligt då det räcker att en person lägger upp en låt, skiva eller film för att miljoner andra ska kunna plocka hem en gratiskopia och därmed slippa betala för något som faktiskt har ett visst värde!
Att påstå att detta inte drabbar upphovsrättsinnehavare negativt är skrattretande. För dom förlorar ju bevisligen rättmätiga inkomster på varje olaglig nedladdning som sker..!
-
Men vissa menar ändå att det positiva med fildelning (tillgänglighet, exploatering) överväger det negativa (inkomstbortfall) och att de personer som skapar produkter möjliga att lagra som datafiler därför ska ge bort sina alster gratis och istället hitta andra sätt att försörja sig?!
Men varför ska de behöva göra det? Är det verkligen oetiskt att ta betalt för text, ljud och film bara för att lagringsformaten råkar vara digitala och därmed enkla att fildela och sprida, och i så fall varför? Vi snackar trots allt om helt vanlig marknadsekonomi (tillgång/efterfråga) och därför finns det ingen som helst logik i detta påstående!
Fildelare hävdar även att många laddar hem produkter de ändå aldrig skulle köpt. Men det argumentet håller inte för hur många ägnar sig åt att fylla hårddisken med en massa skit de inte är intresserade av?
-
Att precis allt de drar hem inte nödvändigtvis faller dem i smaken må vara sant... Men då fildelning ger möjlighet att gratis ”provlyssna” musik, ”provläsa” böcker och ”provse” filmer i fulla format, och därmed bilda sig en uppfattning om produkterna utan att behöva betala för det, så finns det heller ingen anledning att köpa lagliga versioner av de produkter man gillar..! För varför köpa en produkt man redan tillskansat sig gratis om än olagligt?
-
Det är heller inte så att fildelare som laddat hem något intressant genast börjar leta efter liknande material på köpsiter, utan de försöker givetvis hitta detta via fildelning, och kan därför ladda hem olagliga gratisversioner av i princip allt en artist eller författare någonsin gett ut: Med konsekvens att upphovsman förlorar rättmätiga inkomster på bevisligen efterfrågade produkter som vederbörande enligt marknadsekonomins regler äger rätt att ta- och få betalt för, vilket sammanfattar det grundläggande problemet med olaglig fildelning.

Mkt bra skrivet Anna, håller med till 100%!