Det är köttkonsumtionen som är problemet och inte den ekologiska odlingen

Tycker att det låter rimligt. Frågan är om de marknadsekonomiska krafterna är starka nog att själva reglera vår konsumtion? Priset på kött borde ju vara betydligt högre än idag.

Protein evolverar den biokemiska processen medan kolhydrater bromsar densamma.

Så det främsta målet måste vara att sluta äta mer än det biokemiska behovet för organismens fortlevnad.

Protein har varit människans främsta hjälp genom evolutionen.
Skulle tro att det snarare handlar om överbefolkning, främst i utvecklingsländerna som är problemet.

"Konstgödsel kan aldrig i sig ersätta riktigt gödsel när det gäller att ge fullständiga näringsämnen till våra grönsaker. Vi kan aldrig vara säkra på att konstgödsel innehåller alla näringsämnen som vi behöver eftersom det är vi människor som skapar och därmed avgör vad som skall finnas i det."

Så du menar att naturen har en hemlighet som vi människor aldrig kan få reda på och att det som är 'naturligt' är per se bättre än det som vi forskat och studerat och tagit reda på varför och hur det fungerar?

Ja du Christer. Vi förstår ju att du är för "ekologiskt" jordbruk och mot köttkonsumtion. Och det är väl OK. Alla får tro och tycka som de vill. Men du är lite slarvig med fakta. Många av de påståenden du gör är inte korrekta.
Tex påstår du "Konstgödsel är dessutom en ändlig resurs eftersom den bygger på att vi måste använda olja för att skapa den energi som krävs för produktionen. ". Det är inte sant. Vad som är sant att det åtgår energi. Likaså är ditt resonemang om utsäde fullt av underligheter.
För 150 år sedan drevs jordbruket på det sätt du förordar. Människor svalt. Detta är fakta.
Argumentera gärna och framför dina åsikter men var noga med fakta.

Smålandsbonde, det är klart att du känner dig påhoppad. Men varför skulle vi idag använda samma metoder som för 150 år sedan? Tror du att det bara är det storskaliga, industriella jordbruket som gått framåt? För jösse namn, tänk om, tänk rätt.

Hur man än vrider och vänder på denna fråga, kommer vi inte ifrån att saker måste ändras. Fortsätter vi som idag, förstör vi jorden och då kommer vi inte att kunna producera mat i framtiden. Samtidigt har vi ett jätteproblem med att få maten att räcka till till alla. Marit har rätt, men det har även Christer.
Jag personligen är näst intill vegeterian för att minska min börda på det ekologiska systemet. Får ofta mothugget att människan alltid har ätit kött och att vi måste forsätta med det. Vad man ofta glömmer är att människan har alltid ätit kött - då och då! Inte 300 gram till frukost, lunch och middag. Att dra ner på köttkonsumtion är en strålande början. Sedan utveckla det ekologiska jordbruket så att det räcker till alla är ett måste!!!!

Jag har nu skrivit en tvärtomartikel, som förhoppningsvis kommer snart.
Jag tycker tvärtom att det är aldeles för lite kor och grisar i sverige. När jag är ute och åker så ser jag mest åkrar, hästar och skog. Kor kan förmodligen beta lite överallt eller med andra ord..Det finns mycket gräs som bara vissnar varje höst.

En viktig del är att kor aldrig ska äta något annat än gräs. Inte odlad spannmål eller soja. Bara gräs. Då blir fettet (som vi inte ska slänga) jättenyttigt.

Johanna. Visst kan det nästan låta lite naturmagiskt att säga att konstgödsel innehåller något vi inte vet. Sanningen är det att det kan mycket väl vara på det viset. Vår kosthållning har utvecklats (evolverat som vissa här säger) i tusentals år utifrån det av naturen givna råvarorna. Vidare är det så att det vi inte känner till behövs, spårämnen och liknande appliceras ej i konstgödslet. Det vi inte vet att vi letar efter hittar vi heller inte, alltså kan det finnas en brist i och med detta. Vidare är det ju naturligtvis så att det naturligvis är billigare ju färre ämnen vi tar med i konstgödslet men vilket praktiskt genomslag detta har vet jag inte.

Är det inte så att befolkningsmängden är det verkliga problemet och allt annat är symptom?

Befolkningsmängden måste ner i de överbefolkade områdena.

Är det inte så att befolkningsmängden är det verkliga problemet och allt annat är symptom?

Befolkningsmängden måste ner i de överbefolkade områdena.

Den hållbaraste lösningen på köttproblemet är kanske att vi blir kannibaler.

Nä, men allvarligt talat så har Christer helt rätt i att vi låtit de multinationella bolagen styra jordbruksproduktionen helt själva utan att någon satt ner foten. Skräckexemplen på hur småbrukare misshandlats och till och med stämts av bolagen -- i vissa fall för att de ovetandes fått in patenterade grödor på sina marker -- är många.

Någonstans på vägen har detta gått överstyr, och det är dags att applicera lite mer sunt förnuft och lite mindre statliga subventioner.

MagnusA: Jo, överbefolkning är helt klart huvudproblemet. Men vad du kanske missar är det egentliga problemet med överbefolkning, det vill säga överutnyttjande av resurser, inte att det rent fysiskt bor fler människor på en given yta. Svenskar konsumerar tiotals gånger fler resurser, av nästan vilket slag du än kan nämna, än människor i de flesta utvecklingsländer. Alltså kan man hävda att det är vi som är problemet med vårt omättliga utnyttjande av ändliga resurser, och inte fattigare befolkningar som klarar sig på mindre. Räkna på snittkonsumtion av valfri resurs per invånare i till exempel Malawi och jämför sedan med motsvarande siffra för Sverige, och se sedan var det största överutnyttjandet av resurser ligger. En befolkningsminskning i den utvecklade världen skulle ge en betydligt större effekt än en befolkningsminskning i utvecklingsländerna.

Nja, Robert, det där är inte helt korrekt. Vi i Sverige ligger faktiskt ganska nära vad vi är "berättigade till" när det gäller konsumtion per capita.

Att så många länder på vår planet kan ligga så oanständigt långt under genomsnittet beror framför allt på att USA, med mer än 300 miljoner invånare, ligger så långt över med sin 5%-iga andel av Jordens befolkning som konsumerar 20-25% (beroende på hur man räknar) av de globala resurserna.

Johanna: Självklart är inte konstgödsel lika komplext i sin sammansättning som naturens egna lösningar. I naturligt gödsel finns både mullämnen, bakterier, NPK, olika mineraler, enzymer och annat som konstgödsel inte kommer i närheten av. Sammansättningen och mängden av de ingående beståndsdelarna är nog lika lätt att tillverka på konstgjord väg som att väcka upp en frusen mammuth...

Ett gammalt ordspråk säger att "Ängen är åkerns moder". Dvs. djurhållning på ängsmark samt slåtter på dessa ger, genom att ta rätt på dyngan från djuren, näring till åkern. Detta kretslopp är det enda hållbara för Nordens del. Maten ska kunna produceras utan att extern energi i form av olja tillförs. Idag kostar varje kcal i form av mat flera gånger så mycket energi från olja mm.

Det handlar inte om växtodling kontra djuruppfödning. Det handlar om att båda behövs i symbios. Varje djurart ska få det foder som är naturligt för detta och det måste produceras lokalt.

Människan är ett rovdjur och behöver animalisk fet mat, framför allt för att kunna ha den stora hjärna som vi har. Vid fel kost blir vi sjuka, precis som alla andra djur. Det allra mesta mat som finns att köpa idag är undermålig för oss människor. Felet är att storkapitalet styr över maten.

Vi behöver småskaligt jordbruk av gammal sort, med kombinerad växt och djur produktion. Dagens industrijordbruk är näringsmässigt och miljömässigt en katastrof.

Det är lätt att inte se verkligheten.... Vi kan inte fortsätta att sprida gifter som vi gör idag... I synnerhet i U länder...

Köttkonsumtionen är inte heller hållbar men det är inte politiskt korrekt att säga det. Korna skapar idag ungefär lika mycket växthusgaser som alla bilar gör i hela världen... Dom betalar dock inte någon skatt för det. Vare sig för mjölk eller kött....

Det håller inte men Marit Paulsen vill inte säga sanningen, den är inte populär. Då är det bättre att stoppa hudvudet i sanden och hoppas på det bästa...

En mycket bra artikel...

Paulsen har skrivit en viktig artikel. Internationellt på nätet cirkulerar uppgiften att ekologisk odling avkastar 2/3 av modernt jordbruk. Det skulle då inte hjälpa alla att till exempel sluta äta kött, och den moraliska matpolitiken vore att avstå från ekologisk mat - framför allt för att inte tvinga andra människor att dö av svält.

Jag har inte läst in mig på forskningen, men det första papperet jag hittade (med litet dataunderlag tyvärr) bekräftade just 2/3. Sen gav en av DN's kommentatorer en referens till FAO ""Land, food and people" (Rome 1984), som verkar bekräfta det av abstraktet att döma. (Har inte fått tag på själva rapporten än.)

Utöver den moraliska aspekten kan man ju konstatera rakt av att mycket av det ekologiska intresset, även jordbruket, bygger på vidskepelse och brist på forskning. Till det förra hör biodynamisk odling av antroposofer, där man kan se till exempel hänvisningar till att blanda gödsel i vatten till homeopatiska mängder. (Ref: till exempel tidskriften Folkvett's artiklar.) Till det senare hör kontrollen av den lägre kvalitet och förändrade mat som bruket ger, bland annat en som det verkar konstaterad ökning av stressämnen. [Det har till och med blivit praxis i media att diskutera enbart bekämpningsmedel, i obefintliga och konstaterat harmlösa mängder, som ett mått på 'matkvalitet'. Något som är på en gång ofantligt lustigt och ofantligt tragiskt.]

Man kan ju hoppas att Paulsen kan aktivera en vilja att verkligen ta reda på vad som är bäst.

Sen till några konstigheter här.

"Konstgödsel kan aldrig i sig ersätta riktigt gödsel när det gäller att ge fullständiga näringsämnen till våra grönsaker. Vi kan aldrig vara säkra på att konstgödsel innehåller alla näringsämnen som vi behöver eftersom det är vi människor som skapar och därmed avgör vad som skall finnas i det."

Det är luddigt skrivet. För det första får människor i sig näringsämnen från växter, som producerar dessa, till exempel organiska näringsämnen. Växterna i sin tur får näringsämnen från jorden, där organiska och geokemiska processer bidrar. Det är bara om det skulle finnas mineralbrist i växterna som vi människor inte skulle få fullständiga näringsämnen vid konsumtion av en fullödig kost, och det sker vad jag vet inte i Sverige.

Och att växterna mår bra är ju poängen med gödning, konstgjord gödsel är alltså en fullödig ersättning. (Men se också min not om stressämnen ovan.)

"Genom att använda konstgödsel och inte göra ett kretslopp av våra avlopp så kastar bokstavligen ut både näring och mull i sjön som måste ingå i kretsloppet."

Det är utdikningen av våtmarker som gör att alla typer av ämnen läcker ut i våra sjöar. Det i sin tur leder vad jag vet tillbaka på praxis hos forna tiders bönder.

"F1:or i sig bygger på dessutom på gamla så kallade lantsorter vilka har vuxit upp och skapats av den miljö den funnits i. Denna process har ofta hållit på i 1000-tals år och det naturliga urvalet har givit sorter som i torra områden tål torka och i våta områden gillar väta."

Människor har i långa tider idkat artificiellt urval på djur och växter. Våra sädessorter är ofta redan hybrider, så modern avel bygger på gammal kunskap och växtmaterial. Naturligtvis sker det artificiella urvalet i samspel med omgivningen, även i modern avel, men det är till syvende och sist bonden som bestämde utsädet, så det är fel att kalla det enbart "naturligt urval".

"Det är där lösningen finns Marit, minska på köttkonsumtionen!"

Vad jag förstår hjälper det inte, folk skulle ändå svälta om inte den övriga produktionen är effektiv. FAO-rapporten ovan verkar bekräfta det av abstraktet att döma.

@ Björn:

Jag kan bekräfta det, i en naiv bemärkelse, då DN för ett tag sedan publicerade en webb-kalkylator för "footprint", och jag personligen låg precis ovan strecket. Liten omsättning av bebyggelse och litet behov av bil i det dagliga livet till exempel ger bra förutsättningar för att leva på en hållbar nivå.

Um, oh, wow! Ber om ursäkt för det oläsliga formatet på min föregående kommentar, jag ska definitivt prioritera och stycka upp senare inlägg bättre.

Rolf, håller i stora drag med om det du säger förutom att människan blir sjuk utan animaliskt fett. Jag känner flera som sedan många år är veganer eller vegeterianer och alla är minst lika friska och intelligenta som andra människor. Det gäller bara att veta vilka ämnen kroppen behöver, protein är inte särskilt svårt att få i sig genom vegetabilisk mat. Men absolut, felet är att storkapitalet styr över maten.

"Jordens naturliga bärkraft (carrying capacity) är redan passerad." <-- Den passerades för hundratals år sedan. Sedan passerades den igen. Och igen. Och den kommer att passeras många gånger till innan människan utrotas från den här planeten.
.
Nu vet jag att rubriken säkert är satt av Newsmill men för att parafrasera den kan man lika gärna säga att det varken är köttkonsumtionen eller den ekologiska odlingen som är problemet - utan skräcken för teknisk utveckling inom jordbruk.
.
Genmodifierad mat är framtiden.

Problemet är inte köttet, problemet är att vi är för många. Oavsett vad vi äter så är vi för många och kommer att bli fler om vi inte begränsar barnafödandet NU.

Jag kan inte bli vegetarian eftersom jag inte kan äta spannmål, ärtor, bönor, linser, soja osv. som är nödvändigt för att må bra. Det finns många som jag, t.ex. de som har IBS klarar inte av spannmål eller bönor och liknande.
Vad ska vi göra, tycker ni? Begå självmord? För vi har ju redan utsetts till "hemska torterare" som äter kött.

Smålandsbonde, "Tex påstår du "Konstgödsel är dessutom en ändlig resurs eftersom den bygger på att vi måste använda olja för att skapa den energi som krävs för produktionen. ". Det är inte sant. Vad som är sant att det åtgår energi." - Energin är i regel i dessa sammanhang just olja så det ett korrekt påstående. Men teoretiskt så borde det väl fungera lika bra med någon annan energikälla? Hur som helst så är det olja som används.

Rolf L.-Du har så rätt i Dina synpunkter. Jag tycker en del formuleringar liknar dem jag själv har framfört i olika sammanhang.Det är med all säkerhet en tillfällighet som beror på att vi öst ur samma källor och insikter.Glädjande i alla fall!
Fortsätt förklara sammanhangen för de (alltför många) oupplysta.
Det behövs nog länge till.

Rolf L.-Du har så rätt i Dina synpunkter. Jag tycker en del formuleringar liknar dem jag själv har framfört i olika sammanhang.Det är med all säkerhet en tillfällighet som beror på att vi öst ur samma källor och insikter.Glädjande i alla fall!
Fortsätt förklara sammanhangen för de (alltför många) oupplysta.
Det behövs nog länge till.

Jag kan verkligen inte på något sätt förstå hur folk kan förespråka en begränsning av barnafödandet i västvärlden. Vet inte folk att det redan är en befolkningsminskning och -föråldring på gång?

Intressant att alla verkar tolka min artikel som att man skall sluta äta kött, det har jag aldrig påstått - jag säger bara att vi bör minska köttkonsumtionen. Desstuom anser jag att det är viktigt att vi tar tillvara det gödsel vi själva producerar (fekalier) - att inte ha kretslopp på detta är en av de största systemfelen i vårt samhälle.

Nyss såg jag en notis på SvD att utsläppen av metangas från kornas gödsel inte alls är de man trott. Tack för det säger jag.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2694529.svd

Mer kor och grisar för hälsan och miljön!!
http://www.newsmill.se/artikel/2009/03/27/mer-kor-och-grisar-efterlyses-...

Visst kan jag hålla med Marit på den punkten att det krävs mer yta för att odla ekologisk mat och att man därmed kan försörja fler människor på konventionellt jordbruk än på ekologiskt jordbruk, men då undrar jag varför ska djur som är i ekologisk produktion särbehandlas? de behandlas mkt bättre än de som varit konventionell produktion.
Då får väl djurskyddslagstiftningen helt enkelt bli bättre, för det finns faktist de som handlar ekologisk mat för djurens skull!