Brist på vetenskap orsakar hysteri

"...Medias uteblivna kritik gentemot de monstruösa kostnader som nu pådyvlas människorna för att lösa ett av politikerna uppfunnet problem, upprör. Journalisterna utför helt enkelt inte sitt uppdrag, nämligen det att kritiskt granska makten och dess hantering av allmänna medel, det vill säga våra genom arbete ihopskrapade och inskickade skattepengar. ..."

Så sant som det är tänkt/skrivet, tyvärr tyvärr... :cry:
Men i det här fallet så handlar det ju trots allt "bara" om pengar - men i det här fallet så handlar det om framförallt ALLA wåra barn och tonåringars fysiska och framför allt mentala hälsa, tyvärr tyvärr... :cry:

Är det jag eller "världen" som är förryckt galen ? ! ?

Det är ledsamt att se Herslow upprepa den "körsbärsplockning" som genomsyrar den rörelse som förnekar att människan kan förändra klimatet och som vidare menar att om människan kan förändra klimatet så är det säkert bara bra, och som vidare hävdar att om det trots allt skulle vara farligt för någon att förändra klimatet, så är det säkert inte jag själv som drabbas och om det ändå är jag som drabbas så var det ändå inte mitt eget fel.

Körsbärsplockningen innebär att välja ut enbart de erbarmligt få undersökningar, de erbarmligt få forskare och de erbarmligt få statistiska urval som stämmer överens med den egna övertygelsen och sedan anklaga alla andra - som naturligtvis har fel - för att bedriva en komplott och konspiration.

Jag hoppas innerligt att ingen verkligen tror att politiker skulle ha upptäckt den globala uppvärmningen före klimatologerna, eller att kostnaden för att bygga bilar som inte går på bensin skulle vara större än ett översvämmat Europa.

Jag hoppas även innerligt att ingen fortfarande tror att cigaretter är ofarliga, trots att det var så många som så länge sa att de var rent ut sagt hälsosamma för andningen, och om inte hälsosamma så var det åtminstone inte farliga, och om de var farliga så var det åtminstone inte ditt fel, utan någon annans.

Ändå ser jag människor som röker och människor som tror att det går att argumentera bort det faktum att mänsklig industri har förhöjt den atmosfäriska koldioxiden med 100 ppm på 150 år och att vi vet mycket väl vad koldioxid i atmosfären har för effekt.

Tyvärr handlar miljöforskningen mycket om pengar och politik, och många av miljörapporterna går inte att lita på. På så vis håller jag med artikelförfattaren.
|
Däremot är det väl dumt att chansa. Fortsätt med klimatarbetet ändå.

DDT
Kvicksilver
Skogsskövling
Svavelutsläpp

Behövs det fler exempel på varför försiktighetsprincipen bör råda?
Dessvärre finns det betydligt fler...

Eftersom människan gång på gång visat sig kapabel att ställa till katastrofer på löpande band i ren okunskap vore det på tiden att inse att det måste vidtas åtgärder redan när de första indikationerna på att något håller på att gå galet dyker upp.

Har "referenserna" glömts bort eller hålls dom medvetet borta för att de inte ska gå att kontrollera? Den kontrollerbara är i alla fall samma gamla vanliga nys som brukar komma från personer som inte orkat sätta sig in i vetenskapen bakom klimatförändringarna!

Om "klimatkonferens"
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/03/international-conference-...

Om Arktis
http://tamino.wordpress.com/2008/07/17/arctic-ice-update/

Lite om Antarktis
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/search/label/Antarktis

OSV.

"Men likväl rör hon på sig..."

Ser man till ett geologiskt perspektiv istället för bara 30 år bak i tiden är koldioxidhalterna i atmosfären ungefär 25% högre än vad det varit sedan dinosaurierna dog ut, taget från en kursbunt i fusionsfysik, utgiven av Alfvénlaboratoriet på KTH.

Den globala temperaturen har sjunkit sedan 1998? Herr Herslow ger prov på stor okunnighet. När man mäter trender kan man inte plocka enstaka momentana mätningar! Medeltemperaturen på femårigt snitt har fortsatt öka sedan 1998, och högsta uppmätta medeltemperatur ligger på denna sida millenieskiftet. Ta en titt på denna graf:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record.png

När en rörelse (i detta fall miljörörelsen) blir mainstream så dyker det alltid upp en motrörelse, vilket är nyttigt. Det finns mycket värt att ifrågasätta om de åtgärder politiker driver igenom i miljöns namn.. men att rabbla dumheter på detta sätt gör mer skada än nytta. Skärpning!

Ökad temperatur medför ökad avdunstning ,vilket i sin tur medför ökad molnighet. Ökad molnighet medför minskad temperatur. Efter den 11 september stängdes flygtrafiken av i några dagar i USA. Under dessa dagar kunde man mäta en ökad temperatur å grund av minskade utsläpp från flygtrafiken.
Om temperaturen inte ökat sedan 1998 kan det bero på att molnigheten ökat eller andra faktorer. Detta motsäger inte växthuseffekten.

Patrik "BP" Andersson radar upp en lista på riktiga miljöproblem, tänk om man kunde satsa pengarna på dem istället.

Per Edman talar om körbärsplockning vilket är lustigt eftersom det är den kritik man ofta hör om alarmister eller solförnekare som de numer ska kallas.

I sann Olle Häggkvist anda verkar solförnekarnas senaste strategi vara att anklaga skeptikerna för alla sina egna synder som pseudovetenskap, cherry-picking, och total ignorans för riktig forskning.

Bara för att bemöta ett så kallat vetenskapligt faktum i artikeln

"Arktis vinterisarea visar ingen märkbar förändring de senaste 30 åren (The Cryosphere Today)."

Så kan man titta på ovan nämnda hemsida: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seasonal.extent.1900-2007...

Dessutom kan man där också läsa deras kommentar på liknande försök här: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/global.sea.ice.area.pdf

Tack för bra artikel. Jag förstår inte hur folk fortfarande kan hålla på med detta koldioxid-larv, när det finns klart viktigare miljöproblem som måste tas itu med (mängden pengar som slösas på minskade koldioxid-utsläpp skulle troligen räcka till att rädda östersjön från bottendöd 10 ggr om).

Det mest skrattretande är att temperaturen knappt har rört sig på 10 år, möjligen marginellt nedåt, och att enligt alla tidigare förutsägelsers borde vi haft galopp-ökning by now. Men det fungerar ju jättefint för politiker det här - för när den globala uppvärmningen uteblir kan de klappa sig själv på axeln och gratulera till en räddad jord.

Något folk borde oroa sig för (de som orkar kolla lite längre) är att vi för tillfället befinner oss på toppen av en av de längre cykler som jordens temperatur genomgår, så om mönstret senaste miljoner åren upprepar sig så kommer det bli DRAMATISKT kallare. Kan med lite tur dröja några tusen år, men på sikt är det oundvikligt.

Något annat som riskerar att kyla ned temperaturen allvarligt är att solaktiviteten minskar, och enligt många forskare på den fronten kommer den troligen göra så närmsta 30-40 åren.

Undrar om dessa klimatgalningar har hört vad som hände sist solaktiviteten minskade i den utsträckningen? "The Dalton Minimum" eller "Året utan sommar" - när det snöade i Juni över hela europa i början på 1800-talet. Välkommen missväxt.

Men naturligtvis skall vi inte oroa oss för sådant, för Al Gore, Hansen, Obama, IPCC och miljömaffian sa att det blir varmare, och de har jättefina datormodeller som visar att exakt så skall det bli, förutsatt att man matar in rätt parametrar och ignorerar alla andra faktorer. Fint!

TACK ERNST HERSLOW!
Tack för en bra artikel med fakta och att du vågar stå upp emot alla klimattalibaner! Vi är många som är väldigt skeptiska mot alla betalda miljöjournalister och andra som bara kör på med sina vanliga mantra utan att presentera några hållbara bevis för sin tro på koldioxidens skada i form av påstådd uppvärming!

Patrik BP Andersson:
Istidslarm på 70-talet, säldöden, skogsdöden, befolkningsexplotionen är väl exempel på varför man ska ha ordentligt på fötterna innan man skrider till handling med diverse, i värsta fall kontraproduktiva, motåtgärder.
Per piotrr Edman:
Hur kan du få satellitmätningarna till ”körsbärsplockning”? Data talar för sig själv. Tittar man på temperaturen i ett 30-årsperspektiv, dvs den tid som satelliter använts, och varunder koldioxiden ständigt ökat, har temperaturen legat på ungefär samma nivå.
Att använda ordet ”förnekare” om de som inte rakt av köper IPCC:s hypotes är, förutom att vara ett försök till negativ association med totalitära rörelser, ett ordval man inte använder i vetenskapssammanhang. Man tittar på de fakta som stödjer respektive motsäger en hypotes, och kan utifrån detta stödja eller förkasta hypotesen. Ingen ”förnekar” IPCCs hypotes, men de som följer god vetenskapsmetodik måste förhålla sig ytterst kritiska till den, eftersom så allvarliga invändningar kan resas, baserade på fakta.
Torbjörn Axelsson: både Hadley och RSS visar sjunkande tendens på sina satellitmätningsserier.
Sammanfattningsvis: jag kan inte förstå AGW-anhängarnas brist på öppenhet och ödmjukhet gentemot fakta och data som talar emot koldioxidhypotesen. Jag påstår inte att det är si eller så, jag plockar endast fram fakta som talar emot hypotesen, och är därför kritisk. Som Einstein så riktigt påpekade: en enda ful faktauppgift kan kullkasta den vackraste teori!

Problemet är inte CO2, utan bristen på fossil energi inom 20 år, som kommer att äventyra matproduktionen för de 8 miljarder människorna år 2025. Då finns bara 0.2 ha/capita odlingsbar mark på jorden, som skall ge mat och energi. Enligt uppgift skulle dagens 6.5 miljarder plus djurlivet bidra med en ansenlig del av CO2 genom utandning. Blir alla veganer så ökar metanutsläppen med 20 ggr starkare miljöeffekt än CO2. Kniip!!
Glaciär tillväxten bröts 1820-30 med en minskning sedan dess - 100 år före människans fossilbränning.

Har följt den här debatten under snart två års tid, och utan kan väl kalla mig klimatagnostiker. Men om det finns någon sida i debatten som har något att bevisa så är det IPCC-anhängarna. Fortfarande har ingen kunnat förklara hur en ett spårämne i de lägre delarna av atmosfären skule kunna öka medeltemperaturen med upp till sex grader genom at öka från 0,028 procent till 0,038 procent. Den som kan översätta de superhemliga datormodellerna som alla "miljöjournalister" hänvisar till à la Gröngölingshandboken så att vanliga människor förstår dem, kommer att få en guldstjärna i min bok.

Men det lär inte hända, och under tiden förlitar jag mig till seriösa klimatbloggare som Steve McIntyre och Anthony Watts. Att försöka hitta en balanserad rapportering i svenska medier är i princip omöjligt.

Herslow: Ditt slarv med fakta återspeglar sig i dina citat. Det var inte Einstein utan Thomas Huxley och citatet lyder "Science is organized common sense where many a beautiful theory was killed by an ugly fact. "

Du kan läsa om temperaturstatistik tex. här:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/01/hur-ovanlig-r-den-senaste...
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/01/den-globala-uppvrmningen-...

RW: Att välja ut 1998 och påstå att det kan användas för att hävda att världen svalnar av, är arketypen av körsbärsplockning.

Herslow:
Det jag kallar körsbärsplockning är när du påstår att världen blev kallare fram till 1998 och sedan blivit svalare, och samma tendens går igen i allt du skrivit ovan.

Menar du satellitmätningarna som visar på en minskning av vinterismassan med 1 miljoner kvadratkilometer, vilket du kallar för "inte märkbar"?
.
Ordet förnekare är alldeles uppenbar. Det är inte vetenskap du ägnar dig åt - det är att förneka vetenskap och med alla tricks - om det så krävs en lögn - låtsas som att majoriteten av världens klimatforskare alla har helt fel eller har mutats ur en oändligt stor bytta pengar. Är det verkligen det mest troliga scenariot, Ernst Herslow?
.
Jag är glad att läsa att du inte alls "förnekar" IPCCs hypotes, men jag är fullständigt oförstående inför vad det då är du gör med dagens klimatologiska kunskapsläge, om det inte just är förnekelse. Det är sannerligen inte vetenskapligt ärlig peer-reviewed kritik du ägnar dig åt.
.
Och varför är det egentligen som du, sanningens förkämpe, måste vända dig till direkta lögner (som istäckets utbredning) för att försvara din sak? Det kan bara skada den.

Göran Fröjdh: Jag finner det svårt att tro att du skulle kunna ha läst IPCCs rapporter utan att hitta hänvisningarna till de datormodeller och den data som ligger som underlag för datormodellerna, som leder IPCC till dess slutsatser. Så om du inte redan har gjort det, läs rapporterna och FÖLJ KÄLLHÄNVISNINGARNA. Därefter blir det förmodligen svårare att hävda att IPCC fortfarande har något kvar att bevisa.

Den refererade "klimatkonferens som nyligen hölls i New York" var en tillställning organiserad av en liten krets Förnekare -- i själva verket ett gäng personer som av olika skäl envisas med att förneka fakta i målet.

Din artikel här, med okritiskt vidareförda lögner, visar att du tydligen är en av dessa Förnekare.
Vad du tror dig tjäna på detta är mig obekant, men i mina ögon är du enbart patetisk.

Per Edman: dagens avvikelse från medel 1979-2000 är ca -0,8 Mkm2 för norra hemisfärens isutbredning. Det utgör ca 5% avvikelse från totala utbredningen för 1979 (ca 15 Mkm2). Titta man på avvikelsen för 1979-2009 har denna varerat mellan max ca +1 Mkm2 och min -2. Är dagens situation därmed katastrofal? Tittar man på Arktiska bassängen, är dagens isutbredning ungefär på normal nivå, med dragning mot plussidan. Enligt prognoser från alarmister, publicerade bl a i DN, skulle isen i princip försvinna den gångna sommaren.....

Anders Martinsson: det må vara att Huxley myntade visdomsorden första gången, men Einstein återanvände dem när han fick frågan om relativitetsteorin verkligen stämde överens med verkligheten.

Heslow: Isens utbredning
Februari:
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/200903_Figure3.png
September, minimum:
http://nsidc.org/news/images/20081002_Figure3.png
Kan du se någon trend?

Är dina påstående något annat än desinformation och "red herrings" i förhållande till trenden?

Varför använder du minst sagt tveksamma påståenden och enstaka extrema datapunkter om du säger dig försvara god vetenskap? God vetenskap bygger på bland annat relevant beprövad statistisk analys av förändringar.

Efter Huxley har mängder av människor använt hans uttryck. Det är det som gör det berömt. Att välja ut Einsteins (eventuella) användandet av det är återigen ett gott exempel på ditt sätt att argumentera. Sen kanske du minns att relativitetsteorin har visat sig stå pall trots flera "ugly facts" i form av olika försök som satte frågetecken kring den och flera fysikers tveksamhet långt efter den presenterades. Än idag finns det de som hävdar att den är fel. För att förstå Huxley måste man först vetenskap.
Ett kort citat om detta:
"Third, today’s sophists exploit a public misconception about what science is, portraying it as a structure of complete consensus built from the steady accumulation of unassailable data; any dissent by any scientist is then seen as evidence that there’s no consensus, and thus truth must not have been discovered yet. A more accurate portrayal of science sees it as a process of debate among a community of experts in which one side outweighs the other in the balance of the argument, and that side is declared the winner; a few skeptics might remain, but they’re vastly outnumbered by the rest, and the democratic process of science moves forward with the collective weight of the majority of expert opinion."
http://www.scienceprogress.org/2008/04/manufactroversy/

Som sagt, vetenskap handlar inte om konsensus. I en fråga så komplex som klimatet, där vi inte ens vet vilka parameterar som styr, än mindre med vilken styrka, är denna sanning om möjligt än mer gällande.
För att ge en liten fingervisning om hur det nu jäser bland vetenskaparna, kan denna länk följas. Det är nu över 700 vetenskapare som officiellt anslutit sig till US Senate Committe on Environment and Public Works och därmed protesterar mot AGW-hypotesen som stöds av IPCC. Att döma av namnlistan är det inte vilka småskuttare som helst.....
http://www.epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&Con...
Ytterligare bevis för den vetenskapliga oenighet som råder i klimatfrågan är The Oregon Petition, signerad av över 31 000 akademiker/vetenskapare.

Visst önskar vi nog alla att Herslow och hans virriga vänner hade rätt - det skulle ju betyda att inga hänsyn behöver tas när det gäller utsläpp, avfall och resursutnyttjning.

Förmodligen ser Herslow och hans anhängare i "allt-är-bra-och-alla-som-tror-annat-är-kommunister" sekten jorden som en outsinlig och ständigt självbalanserande källa, och glömmer kanske att sex miljarder människor inte är en helt negligerbar faktor när det gäller till exempel påverkan av vår gemensamma miljö.

Kanske tror Herslow och hans kumpaner detta på riktigt, eller annars kanske de bara försöker lura sig själva och andra.
Kanske tänker Herslow och hans vänner att det skulle vara ett misslyckande för kapitalismen om något som kommer ur den skulle kunna ha negativa konsekvenser - och att det är för smärtsamt för att erkänna. Och istället för att se sanningen i vitögat kämpar nu Herslow och kompani för att återupprätta ordningen:
planeten är helt opåverkad av människans aktiviteter.
Och om planeten trots allt är påverkad, så är det säkert bara på ett positivt sätt...

Budskapet är alltså:
Vi kan göra vad vi vill. Vi behöver inte ta ansvar. Alla som tycker att vi behöver ändra på vår livsföring har drabbats av känslomässigt betingade reflexer, som tar sig uttryck i infantil panik - och dessutom är de naturligtvis kommunister, eftersom alla som får för sig att orsak och verkan hänger ihop automatiskt är kommunister.

Ernst Herslow är säkert en trevlig person privat, och hans elever på maskingymnasiet tycker förmodligen att han är en duktig lärare, men trots dessa (förmodade) förtjänster, och trots de mänskliga kvaliteter hans klimatförändringsförnekande kollegor än må ha, talar fakta emot detta bekväma budskap.

Det räcker alltså inte att vara ödmjuk och trivsam som Herslow och hans trevliga vänner, det räcker inte att ha ett lockande budskap om att passivitet är det bästa i världen - det gäller att se verkligheten också.

Jag är inte så insatt i frågan, och tar därför som test Ernst Herslovs påstående: "Arktis vinterisarea visar ingen märkbar förändring de senaste 30 åren (The Cryosphere Today).". Där finns ju en referens. Surfar till Cryosphere Today, och mycket riktigt finns det en artikel om påståendet om den obefintliga förändringen. Det står att denna är irrelevant och handlar om den globala ismängden. Men för Arktis gäller att det är en kraftig reduktion.
Resultat av testen: Herslov talar inte sanning.

Herslow: Du går i en sjunkande spiral. Nu drar du fram Inhofes lista och "vetenskapare".
Om listan kan man läsa tex. här:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2008/12/gammal-lista-uppdaterad-i...

Du har alltså inget svar på varför du förvränger fakta i din artikel som låtsas försvara vetenskaplighet.
Utan argument menar du nu att vi ska imponeras av att ett gäng "vetenskapare" tycker något. Nej, ta och läs tex. IPCCs rapporter så ser du hur riktig vetenskap bedrivs och hur riktig vetenskaplig argumentation utförs med korrekta referenser, behandling av möjliga felkällor, diskussion av olika hypoteser, slutsatser med angivande av osäkerheter samt tankar om fortsatt forskning.

Herslow,
Det är tydligt för envar som läser din artikel du hävdar att "Arktis vinterisarea visar ingen märkbar förändring de senaste 30 åren".
Nu försöker du ställa den miljon kvadratmeter is som saknas på arktis mot all is på hela norra hemisfären. Men även om vi gör det så blir en avsaknad av fem procent av hela hemisfärens istäcke, endast i arktis, en helt obegripligt stor siffra. Att hävda att fem procent inte skulle vara "märkbart" är, även efter att du försökt förklara dig, en direkt lögn.
Sedan säger du att dagens nivå är "normal", givetvis utan att säga vad normal är. Är det kanske mediannivån för 79-09 du menar?

Ernst Herslow,
Att du själv inte vet "vilka parametrar som styr" i klimatforskning är inte en anledning att förkasta klimatforskningens resultat; det är en anledning att sätta sig in i klimatforskningen eller - om man nu inte orkar det - lita på att de åtminstone är mer insatta i frågan än vad du är.
Istället för att ge "små fingervisningar" som du själv valt ut till stöd för din förutfattade mening föreslår jag att man läser IPCCs rapporter som inte är riktigt så svårbegripliga som de kan verka och som på ett effektivt sammanfattar en STOR mängd data, istället för att plocka ett eller annat ruttet körsbär ur mängden.

Per Edman. Varför skriver du "vilka parametrar som styr i klimatforskning"? Tror du att vi imponeras av ordet parameter? IPCC vet inte vilka parametrar som styr enligt de forskare jag redovisar nederst här. De kommer båda från NOAA och är mycket erfarna (den ene Ph D Geophysical Fluid Dynamics, och den andre Ph D Astrophysical, Planetary, and Atmospheric Sciences). I övrigt har jag av dig här på Newsmill sett en del trams och rena otrevligheter. Jag vet att du även står bakom Uppsalainitiativet och det säger nog en del.
.
Nåväl. Temperaturen senaste åren bevisar inte vad som påverkar den, men den kan falsifiera CO2-hypotesen som förutsätter en s a s ganska successiv utveckling mot varmare klimat. Temperaturen har gått ner kraftigt senaste 1.5 åren, och är nu sådär 0.2 grader under toppnivån och har sedan 2001 sjunkit (centralvärden) för de temperaturdata som finns -- GISS, HadCRUT, RSS och UAH:
.
http://tinyurl.com/cpmxhq
.
Du kallar dig "Per piotrr Edman" och gnäller oförmodat på körsbärsplockning. Har du betalt för antal gånger du skriver det? Gnäller på att Göran Fröjhd inte läser IPCC och påståendet att om han gör det han får "svårare att hävda att IPCC fortfarande har något kvar att bevisa".
.
Menar du att IPCC inte har något kvar att bevisa när de nu faktiskt efter en förhandling, utan att göra beräkningar, påstår att de med bara 90 procents sannolikhet har rätt? Inser du inte att forskningsläget är extremt osäkert nu och alltså kan bli extremt mycket bättre?
.
Och visst kan IPCC bevisa mer! …och har egentligen oändligt mycket att bevisa! Att de helt utelämnar t ex följande i peer reviewed rapporter klara -- med över 99.5 % signifikans -- korrelation mellan kosmisk strålning och låga moln innebär t ex att det finns något som de inte borde förneka (de förnekar detta med hjälp av en enda forskares refererade kommentar om en tidigare rapport som inte ens är relevant!) :
.
http://farm4.static.flickr.com/3472/3374704163_299b77b5c9_o.jpg
.
Från Palle, Butler och O'Brian i "The possible connection between ionization in the atmosphere by cosmic rays and low level clouds" (2004):

http://www.arm.ac.uk/preprints/433.pdf
.
Varför tror du egentligen att de förnekar detta samband? Bara en fråga, men jag tror ju inte för en sekund att du ska ha något vettigt svar, eller ens att du förstår detta och vilka implikationer detta har. Nej, jag tror snarare -- eller även -- att du inte kan vara ärlig utan agerar i en politisk kampanj. Det är rätt uppenbart men motbevisa mig gärna! (Jag gissar att det kommer hänvisningar och länkar bl a till Lockwood samt Sloan. Give it to me! Deras rapporter är grundligt debunkade, och jag redovisar gärna läget.)
.
Vidare menar de forskare som upptäckt att mönster i havsströmmar helt styr klimatet regionalt, och aggregerat globalt, att IPCC:s modeller inte beskriver klimatsystemet som det fungerar och att de därför i grunden måste förändra dem för att alls fungera. Jag avser Gilbert Compo och Prashant Sardeshmukh i "Oceanic influences on recent continental warming" (2008). Länk för nedladdning:
.
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2008/12/ett-par-viktiga-studier.html
.
Ur rapporten:

"Atmospheric model simulations of the last half-century with prescribed observed ocean temperature changes, but without prescribed GHG changes, account for most of the land warming."
.
Från sammanfattningen, apropå att korrelationen var nära total med havsströmmar, regionalt som globalt:

"Perhaps the most important conclusion to be drawn from our analysis is that the recent acceleration of global warming may not be occurring in quite the manner one might have imagined."

Per Edman. Jag tycker att du ska ägna lite tid till min kommentar här närmast ovan, men låt mig påpeka om ditt svammel om "den miljon kvadratmeter is som saknas på arktis" (som f ö är lika ointresant, rent klimatforskningsmässigt, som debacklet om temperatur senaste år, vilken iofs ligger två standardavvikelser under lägsta scenario, inte i paritet med värsta, vilket man på Käpenhamnsmötet nyligen ljög om var fallet).
.
Det var1:a mars cirka en halv miljon kvadratkilometer mindre i än genomsnittet sedan 1979, och det pendlar nu mellan en halv och en miljon kvadratkilometer mindre is. totalt på jorden var det dock i veckan lika myucket is som 1979 när mätningarna startade. Vidare är det på vintern cirka 14.5 miljoner kvadratkilometer is på Arktis så minskningen är verkligen inte dramatisk. Albedoförändring p g a minskning av isen där är f ö en liten bråkdel av den förändring av jordens albedo på hela 2 procent som systematisk ändring av moln gav mellan 1993 och 2001, enligt denne peer reviewed rapport (som IPCC som organisation och i slutediteringar mm ignorerar och alltså ...förnekar); bra läsning där, om att molnförändringen är i storleksodning som all CO2-ökning sedan industrialiseringen började (givet IPCC:s förstärkning):
.
http://solar.njit.edu/preprints/palle1266.pdf

Mats Forssblad.
.
Herslow torde mena betydelsefull förändring. Han förklarar vad han åsuftar i kommentaren 08:55. At du påstår att han ljuger ("talar inte sanning") är en allvarlig anklagelse som borde du fundera på. Det är en i storlek rätt oväsentlig ändring av isen nu, som f ö totalt på jorden just nu ligger på snittet sedan 1979. Isen på Arkits är lite större än i mars månad 1996 samt i mars månad 2003 samt mellan 0.5 och 0.7 miljoner kvadratkilometer större än mars månad 2005, 2006 samt 2007. En sak med detta är att en sida i debatten vill ha det till att saker inte får ändras, vilket i detta fall är att det är bättre om isen ör stabil eller ökar. Så är det inte!
.
Vi vet att det kring Grönlands kuster inte fanns packis under den för djur och natur varma och vänliga medeltiden och under för djur och natur varma och vänliga holocena optimum för 6000 år sedan menar forskarna att Arktis hav mycket väl kan ha varit isfritt:
.
http://www.ngu.no/en-gb/Aktuelt/2008/Less-ice-in-the-Arctic-Ocean-6000-7...
.
Att Arktis is varierar är naturligt och det tapp på 5 procent som skett är inte allvarligt ur miljösynpunkt eller för isbjörnar och är heller inte ett tecken på global uppvärmning pga tillbakastrålning från växthusgaser. At det inte är så hävdas av glaciologer som menar att havsströmmar och vind är avgörande för om vi får mera is eller mindre is över det tidsspann vi diskuterar.

Tack Magnus A.

Äntligen.....någon med koll på läget som ge svar på tal till uppsalainitiativet. Jag följer klimatdebatten på bl.a uppsalainitiativets blogg och trots att de påstår sig vara opolitiska så får man lätt känslan av autonomvänster, så du är inte den enda som anat en politisk agenda, Politisering av vetenskap är verkligen en tragisk företeelse.

Ja du, RW...
nu hörde vi nog alla det välbekanta klirrande som uppstår när man kastar sten i glashus.
Fred Singer har varit Senior Fellow i den konservativa tankesmedjan Alexis de Tocqueville Institution (AdTI) = höger.
Ernst Herslow är moderat = höger.
Du själv = höger.
Magnus Andersson = höger.
En snabb titt på de kommentarer som frodas på diverse klimatstrutsforum visar att en överväldigande majoritet = höger.
Jag har svårt att tro att personer till vänster om mittlinjen har behov att peka ut sina meningsmotståndare som "kommunister" och "miljömuppar" och liknande...
Jag håller med dig om att politisering av vetenskap verkligen är en tragisk företeelse. Men det är en klick högerkramare som står för denna politisering.
Det är nämligen så att (till exempel) IPCC:s medlemmar inte består av kommunister och miljömuppar, utan av kunnigt folk med blandade politiska uppfattningar, från vänster till höger - medan "denial machine" består till 99% av högerorienterat klientel.
Och detta är om något "politisering av vetenskapen".
Jag undrar hur det kommer sig att "denial machine" får sitt bränsle från höger?
Du som är en del av den, RW, kanske klarar av att ge ett svar?

Magnus Andersson:
Hans Palmstierna, 2009-03-20, 11:51 - använder sig också av det tydligen laddade (?) ordet "parametrar" i slutet av sitt inlägg.
Ska du inte klanka lite även på honom för detta tilltag? Eller är det bara Per Edman som bör undvika att bruka "p-ordet"?
I så fall vill jag gärna veta varför. Jag utgår från att en vettig och välbalanserad person som du är konsekvent.

Tyvärr missar artikelförfattaren det enkla faktum att koldioxidutsläppen har inte bara EN utan TVÅ konsekvenser enligt gällande konsensus. Även om uppvärmingen visas sig totalt utebli är den andra konsekvensen i sig tillräckligt allvarlig i långa loppet för att motivera allt som nu görs i uppvärmingens tecken. Jag talar givetvis om försurningen av världshaven, som är helt obestridlig (då det inte handlar om ett svårtolkat dataset utan om en enkel serie).

Johnny
Om det nu är så att skeptikersidan består av högersympasitörer och AGW anhängarna är vänster så kan det eventuellt vara så att de som står till höger generellt sett är lite mer av fritänkare som irfågasätter auktoriteter istället för att rätta in sig i ledet.

@Anders Hovmöller

Vilken "försurning" av hav är det du menar?

pH<7 = surt
pH=7 = neutralt
pH>8 = basiskt

Enligt wikipedia (som i sin tur källhänvisar):

Between 1751 and 1994 surface ocean pH is estimated to have decreased from approximately 8.179 to 8.104 (a change of -0.075)

Med tanke på att första siffran är approximativ (titta på när vi upptäckte pH-värde vetenskapligt) - vad anser du vara katastrofalt med denna skillnad på ... ja. Knappt mätbart var det.

I själva verket är haven en s.k co2-buffert då de upptar mer co2 ur atmosfären när de kallnar och släpper ut mer co2 när de värms upp. Det finns ganska mycket skrivet om de olika havscyklerna om man vill titta närmare på deras temperaturskiften.

Johnny skrev:

"Fred Singer ...= höger.
Ernst Herslow är moderat = höger.
Du själv = höger.
Magnus Andersson = höger.

[...]

Jag håller med dig om att politisering av vetenskap verkligen är en tragisk företeelse. Men det är en klick högerkramare som står för denna politisering.

[...]

"denial machine" består till 99% av högerorienterat klientel"
.
Jösses, vad du motbevisar dig själv bra! :)
.
Det finns många till vänster som inte tror att IPCC har sanningen. Bl a en skribent på Huffington Post, Lawrence Solomon, Wegman och otaliga andra vet jag står något eller långt till vänster. Tvingas jag gissa är förhållandet cirka 7:3 eller 6:4 i höger-vänster, men jag anser inte att den distinktionen har något värde utanför analys av om vänstergrupper kämpar för ekonomisk kontroll eller högergrupper för högerpolitik, vilket är en diskussion man har på förekommen anledning. Den som här politiserat, och det på ett mycket otrevligt sätt, är du i detta inlägg där du totalt inkonsekvent och öppet skamligt förljuget påstår att du inte gillar politisering.
.
Så sluta upp med det du sysslar med, och låt detta forum diskutera klimatet och orsaken till förändring av det. Klarar du inte detta kanske du måste fylla dina kommentarer med det dravel du just gjorde?
.
Rätt surrealistiskt att du även börjar din kommentar med att RW skulle ha kastat sten i glashus. Han har kommenterat stilla och städat här. Han drar inte rätt slutsats av det jag skrev (jag skrev inget politiskt) men jag anser iofs att klimatfrågan används i politiskt syfte, t ex när politikern Al Gore eller humanister och andra ickenaturvetare på Uppsalainitiativet, de på Klimax, eller alla möjliga andra, uttrycker att “Science is settled” och att vi därför måste föra en kompromisslös radikal politik samtidigt som IPCC säger att man nästan inte vet något om 75% av faktorerna som de anser påverkar klimatet.
.
Det finns stora hål i hypotesen om att människan starkt påverkar klimatet, såsom t ex att positiv återkoppling av moln och vattenånga (som är två olika saker; men jag avser här aggregerade återkoppling av dem, vilka dock var för sig förefaller ha negativ återkoppling) falsifierats. Om vattenånga här:

tinyurl.com/cbpnml
.
När det gäller ordet “parametrar” missade jag Herslow eftersom han stavade parameterar. Jag ber om ursäkt för det. Jag håller med Per Edman att det IPCC har redovisar kunskap som vi har om bl a växthuseffekten, men IPCC redovisar själva extrem osäkerhet om de flesta av de faktorer (jag ogillar f ö ordet parametrar om allt) som de tar upp. Nu finns det just därför anledning att ha stor ödmjukhet. Jag håller inte med Herslow att vi inte alls vet vad som styr, men jag ställer mig tveklöst på hans sida med tanke på den ödmjukhet man bör ha om denna forskning, såsom i all forskning.

Ernst Herslow bör revidera sina uppgifter innan han publicerar en alltför subjektiv bild. Att gå emot en internationell konsensus med felaktiga, eller misstolkade fakta leder bara till en rad pinsamheter - för hans egen del. Det skall även sägas att, oavsett hur framtiden ter sig, kvarstår ett faktum. Nämligen att våra samhällen måste genomgå en viss strukturering för att kompensera för en ökande global population. Vi blir fler och måste därför ta mindre plats - enkelt matematik. Energipolitiken måste genomgå förändringar, likaså trafiken. Det är ekonomiska satsningar och ett konsekvent tänkande som ska lösa framtida frågor - tyvärr är detta lite av vår arts sämsta förmåga.

RW:
"Om det nu är så att skeptikersidan består av högersympasitörer och AGW anhängarna är vänster så kan det eventuellt vara så att de som står till höger generellt sett är lite mer av fritänkare som irfågasätter auktoriteter istället för att rätta in sig i ledet."
Okay, nu är det ju så att AGW anhängare finns både till vänster och höger och i mitten och på eventuellt andra ställen också, medan skeptikerna till en övervägande majoritet är just högerorienterade.
Din teori tror jag inte på, det förhåller sig nog så att så fort man förknippar sig med en viss "samhällssyn" börjar man se saker från just det perspektivet - eller genom de glasögonen, om du så vill.
Vilket betyder att såväl höger- som vänsteranhängare har en förmåga att begränsa sin objektivitet och intuition onödigt mycket, till fördel för polemik.
Något som inte minst blir tydligt i politiska debatter, där frågor som aldrig får svar far som stekta sparvar genom luften...
Ungefär som när miljön diskuteras på diverse forum alltså. Det är mer polemik och (mer eller mindre väl dolda) slag under bältet än försök att förstå varandras bevekelsegrunder, synpunkter, tolkningar och funderingar.

Magnus Andersson:
1. "Jösses, vad du motbevisar dig själv bra! :)"
Jaså? Det vill jag ogärna hålla med dig om. Hur tänkte du här?
Du har kanske inte märkt hur politiskt präglad tonen är på "skeptikerforumen"? Hur man försöker nagla fast sina "motståndare" i termer av klimatmuppar och kommunister? Och som alltså visar hur högerorienterad man själv är?
Detta bör diskuteras, det är ett otyg som inte hör hemma i miljödebatten, och det är inte jag som uppfunnit fenomenet, jag pekar bara ut det.
2. "Tvingas jag gissa är förhållandet cirka 7:3 eller 6:4 i höger-vänster, men jag anser inte att den distinktionen har något värde utanför analys av om vänstergrupper kämpar för ekonomisk kontroll eller högergrupper för högerpolitik, vilket är en diskussion man har på förekommen anledning."
Jaha, även du min Brutus har lagt märke till "snedfördelningen", men till skillnad från mig tillmäter du det ingen betydelse i just "klimatdebatten".
Beklagligt tycker jag, istället borde du verkligen fundera över varför det förhåller sig på det viset. Jag kommer inte hjälpa dig att hitta svar, om du nu ändå skulle försöka - självständigt tänkande rekommenderas.
3. "Den som här politiserat, och det på ett mycket otrevligt sätt, är du i detta inlägg där du totalt inkonsekvent och öppet skamligt förljuget påstår att du inte gillar politisering."
Nej, där har du fel - se svaret under punkt 1. Och möjligen också svaret till RW.
4. "Så sluta upp med det du sysslar med, och låt detta forum diskutera klimatet och orsaken till förändring av det. Klarar du inte detta kanske du måste fylla dina kommentarer med det dravel du just gjorde?"
Jag överlåter generöst till moderatorn att censurera mina kommentarer om de skulle visa sig vara för "off-topic" - du behöver inte alls ta på dig den uppgiften.
5. "Rätt surrealistiskt ..." bla bla bla osv...
Ja, vår smak om vad som är surrealistiskt tycks gå isär en smula - sån´t får man ta med jämnmod.
6. "Det finns stora hål i hypotesen om att människan starkt påverkar klimatet..."
Du kan ge dig på att vi påverkar klimatet starkt, och miljön överhuvudtaget. Du har läst kaosteori hoppas jag. Jag rekommenderar dig att släppa greppet om referenserna en stund och använda din egen erfarenhet och hjärnkapacitet till att fundera över vad sex miljarder människor kan göra med en planet.
Sen kan du leta nya referenser om du vill.
7. "Parametrar-debatten"
Ja ja, alla är vi känsliga för olika saker - jag är t ex allergisk mot pälsdjur (tyvärr).
8. "Nu finns det just därför anledning att ha stor ödmjukhet."
Ja, denna mening, och stycket som följer, är vi överens om. Minus det där om Herslow, som jag ärligt talat inte tycker ger något särskilt ödmjukt intryck. Och själv tycks du heller inte alltid så ödmjuk. Eller har du en annan åsikt där, kanske...?
Men jag tycker att din ton i svaret till mig var godkänt.

Väldigt läsvärd artikel. Nu när politker som talar sanning, t. ex. Vaclav Klaus så lär det blir svårare för massmedia och de ljugande politiker att fortsätta med sin propaganda. http://www.vaken.se , http://www.www.theclimatescam.se

Ska man skratta eller gråta åt de mindre vetandes fruktlösa men icke desto mindre fantasifulla försöka att placera denna fråga på höger - vänsterskalan gäsp....

Jag har aldrig röstat åt höger i hel mitt liv även om vår nuvarande regering är en av de kompetentare och jag ser inte helt fram emot att Mona, Ohly och MP tar över får jag väl tillägga som en parentes. Nåja.

Jag, precis som 99,99% av alla andra betraktade den globala klimatförändringen som ett faktum. Jag tyckte själv spontant att det var för dj**ligt hur vi skövlar och förstör och min känsla var att det här sättet vi lever på, kan väl aldrig moder jord klara av.

Hur som helst, jag upplevde att en del larmrapporter kändes överdrivna och jag reagerade också mot en argumentation som inte öppnade för diskussion utan helt förkastade motargument och frågeställningar. Ni vet hur det smyger sig på när ni lyssnar till någon och känslan infinner sig av att personen ljuger. Man börjar lyssna på ett annat sätt och väga orden. Jag har själv inte upplevt att klimatet förändrats och att havsnivån är oförändrad tror jag är ganska klart.

Jag intresserade mig för frågan och efter ganska lite undersökande så kan man åtminstone beslå ett antal påståenden i Al Gores film med lögn. Vinklingar och utelämnande av fakta är också väldigt framträdande hos förespråkare för global uppvärmning.

Ingenting av detta betyder kanske att global uppvärmning inte förekommer men om så vore fallet. Varför är vetenskapen så oening? Att påstå att det råder konsensus är ju fruktlöst, det blir bara en lögn till. Och varför presenterar man hela saken som illa framförd propaganda? Förnekanden av fakta, rabblanden av mantran mm.

Jag har gått från att tagit uppvärmningen för given och att ha varit helt beredd på ingrepp i vår livsstil till att vara ytterst tveksam och frågande inför om det här bara är fejk. Jag är ledsen men det känns som en förtroendefråga där företrädare för global uppvärmning orsakad av människan via förbränning av fossilt bränsle som i sin tur producerat en högre koldioxidhalt i atmosfären förbrukat lite mycket av sitt förtroendekapital.

B Hahn:
"Jag har gått från att tagit uppvärmningen för given och att ha varit helt beredd på ingrepp i vår livsstil till att vara ytterst tveksam och frågande inför om det här bara är fejk."
Förmodligen vet du vet alldeles för lite om det forskningsunderlag som finns för att kunna avgöra att de rapporter som finns om klimatproblemen är fejk. Det stämmer, eller hur?
Därför borde du intressera dig för varifrån skeptikerpropagandan kommer, och varför den finns.

Nja, forskarrapporterna är sällan speciellt anmärkningsvärda men från dom till de skräckscenarier som IPCC och Al Gore utmålar är steget långt. Jag upplever att oberoende forskning idag är ganska tydlig med att man inte vet och att osäkerhetsfaktorerna är betydande. Framförallt erkänner man att det behövs mer forskning.

Jag har intresserat mig för varifrån den kommer och även värderat varför den finns men jag hittar inget talande i den frågan. En ryslig massa välrenommerade vetenskapsmän från i stort sett alla länder utan något till synes gemensamt som på ett lättfattligt och logiskt sätt slår hål på uppvärmningsteorin utan att lämna några graverande frågetecken efter sig. Sorry, jag ser inget annat!!!

B Hahn
Du ser inget annat - klimatskeptikerrörelsen tycks dig inte högervriden? Du tror inte att den drivs av politiska intressen?
Då ska jag tipsa dig om deras forum (googla lite om du inte hört talas om dem), det kan vara intressant läsning för dig. Kolla gärna upp lite fakta kring Singer när du ändå är i farten. Heartland-konferensen kan också vara värd att läsa lite mer om.

Ser att Johnny även här mal på om sin hang-up angående personerna som påvisar en sundare hållning i den politiskt-mediala klimathysterin. Att grabben skulle vara förmögen att ta del av ens några rader av rapporterad forskning, och förstå dessa, håller jag för helt uteslutet.

Grabben låter (och beter sig) som SSU eller Ung Vänster i någon debatt för gymnasieungdomar.

Ernst Herslows artikel är viktig och välgörande. Inte för att han har rätt och hans meningsmotståndare har fel. Det vet jag inte. Jag har ingen grund att påstå att vissa har rätt medan andra har fel i denna komplexa fråga. De många debattörer som uttryckt sig självsäkert och som misskrediterat varandra i kommentarsfältet här vet inte heller vem som har rätt och vem som har fel. Det pågår helt enkelt en veritabel pajkastning med vetenskapsliknande vapen.

Vad jag däremot ser är att det uppstått något man kan kalla CO2-fobi. Med det menar jag att en massa människor fått den felaktiga uppfattningen att koldioxid är en giftig gas. Ett gift som kommer att skapa jordens undergång om ingenting görs åt "den pågående miljöförstöringen".

Fakta är att:

1. Jorden kommer inte att gå under även om de klimatförändringar som vissa forskares klimatmodeller förutspår blir verklighet. Däremot skulle de värsta scenarierna leda till omfattande olägenheter för många människor.

2. Jorden belastas av en fortgående överbefolkning som redan leder till omfattande olägenheter för många människor. Detta är ett problem som varit känt i många decennier, men som mänskligheten inte lyckats göra något radikalt åt.

3. Journalisternas uteblivna kritik (med ytterst få undantag) "gentemot de monstruösa kostnader som nu pådyvlas människorna" för att påverka CO2 halten är ett demokratiskt problem. Detta är det viktigaste i Ernst Herslows artikel.

När det blir så politiskt inkorrekt att kritisera "IPCCs hypotes om att koldioxidutsläpp skapade av människan driver på en global temperaturhöjning" att många forskare, företagsledare, journalister, politiker mfl inte vågar säga sin mening offentligt, då ser vi ett illavarslande hot mot den demokrati som vi alla är angelägna att bevara intakt.

"Jag tyckte själv spontant att det var för dj**ligt hur vi skövlar "
-
http://www.ecoworld.com/blog/2007/02/12/136/