ANTONSSONS BOK - EN SKAM FÖR JOURNALISTIKEN OCH BROTTSOFFER

Det var osama som utsattes för det grövsta brottet i den här härvan. Journalestik ska inte användas för att skydda bedragerskor oavsett om bedrägeriet är utfört med uppsåt eller pga av villfarelser som det verkar vara i det här fallet.

Jag kan bara hålla med.
Det du pekar på i din artikel om hur utsatta nu tystnar, är ett faktum. Det kan aldrig vara acceptabelt att brottsoffer behandlas på det sätt som skett i Monicas bok och i bloggvärlden. Alla gränser för anständighet och etik har för länge sedan passerats.
Dock så har jag sett en ändring de senaste dagarna. Bloggare som ställde sig bredvid Monica i början låter nu bli att kommentera, vissa av dem har till och med gått ut och sagt att de tar avstånd från det som kallas för "drevet".
Jag hoppas att allt fler vaknar.

När det gäller de barn som drabbats av denna soppa, så tänker även jag i första hand på Michael. Han har rätt till sina känslor och jag hoppas han får den hjälp han behöver istället för allt detta som bara förstärker hans känsla av svek och hans bitterhet.
Sedan tänker jag på det barn i USA som "drevet" kontaktade via "My space". Det var Louis' barn som de tog kontakt med för att få kontakt med Louis' nya fru. Den "My space- sidan" släcktes ner efter det... Vilket barn orkar med att tanter från Sverige använder sig av dem på detta sätt.

Överhuvudtaget så har barn behandlats mycket illa i denna debatt. Det verkar som att "målet heligar medlien". Men här är målet lika bedrövligt som medlen.

Som du säger, så tystnar flera som utsatts för övergrepp som barn. Jag har själv kontaktats av några och jag funderar på att tystna själv. Det känns som att det inte är värt det pris vi får betala idag.

Ha en fin dag.

Mvh Marina

Du Susanna: Det är ett ytterst starkt påhopp du ger uttryck för.// Tina Lundberg

Hej Tina!
Tack snälla för att du tog upp detta. Allt sedan debatten kom upp om Mia så har jag mått illa. Jag själv har varit utsatt som barn, misshandel övergrepp i över 12 års tid. Jag var på väg att börja skriva om detta men blev kraftigt påhoppad på min blogg med hotmail osv att jag skriver för att andra ska tycka synd om mig, att jag ljuger det jag skriver om.Människor som inte känner mig uttalar sig om att det är rätt åt mig osv osv. Jag har knappt någon tillit till någon och när Monica kör sitt race så tappar jag än mer. För jag har funderat på detta med tystnadsplikten. Har soc rätt i att lämna ut uppgifter? Kan psyk lämna ut uppgifter? Hon vet inte vad hon gör och jag har försökt via mail till henne skriva om hur rädslan och integriteten, tilliten blir fördärvat, men hon avvisade det mailet.
Jag har haft en person (min psykolog) som jag kunnat prata med men jag tvivlar mer och mer på tystnadsplikten. Kan jag lita på honom? Jag kan också säga det att i min värld så litar jag inte längre på någon journalist. Hur ska jag kunna göra det? Så länge Monica gräver djupare och får med sig folk till att göra det för och åt henne så drar jag mig undan. Känner att min berättelse om mitt liv kommer att grävas ner, det blir lugnast så....

Överlevare:

Det är tyvärr detta som har blivit resulatet för flera som egentligen vill berätta. Det är så många som tystats.

Jag vill säga till dig som jag svarade Tina i en av mina artiklar;
"Jag är nog allt för envis för att tystna... Orden bubblar upp och de måste ut någonstans, annars skulle jag fastna i något som skulle kunna knäcka mig. Skall jag knäckas, så får det bli medan jag kämpar. Inte för att jag gett upp."

Jag har nu blivit för arg för att tiga! Det är så många som känner som du gör, och det gör mig heligt förbannad!
"Drevets" och Monicas beteende har skadat så många.
Som du säger, så förlorar man tilliten till både socialtjänst, psykiatrin och polisen i och med att några av deras representanter har brutit tystnadsplikten när de uttalat sig i Monicas bok.
Som tur är, så har jag tagit mig igenom den period när jag behövde hjälp från dessa instanser. Hade jag behövt hjälp idag, så tror jag inte att jag hade sökt den.

Monica går på om att man inte kan lita på Liza och Mia... Vad då med soc, polisen och psykiatrin?!?

Jag ber om ursäkt på förhand för mitt språkbruk, men vad i helvete tänkte Monica, polisen, soc-kärringen och hjärnskrynklaren på?!?

Hoppas att du ändå klarar berätta... Att dessa jä**lar låter dig vara ifred.
Du får gärna kontakta mig om du vill. marina_engan@hotmail.com

Var rädd om dig!

Tina, Marina osv osv. Ni kan inte uttala er om att andra skulle ha skadats av att Monica avslöjat Lizas/Mias fräcka, miljoninbringande lögner i Gömda och Asyl eller av de människor som i bloggvärlden står på Monicas sida. Det är nog bara ni och andra Marklund-kramare som känner er skadade. Det är bara bra att det finns människor som står upp för etik och moral och bekämpar lögnen när den saluförts till en miljon svenskar och fortfarande saluförs. Hur skall en normal, hederlig invandrare här uppfatta det litterära karaktärsmord som förövats mot Osama, ett brott som uppenbarligen fortfarande sopas under mattan av tongivande media. Är det så Sverige skall presenteras för dem?

Till Överlevare: Tack för dina rader. Dina ord berör. Jag vet att många har tagit illa vid sig, det gör mig ont att läsa det du har bemötts av. Önskar att du inte drar dig undan, du har rätt till dina känslor. Ge inte upp. Tänker samtidigt på att det kanske är viktigt att du för ett tag är lite varsam med dig själv så att inte någon mindre klok bloggare går på dig just nu. Men du vet själv vad som är bäst och mest rätt för dig. Följ det. Bra att du har din psykolog. Svar på dina frågor, är nej. Tystnadsplikt råder för samtliga. Allt gott.// Tina Lundberg

Blir oerhört gripen av ditt inlägg. Du ringar samtliga offer och där barnen är de främsta. De har inte valt sina föräldrar och de har inte valt att få sia föräldrar uthängda i media. För hur man än vänder på detta så finns ingen hjältegloria över n å g o n. Inte ens över Monica Antonsson, snarare tvärtom.
Det är skam att kalla sig journalist och närma sig detta ämne på ett onyanserat och subjektivt sätt hon gjort. Men framförallt för allt är det en skam för de barn som dragits in i detta.

"Gång efter gång har jag tagit del av i terapirummet att barnen blir indragna i vuxenkonflikter. Gång efter gång har jag tagit del av att vi vuxna använder barnen som slagträ i våra egna vuxenkonflikter. Barnen kommer i kläm. De skadas av det här. Vad det gäller barnen i boken blir jag bekymrad över vad som kan ske i dem psykologiskt på sikt. Risken finns att barnen, och deras barn i sin tur, kan komma att lida men. De kan re-traumatiseras och få svårigheter med att bearbeta en redan svår situation som har sin grund i vuxenkonflikter"

Du som har djup erfarenhet av barn och ungdomar iom dina dubbla yrkesroller ser på konsekvenserna ur en dubbel professionalitet. Monica Antonsson använder sig inte ens av den journalistiska ojbejtiva professionalismen. Hennes blogg liknar en skvallerkrönika där man uppmanas kontakta henne om man ser Mia i Sörmland. Nu efterlyser hon folk som kände paret i början av nittiotalet. Varför? Hon ber sina läsa "gräva" men berättar inte en enda gång vilket syftet är med grävandet. Och det som hittills framkommit är inte annat än ondsinta påhopp och grova personangrepp. Men med det verkar MA nöjd.

Jag är så oändligt tacksam för att media inte lyfter upp denna skam i rikspressen utan låter den florera bland mäniskor som satt som livsuppgift att få huvuden att rulla. Till och med barnens. Mia utpekas som presumtiv barnamördare i mitt inlägg jag skrev hos Marina. Vad orsakar sådana påståenden hos läsarna och dom det berör? Har de mäniskorna inte ett eget självständigt tänkande?

Det här är ett ämne som kommer att debatteras och diskuteras långt framöver. Men inte på det sätt monica och drevet önskat sig. Utan vilka konsekvenser deras roll har fått. Men kanske även frågan: varför???

Nyss skrev Ni. Marina och Sanna om brottsoffer.

Jag tänkte att ni nu fattat och insett det Mia utsatts för. Att inte bara Hermon och Michael och Sara var offer utan att Liza och media och olika förläggare redaktörer valt att ge Mia repet.

Jag har svårt att fatta den argumentation Ni för eftersom den i slutändan drabbar inblandade barn. Ni borde nog se och vara intresserade av att ställa Er frågan vem som startade det hela på Trossen och få belyst vilka som var inblandade från början. Om ni inte var inblandade i denna soppa har jag svårt att se Er argumentation. Ni få så klart utveckla Ert resonemang men det har för mig blivit mer invecklat ju mer Ni skriver. Att bortse från att fel har begåtts av Liza och Mia redan då X-presssen publicerade Lizas artiklar som krossade Elisabeth H´s möjligheter att hjälpa utsatta är ju där Ni måste börja läsa på om historien.

Att sen Liza kallar sig journalist efter en kortare Folkhöskoleutbildning medans många andra måste gå Journalisthögskola och ha minst 4 års högskola är ju kanske en annan femma. Jag anser att det är en sak att vara journalist och en annan att skriva en sann bok i en uttalad politisk agenda. Har man gjort det då skall man förklara sig.

Själv tror jag nog att Ma blev utnyttjad i detta och var den som tog för att få en chans, kanske på uppmaning av Liza. Därför så har hon fortfarande chansen om hon väljer att tala om hur allt gick till sitter hon inte på svaren så borde Liza gå upp på vinden.

Leroy

Är artikelförfattaren verkligen journalist?! Vilken tidning anlitar någon som skriver i staccato?!

På det hela taget är nivån på de som hackar på Monica Antonsson oerhört låg. Drevet verkar bestårav folk som
a) inte har läst på ordentligt
b) projicerar sina egna upplevelser och problem på Mia, och därmed känner sig personligen ifrågasatta

Givetvis ska man inte göra sig lustig på Mias bekostnad. Men det är minst lika självklart att människor som är rädda på irrationella grunder inte ska få härja fritt med sin omgivning. Det är de facto vad Mia har gjort, och det är vad debatten handlar om.

Hej.

Ja, detta är en soppa. Det har väl gemene man konstaterat vid det här laget.
Du skriver:
"Förstår hon inte att saker och ting i Gömda är ändrade för att skydda samtliga i Marklunds bok." "Det är ju självklart att saker blir fel och inte stämmer. "
Det handlade inte om att ändra utan om att lägga till. Det har väl vid detta laget framkommit rätt så tydligt. Givetvis förstår man som läsare att i en bok som denna har personerna anonymiserats plus orter med mera. Det är att ändra.
Men det finns inte proportion till vad som beskrivs i "Gömda" och vad som återfinns om man lyfter blicken från bokbladet till exempelvis de domar som finns i frågan.

I svallvågorna av denna debatt pekar du m.fl. på att de som bland annat har blivit utsatta för övergrepp inte längre blir trodda. Kvinnomisshandeln tappar i fokus efter att "Drevet" har draggat och så vidare.
Men talar vi här om gammelmedia eller bloggosfären. För inte kan man väl ifrågasätta att media har skrivit om detta? Ingenting är väl för "heligt" för att prata om eller ifrågasätta? Media är den tredje statsmakten och har därmed ett enormt ansvar. Media ska inte stryka medhårs utan tvärtom.
Återigen har det inte varit Mia herself som stått i fokus för denna debatt utan svallvågorna som följde efter storyn.

Hos vissa bloggare har det funnits en obehaglig ton och det beklagar jag. Det är sandlådenivå. Men det kommer alltid att finnas sådana personer tyvärr. Men kritiken har varit frän mot alla håll och kanter.
Hade dessa personer som spyr galla över tangentbordet inte skrivit om denna debatt hade det förmodligen varit någon annan som stått i skottgluggen.

Det är beklagansvärt att folk som har blivit utsatta för övergrepp känner sig tystade. Det ska ingen behöva känna sig. Men strunta i vad den just klicken tycker framför tangentbordet som inte kan hålla en anständig ton. De är inte världen.
Vi är många som är intresserade av denna debatt av helt andra orsaker. Jag är intresserad av mediaspekten i det hela, samt maktfrågan. Jag anser att man kan granska Marklunds bok utan att man behöver skriva förringande om kvinnomisshandel.
Att skriva om och sakligt granska denna fråga är inte synonymt med att man inte tycker kvinnovåld är en viktig fråga. Det tycker jag är viktigt att ha i minnet.

Tycker detta var en mycket bra beskrivning. Jag vill börja att påpeka för Alexis att jag inte är ngn Marklund-kramare. Du gör det alldeles för lätt för dig när du avfärdar kritiken på det sättet. Diskussionens vågor som har gått på MAs blog visar bara på en oerhört taskig människosyn, detta gäller givetvis inte alla men skrämmande många. Jag har svårt att se denna brist på respekt för andra och framför allt den dåliga insikten i vilka konsekvenser det egna handlandet kan leda till. MA har dessutom frånsagt sig själv allt ansvar.
Jag har påpekat den näst intill vidriga stämning som råder på bla den bloggen, och jag har även påpekat det dåliga tonfallet och att ingen tjänar på den typ av diskussion.
Har man ärliga avsikter behövs inga dunkla metoder.
Ulrika

Ulrika, du och dina meningsfrånder här kommer inte med någon seriös kritik som ens är värd att avfärda. Det är samma dunkla ordfrosseri och vidriga stämning hos er hela tiden - allt för att dra in Liza M. bakom ett skyddande draperi och försöka låta debatten handla om något annat än hennes fräcka karaktärsmord av Osama i Gömda och Asyl. De obskyra s k "argument" ni då använder är totalt befängda (sic!).

socialsekreteraren som intevjuades av antonsson är tydligen friad från misstankar om brott mot tystnadsplikten http://www.sn.se/parser.php?sect1=101&sect2=158&id=272418

Sanna: JK har beslutat att inte driva frågan vidare.

Faktum kvarstår: socialsekreteraren h a r begått ett sekretessbrott. Det är bara läsa det Monica Antonsson skrivit i sin bok. Ja, även i sin blogg. Det finns bara två alternativ: Antingen ljuger MA om intervjun Eller så berättar MA sanningen, och i så fall har socialsekreteraren brutit mot sin tystnadsplikt.

Ett brott är ett brott, oavsett vad JK säger.

Det är viktigt att detta utreds ordentligt.. Att en socialsekreterare begår ett sekretessbrott mot en klient och röjer känsliga uppgifter samt fäller subjektiva omdömen är ett hot mot rättssäkerheten. All den information en socialsekreterare får om sin klient är information som inte får föras vidare.

Att föra offentliga subjektiva resonemang som socialsekreterare om en klient man träffat i sitt arbete är inget annat än ett sekretessbrott och s k a utredas. Grundligt.

Om Mia inte hade velat att hon och hennes familj skulle diskuteras offentligt så hade det varit enkelt för henne att låta bli att delta i Marklunds personliga och politiska projekt, satt att låta bli att ideligen befinna sig i olika intevjusituationer i diverse media.

Hon har valt att göra sig till en offentlig person, och att sen komma att säga att folk inte får kommentera hennes motsägelser, lögner och allmäna sunkiga beteende är lite magstarkt.

Och hade Mia valt att inte bli en offentlig person så hade det inte blivit något diskussion, och ingen av hennes släktingar och bekanta indragna.

Jag vet att en del tycker att det är så synd om Mia att av henne kan man inte kräva nånting. Jag undrar vad det är för typ av människor egentligen. Varför skulle inte Mia ta ansvar för sina handlingar. Varför ska man ha Monica Antonsson till att bära det som Mia själv har ställt till med.

Men herregud vilket svammel.

Varför skriver du detta?

Du kan inte ha läst boken eller så missförstår du den aktivt. Detta gör dig till en Liza M i miniatyr.

Vilket inte är en komplimang precis nuförtiden

Hur kan Monica Antonsson komma undan med sin boktitel: -Mia...sanningen om Gömda- Då drevet mot Liza Marklund just började med en undertext till titeln -Gömda- "baserat på en sann historia".
Sanningen finns ju i lika många skepnader som de inblandade upplevde den. -Gömda- är baserat på Mias berättelse, Antonssons bok baseras som om allt den misshandlande mannen berättade för henne var den ABSOLUTA sanningen och inget annat. Sen verkar drevets Antonsson nästan blivit en "stalker" av Marklund. Och de flestas röster som fegt håller i kjolarna på Antonsson, utan att de har varit närvarande eller träffat någon av de inblandade i dramat, ja de verkar mest upprörd över alla pengar som Liza Marklund tjänar och tjänade långt innan boken -Gömda-.
Monica Antonsson har gett sig en guds roll, den som minsann vet "den enda sanningens sanning" och får svulstigt plats i olika media med den sin egna utnämnda gudsroll, medan Liza Marklund blivit djävulen själv, som förvridit Antonsson egen ensamrätt på "sanningen", den enda "sanningen".
Jag undrar vad Monica Antonsson tillfört gruppen, misshandlade kvinnor och barn, jämfört med det hon tillfört de misshandlande männen?! Och VAD för bok skulle denna dam skrivit och fått uppmärksamhet för om hon inte skrivit detta långa inlägg till Marklund som blev en bok. Har hon skrivit någon NY alldeles egen bok med egna uppslag, något om andra utsatta människor? NEJ! Jag antar att hon väntar på nästa bok Marklund kommer med, för ett uppslag till nytt mediadrev. Vi får inte glömma att Monica Antonsson har Ensamrätt på Sanningen.

Har ni läst länken JK har konstaterat att de uppgifter som lämnades till Antonsson INTE var sekretessskyddade alltså har inget sekretessbrott beåtts

Till Susanna:

Jo, jag vet att beskedet från JK tillkännagavs idag. Beskedet löd ”kommer inte utredas för brott mot tystnadsplikten” – vilket inte är detsamma som att inte ett brott har begåtts.
Enligt JK har de lämnade uppgifterna inte varit sekretesskyddade, utan handlar om att Antonsson har riktat kritik mot Marklunds bokserie om Gömda och Asyl.
_
VAD INNEBÄR SEKRETTESLAGEN?

Sekretesslagen (1980:100) och sekretessförordningen (1980:657)innehåller bestämmelser om vad som skall hållas hemligt i statens och kommunernas verksamhet.
Inom socialtjänsten liksom inom hälso- och sjukvården, gäller stark eller sträng sekretess. Sekretess regleras i 7 kap 4 § SekrL: Sekretess gäller inom socialtjänsten för uppgift om enskilds personliga förhållanden om det inte står klart att uppgiften kan röjas utan att den enskilde eller honom närstående lider men. Begreppet "men", som det talas om i sekretesslagen, har en mycket vid innebörd och syftar i första hand på att någon blir utsatt för andras ringaktning. Vid så kallad menprövning är utgångspunkten den enskildes egen upplevelse.
Sekretessen omfattar såväl skriftliga som muntliga uppgifter. För uppgifter i allmänna handlingar inom dessa områden gäller sekretess så länge som risken för men kvarstår – dock högst i 70 år.
-
VILKA UPPGIFTER FÅR INTE RÖJAS?

Uppgifter som inte får röjas är: personliga förhållanden och det som gäller en persons karaktär, sinnestillstånd, familjeförhållanden, ekonomi, hälsotillstånd och arbetsförmåga. På samma sätt får icke uppgifter som kan medföra men delges. Ordet "men" har i detta sammanhang en mycket vid innebörd och omfattar främst allt som kan kränka den enskildes integritet. "Men" kan uppstå om en enskild utsätts för andras ringaktning på grund av att hans personliga förhållanden blivit kända. Redan den omständigheten att vissa personer känner till en ömtålig uppgift kan vara tillräckligt för att medföra men. Utgångspunkten för bedömningen är den enskildes egen upplevelse. I princip bör hänsyn tas till allt som den enskilde upplever som mer påtagligt obehagligt. Enbart det förhållandet att en person i största allmänhet känner obehag av att andra vet, till exempel var han bor, anses däremot inte medföra men.
Det krävs också att uppgifterna kan hänföras till en viss bestämd individ. Det innebär att i allmänhet kan uppgifter lämnas ut om de har avidentifierats på ett sådant sätt att sambandet mellan individen och uppgifterna inte kan spåras.
-
JUSTITIEKANSLERN

Justitiekanslern Göran Lambertz har i likhet med Riksdagens ombudsmän (JO) tillsyn över myndigheter och deras tjänstemän. Tillsynen har till syfte att kontrollera att lagar och andra författningar efterlevs. Sedan den 1 december 1998 har hans tillsynsverksamhet begränsats. Han har idag en mer övergripande tillsyn som främst är inriktad på att upptäcka systematiska fel i den offentliga verksamheten.
-
DAGENS BESKED

Det som kan vara en fara med dagens besked, som du säkert inser Susanna, är att socialsekreterare kan tappa trovärdighet och brottsoffer som har kontakt med dem inte vågar lita på yrkesgruppen eftersom JK anser att sakomständigheten har sin grund i Antonssons kritik mot Marklunds böcker och inte utreda om brott har begåtts. // Tina Lundberg

Till Clara Hertz:
Nu får du allt tänka ett varv till. Du missar den avgörande punkten, Marklund har aldrig avslöjat några namn i sina Gömda eller Asyl. Vem var det som gjorde det? // Tina Lundberg

Till Alexis:
Kan vi inte hålla en värdig ton? Det skulle jag uppskatta. Jag har mycket lättare för att kommunicera då. Påhopp är jag inte intresserad av. Däremot om vi sakligt kan kommunciera. Vill du det?// Tina Lundberg

Till Leroy:
Jag talar gärna med dig, Undrar vad du har varit med om med tanke på allt du skriver. Vad är det som har hänt? Vill du berätta?// Tina Lundberg

Till Överlevare: Tänker på dig. Hoppas du mår väl.// Tina Lundberg

Till Sanna:
Jag delar din uppfattning rakt av. Tack för dina ord.// Tina Lundberg

Till Sanna Ax, Marina Engan, Pia "Vilda" Nordin, Ulrika, Cajsa - tack för era tankar.// Tina Lundberg

Till Undrande: Svammel tycker du. Ok. Vill du jag skall bli tydligare? Vad konkret är det du undrar över?// Tina Lundberg

Alexis:

"Ni kan inte uttala er om att andra skulle ha skadats "

Jo det kan jag. Det gör jag utifrån de förtvivlade mail jag fått från vuxna som nu inte vågar/orkar berätta. Berättandet är en avgörande del av läkningen. en läkning som nu har stannat upp hos många. En del har till och med gått tillbaka till den tystnad som är förödande för utsatta.

Det sätt Monica och hennes anhangare har betett sig mot många, gör att man inte vågar utala sig av rädsla för att bli behandlat på samma eller liknande sätt.
Obs! Här talar jag om ett beteende, inte boken.

När det gäller boken, så är det framförallt socialsekreterarens uttalanden som gör att man nu förlorar förtroendet för de vars uppgift det är att hjälpa utsatta. Detta gäller även polisen och psykologen, men som sagt... socialtjänsten i första hand.

Kan man inte lita på dessa instanser, då finns det ingen hjälp att få.

Som sagt... Jag kan uttala mig om dessa följder och jag gör det. Jag kommer också att fortsätta göra det.

Svar till Tina!
Jag mår inte väl, har god lust att skriva en lång kommentar till Alexis, men jag orkar inte. Jag vill bara bli lämnad ifred och gå tillbaka några steg till tysnad så kanske påhoppen blir mindre. Jag vill inte stå i folkdomstolen och bli utpekad för att jag skulle ljuga. Det är detta Alexis, som blir en av följderna av det som händer nu. Att påhopp och jag menar nu att det är grova påhopp som rör sig i bloggvärlden och i min lilla blogg. Så jag ber alla att tänk på att det är människor det handlar om. Och tilliten till de personer som finns för att hjälpa minskar.... eller som i mitt fall försvinner helt...igen...

Vad man än kan tycka om denna soppa kan ingen komma undan med att Elisabeth Hermon blev uthängd av Expressen och Liza Marklund. Hon ska ha en ursäkt. En namninsamling har startats. Skriv på:

http://www.namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=3082

Som vanligt välkomnas din artikel!
Mycket tänkvärda ord!
Vem ska man våga lite på, om inte personal inom socialtjänsten håller sig till tystnadsplikten?
(Som tur är finns det oändligt många fler som sköter sitt arbete med heder).
På MA`s blogg la MA ut ett brev från en präst - då tänkte jag detsamma - vem/vilka kan man lita på om en präst går ut offentligt?
JO tar inte upp brott mot sekretessen så ofta - inte många blir fällda öht pga brott mot sekretesslagen.
Tex kan man bryta sekretessen inom familjen och familjemedlemmar för vidare vad man fått till sig. Som familjemedlem behöver man inte vittna mot familjemedlemmar - så den som från början brutit sekretessen går fri.

Det som försigår på MA`s blogg är fruktansvärt!
Det är kränkanden av medmänniskor till sitt yttersta, gränsen för mänskligt sunt förnuft har för länge sedan passerats.
Som jag tänkt från början blir det mer om mer synligt:
MA har skrivit en bok för att tjäna pengar, lämna något efter sig då hon snart går i pension, ren avundsjuka på LM. Det blir tydligare och tydligare.
Tragiskt tror MA att den som skriker högst, är den som har mest rätt.
Innan MA plockade fram namn, foton osv hade ingen någon aning om vilka de dokumentära romanerna handlade om.
Fortsätt att skriva Tina, belys det du ser!

MA har gjort allt för att misskreditera Mia i sin bok (ville betala i natura mm mm) och senare i sin blogg. Därför tror många att allt Mia säger är lögn. Sedan använder man sig av boken (Gömda, som ju är en lögn enligt MA) för att bevis en del saker. Om MA får guldspaden så är det väldigt synd om övriga nominerade författare som faktiskt förtjänar den. MA har inte hela sanningen!!!!!!

Till Karina:
Jag har läst Antonssons bok. Och ja, jag undrar över hennes intervjuteknik med tanke på det hon skrev i boken:
"Frågan var hur jag skulle skrämma fram henne (Mia). Om jag hotade att skriva ändå skulle hon kanske ringa upp."
-
För mig är detta icke en korrekt intervjuteknik som en journalist använder sig utav mot ett brottsoffer. Definitivt inte när det gäller en kvinna som levde med sin nya man på flykt. Tycker du det?
.
Att som i Antonssons fall skrämma någon till kontakt, kan köra igång processer i brottsoffer att bli ännu mer rädda. Inte minst erfara ett behov av att blidka Antonsson. Vad är det? God journalistisk sed? Eller en form av maktmissbruk? Vad tycker du?
.
Jag själv anser att det är långt ifrån god journalistik, etik och moral.
-
Du Karin skriver: Hon valde det jag själv hade valt: att sätta dit en som ljög så hon trodde sig själv! Fråga till dig: Menar du att Monica har satt dit en lögnerska?

.
Du skriver: ”Att du tycker synd om Mia med familj...det är bara sorgligt. Familjen ja, helt klart, de är drabbade av en första klassens psyko/sociopat! Men att tycka synd om Mia. Tragiskt. Synd bara att fk är så långsamma i deras handläggning, jag emotser en polisanmälan för bedrägeri.”
-
Är du medveten om vilka starka anklagelser du förmedlar?
.
Du skriver:” Hoppas hon blir utlämnad från USA också! Så kan hon sitta inne i sverige och aldrig få lov att återvända till USA pga straffregister!”
.
Du Karina, jag hoppas att du är medveten om att det du skriver nu är du juridisk ansvarig för. Det är, enligt mig, ytterst starka ord du uttrycker om Mia. Har du rätt att göra det?// Tina Lundberg

Till KimZa:
.
Du får förlåta mig, men kommentarerna hoppar ”lite huller om buller” nu på min dator. Dock vill jag minnas att du skrev en kommentar förut, men jag hittar den inte nu. Förlåt ,ledsen för det. Skicka den gärna igen om du vill.
-
Du skriver nu i den sista kommentaren: ”Jag tycker att det är jätteviktigt och jättebra att både Lundberg och Engan arbetar för utsatta kvinnor och barn!”
.
Tack KimZa. För mig är det ett privilegium. Jag vet så väl vad det innebär.
.
Du skriver: ”Men man kan inte inordna precis allting, oavsett vad det handlar om - eller oavsett om en historia är sanning eller lögn - efter sin längtan att skydda de värnlösa, riktiga eller inbillade.
Det blir fel. Det blir tokigt. Det skapar bara ännu mer lidande. Det blir ett "politiskt projekt" utan förankring i vare sig verkligheten eller sanningen.
(Noterade just nu att Lundbergs svar på Maggans kritik var "Vilken rätt har du att fara ut så starkt...?)
Det pratas mycket om behovet av "belägg", "korrekthet" och "tydlighet" från Lundberg - men här återuppstår den akuta frågan - vad har Lundberg för belägg för sin kritik mot MA's bok.
.
KimZa en socialsekreterare får inte uttala sig om en klient, det vet nog även du eller hur. Läs Antonssons bok, då ser du själv vad som är skrivet.// Tina Lundberg

Kom in lite sent i denna debatt. Det mesta är väl sagt nu. En stilla reflexion bara; får en journalist, i detta fall Tina , skriva hur dålig svenska som helst? Jag hoppas vif gud att hon inte har något examensbevis i journalistik, då detta skulle rasera min sista tillit till journalistutbildningar.l