Omskärelse kan ta bort kärleken

Självklart ska det vara förbjudet med könsstympning av religiösa skäl. Det finns ingen som helst ursäkt att det tillåts i Sverige.

Att vara PK och rädd att kallas rasist är det enda som gör detta tillåtet tyvärr.

Om det bara gällde sjukdomshindrande vore det mer önskvärt att skära bort snoppen eller scrotum. Nu är det inte det som debatten bör handla om. Självklart är det ett övergrepp att omskära bebisar, det inser varje förnuftig varelse. En skam att det tillåts i Sverige, Tyskland har gjort det enda rätta. Låt nu inte de korkade och fega svenska liberalerna få styra detta.

Bra artikel över lag - men det är för mig absurt att detta ens ska behöva diskuteras i Sverige idag! Att könsstympa små pojkar som inte har någon som helst möjlighet att säga protestera eller ens uttala sin egen önskan är givetvis ett rejält övergrepp på ett barn!

I dagens svenska samhälle anses det viktigare att inte "kränka" någon p.g.a. dennes kulturella eller religiösa uppfattning, före ett nyfött barns mänskliga rättigheter. Den som vågar säga emot blir automatiskt stämplad som främlingsfientlig och högerextrem.

Detta gäller dock enbart om barnet är av manligt kön - omskärelse av flickor är absolut förbjudet - eftersom det istället anses vara en form av "kvinnoförtryck" och inte alls ha med kultur eller religion att göra. Det har feministerna minsann slagit fast. Om man vågar påtala den bristande logiken i resonemanget, där skillnad görs mellan pojkar och flickor, blir man automatiskt stämplad som kvinnohatare - om man är man alltså.

Sverigedemokraterna är tyvärr det enda partiet i Sveriges riksdag som värnar om barnens rättigheter.

Övriga partier anser att religiösa rättigheter går före barnens.

Och barnens rätt att välja religion eller att inte följa en religion skiter 7-klövern också i.

Och att ta lärdom av historien när socialdemokraterna tvångssteriliserade folk m.m. gör man inte heller.. Snart har dessa könsstympade barn vuxit upp. Ska de kunna stämma staten då? Kommer dagens sittande politiker straffas eller kommer de komma undan även denna gång?

Huruvida omskärelse gör män mindre emotionellt engagerade i sina kärleksrelationer låter jag vara osagt, men att det sänker känsligheten är inte något kontroversiellt.
Jag menar, det är ju den uttryckliga orsaken till att GT förespråkar seden. Om män och kvinnor är omskurna är de också mindre motiverade att ha samlag.

Jag håller med ovanstående kommentatorer, det är skamligt att manlig könsstympning av pojkbarn är tillåtet i Sverige. Det gör mig besviken att svenska politiker är så rädd för att vara kontroversiella att de inte ens vågar försvara småbarn mot övergrepp.

"Vi gillar olika", säg det till barnen som blir utsatta.

Alla former av könsstympning går ut på att kontrollera människors sexualitet så att den kan inriktas på t.ex. stärka den egna klanen istället för att ingå i en naturlig biologisk urvalsprocess.

Det är såklart en kränkning av människokroppen att omskära gossebarn. Men vad hjälper det att skriva det här?

#7 Det är klar att det hjälper. Ord har den magiska förmågan att upplysa oss och ge oss nya tankar. Jag fick iden att skriva detta av Matte, en kommentator på min blogg, som ansåg att han inte hade några problem med att vara omskuren. Nej hur ska omskurna kunna veta hur det annars hade varit? Han skrev:

"Ni har uppenbarligen inte pratat med någon som är omskuren, ganska vanligt av journalister i Sverige. Märkligt att detta bara är ett problem för folk som inte har en blekaste aning om vad det innebär."

Jag hade en klar erfarenhet av att ha pratat med någon som var omskuren, eftersom jag hade levt med en sådan man. Fast på den tiden tror jag inte att jag förstod ens själv vad som var hans problem.

Tänk dig om kvinnorna får den tanken i sina huvuden: jaha det är därför min man vill leva med fler kvinnor än mig. Det är därför han inte förstår. Det mest tragiska är naturligtvis om båda är omskurna. Det finns en revolutionär kraft i ord. De är som vatten och letar sig fram på de mest märkliga vägar. Så naturligtvis hjälper det att skriva här.

Makalöst naivt att tro att hennes f.d. mans ointresse för sex och kärlek skulle bero på att han var omskuren!

Människor har alltid gjort kroppsliga ingrepp av religiösa skäl: penetrering av näsbenet, utvidgande av öronsnibbar och läppar, djup snittning av huden, tatueringar, filning eller utslagning av tänder, kapning av fingrar, m.m. Vikingarna filade parallella, horisontella skåror över de övre framtänderna, och tillsatte ett färgämne för att de skulle synas. I medeltidens Sverige var det vanligt att man band flickebarnens huvud för att det skulle få en plattare form och ansiktet därmed se mindre ut. Människor kommer aldrig att upphöra med sådana traditioner. Dom är speciellt populära hos naturfolken.

Låt människor få ägna sig åt sina "barbariska" kroppsstympningstraditioner. I Sverige finns idag klankulturer som uppfostrar sina barn att bli kriminella psykopater enligt maffiamönster. Hur kan man då bekymra sig över förhuden på penis! Jag anser att vi bör lägga tid och energi på att diskutera de väsentliga problemen. Borttagandet av förhuden orsakar inget lidande hos barnet. Men det gör däremot hederskulturen och mycket annat elände i vår tid, exempelvis mobbning i skolorna. Jag har ibland känslan av att människor vill diskutera irrelevanta problem för att på så sätt avleda sin energi från väsentligheter så att dom slipper ta tag i dom svåra och smärtsamma frågorna. Det är en omedveten psykologisk strategi kallad diversion eller avledning.

Det här är bara ett moraliserande enligt "principer", som är populärt i dagens Sverige, som exempelvis motiveras av det intellektuella argumentet att barnet "inte får välja själv". Men barnet får heller inte välja föräldrar själv utan blir tvungen att växa upp med fundamentalister, alkoholister, hederskulturklaner, exempelvis. Hur skall vi förhålla oss i den frågan? Det är ju mycket värre än att dom inte får välja att behålla förhuden. Det blir alltså att sila mygg och svälja kameler om man moraliserar enligt principer. Ta tag i dom frågor som *hjärtat* finner relevanta, inte de frågor som hjärnan finner intressanta att diskutera.
-M.

#8 Ann Helena Rudberg, 2012-06-27, 14:03, för inte så länge sen skrev ju tre omskurna män i DN tror jag det var, där de var emot omskärelse av män. Det är bara att hänvisa till den om de tror att omskurna killar inte klagar:)

#8 Ann Helena Rudberg

Vad vuxna män som redan är omskurna tycker är irrelevant i sammanhanget. De har aldrig haft något val och har inte heller något att jämföra med, eftersom de blev omskurna redan som små barn.

Ingen har föreslagit att omskärelse ska förbjudas helt, utan att det ska förbjudas på barn. Exempelvis skulle en åldersgräns på åtminstone 15 år sättas - då är man tillräckligt gammal för att kunna ta ställning själv och har kommit i puberteten. Det gör att man kan förstå vad sexuella biverkningar som exempelvis nedsatt känsel kan innebära.

#9 Dr. J. Mabuse

Frågan gäller inte vad folk ska få göra med sin egen kropp eller ej - utan att de ska ha möjlighet att välja detta själva. Ett nyfött barn har inte den möjligheten.

Vad folk gjorde förr i tiden kan inte rättfärdiga vad vi gör idag. Människor har utfört massor av grymma och barbariska handlingar i historien, men det innebär inte att dessa automatiskt kan rättfärdigas för det. Väldigt korkat argument.

"... jaha det är därför min man vill leva med fler kvinnor än mig."

#8 Ann Helena Rudberg. Alla människor är mer eller mindre polygama av naturen. Det styrs av testosteronnivån som i sin tur styrs av arv, miljö och sociala faktorer.

Könsdriften påverkas förstås av en könsstympning som oavbrutet påminner om t.ex. vilken klan, religion osv personen tillhör och den plikt personen är ålagd och vilka straff som åtföljer ett brott mot denna.

Det är också en stämpel som markerar vilka partners som är "rena" och vilka som är "smutsiga".

Könsstympningen syftar alltså i grunden till segregation. Och sen undrar integrationsministern varför vissa folkgrupper är så svårintegrerade...

"Låt oss skära av delar av könsorganet på nyfödda små barn". Endast en människa förgiftad av religion kan tycka att det låter som en bra idé.

Dags att slänga all medeltida mysticism på sophögen. Låt oss börja med det här. Människors kroppsliga integritet.

Ulla Hoffman (V) förtjänar att citeras.
" En del debattörer hävdar att barnet
måste få välja själv och att omskärelse är ett brott mot
de mänskliga rättigheterna. Låt mig redan nu säga att
jag delar den uppfattningen. Religiösa samfund å
andra sidan hävdar sin rätt att omskära små pojkar,
eftersom de då ingår i ett förbund med Gud eller
Profeten. Under religionsfrihetens täckmantel kräver
de att få fortsätta dessa övergrepp på nyfödda eller
små pojkar - som om att skära bort en del, en viktig
del, av ett barns penis skulle vara att jämställa med
nattvarden, som överrabbin emeritus i judiska för-
samlingen hävdar."
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Kammaren/Protokoll/Riksdagens-...
Till slut röstade V för regleringen (som det gällde då) medan MP vägrade befatta sig med en reglering. Omskärelse ska helt enkelt inte ske tror jag uppfattningen var.
2006 lämnades 2 motioner in från V om att förbjuda omskärelse på pojkar men partiet har inte varit speciellt aktivt i frågan.
SD har (eller hade) formuleringen “Religiöst betingad omskärelse av omyndiga pojkar skall vara förbjuden i Sverige.” i sitt program.
Nåväl, med KD i regeringen och S som stöder omskärelsen blir det svårt att göra något.

#5 Per Holmgren:
"Huruvida omskärelse gör män mindre emotionellt engagerade i sina kärleksrelationer låter jag vara osagt, men att det sänker känsligheten är inte något kontroversiellt."

Kanske är det så att en kultur som förmedlar att den enskilde pojkens och mannens kroppsliga integritet (och i förlängningen hela personen) är underkastad gruppens krav, inte kommer att vänta sig eller hoppas så mycket på relationer med andra individer? Om man i sin egen kropp har ett irreversibelt inristat tecken på, att ens integritet, behov, längan och lust inte är viktig för de människor som borde varit de som velat och kunnat älska och värna om en mest, då kanske man i förlängningen också själv får svårt respektera andra individers integritet, behov, längan och lust?

#15 Johnny Lilja, 2012-06-27, 14:50, både miljöpartiet och vänstern stödjer könsstympning av barn.

Kolla på den här debatten där Miljöpartiet blir extremt provocerade av att SD inte vill att könsstympning skall utföras på barn.

Sen försöker MP få det till att det inte skulle vara samma sak med kvinnlig utan att veta att det finns olika sorters kvinnlig könsstympning.

Det är synd att vi har så inkompetenta politiker som inte ens vet vad de pratar om och röstar igenom.

Länk till debatten nedan:
Http://www.youtube.com/watch?v=9UD9pry84mY&feature=player_embedded

#16 Det tycker jag var fint skrivet. Så var det för min ex-gubbe. Han hade inte tagit hand om sig utan misshandlat sig själv som tonåring. Han kämpade mycket med sin längtan. Otäckt också att pojkar i USA omskärs så mycket. Det kanske till en viss del förklarar allt det våld, som finns där.

Onani var förkastligt under den viktorianska eran i Storbritannien, så därför togs pojkars förhud bort och i USA verkar det bara ha fortsatt utan närmare eftertanke. Jag tycker verkligen att det är tragiskt att människor inte kan få uppleva det jag talar om i artikeln, en djup förening mellan två människor och mellan kropp och själ.

Nu måste svenska regeringen genast införa förbud mot könsstympning av barn, ett vidrigt religiöst barbari som måste stoppas omgående i Sverige och hela EU(SSR).

Sedan måste produktion, försäljning och konsumtion av djurplågerislaktat kött självklart också förbjudas i Sverige och EU(SSR), också ett vansinnigt religiöst barbari.

"Det är mycket enklare för en pojke att bli av med tex en svampinfektion än det är för en kvinna. Det är bara att dra bort förhuden och tvätta. Länge var kvinnor tvungna att gå till läkare för att få svampmedel."

Va? Precis tvärtom. En kvinna behöver bara gå till apoteket och köpa en grej att stoppa in i sig själv eller äta en tablett. Hjälper inte tabletter så finns för män bara salvor eller oljor som ska smörjas i veckor och som inte nödvändigtvis hjälper. Det kan ta nästan ett år för en man att bli av med en svampinfektion. För en kvinna är det en rutinsak. Att drabbas av en svampinfektion kan vara synnerligen traumatiskt för en man, pga. svårigheterna att bli av med den, trots upprepade läkarbesök.

"...han inte begrep varför man skulle ha sex inom äktenskapet, men inte utanför..."

Och detta har alltså med omskärelse att göra... Det tror jag inte en sekund på. Du skriver också en massa andra utlämnande detaljer om en man som du varit tillsammans med i flera år - och du skriver här med vad som verkar vara ditt riktiga namn. Bedrövligt! Stackars man! Hoppas inte hans nuvarande eventuella fru och vänner som kanske känner till ert tidigare förhållande läser detta. Att du sedan tror att det har med omskärelse att göra och inte personlighet oavhängigt omskärelsen tycker jag är rätt fantastiskt!

#20 Var har du den svampen någonstans? Svamp finns naturligt hos oss alla. Men om du har diabetes eller någon annan sjukdom, som ger nedsatt immunförsvar så är det svårare att inte bli sjuk av den. Tre av fyra kvinnor får någon gång svamp i underlivet, så om du som man är drabbad så är du ovanlig.

http://www.umo.se/Kroppen/Svamp-i-underlivet/

#21 Det är inte ett dugg synd om honom. Han har klarat av många av sina problem och du kan knappast känna igen honom. Livet är till för att lösa tillkortakommanden. Ha en riktigt trevlig kväll och hoppas du slipper svampen, var den än sitter. Kram på dej!

Det intressanta i sammanhanget är att påpeka att väldigt få tycker i Sverige att omskärelse borde accepteras som en naturlig del av vår kultur eller subkulturer, denna bild i media är betydligt mer kontroversiellt med hjälp av Kyrkans maktfaktorn och kända journalistiska profiler som talar i egen sak.

Resten låter sig inte anklagas som inhumana eller rasister eller intoleranta, ibland har majoriteten mer anständighet en minoriteten och förmåga att kalla saker o ting för sitt rätta namn. Dumhet är dumhet, medeltida riter är medeltida riter. Finns det behov att dessa utövande religioner som praktiserar omskärelse ska tänka om, hell yes! Det är just en reform i dessa religiösa grupper som måste äga rum och samhället kräver.

Vi vet varför, för handlingen ÄR medeltida. Försök inte gömma frågan i en hälsofrågan (den senaste påhitten), i ett försök att få det se det som nödvändigt, eller intolerans mot själva trossamfunden, folket är inte dumma som media vill få det till. Begreppet, "sunt förnuft", kunde inte passa bättre i detta sammanhang. Folket vill INTE ha HANDLINGEN, omskärelsen i samhället, och anledningen till det är att det är samma samhälle som har utvecklat en stark och envis empati för de utsatta och som spädbarn representerar, kräver detta. Med undantag av VISSA Kyrkliga representanter, de som säger sig ha monopol på snällhet...

Det krävs religion, till att göra anständiga individer, begå destruktiva handlingar.

Att det hela tiden ska pratas om eventuella hälsofördelar är ju helt bisarrt. Man kan förebygga karies genom att dra ut barnens tänder också.

#24 Intressant. Jag grubblar ständigt över om vi som mänsklighet går framåt eller inte. Jag föddes när det sista stora kriget tog slut. Andra världskriget. Vi var många som kom hit då. När jag tog (den riktiga) studenten 1964 fick jag en text, en tidningsartikel, att analysera just om detta. Hur eländigt det var förr och hur mycket bättre vi hade fått det. Det var alldeles sant. Det ljus som ni ser i ansiktet på mig där uppe på bilden är en svag glimt av det ljus vi barn växte upp i då.

"...i USA är mer än 60 procent av de nyfödda pojkarna omskurna"

Nej, en majoritet av nyfödda pojkar i USA omskärs INTE. Dina data är gamla och därför grovt vilseledande. Idag omskärs förmodligen inte ens 30% av nyfödda pojkar i USA. Bara mellan 2006 och 2009 föll andelen omskärelser av nyfödda pojkar från 56 % till 32,5 % ( http://www.nytimes.com/2010/08/17/health/research/17circ.html?_r=2 och http://www.psychologytoday.com/blog/moral-landscapes/201109/circumcision... ).

"Detta görs av vetenskapliga hälsoskäl."

Nej, naturligtvis inte, utan huvudsakligen pga. tradition, föråldrade uppfattningar och religion. Omskärelse av pojkar är inte utbrett i det icke-muslimska och icke-judiska välutvecklade Europa, samt i andra välutvecklade länder som INTE är starkt influerade av muslimskt eller judiskt tänkande. (39% av världens judar bor i USA och 42% i Israel: http://en.wikipedia.org/wiki/Jews ) I Japan omskärs uppskattningsvis 1 % av pojkar ( http://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_circumcision ). Omskärelse rekommenderas inte av någon nationell medicinsk organisation i världen ( http://www.nocircpa.org/4642.html och http://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision ).

Omskärelse pga. icke-religiösa orsaker i USA bygger på ett historiskt "missförstånd" från sent 1800-tal då man i USA trodde att en förhud kunde orsaka sjukdom genom onani ( http://www.psychologytoday.com/blog/moral-landscapes/201109/circumcision... och http://www.nocircpa.org/4642.html ).

Tur det inte finns en ideologi som säger att man ska kapa huvudet eller benen av barn, för då hade det väl varit tillåtet!

#27 Oj då du gick visst i taket. Rfsu anser att majoriteten av amerikanska män är omskurna, men det är väl fel det också.

http://www.rfsu.se/Bildbank/Dokument/Fakta/omskarelse-fakta-och-rattighe...

"Det enklaste skyddsmedlet är således avhållsamhet från att ha samlag med okända..."

Knappast. Kondom är det överlägset enklaste och säkraste sättet att slippa könssjukdomar. Skyddat sex med tusen okända är säkrare än oskyddat sex med 10 personer du känner. (Har du stenkoll med vem den eller de du känner har oskyddat sex med? Har den eller de personerna givit dig läkarintyg på att inte har några sjukdomar?)

Världen är full av folk som är med någon de älskar, som i hemlighet har sex med någon annan, som sedan ger en sjukdom till den de älskar tillbaka. Hur tror du egentligen att spridningen av HIV i Afrika har gått till? Huruvida man känner eller älskar någon är tyvärr tämligen irrelevant i sammanhanget, men det låter fint...

Det tyska domstolsutslaget som Ann Helena refererar till fälldes av en lägre domstol och det återstår väl att se om det kommer att hålla i högre instans eller i den tyska författningsdomstolen.

Sedan tycker jag att några av kommentarerna som ifrågasatt hur man kan dra generella slutsatser om inställningen till sex och kärlek på basis av ett enda fall av omskuren man (den f d maken) har helt rätt. Vad skulle förresten sambandet vara?

#29 Ann Helena Rudberg, 2012-06-27, 19:51

Du blandar ihop två olika saker. Har inte kollat RFSU-länken, men att en majoritet av amerikanska män är omskurna är något annat än andelen nyfödda amerikanska pojkar som idag omskärs. Som skrivet var, andelen omskurna amerikanska gossebarn har sjunkit dramatiskt.

#32 Det tycker jag låter fantastiskt! Världen går framåt!

Mabuse

Du ägnar Dig åt det simplaste och absolut mest relativistiska argumentet som finns.
Bara för att barn svälter i Etiopien och lider så skall vi inte hindra stympning i Sverige eller Tyskland där barn inte behöver svälta. De har ju det så bra så lite obra är bara nyttigt...
Den typen av relativism är inte bara ohederlig, den är också helt utan känsla för empati.

#31 Förstår om du är deppad, men jag har många fler exempel. Får väl ta dem i min doktorsavhandling om saken. ;) Vad gäller utveckling i domstol ser jag fram emot detta, hur det än går.

Skummade artikeln, den verkar bra skriven. Alltför ofta så är det vänsterkvinnor som plädderar sig hesa över föräldrars rätt att karva i gossar medan de i nästa andetag förfasar sig över att föräldrar karvar i flickor. Härligt med ett undantag!

Jag tror inte allt som Rudberg kopplar till omskärelsen verkligen är kopplat till den, men sannolikt var den en stor del av problematiken. Oavsett är det otroligt märkligt att det fortfarande är lagligt att karva i gossar, medan flickbarn har fullgott skydd. Ojämställdhet på högsta nivå som än en gång bevisar att män på sin höjd är andra klassens medborgare. Jag är själv kristen men jag kan inte tolka religionsfriheten som annat än individuell. Barnet har rätt att skyddas från irreversibla fysiskt skadliga övergrepp på grund av föräldrarnas religion. Man behöver inte ens tillämpa religionsfriheten dock, barnet har rätt att slippa misshandel.

Det är dock en annan sak om det finns medicinska motiv, dvs exempelvis för trång förhud. Men det är en annan sak. Man skär i människor som har fått olika skador för att göra det bästa av en trist situation. Ett sådant beslut bör tas av föräldrar, barn och läkare i samråd.

Summa summarum har alltså en tredjedel av världens män ett uselt eller halvtaski´t sexliv beroende på att de är omskurna. Lika många som blivit stympade då, som det heter i dessa trådar. Det blir många intervjuer att genomföra för fru Rudberg för att få ett statistiskt underlag tillräckligt omfattande för att belägga eller vederlägga hennes tes enligt ovan.

Jag kan inte ens förstå att ens omskärelse kan motiveras med religionsfrihet. Jag skulle mer vilja kalla det för religionsförtryck. Vem har rätt att bestämma vad någon annan ska ha för religion eller tro på? Att omskära av religiösa skäl är att tvinga på någon annan en religion och således knappast någon frihet.

Vi behöver inte ens diskutera hur pass mycket eller litet obehag det medför i jämförelse med kvinnlig omskärelse.

Det är ändå en kränkning av den fysiska integriteten om det sker ofrivilligt och/eller utan ett godtagbart medicinskt skäl.

I dessa frågor kan man inte medge undantag och relativisera.

#42 Du har helt rätt! I Sverige ber läkare om lov av barnet innan de rör vid barnens könsorgan. Från första början. När de vill kolla om förhuden är okej. Flickors könsorgan behöver överhuvudtaget inte vidröras. Att vi då samtidigt ska ha undantag från regeln om att barnet ska skyddas och kan utsätta det för övergrepp när deras föräldrar så önskar är alldeles förfärligt.

Vi borde absolut göra Barnkonventionen till en lag, vilket jag har förespråkat sedan länge.

http://www.newsmill.se/artikel/2009/12/26/g-r-barnkonventionen-till-lag-...

http://www.newsmill.se/inlagg/2010/08/13/g-r-barnkonventionen-till-lag

Det dog ett judiskt barn i New York i september i fjol samt ett muslimskt i Oslo i maj i år, båda två vid cirka två veckors ålder och efter komplikationer i samband med omskärelsen.

Synd att det skall behöva bli så avgörande konsekvenser enbart för att födas inom en religion men förhoppningsvis kan dessa extrema exempel få folk att besinna sig.

Skär inte i barnen.

#42 Karl-Johan Lundberg: Det stämmer att den värsta formen av könsstympning som en kvinna kan utsättas för är värre än den värsta formen av könsstympning som en man utsätts för. Men faktum är att de mildare formerna av kvinnlig könsstympning är ungefär jämförbara med manlig könsstympning. Det är också de formerna som är vanligast. Med det resonemanget som du för borde mild form av kvinnlig könsstympning också vara tillåtet. Skälen är likartade, det handlar om religiösa traditioner och lidandet är någorlunda ekvivalent.

Av någon märklig anledning heter det dock att könsstympa kvinnor när man gör något som är jämförbart med manlig könsstympning och "omskärelse" när man gör det på män och gossar. Det handlar egentligen om att samhället inte anser att män har samma rätt till kroppslig integritet och skydd. Män är förbrukningsvara. Det visar exakt hur långt jämställdheten egentligen har kommit.

Dina siffror angående andelen pojkar som könssympas i USA är ju 13 år gamla och därför grovt vilseledande .. Varför vill du vilseleda dina läsare? Andelen pojkar som könsstympas i USA utan religiös anledning har fallit drastiskt. De senaste siffrorna anger totalt ca 30% och trenden är stadigt sjunkande. Räknar man sedan bort alla som stympas i religionens namn så är det en ännu mindre andel gossar som stympas av slentrian.

#44

Det är inte omskärelsen i sig som i New-York har orsakat döden: det är hur blodet torkades som var inte särskild hygieniskt.

Peter Nordquist@ Det förvånar mig inte om MP slirar hit och dit. De vill ju ha religiösa friskolor t.ex. så det är väl inte så förvånande.
Ett par av motionerna från V finns här:
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Manlig-omskar...
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Sexualpolitik...
En länk till vad diverse politiska och andra aktörer sagt i frågan:
http://childrens-genital-integrity.blogspot.se/

#47 MikeMikaelsson
Let's agree to disagree. Du får givetvis kalla det vad du vill men jag håller inte med dig. Jag tycker att behandlingen av såret är en del av själva könsstympningen.

Jag vet inte varfor inga svenska läkare skriver i denna fråga. I Sverige omskär vi nämligen också pojkar av hälsoskäl for att deras kärleksliv ska underlättas. Varifrån iden om att det skulle forsvåras kommer ifrån har jag inte en aning om. Sexuella och emotionella känslor sitter inte i forhuden utan i våra känslocentrum i hjärnan. Att vara omskuren är endast en fordel i det sexuella samspelet, absolut inte en nackdel. Den enda nackdelen for omskärelse som finns är att det gor ont att gå på toaletten en vecka efter ingreppet, men sedan är det bara finfint.

#51 Läkare skriver inte för de är underställda andra myndigheter. Som enskild läkare kan ingen invända mot att vi har omskärelse sedan 2002. Det är lagligt. Socialstyrelsen tycker det är bra. Svenska Barnläkarföreningen är emot. Politiskt är partierna delade. I lagen står också att pojken ska informeras och ingreppet ska inte göras mot hans vilja, men det går ju inte om det är ett spädbarn. Det strider heller inte mot Barnkonventionen tycker myndigheterna.

Ur Lag (2001:499) om omskärelse av pojkar
3 § Omskärelse får utföras på begäran av eller efter medgivande av pojkens vårdnadshavare och efter det att vårdnadshavaren har informerats om vad ingreppet innebär. Står pojken under vårdnad av två vårdnadshavare, skall vad som nu sagts gälla båda. Den som skall utföra ingreppet svarar själv för att informationen ges eller att den ges av en medicinskt kunnig person. Sådan information skall ges också till pojken, om han har uppnått den ålder och mognad som krävs för att förstå informationen. Pojkens inställning till ingreppet skall så långt det är möjligt klarläggas. Ett ingrepp får inte utföras mot en pojkes vilja.
4 § Ingreppet skall utföras med smärtlindring som ombesörjs av legitimerad läkare eller legitimerad sjuksköterska, under betryggande hygieniska förhållanden och med hänsyn till vad som är bäst för pojken.
5 § Omskärelse får utföras endast av legitimerad läkare eller av den som har särskilt tillstånd att utföra omskärelse av pojkar. Annan person än legitimerad läkare får inte utföra omskärelse på pojkar som är äldre än två månader.
6 § Särskilt tillstånd att utföra omskärelse får meddelas den som föreslagits av ett trossamfund där omskärelse ingår som en del i en religiös tradition, om personen har den kompetens som föreskrivs med stöd av 11 §, bedöms kunna utföra ingreppet i enlighet med de krav som gäller för ingreppet och i övrigt är lämplig att utföra omskärelser.

Jag är omskuren och har förlorat känseln. Förutom att man inte kan ha sex fullt ut (som dessutom kostar 100:- i viagraavgift vid varje försök) så påverkar detta relationer så till den grad att man till slut ger upp - det blir inga barn gjorda här inte, tack ni religiösa för det.

Jag skulle vilja träffa er som säger att den religiösa riten är mycket viktigare än det jag har förlorat, jag undrar också vad er Gud hade tyckt om detta.

#53 Jag lider med dig. Ett förstört liv är ett för mycket. Så onödigt.