Löfven förespråkar orättvisa och kollektivisering

Bra rutet Aron Modig!

Med Löfven:s kvoteringslogik borde vi kvotera in tjejer i fotbollslandslaget också.

Stefan Löfvens utspel befäster bara intrycket av honom som politisk vindflöjel.

Han har på ett par månader gjort helt om och blivit både feminist och käppihjulare för kärnkraften.

Han borde aldrig ha tackat ja till jobbet som partiledare, där gjorde han sitt största misstag!

Re: #1 lorentz brydolf,

"Med Löfven:s kvoteringslogik borde vi kvotera in tjejer i fotbollslandslaget också."

Elle åtminstone tvinga hälften av TV-tiden till att visa tjejfotboll. Och om vi inte tittar som politikerna vill så kan de säkert dela ut böter. Eller snarare ge rabatt på TV-licensen till de som tittar på 50% vardera könet.

Det blir spännande att följa Löfvens uppgång och fall som feminist.

Javisst, men vad säger KD:s kvinnor, nyligen här på NM? Tänk om KD genom Göran Hägglyund vågade säga konsekvent nej till statsfeminismen, sexköpslag, diskrimineringen mot pappor och mot våra skolpojkar och resten av den totalvinklade könpolitiken!

Aron, att säga att kvotering alltid är fel är riskabelt. Om du tänker efter kommer du snart fram till att någon slags kvotering tillämpas helt självklart i massor av sammanhang som du aldrig skulle komma på tanken att ifrågasätta. T ex kvoteras riksdagsplatserna efter folkmängden i olika valkretsar osv. Men du menar kanske bara att kvotering alltid är fel när det är fel. Det kan jag hålla med om.

Att styrelser ska tillsättas utifrån kompetens, meriter och erfarenhet håller nog alla med om. Problemet kommer så fort man går in på vad dessa begrepp betyder. Många menar att en enkönad styrelse saknar viktig kompetens och erfarenhet, liksom en styrelse med enbart äldre.

Så Aron, om du verkligen bryr dig om att få en kompetent, erfaren och meriterad styrelse så ser du till att den har en bra mix av erfarenhet, utbildning, åldrar, kön, etnisk bakgrund m m. Den styrelsen vinner i längden. För att få till det behöver man vara lite tuff, eftersom sådana här tillsättningar ofta styrs mer av ledamöternas egna intressen än av företagets intresse.

För folk som inte kan skilja på mitt och ditt är det alltid frestande att lägga sig i, ta över och styra över andras egendom. Socialism är att vilja styra "dom andras liv"

#4

"..en bra mix av erfarenhet, utbildning" ja, "åldrar, kön, etniisk bakgrund" nej!

Var får du allt ifrån?

tycker löfven ska föregå med gott exempel och ge sin plats som ledare i Sveriges största parti till en kvinna...

Själv tycker jag att man ska kvotera inom facket eftersom det inte speglar medlemmarnas åsikter där 40% på dom beslutsfattande posterna ska ha borgerlig profil.
Och om fackföreningarna inte klarar detta mål så ska dom mista sin bestämmande rätt till vilka som ska väljas.Där sedan staten går in med lagstadgad kvotering för att komma tillrätta med denna moraliskt förkastliga snedfördelning.

Michael Lilja: Så sant, räknar man in Sverigedemokrater till samma skara blir det ännu mer missvisande, fast det problemet brukar facken vara snabba med att hitta en lösning på. Man utesluter dem, helt enkelt.

#4 Lisa Olsson

"så ser du till att den har en bra mix av erfarenhet, utbildning, åldrar, kön, etnisk bakgrund m m. Den styrelsen vinner i längden"

Jag kan se en poäng i det men var finns forskningen som stöder det hela ?

Det är ju inte svårare än att man kan hyra in konsulter vid beslut som skall tas där man känner kompetens saknas eller hur ?
Det görs ju dagligen redan nu...

Att hävda att kvotering av handläggningen av privat ägande är rätt är inget annat än en socialisering av äganderätten.

Om man hårddrar det hela tror jag inte du skulle acceptera att man placerade en hemlös hemma hos dig för man skall kvotera boendet.
Bolagstyrelser är ingen allmän egendom som man skall ha rätt att reglera hur som helst.

Jag tycker också att poster i styrelser ska tillsättas på grund av kompetens, Aron, idag är så dock inte fallet. Poster tillsätts ofta baserat på kön. Ett lysande exempel är uppdrag gransknings reportage om att det märkligt nog nästan uteslutande fanns män inom de kommunala bolagsstyrelserna, trots att det knappast var brist på kvinnor med högre kompetens än de tillfrågade männen.

Angående högskoleplatser så är det övervägande män som kvoteras in, eftersom kvinnor i snitt har högre betyg. Och varför skulle inte det vara rimligt? Vi vet inte vad killars lägre beror på, men antagligen beror den, liksom bristen på kvinnor i styrelser, på en strukturell orättvisa i vårt samhälle. Varför skulle det då vara fel att kompensera för detta? Skulle det inte vara mer orättvist att inte kompensera?

KDU:s jämställdhetsfobi är nästan komisk. Den toppas dock av den totala okunnigheten om hur samhällen fungerar. Oförmågan att se samhället som det system det är, hur svågerpolitik och "kontakter" avgör långt oftare än kompetens.

Jag hade kunnat förstå KDU:s motstånd till kvotering inom styrelser om de presenterat ett alternativ. Exempelvis att alla tjänster inom styrelser måste annonseras ut offentligt, och att urvalsprocessen måste bygga på faktiska meriter.

Men presenterar KDU något sådant förslag? Nej, de tror att styrelsepamparna helt magiskt kommer att sluta rekrytera sina golfpolare, killkompisar och whiskyvänner. Plötsligt kommer processen att präglas av kompetensjakt. Eller?

Kanske hör ett visst mått av naivitet till att vara med i ett ungdomsförbund. Men det verkar som att Aron fått en överdos.

Själva filosofin bakom kvotering är nog bra, givet att alla människor är lika bra på allt. Vilket återigen visar att filosofi väldigt ofta eller aldrig tar hänsyn till verkligheten. Filosofi är nu en gång för alla en skrivbordsprodukt.
Att själva filosofin är bra, betyder dock inte alls att förslaget är genomförbart eller bra överhuvudtaget. Det blir bara godtycke...
Men föresatsen är bra.
Vägen till helvetet är kantad med goda föresatser...

Man kan aldrig kvotera en blind politiker till bussförare.

Maria på vilken Högskolelinje kvoteras män in undrar jag? män kvoterades in på veterinärlinjen för några år sen men den stoppades.

HAN ger dessutom ett alternativ , har du inte läst texten eller vill du inte läsa vad han skriver?

du har iaf rätt i att män är strukturellt diskriminerade, du har rätt i att det råder en "svågerpoltik" men den råder för både killar och tjejer. det vi ska kriga för och emot är den svågerpoltitiken, meritokrati ska råda med vissa självklara undantag. Kvotering är inte vägen, när du positivt särbehandlar någon som blir någon annan negativt särbehandlad. nästa gång kanske det är du, vad skulle du tycka då?

Alla kommentarer och artikelförfattaren missar det mest suspekta med förslaget. Äganderätten och rätten att vara fri att bestämma själv är helig och den enda anledning att vi har haft en högre välståndsutveckling än sovjetunionen. Om Löfven har åsikter om statistisk likhet så bör han avgå och ge sinn post till en kvinna.
Värför är det bara 1 kvinnlig socialdemokratisk ledare i Socialdemokraternas historia. Det bör nu kvoteras in kvinnor som ledare för socialdemokraterna i 100 år i sträck.
IFMettall bör även enbart ha kvinnliga ordföranden i 100 år så att den blir statistisk likhet på ordförandeposten.
Mvh
Per

PerKQ du har så rätt så, äganderätten för sin verksamhet är den grundläggande byggstenen för att nya företag ska startas.

Vem vill förverkliga sin idé om någon annan ska bestämma om den?

tror inte Margret Thatcher var så fel ute när hon sa att "The problem with socialism is that eventually you run out of other people's money to spend."

Och som någon annan sa så är det ju en fin tanke om man tänker rent filosofiskt men att översätta det tilll verklighet har gång efter gång efter gång visat sig vara människofientligt...

Ska man hårddra det så är det till och med oviktigt om meritokrati råder vid styrelsers tillsättningar. Det kan få råda vilken suspekt svågerpolitik som helst, det ska vara helt upp till ägarna. Privata företag är inte allmän egendom, och inget som politiker borde tafsa på hur som helst. Att detaljreglera företagsskötandet reducerar företagsägare till administratörer i ett oflexibelt system. Hur många tror att administratörer fångna i oflexibla och tunga system har minsta chans mot fria och innovationskraftiga konkurrenter med visioner och driv i utlandet?

Det sannolika är väl att de flesta företag flyttar kapitalet utomlands och låter sitt svenska bolag vara en liten minifilial som i praktiken lyder under en styrelse i utlandet. Vad vinner vi på det? Det enda som händer är ju i så fall att kapital, vinster, skatt flyttas utomlands. I värsta fall till och med jobb.

Vårt välstånd byggdes av enkla principer om näringsfrihet och rätten till ägande. Avskaffa inte det!

#4 Lisa Olsson, 2012-06-15, 17:53

Varför inte bara tillsätta de individer som har de egenskaper man eftersöker? Om man söker en egenskap som är vanligare bland kvinnor, varför då inte en man som är ett undantag?

#11 Maria, 2012-06-15, 21:29

Ett sådant reportage av UG borde jag ha kommit ihåg. Vad hette det? Går det att få tag på på nätet?

Löfven trodde inte en sekund på vad han själv sa' om kvoteringar i TV-sändningarna igår. Det såg man. Härtill var han nödd och tvungen- Av S-kvinnorna.
Han kommer att tappa röster på förslaget för majoriteten av svenska folket vill inte ha kvotering. Svenska folket vill att bäste man/kvinna vinner, vilken post det än gäller. Titta bara på "millningen" av Aron Modigs artikel.

Kommer Modig att kräva stopp för kvoteringen av män i katolska kyrkan och islam också?

Alla som tror att styrelser och VD tillsätts genom meritokrati måste ha levt under en sten. Och vadå ägarna bestämmer? Vi äger de flesta bolag genom vårt pensionskapital, men det är finansnissar med slips som sitter på den praktiska makten. Det är lika dumt som att tro att alla sossarnas väljare har lika mycket makt över vem som ska bli partiledare, när det i själva verket är högst ett par dussin personer som styr.

#17 Jag minns inte namnet, men det sändes 31 mars 2010.

Har inte länk till programmet, men till en artikel om det.

http://svt.se/2.22620/1.1947348/kvinnor_negligeras_i_kommunala_bolag

#18

Christina Lundqvist.

Sahlin, Juholt och Löfvén kommer att gå till historien - trion som sänkte sossarna för gott.

Meritokrati skall gälla. Den mest lämpade för en tjänst, uppdrag eller utbildning skall få denna, oavsett kön, etnicitet, religion eller sexuell läggning.
Den som förespråkar meritokrati är därmed också motståndare till svågerpolitik och andra typer av genvägar.
Privata företag bestämmer å andra sidan själva över vilka man vill ha i sin styrelse.
Det finns tusen skäl till varför det ser ut om det gör idag. De flesta har att göra med olika val i livet, olika prioriteringar mellan män och kvinnor.
Bolagsstyrelser är egentligen en icke-fråga eftersom det beror en liten minoritet av landets män och kvinnor.

"För det första är all form av kvotering djupt orättvis. För varje person som kvoteras in på grund av sitt kön, sin hudfärg, sexuella läggning (eller vad det nu må vara) finns en annan människa som stängs ute på orättfärdig grund. Det är alltid fel."

Men det gäller uppenbarligen inte för de som utestängs pga fördomar? För de vita män som får sin post trots att ngn annan är bättre. Helt OK tydligen. Jag antar att Modigs uppfattning inte gäller bara styrelser utan allmänt. Tillbaka till libertarianernas svarta box - om full frihet råder så försvinner alla problem...oavsett fakta

#23 Fredrik Svedang, 2012-06-16, 13:36

Vita män är också väldigt utsatta för fördomar, och den politiska korrektheten gör det knappast bättre. Om man kan bevisa att en chef medvetet sållar bort svarta kvinnor så finns redan en diskrimineringslag till hands, och den fungerar alldeles utmärkt utan någon kvotering.

Fredrik Svedang drar fram en gammal hederlig kommunistflosklel, du motsäger dig själv till den milda grad så det inte går att ta dig seriöst.

Aron säger att kvotering alltid är fel

Du tolkar det som att Aron tycker att kvotering alltid är fel så länge inte den "klassiska vita medelåldersmannen" kvoteras. Snälla det är 2012 såna låga motargument funkar inte längre och det är därför sossarna har tappat sitt järngrepp om det här landet.

kom med konstruktiv kritik nästa gång så slipper du göra bort dig

"Därför säger vi unga kristdemokrater nej till all form av kvotering – oavsett syfte, situation och sammanhang."

Bra att Modig klargör att de kristna i vanlig ordning tar avstånd från verkligheten som det enda politiskt relevanta. Är man inte vidskeplig knäppgök så är det självklart att regler endast kan bedömas utifrån sina mätbara konsekvenser och inte utifrån sig själva.

#26 Jens Nordmark, 2012-06-17, 11:45

Och när skulle kvotering någonsin behövas menar du?

#27

Det är en fråga jag inte är insatt i eller speciellt intresserad av. Jag reagerade på argumentet inte på slutsatsen. Kan väl finnas skäl att slå sönder informella nätverk som lagt beslag på makt i olika sammanhang antar jag.

#28 Jens Nordmark, 2012-06-18, 15:22

Och det löses då alltså genom kvotering?