Svensson har fel om alkoholpolitikens liberalisering

Citat ur artikeln: "Det stämmer att alkoholkonsumtionen i Sverige har sjunkit något under senare år, trots en på vissa sätt ökad tillgänglighet av alkohol."

Att alkoholkonsumtionen har minskat tror jag beror på att allt fler ungdomar fäster större vikt vid hälsan. Den utvecklingen beror gissningsvis i mycket på den allt starkare gymkulturen. I dag tränar 20-25 % av svenska folket motionsgympa eller styrketräning och då främst på gym. En utveckling som har skett mestadels parallellt med anslutningen till det alkoholliberala EU.
Samtidigt har tvivelsutan anslutningen till EU drivit på alkoholbruket. Inte minst pga den legalisering som har skett av alkoholreklam och privat alkoholimport. T.ex. innehåller moderaternas eget husorgan, tidningen SVD, mer reklam för alkohol än för nån annan produkt. SVD har numera en bilaga kallad "Vinsider" och marknadsför en egen vinlåda till sina läsare. Jag räknade en dag i SVD NIO HELSIDOR med annonser för vin och öl. Många för "billiga och praktiska" 3 liters vinlådor Dessutom många mindre annonser ..... Inte särskilt svårt att räkna ut vad dessa förändringar har inneburit för speciellt kvinnors alkoholkonsumtion...

Peter Allbeck:"Men att beskriva det som en historisk liberalisering av alkoholpolitiken är vilseledande."

På vilket sätt är den vilseledande? För att citera Mattias Svensson:

"Systembolaget har kvar sitt monopol, men har fått ett betydligt bredare sortiment, fler butiker och generösare öppettider på lördagar, kvällar och inför storhelger. Restauranger har också fått bredare sortiment, fler serveringstillstånd och utökade öppettider. Dessutom kan privatpersoner ta med sig 10 liter sprit, 90 liter vin och 110 liter öl över gränsen när de reser från ett annat EU-land eller importera själva från utlandet om de betalar svensk skatt. Reklam för öl och vin, och för sprit i internationella tv-kanaler och sociala medier, ger ökad produktkännedom."

Detta får väl ändå ses som historiskt i ett land där begränsade öppettider, litet sortiment och högst begränsad alkoholinförsel har varit gällande.

Peter Allbeck:"Vi kan alltså inte luta oss tillbaka i tron att allt är frid och fröjd, vilket är Mattias Svensson budskap."

Nej. Svenssons budskap är att liberaliseringar inte nödvändigtvis leder till några skadeverkningar. Men han poängterar samtidigt att:

"En annan invändning skulle kunna vara att ytterligare liberaliseringar kan vända de goda trenderna."

Peter Allebeck:"Det vore cyniskt att släppa på de alkoholpolitiska instrument vi trots allt lyckas bevara, och som enligt opinionsmätningar har starkt stöd i befolkningen."

Varför vore det cyniskt? Uppenbarligen har liberaliseringarna i stort sett bara inneburit positiva saker, vad ytterligare liberaliseringar skulle leda till vet man ingenting om.

Sett till att gemene svensk mer än gärna köper alkohol utomlands eller via internet, så vore det intressant att veta vad det allmänna stödet för alkoholmonopolet bygger på.

Citat ur artikeln: "Det vore cyniskt att släppa på de alkoholpolitiska instrument vi trots allt lyckas bevara, och som enligt opinionsmätningar har starkt stöd i befolkningen."

Alkoholindustrins liberaliserade handelsvillkor i Sverige beror på att det svenska folket har allt mindre inflytande i lagstiftningen om droger. Makten för att bestämma vår konsumtion av droger tillhör i dag USA och de stora staterna inom EU, främst England Frankrike och USAs trojanska häst i EU, Tyskland.

Grundorsaken till att alkoholindustrin har ett internationellt alkoholliberalt drogmonopol som fortsätter att liberalisera och erövra den globaliserade marknaden inklusive Sverige är att de länder som har mest inflytande i FN, nämligen USA, England och Frankrike, också är världens tre ledande tillverkare av alkoholdrycker. Även Israel är en betydande vintillverkare i dag och den judiska lobbyn i USA är traditionellt mycket alkoholliberal. Familjen Rotschild - ansedd att vara världens rikaste och kanske också mäktigaste familj med en stark position i bl.a. det mäktiga "Commission for foreign relations" som anses bl.a. utforma CIA:s strategier - har stora intressen i vinindustrin.

De skador denna USA-ledda drogpolitik har åsamkat t.ex. Indien med dess miljardbefolkning är oerhört stora. Bl.a. cannabis var tidigare tillåtet i Indien och var då en central icke-dödlig drog där. Efter USAs seger i andra världskriget har de tvingats förbjuda sitt lands traditionella droger som har ersatts med västerlandets droger inkl. alkohol. F.n ökar Indiens alkoholkonsumtion med c:a 6 % per år, vilket ger en fördubbling av konsumtionen vart tolfte år . Samtidigt debuterar den indiske medborgaren allt tidigare och blir allt oftare tung missbrukare antagligen därför att Indien saknar traditioner av alkoholkonsumtion. Trots att c:a 90% av alla indier av kulturella skäl (ännu) inte nyttjar alkohol har Indien fler tunga missbrukare i dag per miljon invånare än Sverige !

WHO beräknar att det varje år dör c:a 2,5 miljoner människor i alkoholrelaterade dödsfall. Med hänsyn till att WHO tillhör FN och att FN styrs av alkoholiberala länder vill jag påstå att denna siffra är en allvarlig underskattning. Dessutom ökar antalet dödsfall i världen väsentligt pga USAs drogimperialism allt eftersom den internationella drogpolitik USA styr över i FN underminerar kulturen i tredje världen där ännu flertalet människor inte nyttjar alkohol. Alkoholpåbudet infördes ju först efter USAs seger i andra världskriget.

Visst är det allvarligt att USAs drogpolitik ökar alkoholismen i Sverige, men med tanke på att t.ex. Indien - där ännu hela 90 procent av befolkningen av historiska skäl inte dricker alls medan vi har bara 18% absolutister i Sverige - har fler tunga missbrukare per miljon invånare än Sverige så är det lätt att förstå vilken fullständigt förödande katastrof det alkoholpåbud som FN i USAs regi har genomfört globalt medför i tredje världen !

Läs professor Kettil Bruuns bok "The gentlemens Club" om hur framför allt USA (the "Principal Force" enligt Kettil Bruun) i FN:s internationella lagstiftningsarbete gynnar alkoholen och förbjuder alla konkurrerande droger och därmed bereder alkoholindustrin dess oerhört lönsamma handelsmonopol. Den internationella narkotikalagstiftning som har skapat alkoholindustrins globala handelsmonopol genom att förbjuda flera tidigare tillåtna väsentligt mindre farliga droger från tredje världen som t.ex. cannabis/marijuana är ett direkt resultat av alkoholstaten USAs seger i andra världskriget och Englands och Frankrikes förluster av de kolonier de tidigare finansierade med opiumhandeln.

Så ja, världen styrs av cyniska plutokrater och de bestämmer till sin fördel över utformningen av den internationella lagstiftning våra regeringar har låtit ansluta oss till. Folket i lilleputtstaten Sverige kan intet göra åt det.

Darius

om du nu är en vän av liberalisering och likväl skulle vilja minska skadeverkningarna av alkoholen (som är betydligt större än den c:a 2000 dödsfall som omnämns i artikeln) så föreslår jag en liberalisering av framför allt mindre farliga droger som därmed skulle tillåtas ta marknad av alkoholen. Om relativt harmlösa droger som cannabis, marijuana, khat, kokablad, ecstacy och andra milda former av centralstimulerande preparat, LSD och magiska svampar etc skulle legaliseras så skulle alkoholens marknadsandel av den globala drogmarknaden närmast förintas. Desa droger upplevs ofta som mycket bättre än alkoholen och är inte alls lika skadliga. Därför skulle de som nyttjar droger föredra dem i stället för alkoholen. Konsekvensen skulle bli att miljoner människor slapp dö till följd av alkoholmissbruk samtidigt som de västerländska plutokraterna förlorade stora delar av sina förmögenheter.

Vad jag vill förklara för dig med denna min anmärkning är att skälet till att världssamfundet till synes hanterar alkoholen liberalt är JUST att världssamfundet saknar varje förståelse för liberalism. Skälet till förbudet av de harmlösa drogerna från framför allt tredje världen är just att säkerställa alkoholindustrins internationella drogmonopol och att tredje världens droger inte får en chans att konkurrera på dorgmarknaden. Detta är ju ett veritabelt handelsmonopol och har därför inget alls med liberalism att göra. Men du tycker det är bra ?

Jag talar inte om narkotikans vara eller icke vara, jag ifrågasätter Peter Allebecks slutsats i den här artikeln, nämligen att alkoholmonopolet bör bevaras. Hans argument för dess bevarande - att det motsatta vore cyniskt och mot folkopinionen - finner jag som väldigt svaga. Jag undrar om det finns någon folklig opinion till att återgå till det gamla systemet...

Vad det gäller värdsamfundets hantering av droger (inkl. alkohol), finner jag din förklaring som aningen konspiratorisk. Jag förnekar inte att det till viss del finns ekonomiska incitament för att bevara status quo, men sanningen är egentligen mångfacetterad. Exempelvis finns det en enorm övertro på den västerländska kulturens förträfflighet, vilket naturligtvis smittar av sig på den nationella och internationella politiken.

Eventuella skadeverkningar från alkohol eller andra droger motarbetas bäst genom prevention och rehabilitering för de människor som behöver det, inte genom att göra livet jävligare för medelsvensson. Dessa liberaliseringar har tydligt visat att människor kan fatta rationella beslut när de väl få chansen. Sannolikt att detsamma skulle gälla för andra droger också.

Darius kommentarer nr 2 och 5

Vi är nog överens i det mesta, Darius, utom på en viktig punkt, nämligen när du beskriver avskaffandet av svenska statens alkoholmonopol som en liberalisering. Krafterna bakom avskaffandet av detta monopol är inte individuell frihet, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet eller demokrati utan dessa värdens motsats, dvs västerlandets auktoritära makthavares intressen och demagogi. Dessa makthavare kontrollerar i dag de stora internationella organisationerna som IMF, Världsbanken, EU, ECB och i huvudsak även FN. Och de har en historisk förankring i västerlandets alkoholindustri.

Hur har jag kommit till denna slutsats ?

1. Läs boken "The Gentlemens Club" om FN:s lagstiftningsarbete för droger och alkohol. Författaren, professor Kettil Bruun, skildrar där USA som "The Principal Force" (med understöd av primärt England och Frankrike) för att diskriminera tredje världens droger till fördel för alkoholindustrin. Boken finns tillgänglig från universitetens forskningsbibliotek.

2. USA är världens största spritproducent. England är nr 2. Frankrike är världens största vinproducent (värdemässigt). Israels betydande vinindustri har tillkommit mycket pga familjen Rotschilds sponsring. Rotschild har mycket stora internationella investeringar i vinindustrin.
Den mäktiga judiska lobbyn i USA har också mycket stora investeringar i alkoholindustrin. Under förbudstiden i USA var enligt judiska källor ungefär hälften av alla s.k "bootleggers" judar och när alkoholen legaliserades övergick dessa ofta till att sälja alkoholen legalt

3. Drogernas historia är framför allt historien om hur västerlandet har nyttjat inkomsterna från försäljningen av droger till att skapa sin nuvarande globala makt. De droger som har varit legala har alltid varit de som västerlandet har kontrollerat och sålt. I perioden 1500 t.o.m andra världskriget var det bl.a. opium och cannabis. Professor Carl Trocki hävdar att England inte hade kunnat bygga sitt koloniala imperium i Asien utan inkomsterna från opiumförsäljningen till Asiens på den tiden rika människomassor (T.ex. Kina var rikare än nån europeisk nation omkring 1750. Dessa rikedomar överfördes i engelsk ägo i mycket genom en enorm opiumexport från de indiska staterna under brittisk förvaltning. )
När västerlandet förlorade de opiumproducerande kolonierna förbjöds dessa tidigare mycket inkomstbringande droger på global nivå.
När man studerar drogernas historia så slås man av hur lite människans hälsa har betytt jämfört med de stora inkomsterna till de stater som har kontrollerat droghandeln. Referenser till människans hälsa har gjorts i huvudsak endast för att enklare motivera de justeringar i drogpolitiken som har gjorts för att gynna etablissemangets vinstintressen.

4. Om de narkotika jag nämner i tidigare kommentar skulle legaliseras så skulle västerlandets oerhört profitabla alkoholindustri formligen förintas. Enligt föregående punkt 3 så tillåter inte västerlandets plutokratiska etablissemang nåt sånt. Något som professor Kettill Bruun exemplifierar med att citera representanten för världens ledande vinproducerande stat, Frankrike, i de kommissioner i FN som lagstiftar om narkotikan när denne säger att "Cannabis kommer ALDRIG att legaliseras" ....

5. Finns det nån vettig alternativ förklaring till varför cannabis är förbjudet medan alkoholen är legaliserad ? Tidigare var cannabis legalt. T.o.m under förbudstiden i USA då alkohol var illegalt. I Indien har cannabis alltid varit en legal och självklar drog som Indien TVINGADES förbjuda 1980 vilket givetvis gynnade västerlandets alkoholindustri. Varför skulle annars Indien förbjuda sin egen traditionella och populära drog för att börja dricka sig redlösa på alkohol när c.a 90 procent av den indiska befolkningen FORTFARANDE (år 2005) efter 30 års förbud av cannabis är absolutister ?

Det är alltså på intet sätt nån "konspiratorisk teori" att grunden för förbudet av cannabis är den västerländska alkoholindustrins drogmonopol. Tvärtom är det den enda "teori" som realistiskt förklarar grunden för cannabisförbudet och den samtidiga "liberalisering" som har skett av alkoholförsäljningen i världen.

Och det är DÄRFÖR som avskaffandet av alkoholmonopolet i Sverige inte är en liberalisering utan tvärtom en "cynisk" insats för att ytterligare öka det svenska folkets underkastelse under det maktfullkomliga amerikanska etablissemangets diktat.

Debatten är totalt meningslös.

Systembolaget är en alldeles för stor kassako för Staten och vi Svenskar kommer tyvärr att dras med våra idiotiska alkohollagar tills jorden går under.

Resten av världen skrattar åt oss och anser att vi har en skruv lös.
Och de har rätt!

Hyckleri och Bordershop:

I onsdags öppnade Systembolaget sin största butik i Sverige i metropolen Strömstad. Med en jättebutik precis vid den norska gränsen på en yta om 1400 kvadratmeter har man bygget ett en butik som är ca 200 kvadratmeter större än den största motsvarande butiken i Oslo.

Om nu inte syftet med denna butik är att erbjuda Strömstads befolkning (6288 år 2010) oanade möjligheter att välja berusningdryck, så kan man ju verkligen fundera över monopolets eget välbefinnade och framtid? Varför gör vi på detta viset?

Är just svensk sprit så mycket bättre att berusa sig på?

#6 Börje Lundberg:

Jag avfärdar inte ditt argument helt och hållet. Jag menar bara att din beskrivning av alkoholindustrin som en homogen och inflytelserik entitet är förenklad. Industrin är i själva verket väldigt diversifierad - med stora, medelstora till små producenter. Med det i åtanke blir det märkligt att tala om ett "etablissemang" som berikar sig på vår bekostnad. Dessutom är majoriteten av all alkohol som konsumeras i världen icke-kommersiell, oregistrerad - vilket gör att industrins verkliga inflytande tål att ifrågasättas. Om man nu ska tala om inflytelserika industrier, är vapen och - läkemedelsindustrin långt värre exempel.

Vad det gäller alkoholliberaliseringarna i Sverige, är jag inte särskilt övertygad om de genomfördes med främst alkoholindustrin i åtanke. De är snarare en logisk följd utav att vi lever i en globaliserad värld. Alternativet - att Sverige bibehöll det gamla systemet - hade varit en omöjlighet av flera anledningar.

Att döma av utvecklingen i både Sverige och i resten av världen kommer vi nog få se fler liberaliseringar. Inte bara av alkohol utan av andra droger också.

Personligen så hoppas jag att systenbolaget som butiker får vara kvar, de har ett fantastiskt utbud och mycket duktig personal.
Vid en avreglering skulle majoritetenav butikerna försvinna och utbudet i övriga butiker skulle bli mer begränsat.

Men att Sverige och de övriga nordiska länderna skulle ha något ansvar som exempel för låg konsumtion för andra länder är bara falsarier, en påtagen roll som endast de som vill se en restrektiv alkoholpolitik vill att vi ska bära upp.
Det är ett dåligt argument nollvisionen lika så.

Finns en anledning att riksdagen mig veterligen inte röstat igenom fler "nollvisioner" och det är nog att man sitter med en oekonomisk gökunge nu, som lägger ut miljarder och åter miljarder på trafikreglering för att rädda några liv per år. Det finns områden där dessa pengar skulle kunna rädda betydligt fler liv som får betydligt mindre pengar tex psykiatrin då främst tänkte jag på att förhindra självmord. Det är barockt hur mycket pengar som plöjs ner på olycksprevention i trafiken idag mot vad andra områden får.

Sedan kan man vända sig mot detta användandet av att si och så många dör av...
Folk måste ju få dö av något eller hur ?
Vad vi än gör och hur mycket vi än plöjer ner pengar i olika preventiva åtgärder så kommer folk dö av något.

Det kommer alltid att finnas ett område där man genom att införa restrektioner kan härleda att några liv extra kan räddas. Men hur reglerat samhälle vill/ska vi igentligen ha ?

Någonstans måste man dra en gräns för att nu räcker det av tre anledningar. Att regleringarna ger för stora inskränkningar i integriteten tex ransonering av salt och socker för att förhindra hjärt och kärlsjukdommar och diabetes, Det blir på tok för höga kostnader för att förhindra dessa sista dödsfall tex i trafiken.
Den marginella vinsten i ökad livslängd är så liten och orsakerna till samband så vaga att en reglering inte kan motiveras som tex dubbdäcksförbud.

Så jag tycker att man mycket väl kan fundera på om man kan luckra upp prisnivån och kraven för utskänkningstillstånden.

Timbros tanke är inte seriösa debattinlägg.

Tanken är densamma gång på gång: Alla makt och alla beslut ska föras över till företagen utan någon översyn eller beslutsmakt till någon annan part såsom som stat eller befolkning.

På tal om oseriösa debattinlägg, Doktor Eleph@nt...