Häpnadsväckande flathet mot ekoterroristerna

Det var andra delen av den rättsliga prövningen, i januari dömdes en man i en deldom till fängelse i tre år och sex månader och dessutom till att betala 428,000 i skadestånd. Brotten han dömdes för var en mordbrand, två grova olaga hot, femton olaga hot, en skadegörelse och ett ofredande.

Natten innan domen föll sprängdes bilar utanför Astra-Zenecas kontor i Södertälje där några av de mordhotade arbetar. Denna dom har vunnit laga kraft. Tillsammans har de båda rättegångarna visat på en häpnadsväckande mängd brott mot pälshandlare, pälsdjursuppfödare, anställda inom läkemedelsindustrin och många andra.

Vi ser här t.ex. en mordband mot en snabbmatsrestaurang, upprepade attentat mot en thairestaurang och ett femtiotal hotelsebrev mot 17 företagare med kopplingar till djuruppfödning, en del av breven skrivna med den dömdes eget blod. Andra hotelsebrev innehöll rakblad eller avbrända tändstickor för att understryka hoten ytterligare. Vad var det som hände? Hur kunde det bli så här?

I domskälen från de båda rättegångarna finns beskrivet de brott som nämns ovan men dessutom inslag som inte står den organiserade brottsligheten efter - de ville tvinga pälshandlare att sluta sälja pälsprodukter. 

Under 2010 genomförde Djurrättsalliansen en rad våldsamma demonstrationer utanför och i butiker i Göteborg. Man skrek slagord, kallade personalen för mördare och lät sirener tjuta så att kunderna flydde från de angripna butikerna och grannbutiker.

Nattetid fick butikerna fönstren krossade, röd färg hälldes ut och slagord och klotter skrevs på fasader och bilar. Nästa dag besökte de tre männen butikerna och uppmanade dem att skriva på ett kontrakt där de lovade att inte längre skulle sälja pälsprodukter. I gengäld lovade de att butikerna inte längre skulle bli vandaliserade eller få skyltfönstren krossade. Många butiksägare kände sig så pass hotade att de gick med på att underteckna utpressningskontrakte.

Flera av de kvarvarande pälsbutikerna utsattes för så grova hot och skadegörelse att butikerna stängdes. Detta är en klassisk ”beskyddarverksamhet” som kan vara hämtad från vilken Hollywood-film som helst. Men nu förekommer den mitt i vårt samhälle och utförs av ecoterrorister, inte av sicilianska maffian. Dessa utpressningsbrott förekommer fortfarande i en rad andra svenska städer och jag förutsätter att polisen i t.ex. Stockholm och Örebro tar dessa organiserade utpressningsbrott på lika stort allvar som Göteborgspolisen har gjort.

De fyra dömda personerna har alla varit engagerade i olika djurrättsrörelser, t.ex. Djurrättsalliansen, Djurens Befrielsefront (DBF/ALF) och Djurrättsmilisen (som har ett automatvapen i sin logo). En av de dömda har dessutom varit anställd som ombudsman hos Grön Ungdom i flera år men fick sparken  5 januari 2011 efter det att han hade uttalat sig i P1:s Kaliber om djurrättsaktivism. Det är värt att notera att denne person ställde upp med titeln ”Djurrättsaktivist” på valsedlar utan att grön Ungdom reagerade.

Två av de tre männen som dömdes nu representerar Djurrättsalliansen. men Djurrättalliansen hävdar att de bara bedriver laglig opinionsverksamhet i djurrättsfrågor. De tre som dömdes nu dömdes till samhällstjänst mellan 50 och125 timmar.  De skall dessutom betala 52.000 i skadestånd till de drabbade.

Ett häpnadsväckande milt straff med tanke på brottens omfattning och den skada de orsakat handeln, butiksägarna och deras familjer.

En av orsakerna till att det blivit så här tror jag är acceptansen från vissa politiska partier och dess företrädare för utomparlamentariska metoder och kriminell aktivism i fråga om djurrätt. Hade ett kriminellt gäng eller en grupp som sysslar med organiserad brottslighet utfört samma brott i motsvarande omfattning hade medias reaktioner varit helt annorlunda och påföljderna mycket strängare.

Nu är det inte kriminella grupperingar från en Söderförort utan, bl.a., en f.d. representant för ett politiskt ungdomsförbund som utfört brotten och därför bedöms de tyvärr på ett helt annorlunda sätt.

Detta är den första riktiga domen mot ecoterrorister i Sverige. Tyvärr vägrar samhället använda den fullt adekvata terroristlagstiftningen mot denna systemhotande verksamhet men det är väldigt glädjande att dessa viktiga domar markerar att samhället tar avstånd från denna typ av systemhotande brottslighet.

Men, jag anser att skicka explicita mordhot, skrivna i blod, till minderåriga barn till fullt legitima affärsmän, att spränga bilar som tillhör företag som utövar en fullt legitim verksamhet och att använda beskyddarverksamhet  mot hederliga småföretagare - allt för att påtvinga samhället att ta avstånd från fullt legala verksamheter är en systemhotande brottslighet. Vi kan med glädje se på det drastiskt minskade antalet angrepp på samhällsstrukturen från ecoterrorister nu under våren efter den första rättegången i vintras.

Jag hoppas att denna rättegång sätter ytterligare press på Ecoterroristerna att sluta med illegala metoder och i stället ägna sig åt demokratisk och parlamentarisk opinionsbildning i framtiden så att fler oskyldiga handlare och småföretagare slipper uppleva mordhot, mordbränder, utpressning och vandalisering av sina hem och företag.

För det mest intressanta är nämligen att uppfödning av pälsdjur, tillverkning, distribution och försäljning av pälsprodukter är helt lagligt i Sverige. Men en liten klick ecoterrorister, med mycket grumliga politiska kopplingar, anser sig stå över lagen och ta sig rätten att med pöbelmentalitet så söner och förstöra högst legala företag och verksamheter. dessutom traumatiserar och skadar de människor för livet.

Varför tar vi inte detta på större allvar?

Olle Fjordgren (10 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/45343

5 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Kunde inte sagt det bättre...Olle

Permalänk | Anmäl #1 Kristian Grönqvist, 2012-06-10, 10:18

Bistre Olle gör bara sitt jobb...

Permalänk | Anmäl #2 Tommy puma, 2012-06-10, 12:44

Det är naturligtivs fel att försöka förändra samhället med våld.
Men vem försvarar djurens rätt att leva fria. Det är oetiskt att föda upp djur i fångenskap för att döda dem och äta upp dem. Att plantera in djur i floran och jaga dem är helt ok. Det är även oetiskt att föda upp dem i fångenskap för att ta skinnet. Att jaga djuren och ta skinnet är okej.
Att äta lax som är uppföd i fångenskap är oetiskt. Att fånga en lax i en älv och äta den är ok.

Den är helt enkelt oetiskt att hålla en levande varelse i fångenskap med avsikt att döda varelsen.

Om man tillåter det så kan man lika gärna öppna människofarmar och odla organ.

Mvh
Per

Permalänk | Anmäl #4 u_19023, 2012-06-10, 18:50

Det de gjort är olagligt. För detta skall de naturligtvis straffas lika hårt som alla andra som gjort liknande brott.

Om så inte sker, så har vi plötsligt fått flera nya problem på halsen, som jag inte tror politikerna är så glada över, om de tänker efter.
Vi har straffrabatter av ideologisk art, vi har grupper som skriver egna lagar och dömer andra efter dem, och vi har vigilantes som tar lagen i egna händer.

Permalänk | Anmäl #5 Sven P Andersson, 2012-06-11, 14:12

PerKQ:
Vi måste ha klart för oss vad etik omfattar. Det omfattar människor, självständigt varelser som kan tänka och reflektera, välja att göra gott eller ont, och som bär på¨ett jagmedvetande.
Djur gör inte det.
Och omfattas därför inte av etik. Därför är det inte alls "oetiskt" att hålla djur fångna, äta dem eller använda produkter från djur. S k djurrättsaktivister går helt fel i etiken när de utövar våld och grov kriminalitet mot andra människor (som etiskt har rätt till skydd mot sådant!) till förmån för entiteter som etiskt sett saknar skyddsvärde.

--Ahrvid

Permalänk | Anmäl #6 Ahrvid Engholm, 2012-06-14, 17:53

Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.