Assanges supportrar nonchalerar kvinnors rätt till frihet

Hittade förundersökningen:
http://www.newzglobe.com/Facsimile_from_Forsvarsadvokaterna_23.11.10.pdf
Rena larvet om någon frågar mig.

NU ÄR DU VERKLIGEN UTE OCH CYKLAR GUDRUN. 1. Ingen har påstått vad jag vet att denne har blivit utsatt för våld. Frågan gäller istället kondomanvändning eller avsaknaden av densamma. Är det våld? 2. Assange ska till Sverige för förhör. Ingenting annat. Huruvida åtal kommer att väckas är en minst sagt en öppen fråga. De flesta tror nog att han får gå efter förhören. En del pessimister tror att han kan utlämnas till USA. De jämför med egyptsierna för några år sedan. Men jag tror att det blir svårare att agera när världens ögon är riktade emot Sverige.

Gudrun du verka veta mer än andra om detta fall och man nästan skulle tro att du var också på plats när allt detta hände. Tänk väl innan du dömer någon med sådana anklagelser. Kvinnor kan också ljuga lika mycket som män. Det kanske finns inga oskyldiga här och att alla har något att dölja. Tänk vidare än din jämnlighetsspår du har fastnat vid. Livet är inte svart och vitt som du väl vill måla den till. Låt mannen bli först förhörd och därefter dömd till något innan du börja kasta sten och hänga honom för något som han kanske är oskyldigt för. Det borde du ha lärt dig från den tiden jagade dig för olika händelser !

Varför hördes inget från Gudrun Schyman efter Uppdrag Gransknings reportage om kvinnosynen i ett visst specifikt samfund?

Gudrun; Vad hände med var människas rätt att anses vara oskyldig tills motsatsen är bevisad?

Assange har än så länge inte fått säga sitt ändå behandlar alla honom som redan fälld.
Det är allt annat än rättssäkert, han kommer aldrig att få rättvis rättegång och det är pga att åklagaren sett till så att de blivit en cirkus istället för en förundersökning.

Det är inte kvinnors rätt till frihet som attackerats utan män och kvinnors grundläggande skydd emot rättsövergrepp och att vara oskyldiga tills motsatsen är bevisad.

"nonchalerar kvinnors rätt till frihet" Vem är den största svikaren och syndaren ?

Jag tror att de flesta tänker samma tanke. Var finns era röster Gudrun? Varför har ni helt övergivit denna stora grupp av kvinnor?

Jag har inte fattat det här ärendet och förundersökningsprotokollet. Hade Assange limmat på kondomen på ollonet eller hur fick han den att sitta kvar? Har Englands högsta domstol kommit på hur det gick till? Med tanke på att sju av Storbritanniens skarpaste hjärnor grubblat över detta har de säkert knäckt det. Nån som vet?

Anledningen till att utländska vänsterprofiler engagerat sig för Assange är nog inte att de anser att män har rätt att våldta utan att de ifrågasätter hur fallet har hanterats.

Och det finns väl ingen som tycker att det har skötts bra oavsett hur man ställer sig i skuldfrågan?

Hej Gudrun, har alltid tyckt det är ett vackert namn - Gudrun, väldigt kvinnligt men samtidigt auktoritärt - fräsigt!

Jag håller med dig gällande Assange, vi måste även våga agera i gråzoner gällande sex samt vara konsekventa. Kondom är ett mycket bra exempel på detta eftersom konsekvensen kan resultera i någonting som gör samlaget till ett minst sagt ofredande minne, förutsatt att det inte är en olycka naturligtvis.

Men som sagt, vi måste vara konsekventa för att alla människor ska känna sig lika skyddade inför lagstiftningen. Därför bör vi beakta om inte samtliga preventivmedel bör omfattas som grund för sexuellt ofredande om man ljuger om det, eller medvetet förstör dess funktion. Både män som kvinnor har medvetet förstört kondomens funktion och både könen har dessutom försökt övertala och tjata angående kondomens vara eller inte vara inför ett samlag - precis som i fallet Assange.

Vidare har vi p-pillret som kan fungera som en väldigt bra ursäkt för att inte använda kondom. Det finns nog en hel del fall där samlaget har resulterat i barn trots att tjejen uppgett att hon använt preventivmedel. Skulle nu Assange fällas för ofredande gällande kondomen så kanske vi nu kan komma tillrätta med de fall tjejer ljuger om preventivmedel. Finns det misstanke om brott så bör detta i vissa fall kunna styrkas, kanske man även kan införa att bevisbördan ligger hos tjejen.

Jämställdhet, rättvisa och konsekvens. Låt oss tillsammans arbeta för detta Gudrun.

Om människor ska vara fria måste de också ta ansvar över sig själva. Om man som Gudrun tycker att en kvinna har rätt att gå till polisen när hennes tillfälliga kontakt inte var den drömprins som hon ville, så blir också samhället en förälder och friheten försvinner.

Det finns ett grundläggande problem för feministerna, och det är när de vill ta bort allt ansvar från kvinnan så blir de aldrig fria.

Nu vet jag sedan tidigare hur Gudrun Schyman felaktigt och faktafritt vinklar sina artiklar, så inget förvånar mig i denna artikeln.
Men det finns allt vissa krav på anständighet och sanningshalt även om man representerar en redan från början fantasibetonad politisk inriktning.
I detta fallet är artikelnförfattaren ute efter att stärka sin agenda i ärendet och just i det här fallet rimmar agendan väldigt dåligt med verkligheten.
Enligt de uppgifter som läckt ut från utredningen, är det faktiskt flickornas berättelser än så länge, som visar att sanningshalten hos dem är tveksam och att deras anmälan har mer med hämndbegär än verklighet att göra. (se A.A:s bloggkonversation samt tidigare uttalanden i sk dumpningar)
Att ifrågavarande dam dessutom har en tillhörighet i Broderskapsrörelsen gör inte saken mindre pikant. Man förbluffas av dubbelmoralen, som åskådliggörs i just detta fall...
Våld har det överhuvudtaget inte handlat om.

Gudrun Kandet inte handla om männens utsatthet för falska kvinnor?
Eller om en radikal syn på sexueltt våld i Svenska lagstiftning?

Hur som helst så är det en tragedi för alla inblandade som inte får betalt för att driva denna fråga!

Oskyldig tills motatsen bevisats är min enda kommentar, oavsett
vem som fakiskt debatterar detta.

Men eftersom det är Gudrun Schyman som skriver så vill jag kommentera detta:

"föreställningar om mannens sexualitet som en naturkraft omöjlig att reglera samtidigt som kvinnans egen sexualitet ses som obefintlig. Hon är mottagare. Män är "på" och kvinnor är passiva. Idén om att ett Nej i själva verket betyder Ja"

Uppdrag granskning visar att detta påstående dessvärre är korrekt
i vissa sagobokssammanhang. Dessvärre uteblev artiklar från Gudrum och de andra i DET ämnet, men andra debattörer hade kurage nog att göra det.

Jag glömde naturligtvis att nämna, att jag redan vid kortbolagens första påtryckning klippte alla mina kort och nu endast lever i en kontantvärld. Det går det också.

Det kan inte ta veckor att komma på att man har blivit våldtagen och då bli upplyst om det av någon annan. Detta är ju helt vansinnigt!

Den stora förhoppningen är att Assange blir åtalad och dömd och att det i sin tur leder till en debatt om våra lagar, både i Sverige och i världen.

Det är assange som är offret. Han är oskyldig men det finns ingen person på jorden som har namnet sitt starkare knytet till ordet "rape "på google.

Inget fysiskvåld eller hot om våld har förekommit det är ALLA eniga om. Kvinnorna har inte sagt klart nej till samlag. Kvinnorna har inte gjort något för att förhindra samlag. Ligger man frivilligt naken i en säng med en man som man möt tidigare på kvällen så är det en indikation på att man är intresserad av samlag. Ingen av kvinnorna har sagt åt honom att lämna lägenheten genast.
Ingen av kvinnorna har haft dödsångest
Att ha sex utan kondom är ingen våldtäkt. Kvinnorna ville ju egentligen bara att han skulle HIV testa sig. Det var polisen och åklagare som valde att driva detta till sin spets då man vet att staten
är livrädd för denna hjälte.

Ted Bundy är en av världens kändaste seriemördare och våldtäktsman
Google sök
Ted Bundy and rape: About 240,000 results (0.18 seconds)
Julian assange and rape: About 3,620,000 results (0.18 seconds)

3620000/240000 = 15 gångerTedBundy

Finns det någon mellan Assange och Ted Bundy?

Assange bör få ett skadestånd från den svenska staten som motsvarar detta lidandet.

Mvh
Per
Finns det någon mellan

Det är bara att vänta och se vad som händer.
Blir han fälld så blir han.

Bäst är att låta domstolarna säga sitt innan man fäller kommentarer.
Man kommer garanterat sätta de bästa domarna och nämdemännen man har på detta mål om det går så långt, då domskälen vad än de kommer och bli, lär skärskådas ner till sista stavelse över hela världen och att komma med en illa underbyggd dom skulle dra ett löjets skimmer över domstolen och Sverige.

Sedan är det en självklarhet att det skall ske förhör och evt åtal oberoende av vem personen är, ingen ska stå över lagen, inte ens kungen IMHO.

Jag tycker att det är avskyvärt när politiker lägger sig i rättsväsendets utredningar och försöker öka pressen för att få en utredning att gå åt ett visst håll. Politiker ska hålla sig till att stifta lagar, inte lägga sig i utövningen av att pröva dessa. Det Gudrun gör här tycker inte jag är värdigt en demokrati. SKÄMS och smäll på fingrarna Gudrun! Klåfingriga politiker ska hållas borta från rättsväsendet!

Julian Assange är, förefaller det, en helt vanlig och typisk kille som entusiastiskt tar för sig när tillfälle bjuds. Likt en blivande häradsbetäckare spiller han glatt sin säd i minsta skrymsle och vrå. Om detta kan man tycka mycket. Men det är inte brottsligt. Ännu.

De olika turerna i det brittiska rättsväsendet har alla rört formalia på en mycket hög nivå. Sista ordet har ännu inte sagts, men det framstår likväl som sannolikt att Julian Assange åter trampar svensk mark innan sommaren är över. Det återstår att se om åklagaren väljer att väcka åtal, och - i sådant fall - vad rätten kommer fram till. Vad man kan förstå blir det dock inte lätt för åklagaren att i huvudförhandlingen styrka det eventuella åtalet. Bevisläget framstår som besvärande tunt.

Gudrun Schyman för en i och för sig angelägen kamp mot det manliga våld som riktas mot tjejer. Trots det har jag svårt för att ta henne riktigt på allvar. För hennes engagemang är selektivt. Gudrun har, av okända skäl, aldrig något att säga om alla de tjejer som lika regelbundet som svårförklarligt trillar ned från balkonger eller drabbas av akut stål- eller blyförgiftning. Hon är väl egentligen en fossil som man artigt kan lyssna till, och därefter fnissa lite diskret.

#42 Mats, det är mycket som du inte vet om den svenska staten.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10652530.ab

Var tog Gudrun vägen i debatten efter Uppdrag Granskning och herrarna från moskén?

#44 Hedda Sandström
"Likt en blivande häradsbetäckare spiller han glatt sin säd i minsta skrymsle och vrå"

Han är ledare för en organisation som heter WikiLeaks.
Varför blir man då förvånad av att han inte vill ha kondom och tycker om att sprida sin säd(informationsbärare)

# 47

Tänkte inte på det... :-)

Gudrun: "Det handlar inte om yttrandefrihet. Det handlar om kvinnors rätt till frihet från våld."

Alla som tittat på fallet vet att våld inte förekommit. Så då är bara första meningen kvar. Gudrun menar alltså att det faktum att Wikileaks har tystats inte handlar om yttrandefrihet.

Och att massor av särintressen försäker dra växlar på ett fall som detta, är såklart osannolikt, speciellt inte svenska feminister.

OK, då vet vi,. Tack för ditt inlägg.

Jag tycker det är bra med en rättegång i Sverige så internationella media kan granska hur absurt det har blivit i feminismens Saudiarabien det som inte svenska medier klarar av.

Ni får gärna rätta mig om jag har fel, men jag vill försöka bilda mig en uppfattning om hela cirkusen runt JA och hans eventuella väldtäkt:

- JA kommer till Sverige, och har under sin vistelse här sex med två kvinnor.
-innan JA hunnit lämna landet blir han polisanmäld för våldtäkt
- en åklagare tar upp fallet, och JA förhörs eventuellt av polisen
- åklagaren bestämmer sig för att lägga ner fallet
- JA frågar (möjligen via sin advokat) om han får lämna Sverige, och får ett ja som svar
- JA lämnar Sverige och åker till UK.
- en annan åklagare bestämmer sig för att driva fallet vidare, varpå JA återigen är misstänkt för våldtäkt
- denna nya åklagare vill förhöra JA, och utfärdar en arresteringsorder med hans namn på
- JA får veta att han återigen är misstänkt för våldtäkt, och (möjligen genom sin advokat) meddelar till svenska polisen att han ställer upp på förhör, om de skickar en delegation till UK. Alternativt kan de förhöra honom via webcam-konferens
- den nya åklagaren bestämmer att JAs erbjudande är inte bra nog, han skall förhöras av svensk polis i Sverige
- cirkusen med att få JA utlämnad från UK till Sverige tar sin början, och mitt intresse i att hålla reda på detaljerna i fallet svalnar.

Om min något kortfattade summering av läget är korrekt undrar jag en sak: om det nu är så viktigt att JA förhörs, varför inte skicka utredarna (och eventuellt åklagaren också) till UK, och förhöra JA där?

I mina ögon ser det ut som att åklagaren använder de möjligheter som han/hon har inom sitt yrke för att driva en personlig kampanj mot JA, han/hon straffar JA för något som JA gjort, utan att ta hänsyn till om han är skyldig i lagens ögon eller inte.

Om det visar sig att JA är oskyldig, hur skall svenska staten agera? Skall den betala ett jättestort belopp som skadestånd till en man som en gång fått statens klartecken att lämna landet? För i samma ögonblick som den gör det erkänner staten att den nuvarande åklagaren gjort fel...

Det som skrevs bland annat var att det inte hade förekommit våld, är det det som inte får sägas, eller vad är det?????

Gudrun Schyman, här är ett svar till dig och Assange sk offer!
http://www.youtube.com/watch?v=zmCJybMjL94
Skäms!

Typiskt fega feminister. När någon vit man blir åtalad så skriker ni. Islamska män får förtrycka sina fruar och döttrar i absurdum, våldta vita kvinnor på löpande band utan att ni ger er in i debatten. Ursäkta mig men jag är otroligt besviken på er. Faktum är att ni borde skämmas allihop.

Vi har haft en rätt så fin maktdelning i det här landet fram till nu. Det var den tyske bergmannen Engelbrekt som drev fram den vid Arboga möte omk 1436. Där bestämdes att vi skulle ha tre statsmakter: Den lagstiftande, den styrande och den dömande. De här tre skulle vara helt fristånde. En fin ordning... eller hur? Parantes: Journalisterna får nöja sig med fjärde eller femte statsmakten. Så är det. Det här Julian Assange fallet följde vår maktkdelning till punkt och pricka och han friades från misstake om brott. Han behandlades enligt våra lagar och ansågs inte ha begått något brott och fick gå sin väg. Då ingrep den fjärde, femmte eller var det junde statsmaten och skrek sig bblåa för att få tredje statsmakten att ändra sig. Trots att lagarna sa något annat. Kan vi kalla det här rättssäkert? Nej knappast. Om Julian Assange tas hit till Sverige och om han åtalas och om han utvisas till Usa.... Placerar vi oss i Bananrepublikernas skalla och vi får skämmas för generationer framöver.

Låt säga att Assange har brutit mot svensk lag då. Men då säger det fortfarande mer om vår lagstiftning. Lagen om samtycke är egentligen en ren vansinneslag. Jag har berättat varför så många gånger, så jag låter Pelle Billing göra det åt mig den här gången:

http://www.pellebilling.se/?s=samtycke

Bara en sådan sak som att kvinnorna inte ens anmälde Assange för det han anklagas för borde få vem som helst med känsla för omdöma att bara lägga ner.

Gudrun slår in öppna dörrar: "Det handlar om kvinnors rätt till frihet från våld." Gör det? Jag har aldrig hört talas om något parti eller falang i västvärlden - eller sida i denna rättsprocess - som tycker att kvinnor INTE ska ha rätt till frihet från våld.

Ingen har anklagat Julian Assange för våld. Han är anklagad för att i smyg a tagit av sig kondomen. Det är illa, men att försöka baka in det under rubriken "våldtäkt" är en skymf mot våldtäktsoffer och tjänar inget gott syfte.

För övrigt anser jag inte att det bör vara ett brott överhuvudtaget att ta av sig en kondom (även om jag förstår dem som tycker det). Det håller liksom inte att lagreglera alla dåliga saker man skulle kunna göra i ett sovrum. (Då får man väl varna kvinnor och be dem se till att mannen de vill ha sex med verkligen har på sig kondomen.)

Kom igen när den första kvinnan som "glömde" att äta p-piller trots att hon påstod att hon gjorde det och sedan blir gravid mot mannens vilja, blir åtalad. Först då har Gudrun något kredibilitet. Samma sak där, män tvingas inse att det finns en massa kvinnliga skitstövlar där ute som är villiga att utnyttja män på det viset (även om det i Gudruns huvud av outgrundlig anledning antagligen bara är kvinnor som kan utnyttjas). Det är bara ytterligare en anledning för män att alltid använda kondom (dvs. utöver det faktum att det skyddar mot könssjukdomar). Självklart måste en man ta SITT ansvar!

Julian Assange kanske är en skitstövel. Kanske har han dåligt handlag med kvinnor. Kanske är han en usel älskare. Kanske tänker han bara på sig själv i sängen. Kanske manipulerar han kvinnor. Kanske förför han dem. Vad vet jag? Inget av detta är dock olagligt. Och jo, en kvinna kan gilla att bli förförd - och nej, det är inte våldtäkt.

Och jo, faktiskt, trots att media hela tiden säger att "ett nej är ett nej" så är det förstås bara en halv och förenklad sanning.

Självklart är ett nej som bemöts med våld eller hot ett brott, men ett nej som först ömt nonchaleras i en stund av övertygande, lustfyllt kyssande både här och där, för att sedan bemötas med en kärleksfylld blick in i hennes ögon och hon sedan i lust drar honom till sig och hänförd ger efter för sina egna lustar och njuter ohämmat och sedan kysser honom och ger honom ett kärleksfullt leende och sedan sover bredvid honom och morgonen därpå äter frukost med honom, det kan inte rimligen i någon vettig människas huvud vara ett brott.

Män måste ta konsekvenserna av sina handlingar, men jag har nyheter: Det måste även kvinnor! Det betyder självklart INTE att man får skylla sig själv om man blir våldtagen om man bär kort kjol, men det betyder att om man efter sex som man själv har gått med på känner sig besviken, lurad eller otillfredsställd, så får man lov att som en vuxen människa bära det "som en man" (eller "som en kvinna") och lära av sitt misstag.

En vacker, väldoftande prostituerad kvinna satte sig i mitt knä på en fest och började smeka mig. Jag sa "nej" flera gånger och flyttade bort hennes händer. Till slut fick hon som hon ville. Hon förförde mig. Jag betalade pliktskyldigt. Ska jag kanske anmäla henne för våldtäkt? Nej, jag får ta konsekvenserna av mina handlingar. Hon hotade mig inte. Hon använde inte våld.

Hur var det nu, är "ett nej alltid ett nej"? Jaså, gäller det bara kvinnor? Feminismens ränder av hyckleri förnekar sig aldrig.

Jag hade en viss flickvän i många år. Hon sa nej oräkneliga gånger och lika många gånger nonchalerade jag det, till hennes glädje. "Nej" betydde ungefär, "jag har ingen lust just nu och vill du ha mig nu så får du jobba lite genom att tända mig" och möjligen också lite "jag är en fin flicka och måste därför säga nej fast jag egentligen menar ja". Självklart tvingade jag mig aldrig på henne om hon verkligen inte ville. Konstigt att hon fortsatte att kalla sin "serievåldtäktsman" för "älskling" och vara tillsammans med honom i flera år, tycker du inte Gudrun?

Lagen om samtycke är ännu inte tagen. Den kan Julian inte dömas efter. Ännu ett önsketänkande från feministernas sida.

Vad handlar artikeln om? Assange? Kvinnofrid? Våldtäckt?

Nej.

Det handlar om att G.S. som politiker vant sig vid att strunta i lagen att alla är oskyldiga tills han/hon/hen döms.
Det är mycket illavarslande!

Möjliga scenarier i Assange fallet:
1. Assange förhörs, och åklagaren beslutar att lägga ner fallet.
Resultat: Sveriges anseende upprätthålls, rättsäkerheten fungerar, "Vad var han så rädd för? Hade han kommit vid första kall, hade han sluppit sitta i husarrest i ett år!". Förloraren är bara Assange, som inte kan ens egära skadestånd, för att gick rätt till enligt lagen. "Det är ju rätt åt honom, han är ju en skitstövel, det vet vi alla"
2. Assange förhörs, åtal väcks, men han befinns oskyldig.
Resultat: Som ovan, men väcker frågetecken om hur KONSEKVENT svensk rättväsendet fungerar? Konspirationsteorier kommer från alla möjliga håll. Assange kan kräva skadestånd såväl av Svenska staten som av tjejerna som målsägare.
3. Assange döms.
Resultat: Katastrof för Sveriges anseende, som ALDRIG kan repareras. Sverige går in i allas huvud utanför, som idioternas land. Man har redan det ryktet i USA, nu blir det bekräftat och fastspikat forever.

Det kan hända naturligtvis också i fall 1. och 2. att Assange på väg hem blir kidnappad av Syd-Luzitanska terrorister som skär halsen av honom i Blahallah den enda Gudens namn. Kopplingar till CIA kan inte bevisas, kopplingar till Svenska staten kan bara viftas bort...

Vi väntar med spänning...Betsafe, kan ni ordna en vadslagning om vilket av ovanstående kommer att ske? Med Jackpot på träff av den Syd-Luzitanska fortsättningen?

#44, Hedda & #46, Michel

Ni ringar in Gudrun Schyman anno 2012. En gång i tiden - trots att hon är kommunist i grund och botten - stod Gudrun för ett patos utan motstycke, och en retorik av guds nåde.

Sedan kom 00-talet och Gudrun körde i diket närmast omgående med sitt famösa Taliban-tal. Denna vansinniga jämförelse mellan Talibaners och svenska mäns förtryck, var av samma intellektuella och retoriska kaliber, som om LO-ordföranden skulle jämföra stålarbetares situation på SSAB i Borlänge med barnarbetares liv i Islamabad...

Efter denna härdsmälta fortsatte Gudrun, genom F! att locka till sig tokvänster och överteoretiserande akademiker med 300 högskolepoäng genusvetenskap i bagaget. Man stängde in sig i en akademisk bubbla - helt avskild från 00- & 10-talens största jämställdhetsfrågor (kvinnors situation i förorten). I valet 2010 kom kvittot på detta vägval: Färre personer än antalet invånare i Köping röstade på F! ( inte ens 25 000 personer).

I minst tio år har Schyman varit en ytterst selektiv feminist - läs hennes 43 artiklar här på Newsmill. Hittar ni någon artikel där hon på allvar står upp för kvinnorna i förorten..?

Gudrun Schyman!

Ett förslag i bästa välmening (nej det här är inte ett härskarknep - slappna av och lyssna nu)

Om du vill bli ihågkommen som politikens Don Quixote - eller en politikers motsvarighet till Sievert Öholm - fortsätt då att bränna sedlar, blanda in svenska män i Taliban-tal och slåss för fler styrelseposter. Löpsedlar, väderkvarnar och öppna dörrar finns det gott om, och jag förstår om du följer minsta motståndets lag.

Vill du istället bli ihågkommen som någon som faktiskt stod upp för en extremt utsatt grupp unga kvinnor (och en hel del unga män) föreslår jag att du ställer dig på barrikaderna tillsammans med 10-talets hjältar, dvs kvinnor med invandrarbakgrund - ex Bahareh Andersson, Sara Mohammad m.fl.

Minst 70 000 personer utsätts - DAGLIGEN - för hedersförtryck i Sverige. Mestadels unga kvinnor, men även unga män utsätts för det som bäst kan beskrivas som oskuldsterror. Det innebär att 100-tusentals personer är inblandade i terrorn genom familj- eller släktband.

Kvinnor som går till moskén möts av män som betraktar kvinnor som livegna - därför att det står i en sagobok från 600-talet. Till 1968-Gudrun, som jag antar finns långt där inombords: Ideologin Islam - som vissa reaktionära MÄN vill utöva den - är inte "ett opium för folket", utan snarare ett rökheroin för våra förortsgetton, som befinner sig i fritt fall.

Du har nu alltså ett val Gudrun. Antingen skriker du dig hes för de kvinnor som redan nått längst upp på Maslows behovstrappa, eller så kavlar du upp ärmarna och kämpar för de kvinnor som knappt nått upp till första trappsteget...

Sammanfattningsvis kan man göra följande analogi: En person går ut från sitt hus en het sommardag, och ställs inför följande dilemma: 1. Ska jag ta på mig solfaktor, så att jag inte blir för solbränd, eller 2. Försöka hjälpa grannen som håller på att brinna inne i sin lägenhet? I karriärfeministernas värld går det åt mycket solfaktor...

#67 Ola Hj

Klapp, klapp, klapp.

Nu ska jag berätta en en personligt upplevd historia som egentligen är alldelses för personlig och intim för att berättas i öppet forum som Newsmill. Jag väljer att ändå göra det ändå för att Gudrun Schyman kan lära av historien liksom alla som står bakom vår skärpta sexualbrottslagstiftning. Som utlandssvensk besökte jag för några år seda min gamla hemstad Stockholm och lånade en övernattningslya av en god vän. Jag gick mig ut om kvällen för att ta en öl eller två. På krogen uppvaktades jag av en lätt berusad men trevlig och söt dam. Vi gick sedan vidare till ett annat ställe och drack ett glas vitt vin. Hon berättade då att hon var skild men p.g.a. ekonomiska skäl bodde i samma lägenhet som exmannen men i varsin ände av lägenheten. Så småningom sa hon att hon var rädd att gå hem eftersom hennes man exman bli rasande om hon kommer hem berusad och hon riskerade att få en kraftig örfil i tamburen. Hon föreslog att få sova över hos mig. Eftersom det bara fanns en säng i den lilla etta jag lånade och eftersom jag var gift (numera änkling) så ville jag inte låta henne följa med hem. "Men Herre Gud" sa hon, "vi är ju vuxna människor som bestämmer över oss själva och jag menar att sova över som bror och syster". Lite gentleman måste man ju vara och eftersom hon uttryckligen var rädd för misshandel så fick hon följa med hem. Det där med bror och syster glömdes tydligen snabbt för inom en minut var hon avklädd och satte sig i mitt knä. Jag var mycket motvillig och bad henne klä på sig. Men icke. Nu är det som Augustinus säger att anden är villig men köttet är svagt, så snart blev det som det blev och vi somnade därefter gott. Vid frukosten på morgonen sa hon att" "Du vet väl att du har utnyttjat mig i berusat tillstånd." Damen i fråga var inte mer berusad än att hon kunde vara ytterligt förförisk och och aktiv och helt på det klara med vad hon ville. Hon nämnde också att hon var bekant med Clas Borgström och skulle vända sig till honom. Jag hade alltså varit så klantig att jag låtit mig förföras av en dam som gjorde det i utpressningssyfte. Vissa saker lär man sig för sent. Nåväl, jag lyckades lirka bort det hela genom att spela överförtjust i henne och bjuda ut henne på middag på en resturang där jag var väl igenkänd. Det blir ju lite svårt att hävda att ha blivit utnyttjad och sedan gå ut och äta middag med samma man. Det blir lite av "först våldtog han mig, sedan drack vi kaffe och sedan våldtog han mig igen". Jag berättade historien för en salig svägerska som var hovrättsråd. Hennes kommentar var att det var tur att jag lyckades lirka bort det hela för hade hon gått vidare hade jag inte haft en chans. Även om domstolen misstänker utpressnng så går den på kvinnans linje. Nu vill jag påpeka att jag som alla normalt funtade människor känner avsky för våld, hot och tvång i sexuella sammanhang liksom för allt annat som är ofrivilligt som t.ex. utnyttjande av maktlöshet, beroendeställning etc. och jag är för en sexualbrottsbalk som skyddar mot sådant. Jag är dock inte för en rättstillämning som inte ger rättssäkerhet mot falska anmälningar, vilka kan ske som utpressning, hämnd, svartsjuka etc. Min utlämnande historia avser alltså att belysa att rättsäkerheten vid påståda övergrepp inte är tillgodosedd i Sverige.

Varför vill Gudrun alltid stå på Lögnarnas sida???

För det första är det nästan alltid en KVINNA som sticker hål på kondomen - och sen har mannen NOLL rätt att kräva abort eller nåt annat, ännu mindre polisamnäla kvinnan - men då är minsan Gudrun tyst!

För det andra är det så jävla uppenbart att detta är en "honeytrapp".. Sveriges regering har hjälpt USA att Städa undan ännu en obekväm dissident!

Att Gudrn ställer upp på detta, gör henne i mina ögon kriminell.

Det är "diskriminering" att Feministiskt Initiativ får bara några få procent av rösterna i varje val!

fast de röstberättigade består av cirka 50% kvinnor :)

borde ju vara en väckarklocka för Feministerna, att de flesta kvinnor inte köper den där förtrtyck-stämpeln...

men icke! de laddar dom på med ÄNNU mer skuldbeläggande, offer-ylande och härskartekniker

lycka till!

# 69

Tack, Göran, för att du hade modet att berätta din historia offentligt och för oss alla. Den är mycket tankeväckande, men jag vet inte riktigt vilka slutsatser jag ska dra av den annat än att a) samspelet mellan könen kan vara mångfacetterat och att b) även tjejer kan bete sig som lömska rovdjur.

Vi är rätt många som undrar hur en kvinna som går med på samlag, kan få det till våldtäkt när hon efteråt upptäcker att det skedde utan kondom. Jag trodde att våldtäkt faktiskt hade som grundförutsättning att den andre personen säger nej till samlag. Som en följd av detta är vi rätt många som undrar om det även skulle vara våldtäkt mot en man, om en kvinna säger att hon äter p-piller, men inte gör det? Resonemanget förefaller så befängt, att det endast kan stödjas av en advokat som har fått sin klient dömd för en mängd mord, trots att personen (Tomas Quick) var oskyldig.

Gudrun Schyman har imponerande 43 artiklar på Newsmill, ungefär lika många som FI:s väljare. Har denna socialist-feminist, som levt hela sitt liv på skattepengar från det föraktade folket, någonsin nedlåtit sig att delta i den efterföljande debatten på artiklarna?

#75 klok analys! Jag tror nog att hon anser sig vara värd våra skattepengar. (hon ville ju vara en del av regeringen, och då är det ju skattepengar som gäller)

samtidigt som hon angriper manliga företagare för vad de tjänar, trots att dessa tjänar sina EGNA pengar, som folk FRIVILLIGT betalar!

men själv kan hon BRÄNNA pengar - och samtidigt försvara medborgar-finansierade löner!

snacka om självgod och snacka om rymligt samvete!

finns det en MILLIMETER självkritik hos den kvinnan så inte är det mot sin egen manssyn eller sin egen pengarmoral i alla fall!

Hon är bara en av alla storbedragare genom historien, som använder politik och hat för att berättiga sitt eget uppehälle och sina egna misslyckanden.

Finns tusentals såna som hon, i världen och genom historien - det varierar bara vad de kallar sig, samt vilken grupp de utnämner till synbdabockar respektive offer

ANNA-KLARA BRATT PÅ FEMINISTISK PERSPEKTIV ERKÄNNER att det är spruckna kodomer som spelar huvudrollen i dramat Julian Assange. Frågan borde väl vara om den svenska sexlagstiftningen borde ändras på åtskilliga punkter. Våld i lagens mening borde väl vara våld i verkligheten? En våldtäkt i lagens mening borde väl också motsvaras av en verklig våldtäkt? Ingen ska väl behöva vara jurist för att förstå om man blivit våldtagen eller inte? Så är det ingen annan stans i världen. Så borde det väl inte få vara i Sverige heller?

Assange var en tillfällig utländsk gäst från en annan kultur som blev inbjuden till sexuell samvaro av de två kvinnorna. Kvinnorna hade alltså ett värdskap för Assange och borde i denna roll haft ett ansvar mot Assange som gäst.

De borde ha tagit hänsyn till att Assange inte kan ha varit insatt i den kultur som gäller här i Sverige i fråga om sexuell samvaro, inte för att de är kvinnor utan för att de hade ett ansvar mot Assange på grund av sitt värdskap. Därför tycker jag att deras anmälan mot Assange, hur juridiskt korrekt den än må vara, är orättfärdig ur ett mänskligt perspektiv.

Tjejer av idag efterfrågar ju i första hand dominanta, självsäkra och aggressiva killar, i alla fall om man ska tro det som framgår av nedanstående videoklipp, och då är det väl inte så konstigt om de råkar på en och annan snubbe som går över gränsen? (Och Assange hade väl visat prov på både dominant och gränsöverskridande beteende i sin officiella verksamhet, redan innan han kom till Sverige, om man säger så?)

En tjej i videoklippet säger till och med något i stil med att "Är det inte så att många tjejer undermedvetet gillar svin (eng. douches)?, vid 5:55- ":

"- Why do you generally want him to be in control??
- Cause it shows that he cares and like... subconsciously.. aren't like... ain't a lot of girls subconsciously.. they like douches?
- Clarify what you mean by a douche...
- Clarify? Being slightly rude and not really caring about what the other person has to say."

En annan tjej (mot slutet av klippet), inser i alla fall konflikten mellan sina egna olika önskemål, och förmår uttrycka denna konflikt:
- "I like dominance, but I also like sensitivity... ...so however you can make that work, in a person..."

http://www.youtube.com/watch?v=ejSq-_NzAps&feature=related

Att Gudrun Schyman skulle kommentera detta fall va självklart. Lika självklart va det att hon inte skulle svara en enda utav dom som kommenterade hennes artikel. Du har fastnat i dina egna vanföreställningar om männen som kollektiv och det är sorgligt att se hur du utan att varken bry dig om fakta eller andras åsikter nonchalant sprider din feministpropaganda. Jag förväntar mig ingen motkommentar från Gudrun Schyman...

Ultimatumet som gavs er var givetvis "gör som vi vill eller se en nära o kär råka ut för en arrangerad olycka, bromsar som inte håller eller något annat finurligt vi kan hitta på". Palme lyssnade väl inte o han gick det ju som det gick för.