Imamerna upplyser om tron, inte om lagarna

Och en papegoja är ändå i grund och botten bara en fågel!

Mozghan

Jag förstår Ditt dilemma.
Som egentligen inte är Ditt. Du är redan medveten om de förhållanden som verkligen gäller i Sverige. Det gör däremot inte en stor del av de invandrade kvinnorna. Du kan göra ett intellektuellt val. Till och med om religion/inte religion. Andra är inte ens medvetna om valet. För dem finns bara rätt eller fel. Ur religiös synvinkel. Imamen vet vad som är rätt. Tror de. För han är vägledd av Allah.
Uppenbart är, att han inte vet ett dugg. Han gör som hans lärare gjorde, etc etc i evigheters evighet.
Det finns de, som vill ha det så här och det finns de, som inte vill ha det. Kallas religionsfrihet. Betyder också frihet från religion överhuvudtaget. Allas fria val.
Har man inte tillgodogjort sig valmöjligheten, eller får man inte stöd för den, så existerar den bara på pappret. Och där gör den ingen glad.
Dags att imamer, omskärelseförespråkare, balkongflygledare, patriarker börjar lära sig elementa.

Religionsfrihet är en förlegad rättighet i ett modernt land och bör ingå under åsiktsfrihet. Då det enkom är rn åsikt om hur msn tror att Gud/Gudarna vill ha världen och hur människan ska leva. Att religionsutövare kan komma undsn med åsikter som politiska aktivister inte ksn är fel. Likhet inför lagen!

Islam är inte vilken religion som helst. Det är intoleransens religion. En allomfattande sekt som styr varje steg i muslimens liv och vars själva namn betyder UNDERKASTELSE. Koranen tolkas av varje muslim BOKSTAVLIGT. Där ges inget utrymme för egna tolkningar.

Enligt islam tillhör ALL makt Gud. Alla de lagar och regler som står nedskrivna i koranen är sådana som har fastslagits av Gud och står därför över de värdsliga lagarna och skall såsom gudomliga ovillkorligen åtlydas av varje Muslim.

Imanens roll är att ordagrant förmedla dessa lagar till sektens medlemar. Här gives som redan nämnt inga som helst utrymmen för egna tolkningar. Koranen med Guds lagar är evig och skall av dagens och framtidens muslimer åtlydas på precis samma sätt som för 1400 år sedan.

Artikelförfattarinnan är gissningsvis gift med en muslimsk man och har därför som muslimsk kvinna till uppgift att underkasta sig även hans åsikter och vilja. Det är dessutom varje muslims plikt att med både ord och vapen vid varje tillfälle försvara Islam och den heliga profeten Mohamed även om detta innebär att ta till lögner.

Jag vill samtidigt inflika: Skyll inte bara på muslimerna. Vem skulle inte ha gjort likadant om det erbjöds garanterad försörjning för resten av ditt liv, gratis sjukvård, ordnad bostad och skola för dina barn i ett fjärran land? Allt detta, och du behöver inte ens ett pass.

Det är våra politiker som skall angripas med sakliga argument och framförallt : Sluta rösta dessa fullständigt vettlösa politiker till makten i val efter val! Vi Svenskar är alldeles åt helsike för fega, lättlurade och naiva .

Vi har helt och hållet oss själva att skylla. Tänder ljus mot våldet och håller varann i hand. Går omkring med Aftonbladets ”Jag Gillar Olika” och ser på TV-4 och SVT`s äckliga tillrättalaggda morgonsoffor och debatter där alla Tycker Lika.

Vi sväljer utan minsta förbehåll varenda jäkla lögn tills vi är sprickfärdiga. Sedan går vi som en flock boskap till valurnorna och lägger våra röster på de ”rätta partierna”. Tyvärr är det nog nu redan för sent för att vakna

Det vi ser runt oss idag är bara början till ett framtida helvete där hela samhället kommer att slitas isär. Tack & Lov så saknar jag barnbarn.!

#3 Joakim Nilsson1,

Instämmer. Det har nämligen länge nog ansetts som helt normalt att "religionsfrihet" innebär att man får implementera sina åsikter om att "gud finns". På bekostnad av av andra individers rättigheter. Åsiktsfrihet innebär endast att få uttrycka sina åsikter och en religion är inget annat än en åsikt och skall enbart behandlas som en sådan,

--

Jag har vissa invändningar mot presentationen av artikelförfattaren.
"Född muslim" betyder alltså att hon redan vid födelseögonblicket
tog ställning till påståendet att "gud finns". Artikeln i sig är dessvärre ganska intetsägande. Men man kan fråga sig hur det kan vara tillåtet
att titulera sig "familjerådgivare" lite hur som helst. Jag antar att det är "religionsfriheten" som banar vägen för detta.

Mozhgan Jalali,

det finns ett enkelt juridiskt svar på ditt inlägg:

Religösa samfund som uppbär statsbidrag måste uppfylla vissa krav såsom jämställdhet, laglydighet etc. Många av de intervjuade imamerna/samfunden bröt mot dessa krav. Alltså bör dessa församlingar inte få statsbidrag. Därutöver gälller religionfrihet, så alla kvinnor som inte vill bli misshandlade kan helt enkelt lämna islam och leva sina liv som "svenskor".

Men vi vet alla att det inte är så enkelt. Det är därför dessa imamers rådgivning utgör ett problem.

Sedan håller jag inte med om att det är så enkelt som att imamerna endast "upplyser om sin tro" när de uppmanar troende att acceptera - eller utföra - handlingar som är förbjudna enligt svensk lag.

Den springande punkten är att religionsfrihet handlar om frivillighet: om det t ex bara handlar om en kvinna som accepterar att hennes man misshandlar henne, för att hon tror att det är Guds vilja, är det en sak.

Men i UG:s reportage kan man inte längre tala om frivillighet, då det handlade om en kvinna som inte ville bli slagen, inte ville ha sex med sin man och inte ville att mannen skulle ha en andra hustru brevid henne - och av imamen ändå uppmanades att acceptera allt detta.

Om en hinduisk präst skulle "upplysa" en änka om att hon inte skall försöka värja sig när hennes släktingar vill bränna henne levande tillsammans med sin döde make, skulle detta inte heller accepteras.

Vore det enligt dig acceptabelt ifall en imam "upplyste" familjen till en kvinna som har haft sex före eller utanför äktenskapet att hon enligt religionen borde stenas till döds som äkenskapsbryterska?

Det handlar nämligen också om det vidare ansvar religösa ledare har både i sina respektive församlingar och i samhället i övrigt.

Givetvis upplyser imamerna om tron – och den är det inte förbjudet att upplysa om i det här landet. Det som UG tar upp är INTE att det förekommer värderingar i ISLAM som disharmoniserar med den rådande värdegrunden i det officiella Sverige. För detta behövs knappast några dolda kameror utan enbart ett besök på närmsta biblioteket där koranens bud finns tillgängliga. Det UG tar upp är att dessa värderingar förekomer i MOSKÉER SOM FÅR BIDRAG AV DEN SVENSKA STATEN. Bidrag de får för att leva upp till ett visst antal kriterier om just b.la. jämställdhet.
-
Någonstans går ekvationen inte ihop och det är detta som folk på hög nivå inte låtsats om under många decennier. För att denna bidragsaffär ska vara rättvis och rak måste någon ändra sin hållning.
1)Antingen får de statligt finansierade moskéerna uppe i norden bli de första på 1379 år att ändra i koranen, vilket med all sannolikhet skulle leda till några dussin fatwor mot såväl de enskilda moskéerna som den svenska staten. Men de skulle få bidrag i alla fall 
2)Eller så får den svenska staten revidera kraven för bidrag och särlagstifta för människor som registrerar sig som muslimer. Något som till och med vore enkelt eftersom det finns en färdig plan för detta, författad av den eminente Mahmoud Aldebe. Bara att damma av denna skrift.
3)Eller så får den svenska staten sluta att ge bidrag till dessa moskéer. Och imamerna får fortsätta att komma med dessa, i vissas mening smått konservativa, råd på sin fritid, i en moské man samlat ihop till själv (något som inte lär vara särskilt ansträngande med tanke på de frikostiga gentlemännen i ett land öster om Egypten).
Någon av dessa tre förändringar måste till för att saken ska vara ärlig. Det är detta, och inte en snabbkurs i den islamska läran, som UG levererar.

Hur i herrans namn skulle våra korrekta styrande politiker som själva sitter arm i arm med ISLAMISTER i den Svenska regeringbyggnaden kunna kritisera Imanernas beteende och åsikter utan att samtidigt ta avstånd från vissa av sina egna partimedlemmar?

Snacka om att "Sitta Med Skägget i Brevlådan"

Mozhgan. Du har rätt i att i sverige råder religionsfrihet. STATEN straffar ingen som vill byta religion. Andra muslimer däremot... Vad de gör med kvinnor som vill vara fria läser vi i tidningen med alarmerande regelbundenhet.

Du kan väl ändå inte påstå att en niqab-klädd kvinna en dag kan bestämma sig för att inte längre vara muslim utan stora personliga konsekvenser?

Vad har hänt kvinnor som inte vill leva under islam?

Uteslutning ur familj och släkt? Check.
Misshandel? Check.
Mordhot? Check.
Mord? Check.

Nej, en svårt troende muslimsk kvinna är knappast i position att vägra göra som imamen säger åt henne, med de hoten hängande över huvudet.

Var och en får utöva sin religion fritt. Men de får inte utsträcka religionen utanför den privata sfären.

Mozhgan Jalali frågar:

"Om imamer eller muslimer som är välinformerade och upplysta om vilka värderingar och lagar som gäller svenska samhället men trots allt vill följa sin religion så är det ingen som kan förhindra det."

Det finns i programmet Uppdrag granskning uppmaning till misshandel, det är uppmaning till våld enligt brottsbalken, vilket är förbjudet.

Om landet muslimer, kvittar om de är uppbackade av all världens imamer, tror att särskilda regler gäller för dem så tror de väldigt, väldigt fel.

I Sverige är lagar och bestämmelser universella - de tilldelar lika rättigheter och skyldigheter till alla - oavsett till exempel religion.

Som jag nämnt tidigare är islam en transnationell och transstatlig rörelse - den sträcker sig över både kollektiva identiteter samt stater.

Det är inte första gången i historien som svenska staten möter konkurrens från sådana rörelser - katolicismen är en konkurrent som Gustav Vasa tog hand om genom att slänga ut dem ur Sverige.

Kommunismen tog landets alla partier hand om genom att hålla reda på vilka stödde Sovjetimperiet i Sverige. Särskilt fackklubbarna hade järnkoll på Sovjets supporters. Det beklagar många idag och klagar över åsiktsregistrering.

Men jag tycker det var bra. Denna rörelse och staten Sovjet utgjorde ett direkt hot mot den svenska staten och svensk demokrati.

Nu gäller det att hålla koll på en ny transnationell och transstatlig rörelse, de har för sig att deras regler gäller. Men vi bör hålla fast vid våra demokratiskt fattade lagar och bestämmelser.

Några kompromisser bör det inte bli - det skulle skapa samma förhållanden som under medeltiden - när en rad konkurrerande maktcentra innebar att folk inte längre visste vilka regler som gäller i landet.

Det skulle betyda ett återskapande av medeltidens oordning och konflikter.

Och skulle innebära ett gigantiskt misstag.

Det är också signifikativt att de muslimer som flytt hit - och som flydde från den oordning, fattigdom och konflikter som islam tyvärr skapar - det är slående att de inte dragit lärdom av detta utan nu vill återskapa sina hemländers kaos också i Sverige.

Mozhgan Jalali skriver välformulerat om religionsfriheten i Sverige och använder den till försvar för en religion som förvägrar de egna anhängarna just denna typ av religionsfrihet, i det att apostasi är belagt med dödsstraff inom islam (också idag i flera länder):

"Det finns tre kategorier av brott som inom traditionell sharialag som kan ge dödsstraff. Det är hudud, mord och apostasi: alltså att lämna Islam (på arabiska ridda eller irtidad)."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Apostasi

Islams syn på apostasi har också påverkat svenska biskopar och asylsökandes möjligheter att döpas inom Svenska kyrkan (ingen religionsfrihet för asylsökande alltså...?). En sammansatt fråga, visst, men det vore klädsamt att någon gång få läsa eller höra någon muslim ta upp den egna religionens förvägrande av religionsfrihet för sina anhängare till debatt, och hur detta hänger samman med den koranvers som säger att det inte ska förekomma något "tvång" inom religionen...

"Rekommendationen att avstå från att döpa asylsökande som konverterat har funnits ända sedan 1992. Skälen är dels risken för förföljelse i hemlandet, eller i värsta fall avrättning, om personen skulle skickas tillbaka, dels att dopet inte ska användas som ett argument för att få stanna i Sverige."

http://www.dn.se/nyheter/sverige/biskopar-vill-inte-dopa-asylsokande

Mer än så orkar jag inte ge i detta.

Trams! Alltid detta tjat om mänskliga rättigheter!!!
Varför har inget muslimskt land, av ca 50, till fullo ratificerat FN:s mänskliga rättigheter? Vad tror du som artikelförfattare???

Se er runt om i världen, islam står för misär, förtryck och obefintlig välfärd enligt våra normer. Vi skall bemöta islams stenåldersargument för islam tillför oss inget.

Alla svart-vita regler i Koranen tycks ha uppfostrat en "antingen eller" kultur som har svårt med gråzoner. Att tro att man har rätt att "fritt bestämma... över hur övertygelsen ska utövas" är skrämmande. Och särskilt tragiskt är att det är politikernas nedlåtande syn på muslimerna som är orsaken till detta.

Mozhgan, du måste förstå att svenska värderingar alltid kommer att stå högre upp på listan än islamistiska. De är båda inte uttryck för ett sätt att leva utan Sverige har, rasistiskt nog, bestämt att svenska värderingar kommer först och därefter islamistiska - inte "antingen eller" som många muslimer tror. En organisation som får statliga resurser får inte diskriminera oavsett vad religionen för samfundet uppmanar.

Dock förstår jag att folk är förvirrade eftersom politiker säger en sak och gör en annan, men framför allt låtsas som om problemet inte finns.

Mozhgan - om du vill ha trovärdighet så är det en oskriven regel att man deltar i diskussionen, om inte särskilda skäl finns.

Flera har redan haft bra invändningar mot artikeln.

Jag vill lägga till en sak. UG:s reportage fyller också en upplysande funktion.

Islam måste diskuteras då dess värderingar ofta är kontra det Sverige arbetar för i andra länder. Sverige kritiserar andra länders brist på mänskliga rättigheter. Ofta återfinns ursprunget till bristen på respekt för de mänskliga rättigheterna att finna i religiösa värderingar. Det vore hyckleri att kritisera saudiska imamers föråldrade samhällssyn och sedan tolerera liknande värderingar i Sverige.

Thomas Eliasson,

Rasism är inte välkommet.

Jag har inte sett någon rasist, men däremot flera som har starka känslor visavi islam. Det är inte rasism. Att ha starka känslor visavi kommunism är inte heller rasism. Ja, jag anser att islam är en religion men på flera plan liknar en politisk ideologi. Samma sak med kristendom, framför allt tidigare innan kyrkan kuvades.

#15 Ok, det förtjänar ett svar.

För det första, om du inte ser någon skillnad mellan våldtäkt och att fuska med skatten så är det en smula tragiskt.

Och för det andra, det är värt att fundera på skillnaden mellan brottslighet som människor gör helt på egen hand och brottslighet som prästerskapet uppmuntrar sin församling att ägna sig åt i religionens namn.

I det första fallet är det bara brottslingen själv som är ansvarig. I det andra har imamerna och därmed hela den religösa gruppen också ett ansvar. Där finns en fara i att deras uppmuntran orsakar mer brottslighet, att hela församlingen lär sig att det är acceptabelt att misshandla och våldta kvinnor.

Imamerna har ett stort inflytande och de tycks inte leva upp till det ansvar detta innebär. När de i hemlighet uppmuntrar troende kvinnor att låta sig misshandlas och våldtas samtidigt som de offentligt hävdar annat väcker det svårbesvarade frågor. Vad mer lär de ut egentligen?

Rasism? Nåja. Som jag minns det blev reaktionen på perversiteterna i knutbysekten också ganska starka.

De religiösa och politiska ledare som uppmanar sina frivilliga självmordsbombare till att bryta mot lagar och regler gör sig skyldiga till brottet uppvigling till mord. Det spelar ingen roll att det är deras ideologiska övertygelser de förmedlar. Det är ett lagbrott lik väl och så är det i alla länder. Det är även där upp till aktören att följa sin ledares råd eller att avstå. Det finns inga ursäkter när en religiös eller politisk ledare uppmanar sina proselyter att bryta mot lagen. Är brottet dessutom en doktrin i ideologin så är det ju ännu värre då man uppenbarligen inte kan vara rättroende utan att bli lagbrytare. Felet ligger i så fall i läran, i det här fallet Islam. Frågan ställs nu på sin spets. Är Islam och svensk lag två oförenliga entiteter? Om så är fallet, vad gör vi åt det? Bör vi införa någon sorts religiös och ideologisk domstol som avgör vilka ideologier som bör förbjudas? Nej, det går inte i en demokrati. Vi får använda de metoder som uppdrag granskning just gjorde. Undersökande journalistik och upplysning om alla oegentligheter som sker i religiösa och politiska samfunds namn. Religionen Islam är inte van vid detta utan går oftast fri från kritik och ifrågasättande i de länder där religionen är vanligt förekommande. Det är därför så viktigt att de fria samällena inte viker ner sig för hot om våld och liknande repressaler som är vanliga då kritik framförs.

Tack för alla kommentarer. Mitt liv bli berikat och jag växer genom att få höra andra människors tankar och synsätt. Jag försöker inte försvara någon eller något. Jag försöker bidra till debatten utifrån hur jag ser på saken. Det är tråkigt att alla diskussioner ska leda till att undra över om man har rasistiska åsikter. Är man svensk medborgare så ser jag det som en självklarhet att man ska ta reda på lagar, förordningar och lära sig om normer. Sen tycker jag att man ska alltid kritisera normer genom att frågasätta om vem som bestämmer att saker o ting ska vara på ett vissst sätt och varför.

Råden är helt okej, men jag förstår inte att staten ska stöta råden med statsbidrag?

De som har givit statsbidrag bör även svara på samma frågor.
De bör även svara på frågan om de som har fått nej till statsbidrag.
Ungdommar som vill ha en lokal att spela i.
Handikappade som behöver anpassningar för att leva ett bra liv.
mm
mm
Eller om det finns möjlighet att sänka skatten om man tar bort bidragen.

stöta = stötta

Hård kritik av muslimer? Hade en svensk yttrat sig som många muslimer gör hade han blivit åtalad. Muslimerna i Sverige idag kommer undan med i princip vad som helst.

#24 Reema,

Det har du så rätt i Reema. Det är därför ännu mera viktigt att även Imamer och andra muslimer börjar arbeta på allvar för mänskliga rättigheter. Vi vill ju inte att mörkerkrafterna ska segra. Dessutom finns det ju betydligt mer att göra när det gäller muslimska länder än i västvärlden. Det är helt enkelt lättare för muslimer att göra något åt missförhållandena än vad det är för västvärlden. Att starta krig har ju inte visat sig fungera särskilt bra. Det är bättre om ni gör jobbet själva och förändrar islam inifrån på samma sätt som skedde med kristendomen.

#26

Islam och mänskliga rättigheter är motpoler! Islam är hatets, rasismen och kvinnofientligheten personifierad. 200 år efter oss är de hur vi än gör.

På grund av att religionsfrihet är en mänsklig rättighet så kan vi givetvis inte tvinga folk att inte vara muslimer. Men Sverige är inget muslimskt land och våra värderingar finns inte inom islam och kommer heller aldrig att göra det. Därför ser jag det som ett enormt slöseri på (mina) skattepengar att moskéer finansieras av staten (!). De som en gång byggde upp det här landet och gav oss de rättigheter som vi har i Sverige i dag vänder sig nog i graven just nu.

Vill man vara muslim så får man vara det på fritiden. Vi behöver inga nya religiösa byggnader i Sverige. Det är ytterst få svenskar som går i kyrkan i dag vilket öppnar för möjligheten att bedriva islam i de kyrkor som finns tillgängliga. Dela på utrymmet på samma sätt som våra ungdomar får dela på istider i hockeyhallarna. Kompromissa helt enkelt. För det är ju religiösa mästare på, eller?

#24 Reema
Vad jag vet så har vi inte sålt vapen till Israel på väldigt länge.
Angående USA så är inte vi direkt ansvariga för vad USA gör med sina vapen. Det land du kommer ifrån har antagligen sålt olja till USA som USA kunnat använda till sina stridsvagnar.

En sak som är anmärkningsvärd med UGs reportage är att hela fallet är påhittat. De har fabricerat ett fall utifrån sina fördomar av hur de tror att muslimska familjer lever.

Det behövs verkliga fall. Detta liknar någon form av parallell till "brottsprovokation".

Den enda rimliga slutsatsen man kan dra av programmet där 9 av 10 imamer uppmanade till fortsatt underkastelse är att alla människor inte hör ihop, och att segregation mellan motsatta synsätt är att föredra. Två människor som tycker illa om varandra bör slippa att leva ihop. Detsamma bör gälla för folkgrupper också.

För min del kan jag inte inse att Jalali skulle ha rätt i det hon skriver.
Imanen/prästen/rabbinen kan mycket riktigt uttala sig om religionen.
Här kan t.ex. en kristen förhöra sig hos prästen hur det egentligen stâr till med treeningheten.

Däremot har det reportage som väckt uppmärksamhet utgâtt frân rent sociala problem. Här anser jag att den upplevda auktoritet som ger sig till att ge râd bör vinnlägga sig om att ge socialt korrekta sâdana. Prästen bör sâledes ge den sjuke râdet att kontakta en vârdcentral och den misshandlade att kontakta polisen, eller en familjerâdgivare.

För att spetsa till saken vore det absurt om t.ex. en vâldtagen kvinna skulle upplysas om att hon i egenskap av äktenskapsbryterska kunde förvänta sig att bli vederbörligen stenad (även om sant alltsâ, i och för sig, skulle kunna tänkas innehâllas i nâgon religion).

Alltsâ: ännu kortare: Skomakare, bliv vid din läst!

Som Salman Rushdie sa om 20 år kommer den generationen förbanna er som som inte gjorde något för att stoppa islamiseringen av ert land.

"Det som kom upp på ”Uppdrag granskning” var inget nytt för många muslimer."

Som jag skrev på annan plats är ett resultat av reportaget upplysning om vad islam går ut på. Det är bra att vi nu diskuterar islam. Det hjälper en mer modern variant av islam att utvecklas. Steg för steg.

"Religionsfriheten räknas som en av de mänskliga rättigheterna, och finns uttryckt i till exempel Europakonventionen."

Undrar om det inte är dags att skrota idén om mänskliga rättigheter. Den ger den civilicerade världen stora problem...

Håller fullständigt med Jalali, att säga berätta för någon hur man tror man bör leva för att vara så god muslim som möjligt kan aldrig vara olagligt.

Om någon frågar mig mig vad man bör göra för att vara en mördare så hade jag antagligen sagt att man bör mörda någon. Men det innebär ju inte att det är något man bör göra om man inte vill.

Enda lösningen på den här problematiken är att angripa den felaktiga tron först då kan människor bli fria.

Klockren reflektion. Som man bäddar får man ligga.

Jag håller med artikelförfattaren. Frågar man en imam vad sharia säger i en viss fråga, så får man naturligtvis reda på vad sharia säger i frågan, inte vad svensk sekulär lag säger.

Jag tror många som reagerat på UG:s reportage helt enkelt fick sina fördomar om islam vederlagda. Det är en utbredd fördom att sharia är kompatibel med demokrati, jämställdhet mellan könen, likhet inför lagen och allt annat som vi med Eurocentristiska värderingar anser goda. Men så är det alltså inte.

Men i stället för att inse att man hade fel bild av sharia, så drar man slutsatsen att dessa imamer ”inte följer islam”!

#35 Ingemar Hof

Det är nog omöjligt. Kom igåg att allt som vi vet om islam, om Allah, paradiset, Edens lustgårdar (”vatttnade av bäckar”), helvetets eld o.s.v. vet vi genom en enda person. Islam definieras av vad han, Mumammad, har sagt (Koranen, bl.a.) och hur han levde(”sunnan”). Ingen annan profet finns, ingen annan källa.

Det går alltså inte att utveckla ”en mer modern variant av islam”. Var skulle variationen komma ifrån? Muhammed startade 65 krig. Exempel:

“Narrated Ibn Aun: Prophet had suddenly attacked Bani Mustaliq without warning while they were heedless and their cattle were being watered at the places of water. Their fighting men were killed and their women and children were taken as captives; the Prophet got Juwairiya on that day.” (Bukhari volym 3, bok 46, no. 717)

“Narrated Anas: The Prophet cut off the hands and feet of the men belonging to the tribe of 'Uraina and did not cauterise (their bleeding limbs) till they died.” (Bukhari volym 8, bok 82, no 795)

Han halshögg mellan 600 och 900 krigsfångar:

“Then they [the tribe of Quraiza] surrendered [...] Then he sent for them and struck off their heads in those trenches as they were brought out to him in batches. [...] There were 600 or 700 in all, though some put the figure as high as 800 or 900. [...] This went on until the Apostle made an end of them.” (The Life of Muhammad / Sirat Rasul Allah av Muhammad bin Ishaq
(hadith), översatt av Prof Alfted Guillaume, sid. 464.)

Hur skall detta föredöme för alla människor i alla tider kunna tolkas så att vi får en modern, fredlig och tolerant version av islam?

Vi får nog hoppas att allt fler muslimer konverterarfrån islam. Det är nog enda lösningen.

Helt fantastiskt vad många av er som så pålästa i Koranen, jag är verkligen imponerad! Det ända jag kan bidra med är att det naturligtvis är helt olagligt att misshandla någon! Ok, men det är helt lagligt att inte ingripa! Vi har ingen civilcuragelag i Sverige! Om det skulle vara olagligt att inte ingripa skulle det nog vara lättare att få fast hustrumisshandlare från vilken grupp som helst!
Jag tycker att det är märkligt att det är helt lagligt att inte ingripa efter bästa förmåga, men jag får inte ta tillbaka min stulna cykel om jag råkade hitta den!!!??? Det kallar jag mellanmjölksförfarande!

Att Jalali säger sig vara född muslim sätter fingret på en stor del av problematiken. Nämligen att vårt samhälle inte tydligt tar avstånd från uppenbar hjärntvätt av barn när det sker i religionens namn.

Så länge som samhället inte gör allt i sin makt för att förhindra detta blir det väldigt cyniskt att säga att Imamernas råd kan anses var ok eftersom ingen behöver följa dessa. Om du sen barnsben har fått höra från din omgivning att det finns en gud vars ord du måste följa så blir det inte mycket till val. Specielt inte när den här idén ges legitimitet i alla möjliga sammanhang såsom i skola och lagstiftning.

Problemet är att vårt samhälle inte tydligt motsäger idén att det skulle finnas gudar. Trots att vi egentligen vet bättre. Bidrag till trosamfund vad sänder de för signaler? Inte att gudar är lika troliga som drakar eller tomtar.

Om någon säger att han har kontakt med en kille som kan fixa din bil mot betalning och du betalar och det senare inte går att bevisa att den här personen existerar lär du bli dömd för bedrägeri. Om någon istället säger sig ha kontakt med en kille(gud) som har makten att fixa någons liv utan att ha några bevis för dennes existens så väntar istället för fängelse statliga bidrag.

Vi måste sluta acceptera andra människors tro och istället acceptera andra människor trots deras tro. Det här är någonting vi lyckas aldeless utmärkt med i princip alla andra fall utom just gudar. När ett barn tror på tomten så accepterar vi ju gladeligen denne trots sin tro utan att för den sakens skull acceptera tron.

När personer som aldrig själva utsatts för systematisk hjärntvätt uppmuntrar andra människors tro på fiktiva gudar i tron att det gör dom till goda och toleranta människor så är dom egentligen det rakt motsatta.

Varje gång man hör någon försvara en burka eller en slöja genom påsåendet att det är kvinnans egen vilja så måste man komma ihåg att bakomliggande hjärntvätten inte var det.

Svensk lag och sharia-lag går inte att integrera. Det muslimska och det svenska går inte att integrera.

Vad är det som är så svårt att förstå med det?

Harald,
Jag ser din poäng, men samtidigt finns det mer än en person som har uttalat sig om Zmihammed o han gärningar. Därtill kan orden tolkas olika. Att islam inte är enat i en ummah utan väldigt fragmenterad visar på svårigheterna att enas om en tolkning.

Man ser framsteg lite varstans, bland annat på något så banalt - i det stora hela - som Newsmill. En nytolkning av islam som har möjlighet att leva i samklang med liberal demokrati kommer att komma till stånd. Ev blir det eftergifter även från samhällets, dvs demokratins, sida.

Gillar Irshad Manji följer henne på FB, en modig kvinna som är mordhotad av människor med stenålders tokstålletolkningar av koranen. Hennes bok "Det muslimska problemet" läsvärd bok för alla och envar. " Varför ska mänskliga rättigheter tillhöra ICKE muslimer." Tänkvärt . Med dessa ord så borde en omedelbar förändring ske all over the world.

Ger inte mycket för denhär informationen artikelförfattarinnan ger.
Det uppenbara misskrediteras. Tror nog de flesta ändå inser hur svårt det är för många av dessa kvinnor som söker råd.
Ändå känns det som förändringens vind är på g i dessa hittills minimala förändringar i vårt samhälle gällande Islam och dess utövande.

Jaha...
Om jag uppmanar A att döda B - då är det upp till A att följa min uppmaning, och JAG har inget ansvar, jag bryter inte mot lagen?

Ooops... vilken tankevurpa hela artikeln bygger på....

Jag förstår inte riktigt vad Mozhgan Jalali vill komma med detta...

För var och en av oss som går till en själavårdare ska tala om för oss att följa de svenska lagarna eller hur? För imamer är väl som svenska präster, judiska rabbiner och liknande?

Om jag går till prästen och frågar om vad han/hon tycker jag ska göra när min kristna make misshandlar mig - vad svarar han/hon mig då? Att jag ska stanna kvar och ta det? Att låta honom våldta mig fastän jag nekar min make samlag?

Nej, jag tror nog snarare att denna präst säger åt mig att gå till polisen och anmäla min make för både misshandel och våldtäkt.

Imamerna här har stupat på sin egen skjortel rent utsagt och nu kommer det massor av människor till deras försvar och det gör det hela patetiskt.

Säg som det är för farao - ni lever efter koranen och vad som står där i. Era religiösa ledare som ni söker er till säger precis som det står i den där boken. Ni kan inte sopa det hela under mattan nu. Nu är det uppe och har blivit visat precis som en blottare som tappat byxorna när han inte riktigt menade det.

Alla dessa bortförklaringar åt hitan och ditan - det är ju bara skrattretande faktiskt.